臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度交上易字第1426號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院95
年度交易字第880號中華民國96年6月12日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第21481號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、乙○○自民國九十二年間，受僱於五福通運股份有限公司（ 下稱五福通運公司），擔任特營大客車駕駛，以駕駛特營大 客車為業，為從事駕駛業務之人。其於九十五年四月十七日 十三時三十分，駕駛車牌號碼ＸＸ－七五三號特營大客車， 沿臺中縣龍井鄉○○○路慢車道由東往西方向行駛，嗣行經 臺中縣龍井鄉○○○路與水裡社路路口時，適有丙○○騎乘 車牌號碼ＤＷＯ－五七七號輕型機車在其前方之慢車道上行 駛，乙○○理應注意在設有快慢車道分隔線之慢車道行駛時 ，時速不得超過四十公里，及汽車超車時，應顯示左方向燈 ，並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離 後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、日間 自然光線、直路、柏油路面、道路乾燥無缺陷、無障礙物、 視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟於行經上開路段 時，疏未注意，未保持半公尺以上之間隔，即貿然以時速五 十公里之速度超速自丙○○所騎乘之機車左側超越，乙○○ 所駕駛之特營大客車右側車身因此不慎擦撞丙○○所騎乘機 車之左後照鏡，丙○○因所騎乘之機車遭擦撞後重心不穩而 人車倒地，致丙○○受有左側肱骨外髁粉碎性移位性骨折合 併外側韌帶斷裂、左橈骨遠端骨折及四肢多處擦傷等傷害。 乙○○於肇事後即報案並留於現場，在未經有偵查權之機關 或公務員發覺犯罪人之前，主動向到場處理本件車禍之員警 自首，並願接受裁判。
二、案經丙○○訴由臺中縣警察局烏日分局報請臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○對於前開犯罪事實坦承不諱，並據告訴人丙
○○於警詢、檢察官偵查中指訴甚詳，且有道路交通事故調 查報告表（一）、（二）各一份、道路交通事故現場圖三份 、童綜合醫院診斷證明書一份，及現場照片十二張附卷可稽 。按駕駛人駕駛汽車，在設有快慢車道分隔線之慢車道行駛 時，時速不得超過四十公里，及汽車超車時，應顯示左方向 燈，並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距 離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則道 路交通安全規則第九十三條第一項第一款、第一百零一條第 一項第五款分別定有明文。被告駕駛特營大客車，駕車自應 注意上述道路交通安全規定，且依當時天候晴、日間自然光 線、直路、柏油路面、道路乾燥無缺陷、無障礙物、視距良 好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未保持安全 間距且貿然以時速五十公里之速度超車行駛，以致肇事，致 告訴人丙○○受有前開傷害，被告應有過失甚明。本件經台 灣省台中縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認：「 乙○○駕駛ＸＸ－七五三營業大客車超速行駛慢車道，前 行輕機車尚未靠邊允讓即超車，且未保持半公尺以上之間隔 超過，擦撞輕機車，為肇事原因。丙○○駕駛ＤＷＯ－五 七七輕型機車，無肇事因素」，亦有鑑定意見書一份在卷可 參。而告訴人丙○○人因本次車禍事故受有前開傷害，亦有 童綜合醫院診斷證明書一份在卷足憑，足認告訴人所受前開 傷害與被告之過失行為間有相當之因果關係，事證明確，被 告業務過失傷害犯行，堪以認定。
二、被告為受僱於五福通運公司擔任特營大客車之司機，係職業 駕駛人，於執行業務中開車肇事，致人受有傷害，核其所為 ，係犯刑法第二百八十四條第二項前段之業務過失傷害罪。 按刑法第二百八十四條第二項前段之業務過失傷害罪，法定 刑原為得科銀元一千元以下罰金，因罰金罰鍰提高標準條例 第一項前段規定，提高為十倍，為得科銀元一萬元以下罰金 。而依修正後刑法施行法第一條之一規定：「（第一項）中 華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定 罰金之貨幣單位為新臺幣。（第二項）九十四年一月七日刑 法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四 年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。 但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之 條文，就其所定數額提高為三倍」，及刑法第三十三條第五 款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以 上，以百元計算之」等規定觀之，依修正後之法律，前開業 務過失傷害罪所得科處之罰金刑最高額為新臺幣三萬元、最 低額為新臺幣一千元，然依被告行為時即修正前刑法第三十
三條第五款規定之罰金最低額銀元一元，並提高十倍計算， 前開罰金刑，最高額為銀元一萬元，最低額為銀元十元，若 乘以三倍而換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣三萬 元，然最低額僅為新臺幣三十元。因此，比較上述修正前、 後之刑罰法律，自以被告行為時即修正前關於科處罰金刑之 法律較有利於被告。又被告於肇事後在未經有偵查權之機關 或公務員發覺犯罪人之前，主動向處理本件車禍之警員自首 ，並願接受裁判，此據告訴人於原審審理時供陳明確，並有 臺中縣警察局烏日分局犁份交通小隊處理道路交通事故談話 紀錄表、員警職務報告書各一份可按，核與自首要件相符， 應依修正前刑法第六十二條前段之規定減輕其刑（刑法第六 十二條於九十四年二月二日修正公布，並於九十五年七月一 日施行，修正前刑法第六十二條前段關於自首之規定係「必 減事由」，新修正刑法第六十二條前段關於自首之規定則係 「得減事由」，上開關於自首之規定雖屬刑罰裁量之事項， 惟既影響行為人之刑罰法律效果，應屬法律變更之範疇，而 有刑法第二條第一項之適用；且關於自首之新舊法比較，因 自首之性質無關可罰性之判斷或法律效果之形成，故其變更 應非以行為時為判斷基準，而應依「自首時」作為判斷之基 準。本件被告自首之時間在新修正刑法生效前，經比較新舊 法，以舊法規定「必減」對行為人較為有利）。綜其全部罪 刑之比較，自應一體適用被告行為時之法律，即修正前刑法 之相關規定，予以論處。
三、原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟被 告行為後，為紀念解除戒嚴二十週年，予罪犯更新向善之機 ，而制訂「中華民國九十六年罪犯減刑條例」，經總統於九 十六年七月四日公布，並於同月十六日施行。被告犯罪時間 在九十六年四月二十四日以前，所犯合於減刑條件，原審不 及適用該條例對被告減刑，自有未洽。檢察官上訴意旨以原 審量刑過輕，指摘原判決不當，雖無理由，惟原判決既有上 述可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判 。爰審酌被告因過失肇事致告訴人因車禍受有前述之傷害， 對他人身體法益造成侵害非輕，於本院審理期間已與告訴人 達成法院調解，有調解成立筆錄一份可稽，再兼衡酌被告犯 後自首並均坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文 第二項所示之宣告刑。又查，被告犯罪時間在九十六年四月 二十四日以前，所犯合於「中華民國九十六年罪犯減刑條例 」第二條第一項第三款規定之減刑條件，應依法減其宣告刑 之二分之一。查，被告於行為時之刑法第四十一條第一項前 段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，
而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職 業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一 元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，且被告行為時之 易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前 段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日 ，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元 折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一 日。惟九十五年七月一日修正公布施行之刑法第四十一條第 一項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之 刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新 臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較 修正前後之易科罰金折算標準，以九十五年七月一日修正公 布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第二條第一項 前段，適用修正前刑法第四十一條第一項前段、修正前罰金 罰鍰提高標準條例第二條規定，諭知易科罰金之折算標準。 爰就原宣告刑、減得之刑，均諭知以銀元叁佰元即新臺幣玖 佰元折算壹日為易科罰金折算之標準。
四、末查，被告前雖曾於六十九年間因違反漁業法案件經判處有 期徒刑二月確定，然其於六十九年十月二十九易科罰金執行 完畢後未曾再受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被 告前案紀錄表一份在卷可按，其因一時疏失而觸刑章，犯後 於本院審理期間已與告訴人達成調解，本院認經此偵審程序 並刑之宣告後，被告應知所警惕，而無再犯之虞，因認暫不 執行其刑為當，依修正後刑法第七十四條第一項第二款規定 （最高法院九十五年庭第八次刑事庭會議紀錄參照）予以宣 告緩刑，用啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二百八十四條第二項前段、第七十四條第一項第二款、（修正前）第六十二條前段、（修正前）第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、（修正前）罰金罰鍰提高標準條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 4 日 刑事第四庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 陳 欣 安
法 官 劉 登 俊
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 96 年 10 月 4 日【附錄論罪科刑法條】
刑法第二百八十四條第二項前段：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
, 台灣公司情報網