臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上重更(五)字第48號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉榮三
選任辯護人 廖志堯律師
上 訴 人
即 被 告 張鎮興
指定辯護人 本院公設辯護人 賴泰鈞
上列上訴人因強制性交殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院90年
度重訴字第914號中華民國90年8月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署90年度偵字第3048、4408、5936號），
提起上訴，經判決後，由最高法院第五次發回更審，本院判決如
下：
主 文
原判決關於丙○○、乙○○部分撤銷。
丙○○、乙○○共同犯強制性交而殺被害人罪，丙○○，累犯，處死刑；乙○○處無期徒刑；均褫奪公權終身。扣案之鐵鎚壹把沒收。
犯罪事實
一、丙○○於民國85年 7月31日因違反麻醉藥品管理條例案件， 經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑4月確定；復於85年8月31 因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑1年6月確定 ，嗣經定應執行刑為有期徒刑1年8月，於87年 1月11日假釋 期滿執行完畢。乙○○與丙○○又因同犯搶奪罪，於89年12 月13日經臺灣臺中地方法院分別判處有期徒刑1年8月及2年2 月，並均於90年3月1日在本院撤回上訴而確定，乙○○於92 年6月24日執行完畢，丙○○則於92年12月31日執行完畢(搶 奪罪部分，於本案不構成累犯）。
二、丙○○、乙○○於90年1月2日，因搭訕而認識在台中縣大雅 鄉中清路貂嬋檳榔攤販賣檳榔之Ａ女（姓名、年籍詳卷附姓 名代號對照表），見其頗具姿色，意圖追求，適90年1月5日 丙○○之兄劉榮華（所犯共同殺人罪部分，業經本院判處有 期徒刑12年確定）駕駛車牌DX－5905號自用小客車南下台中 ，擬搭載丙○○返回台北工作。丙○○、乙○○乃於當日中 午先以電話邀約Ａ女出遊，丙○○、劉榮華與乙○○並俟Ａ 女下班後，於同日下午 7時許，搭載Ａ女離開上開檳榔攤； 同日晚上8時許，4人抵達台中縣豐原市西勢街閤家歡ＫＴＶ 店唱歌。其間先由乙○○陪同Ａ女外出購買速食餐點與茅台 酒 2瓶至ＫＴＶ店內共飲，迄同日晚上10時許，離開ＫＴＶ 店後，乃改由丙○○駕車載同其餘 3人外出兜風夜遊，先至
台中市中華路附近，再折返台中縣豐原市。同日晚上約11時 許，車行接近台中縣豐原市中正公園附近時，乙○○竟臨時 興起淫念，在上開自用小客車後座，以手及身體之力量壓住 Ａ女身體及手腳，使Ａ女無法反抗，再強行以其性器進入Ａ 女的性器內，而以強暴之方式對於Ａ女為性交得逞；其後車 行至台中縣豐原市中正公園內，Ａ女乃下車稍事清洗，丙○ ○再繼續將上開自用小客車駛往台中縣豐原市公老坪停車， 待乙○○、劉榮華走出車外後，丙○○亦另起淫念，在上開 自用小客車後座，大力扳開Ａ女大腿，使Ａ女無法反抗，再 強行以其性器進入Ａ女的性器內，而以強暴之方式對Ａ女為 性交得逞，Ａ女則因遭上開強制性交，而受有處女膜之撕裂 傷、兩側大腿皮下出血，陰阜周圍呈較紅腫且合併皮下出血 與子宮出血等傷害。隨後因Ａ女當場揚言要對丙○○、乙○ ○提出性侵害之告訴，丙○○畏懼因而遭受強制性交之刑事 訴追，當即興起剝奪Ａ女行動自由及殺害Ａ女並毀損屍體以 湮滅罪證之犯意，告知乙○○、劉榮華其上開計劃，乙○○ 、劉榮華亦附和同意而彼此產生犯意之聯絡，其中劉榮華並 當場表示：「如果要做就不要留下證據，把東西收好丟掉」 等語。之後Ａ女要求丙○○等載其回家，3 人即基於上開共 同殺害Ａ女、妨害Ａ女行動自由及共同損壞屍體之犯意聯絡 ，強行載Ａ女至台中縣后里鄉一處中國石油股份有限公司（ 以下簡稱中油）加油站，以此強暴之方式非法剝奪Ａ女之行 動自由，丙○○並叫乙○○下車購買新臺幣（下同）10元之 汽油，並以保特瓶盛裝，以備共同殺害Ａ女及毀損屍體之用 。嗣翌日即90年1月6日凌晨 1時50分許，丙○○駕車抵達台 中縣石岡鄉○○路0號之中油加油站，3人稍作休息，Ａ女並 以公共電話聯絡其友人蔡瓊雯向其哭訴，此時Ａ女尚不知丙 ○○等人已有將其殺害並毀損屍體之謀議，仍再度哀求丙○ ○等人載其回家，丙○○等人未應允，仍繼續駕車前往台中 縣石岡鄉或東勢鎮四角林等人跡稀少之處，尋找合適作案棄 屍地點，並持續控制非法剝奪Ａ女之行動自由。迨同日凌晨 2時24分至凌晨3時 6分間之某時，丙○○將車停於台中縣新 社鄉○○村○○街○區○○道路○○○00號處旁，隨即下車 至後行李廂拿出其所有之鐵鎚 1把，劉榮華則下車抽煙後再 返回車上，Ａ女因意識到恐遭不利，下車擬行脫逃，丙○○ 立即以上開鐵鎚重擊Ａ女後頸部及頭部，致Ａ女不支倒地， 丙○○並命乙○○將Ａ女之內褲脫下，由丙○○以上開購得 之汽油潑灑在Ａ女下體處，並點火焚燒，意圖毀去其與乙○ ○分別對Ａ女強制性交之跡證，Ａ女因身上之衣裙著火而痛 苦狂奔並跌落路旁乾溝內，復又坐起，丙○○見狀，乃再持
鐵鎚並以腳踢重擊Ａ女頭部多處，並為示行為分擔而將鐵鎚 交予乙○○，命乙○○再以鐵鎚擊打Ａ女頭部 2下，致Ａ女 頭部 2側均有大小不等、傷口深淺不一之多處不規則裂痕， 且頭骨破裂、腦漿外溢而死亡。事後為圖掩藏Ａ女之身分， 丙○○乃以現場之乾草堆置於Ａ女身上，再持上開購買之剩 餘汽油潑灑在Ａ女屍體之頭部，且點火焚燒，乙○○並將Ａ 女之隨身物品、皮包取走，由丙○○駕車載同其餘 2人離去 。同日凌晨3時32分許，3人由台中縣新社鄉行經萬仙路左轉 石岡鄉豐勢路往豐原市方向行駛，行車至台中縣豐原市角潭 路大排水溝旁，由乙○○將Ａ女之皮包、隨身物品及上開作 案用之鐵鎚丟入排水溝內以湮滅證據，劉榮華並提醒丙○○ 、乙○○是否已將Ａ女之皮包丟棄，之後再由劉榮華駕駛前 開自用小客車至乙○○位於台中縣神岡鄉○○路00巷00號家 中將染血衣物換掉，劉榮華復單獨駕原車北上返回台北縣三 重市住處。迨於同日下午 3時45分許，經路人陳國雄、詹樹 森發現遭放火焚燒之Ａ女屍體，乃報由警方前往採證，經臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官督同法醫師解剖相驗，經比對 血型及ＤＮＡ，確定死者身分即Ａ女；另路人劉嘉輝則於90 年1月7日上午10時許，在台中縣豐原市○○路0段000號對面 溝圳內發現遭丟棄之Ａ女皮包衣物及上開作案用鐵鎚 1把， 乃報警並經警採證後扣案。丙○○、乙○○得知犯行已然東 窗事發，乃北上藏匿於劉榮華住處，並將渠等作案所用衣物 丟棄於台北縣三重市附近之排水溝。嗣經警積極清查Ａ女行 動電話通聯紀錄並調閱相關行車路線之監視錄影帶過濾可疑 車輛，而於90年 2月10日晚上10時30分許，在台北縣三重市 ○○街00巷00號5樓劉榮華住處逮捕丙○○等3人。二、案經Ａ女之父母（姓名詳卷附姓名代號對照表）訴由臺中縣 警察局東勢分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、證據能力方面：
(一)上訴人即被告丙○○、乙○○於偵查及原審調查時均供稱 有遭警刑求，渠等於警詢中所為陳述均不足採為證據云云 ，被告乙○○於本院上訴審仍供稱被刑求云云，被告丙○ ○則稱未被刑求等語。查被告 2人於移送臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官複訊時，檢察官提示警詢筆錄時均答稱： 筆錄實在，且沒有被警方刑求等語（見偵字第3048號偵查 卷第55頁反面、第57頁反面），有上開偵訊筆錄在卷可憑 。被告丙○○於原審勘驗警詢錄影帶及本院上訴審調查時 均表示：伊沒有遭刑求，警察對伊很好等語（見原審卷第
158、159頁、本院上訴卷第84頁）；而被告乙○○於警詢 時則端坐椅子上，並無異狀，眼睛注視電腦螢幕，陳述清 楚等情，業據原審於90年 7月20日勘驗被告乙○○之警詢 錄影帶屬實，製有勘驗筆錄（見原審卷第151頁)，並有錄 影帶 3捲附卷可憑。另證人即承辦警員詹捷州於原審亦結 證稱：「本案事證明確，沒有必要刑求，渠等均無刑求」 等語明確（見原審卷第96頁)。足見被告2人於警詢中之供 述均係出於自由意志無疑，且與如下所述事實相符部分， 依刑事訴訟第156條第1項規定，自得為證據，渠等上開刑 求之抗辯，顯係卸責之詞，不足採信。
(二)證人蔡瓊雯之警詢證言固屬被告以外之人於審判外之陳述 ，然本案當事人於本院就該等證言之證據能力並未聲明異 議（見本院更㈤卷第62頁背面至64頁），依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，視為有同條第1項之同意，且本院審 酌上開警詢筆錄作成時之情況，並無證明力過低或違法取 得之情形，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規 定，有證據能力，自得作為證據。
(三)證人蔡瓊雯於偵查中經具結之證言，按卷內資料查無顯不 可信之情形，依刑事訴訟法第159條之1第 2項規定，亦認 有證據能力，當得作為證據。
(四)證人蔡瓊雯於原審90年6月26日及證人高大成於原審90年8 月1日、本院92年8月15日出庭作證時，雖未同時傳訊被告 2人及渠等之選任辯護人，然被告2人及其選任辯護人對上 開 2名證人此部分所證，並未爭執其證據能力，而證人高 大成嗣於本院更㈢審；證人蔡瓊雯於本院更㈣審時亦已出 庭作證，並接受被告及辯護人之交互詰問，因認已足以保 障被告 2人詰問權的行使，是證人蔡瓊雯、高大成此部分 所證，應有證據能力，均得採為被告2人犯罪之證據。二、訊據上訴人即被告丙○○除否認對被害人Ａ女強制性交外， 就上開其餘犯罪事實皆坦承不諱（見本院更㈤卷第63頁背面 、第64頁），辯稱：與Ａ女發生性交是金錢交易，並非強制 性交云云；上訴人即被告乙○○就上開犯罪事實則完全坦承 並認罪（見本院更㈤卷第63頁背面、第64頁）。三、經查：
(一)被告 2人分別坦承曾在Ａ女生前與之發生性交行為，其中 被告丙○○之血液ＤＮＡ與Ａ女陰道及肛門棉棒（精子細 胞層）ＤＮＡ之ＳＴＲ型別相同，並有內政部警政署刑事 警察局90刑醫字第17205號鑑驗書附卷可憑（見偵字第304 8號偵查卷第86頁)。該性交行為均係被告丙○○、乙○○ 以強暴方法而為之事實，則分述如下：
１、被告乙○○於本院審理時供稱：「‧‧‧我有強姦被害 人，丙○○也有強姦被害人‧‧‧」「我和丙○○有強 姦被害人沒錯，我先強姦被害人，之後才是丙○○，不 是用金錢交易，被害人說要告我們‧‧‧」「我已經知 道錯了，我和被害人是有發生性關係，是在車上發生的 ，的確有違反被害人的意願發生性關係」「是在半路上 對被害人強制性交，被害人當時有想要推開我的樣子」 「我是性侵害，不是性交易」「我直接用手及身體的力 量壓住她的身體及手腳，讓她無法反抗而性交」等語 ( 見本院更㈠卷第 61、64、225頁，更㈡卷第62頁，更㈣ 卷第54頁反面，更㈤卷第64頁）；核與證人劉榮華於本 院審理時結證稱：「（依你所知道乙○○與Ａ女發生關 係時，Ａ女是否被迫？）Ａ女不同意‧‧‧因為Ａ女有 推他」等語相符（見本院更㈣卷第120頁反面）。 ２、被告丙○○雖以其與Ａ女係性交易云云置辯，而被告乙 ○○於警詢及偵查中亦供稱：被告丙○○與Ａ女係以 1 萬元的代價，達成性交易之合意云云，於本院前審96年 1 月19日審理時更結證稱：伊等將車停在台中縣豐原市 公老坪時，被告丙○○與被害人在車上，伊看到車子在 那邊搖動，後來被告丙○○下車，他跟伊及劉榮華說， 他有拿錢給被害人，他跟被害人是性交易云云（見本院 更㈣卷第177頁)；證人即同案被告劉榮華於本院前審95 年12月14日審理時亦證稱：當時伊跟被告乙○○都下車 了，只有被告丙○○與Ａ女在車上，被告丙○○下車後 ，有告訴伊，他跟Ａ女發生性關係，有拿 1萬元給Ａ女 ，但Ａ女要5萬元云云（見本院更㈣卷第121頁）。然查 ：
(１)被告乙○○於本院96年 1月19日所證，核與其於本院 更㈠審時所述不同（詳如前述），且其於偵訊及原審 亦均供稱：「（為何不送Ａ女回去？）‧‧‧留劉榮 三與Ａ女在車上，但我知道丙○○想強姦Ａ女，我有 看見車子在搖」「（既是合意發生性關係，何以會怕 人家告？）‧‧‧丙○○當時是強暴Ａ女的」「（何 以知丙○○是強姦Ａ女？）丙○○親口對我說的，他 說要上Ａ女時，Ａ女不肯，有掙扎‧‧‧」「（你說 丙○○想要強姦被害人，在公老坪那邊？）是」等語 （見偵字第3048號偵查卷第78頁，原審卷第129頁)； 而同案被告劉榮華於偵訊中亦供稱：「一開始Ａ女不 肯與我弟發生性行為‧‧‧」等語（見同上偵查卷第 60頁反面，查被告乙○○、劉榮華此部分所述，因未
經具結，而無證據能力，雖不能採為被告丙○○犯罪 之證據，但可以之彈劾其等2人上開於本院所證)。況 被告丙○○與Ａ女發生性交行為時，被告乙○○、劉 榮華均在車外，渠等焉能知悉被告丙○○與Ａ女有達 成性交易之合意？且被告乙○○、劉榮華均證稱：所 謂被告丙○○與Ａ女以 1萬元為性交易一事，均係被 告丙○○所告知等語，則被告乙○○、劉榮華既未親 見被告丙○○與Ａ女發生性交行為之情形，有關劉榮 華於本院前審95年12月14日；被告乙○○於本院前審 96年 1月19日所證，顯係聽聞被告丙○○之轉述，不 足作為有利於被告丙○○之認定。況Ａ女既甫經被告 乙○○強制性交得逞，在身心受創未復之前，衡情應 無同意與被告丙○○為性交易之可能，是被告丙○○ 辯稱與Ａ女性交係金錢交易云云，顯與事理有違，難 以採信。
(２)法醫師於Ａ女死後檢視其泌尿生殖及附屬器官發現： Ａ女陰道入口處有1處女膜較深之裂痕，較新鮮，於6 點鐘方向，但子宮頸尚稱清潔，可知死者年輕，性經 驗不多，其兩側大腿亦可見皮下出血，陰阜周圍呈較 紅腫且合併皮下出血，子宮亦可見出血，生前應有受 強力撞擊等情，有臺灣臺中地方法院檢察署法醫師解 剖紀錄在卷可佐（見相驗卷第26頁），並經證人即擔 任解剖之法醫師高大成於原審及本院結證稱：被害人 有子宮出血，大腿兩側有瘀血，可以判斷是遭大力扳 開大腿及撞擊，而從被害人陰道受傷情形判斷，本件 如果不是一個人多次強迫性行為或兩人以上的強迫性 交，應不會造成這麼多嚴重傷害，因此可認定是遭強 迫所造成，而不是自願的，本件被害人的子宮頸乾淨 ，顯示她生前不是經常有性交經驗等語明確（見原審 卷第167頁反面、本院更㈡卷第81頁反面)，足見被告 丙○○應係以大力扳開Ａ女大腿之強暴方法，使Ａ女 無法反抗，而強制性交得逞。再衡諸被告 2人與Ａ女 結識甫 3天，並非舊識，而依上開法醫師的證述，被 害人子宮頸乾淨，顯示生前不是經常有性交經驗，更 難令人相信Ａ女肯在短時間內分別自願與被告 2人發 生性關係。又倘Ａ女係分別自願與被告 2人發生性關 係，何以又無端遭來殺身之禍！況若僅被告乙○○對 Ａ女為強制性交，則上述Ａ女陰道內、兩側大腿及陰 阜周圍的傷害應於被告乙○○為犯行後已然造成，Ａ 女焉有可能再同意與被告丙○○為性交易？是被告張
鎮興一度辯稱Ａ女係自願與其發生性關係云云，及被 告丙○○辯稱係以 1萬元之代價，經Ａ女同意而與之 性交云云，均屬事後飾卸之詞，委無足採。被告 2人 係分別以強制力之強暴手段對Ａ女為性交之行為，堪 以認定。又被告 2人分別係在不同時、地對Ａ女為強 制性交，且被告乙○○於對Ａ女強制性交後，車行至 豐原市公老坪時，已自行下車暫時離開至旁邊，對被 告丙○○之強制性交行為並未親自見聞等情，業據被 告乙○○於警詢及偵訊時供述明確（見偵字第3048號 偵查卷第27、58、79頁），核與被告丙○○於警詢及 原審、本院更㈠審調查時分別供陳之情節相符（見偵 字第3048號偵查卷第21頁、第128頁反面、原審卷第6 3頁、本院更㈠卷第93、94頁)。顯見被告乙○○係於 被告丙○○駕駛車輛出遊之途中，驟起淫念，而於車 輛後座對Ａ女為強制性交，被告丙○○見狀，亦另起 色心，尋得適當之地點停車後，待被告乙○○、劉榮 華下車，亦對Ａ女為強制性交之犯行，是被告 2人在 各自為強制性交行為前，並未相互謀議先後要對Ａ女 為強制性交，尚難遽予認定被告 2人對強制性交部分 ，有犯意之聯絡與行為分擔之共犯關連。
(３)被告丙○○在車內對Ａ女為強制性交時，同案被告劉 榮華是否亦在車內乙節？雖被告丙○○及劉榮華均曾 供稱：被告丙○○與Ａ女發生性交行為時，劉榮華在 右前座睡覺云云（見偵字第3048號偵查卷第21頁被告 丙○○之警詢筆錄、原審卷第63頁被告丙○○之筆錄 ；同上偵查卷第61頁、118頁反面、119頁劉榮華之偵 訊筆錄，原審卷第184頁劉榮華之筆錄)。然查，同案 被告劉榮華嗣於本院前審92年 9月26日審理時結證： 當時伊喝醉了，後來車子停在台中縣豐原市公老坪， 丙○○、乙○○扶伊下車嘔吐，之後丙○○有再進去 車內，伊看到車子搖的很厲害，事後丙○○告訴伊， 有與被害人發生性關係等語（見本院更㈡卷第214、2 15頁），於本院前審95年12月14日審理時又證稱：當 時伊跟乙○○都已下車，只剩丙○○與Ａ女在車上， 事後丙○○下車後有告訴伊，他有與Ａ女發生性關係 等語（見本院更㈣卷第121頁)，核與被告乙○○於本 院前審96年 1月19日審理時結證稱：伊等將車子開到 公老坪停車時，丙○○跟被害人在車內，伊看到車子 在那邊上下搖動，搖完後丙○○就下車，伊、劉榮華 與丙○○在後車廂，丙○○說被害人有看到他的身分
證，意思告訴伊與劉榮華要做掉被害人等語相符（見 本院更㈣卷第177頁)，參以劉榮華原於警詢、偵訊及 原審時均一再辯稱：伊當時已經喝醉了，上車就睡著 了，伊不清楚發生何事，伊都在車上睡覺，伊係在劉 榮三、乙○○將被害人殺死後，丙○○才將伊叫醒云 云(見偵字第3048號偵查卷第35頁警詢筆錄、第119頁 偵訊筆錄、原審卷第184頁)，足見劉榮華原先所供無 非係欲藉：伊已喝醉、都在睡覺、不知發生何事為由 ，以脫免殺人之罪責，而被告丙○○亦係為迴護其兄 劉榮華始附合劉榮華之說詞，均不足採信，此部分應 以劉榮華及被告乙○○於本院上開所證為可採，亦即 被告丙○○對Ａ女為強制性交時，劉榮華已在車外。 至被告丙○○於本院審理時雖亦證稱：案發當天張鎮 興在ＫＴＶ店唱完歌後，有說要買東西送被害人，且 要包養被害人，事後伊看到乙○○與被害人在車後座 先接吻，然後很自然就發生性行為云云（見本院更㈣ 卷第176頁反面、177頁），然查，被告乙○○係以強 暴之方式對Ａ女為強制性交等情，已據被告乙○○、 同案被告劉榮華陳明如前，足徵被告丙○○此部分所 證，無非係為卸免強制性交加重結果犯之罪責（因被 告丙○○亦否認有對Ａ女為強制性交），亦不足採信 。
(二)被告 2人係於先後對Ａ女為強制性交後，因Ａ女當場揚言 對被告等提出性侵害之告訴，被告丙○○即起意妨害Ａ女 行動自由及殺害Ａ女滅口並毀損屍體以湮滅犯罪跡證，並 取得被告乙○○及同案被告劉榮華之附和同意等事實，則 分述如下：
１、被告乙○○於警詢供稱：「‧‧‧商談後丙○○提議要 下手殺害Ａ女，劉榮華附議表示要做就乾淨一點，然後 我們 3人便上車，車子開往后里方向，在加油站以保特 瓶購買10元汽油，買完便走產業道路尋作案地點，因找 不到適當地點，又繞回石岡明德加油站‧‧‧」（見偵 字第3048號偵查卷第27頁）；於偵查中供稱「‧‧‧（ 丙○○）想殺她滅口‧‧‧劉榮華此時根本沒有醉，也 說要做就做乾淨一點等語，他也讚成殺Ａ女」「‧‧‧ 他們仍要我買10元的汽油，我買完了上車，時間約是隔 日凌晨 1點餘，又繞到石岡鄉明德加油站上廁所，因一 直找不到適當的作案地點‧‧‧丙○○很生氣說要殺Ａ 女，劉將車開到新社鄉產業道路附近，時間已是凌晨 3 、4 點，在這段期間Ａ女有表示要回家，但丙○○不肯
」（見偵字第3048號偵查卷第78頁反面、79頁）；於原 審供稱：「在公老坪就說（要做就做乾淨一點）了，劉 榮華說完之後才一起去買汽油‧‧‧」（見原審卷第13 3頁)；於本院供稱：「後來因為被害人說要告我們，所 以才會犯下大錯，想要殺害被害人的意圖是由丙○○起 意，他還叫我去買汽油‧‧‧」「（問：是否女孩子因 為爭執皮包不見了，所以不願下車？）不是，她是急著 要回家，不是因為找不到皮包而不回家」等語（見本院 更㈠卷第225、227頁）。
２、被告丙○○於警詢則供稱：「‧‧‧我就開車行經后里 鄉一處加油站，我就叫乙○○下車買了一瓶以礦泉水空 瓶盛裝的汽油後又將車駛回東勢鎮前往東勢林場山區‧ ‧‧我又將車開至石岡鄉明德加油站讓該女子下車上廁 所後，該女子又要求我等載她回家，我並未依照她的意 思，反將車子開至新社鄉山區一處產業道路停車與該女 子理論，該女子依然不從，我即打開後車廂取出汽油及 鐵鎚‧‧‧」（見偵字第3048號偵查卷第21頁）；於本 院審理時供稱：「（問：被害人當時有無要求你們載送 他回檳榔攤？）他有要求‧‧‧一直到最後一通電話時 ，她才吵著要我們送她回檳榔攤」等語（見本院更㈡卷 第65頁）。
３、證人劉榮華於本院審理時證稱：「‧‧‧我記得在東勢 加油站有下車，從東勢林場出來，我們有到加油站，我 只記得之間繞了很久‧‧‧她（即Ａ女）也一直打電話 ，該女子可能害怕所以一直要我們送她回去」「（是否 記得在石岡那時停車？）記得，因為該女子說要打電話 ，她一直說要回家」（見本院更㈡卷第216頁)；「Ａ女 與乙○○、丙○○發生關係後，我跟Ａ女見面時，她都 沒有表示什麼，之後Ａ女說她要回家」等語（見本院更 ㈣卷第121頁）。
４、證人蔡瓊雯於警詢證稱：「‧‧‧約至6日凌晨1點多時 ，她（即Ａ女）打電話給我時，在電話中我有聽到她要 求對方不要這樣等語帶哽咽，又交待我要等她就掛電話 ‧‧‧」（見偵字第3048號偵查卷第98頁）；於偵訊中 證稱：「倒數第二通電話，Ａ女打電話給我，對我哭訴 ，說對方對她毛手毛腳，後來Ａ女電話好像掉在地上， 我聽到對方好像與Ａ女在拉扯，但我叫她不應，這通電 話裡Ａ女有對我表示要回家等語‧‧‧」（見偵字第30 48號偵查卷第133頁反面)；於原審證稱：「‧‧‧第三 通的時候，我問她在那裡，她說她不知道‧‧‧第三通
她說她想要回去，旁邊很吵，有風的聲音，而且她好像 有發生什麼事情，她說她想回來，用求救的口氣，她用 台語講，她說想要回家，他們不讓她回去‧‧‧」（見 原審卷第90頁)，於本院96年1月19日審理時證稱：「我 只記得最後一通（電話）而已，其他都忘記了，最後一 通她告訴我，說她要回家，前面的幾通電話，她的手機 有掉在地上，所以我就一直喊，要她答覆，此時我有聽 到她在哭泣的聲音，也有聽到被害人說不要摸她，詳細 情形如我以前所述」等語（見本院更㈣卷第175頁）。 ５、綜上足認Ａ女當時的確急欲回家，而有要求被告等送其 回家或讓其回家，被告等仍執意不肯，而非法剝奪Ａ女 行動自由之事實，至為明顯。被告 2人雖曾供稱：係因 Ａ女要求丙○○給付 5萬元，並揚言如不給付，要告彼 等強姦，丙○○始提議要殺害Ａ女云云；然被告等原係 未徵得Ａ女同意，即以強暴之手段對Ａ女為性交，Ａ女 應無與被告 2人為性交易之合意，已如前述，即被告乙 ○○於偵查中亦一度供稱：「丙○○所說 5萬元恐嚇一 事，是亂編的」等語（見偵字第3048號偵查卷第80頁反 面)，足見被告等事後所稱Ａ女要求被告丙○○給付5萬 元云云，係欲呼應前述性交易之辯詞，並無足採。參以 被告丙○○於警詢、偵查及原審調查中亦供稱Ａ女曾揚 言要告其強姦罪，且Ａ女有看到其身分證，並背身分證 字號碼等語（見偵字第3048號偵查卷第21、56、57頁、 原審卷第23頁反面），益徵被告等確係因恐Ａ女提出性 侵害之告訴，而起意殺人滅跡，並因尋找作案地點，而 有妨害Ａ女之行動自由等行為，應堪認定。被告 2人與 共犯劉榮華既於90年1月5日晚上11時許，在台中縣豐原 市公老坪起意殺害Ａ女，以掩飾被告 2人對Ａ女強制性 交之跡證，則自該時地起，自有起意剝奪Ａ女行動自由 之犯意聯絡，雖Ａ女曾在期間打電話予友人蔡瓊雯，然 自公老坪到案發地點，均係人煙罕至之地，且時間發生 在深夜凌晨，被害人為一單身女子面對駕駛自用小客車 之被告等 3名男子，衡情應不至於輕舉妄動，被告等亦 應深知其無必要限制Ａ女打電話，是以被告丙○○先前 辯稱伊曾經借電話卡予Ａ女打電話，自無剝奪Ａ女行動 自由之意云云，亦不足採信。
(三)被告 2人在台中縣新社鄉○○村○○街○區○○道路○○ ○00號處，係先由被告丙○○自汽車後車廂取出鐵鎚毆擊 Ａ女，被告丙○○又以汽油潑灑在Ａ女下體處，並點火焚 燒，Ａ女因身上之衣裙著火而痛苦狂奔，並跌落路旁乾溝
內，復又坐起，被告丙○○再持鐵鎚並以腳踢重擊Ａ女頭 部多處，並將鐵鎚交予被告乙○○，命被告乙○○再以鐵 鎚擊打Ａ女頭部兩下，嗣Ａ女死亡後，為圖掩藏Ａ女之身 分及湮滅罪證，被告丙○○乃以現場之乾草堆置於Ａ女身 上，再持上開購買之剩餘汽油潑灑在Ａ女屍體之頭部，且 點火焚燒等情，則分述如下：
１、被告丙○○於警詢坦承：「‧‧‧我就打開後車廂取出 汽油及鐵鎚‧‧‧我即持鐵鎚敲擊該女子後腦，該女子 應聲倒地，後又站起來，我又對其頭部敲兩下後，頭部 流血倒地‧‧‧我就將火點著，她衝向我‧‧‧乙○○ 就拿鐵鎚猛力敲擊該女子頭部‧‧‧」（見偵字第3048 號偵查卷第21頁反面、第22頁）；於偵訊供稱：「‧‧ ‧我一生氣，才拿我所有工作用之鐵鎚打她，Ａ女就倒 了下來‧‧‧並把Ａ女推入溝渠，我再將汽油潑到Ａ女 身上‧‧‧Ａ女痛而跑來跑去‧‧‧乙○○則拿鐵鎚再 次毆打Ａ女頭部‧‧‧」（見偵字第3048號偵查卷第56 頁反面），於本院供稱：「‧‧‧我就從車上拿鐵鎚打 被害人‧‧‧」等語明確（見本院更㈠卷第64頁）。 ２、被告乙○○於警詢坦承：「‧‧‧商談後丙○○提議要 殺害Ａ女，劉榮華附議要做就做乾淨一點‧‧‧丙○○ 從車子後行李廂，取出鐵鎚追打Ａ女，Ａ女倒地後，丙 ○○便叫我把Ａ女的內褲脫掉‧‧‧丙○○再將汽油倒 入Ａ女下體，丙○○將汽油點燃，Ａ女尚未死亡，因疼 痛在排水溝掙扎，丙○○再以鐵鎚敲打Ａ女頭部和後背 ，Ａ女不支倒地‧‧‧我以鐵鎚敲打兩下後上車，接著 丙○○‧‧‧以打火機點燃衣服、雜草企圖焚燒Ａ女屍 體，屍體點著後，由丙○○先開車‧‧‧丙○○要我將 作案鐵鎚放入Ａ女隨身皮包內，再將皮包丟入排水溝湮 滅證據‧‧‧」（見偵字第3048號偵查卷第27、28頁） ；於偵查中供稱：「‧‧‧（丙○○）示意要把她載到 僻靜處做掉‧‧‧劉榮華也知道丙○○的打算，也跟著 附和‧‧‧」「（你有拿鎚頭打Ａ女？）‧‧‧丙○○ 拿鐵鎚毆擊Ａ女頭很多下‧‧‧拿汽油澆淋，並用打火 機點燃，Ａ女因灼痛，起身跑動，這時丙○○叫我再拿 鐵鎚打Ａ女‧‧‧」「（Ａ女倒下後如何？）‧‧‧丙 ○○命我脫下Ａ女內褲，丙○○把汽油潑灑在Ａ女下體 ，此時Ａ女有醒過來，但不穩摔落乾溝內‧‧‧丙○○ 又拿鐵鎚在Ａ女後腦擊打數下，至Ａ女倒地為止‧‧‧ 我當時很怕，只說趕快回去，而劉榮華一直坐在車上觀 看，丙○○此時把鐵鎚交給我，命我再去毆擊死者，我
無奈怕丙○○打我，只得過去擊打兩下而已‧‧‧」（ 見偵字第3048號偵查卷第58、59頁、79頁反面、80頁） ；於本院供稱：「‧‧‧我承認我最後有敲兩下，是丙 ○○叫我敲的‧‧‧我敲兩下之後，被害人就倒在地上 了‧‧‧」「‧‧‧當時丙○○沒講話，直接把車開到 山上，車子停下來之後，被害人就下車，不知道怎樣， 丙○○就跑到後面‧‧‧我就聽到『碰』的一聲，被害 人就倒在地上了，丙○○叫我將被害人內褲脫掉，把汽 油倒在被害人的下體，然後點火」「（丙○○怎麼講要 將被害人殺掉？）‧‧‧之後丙○○敲被害人，被害人 倒地之後，就叫我脫被害人的內褲，丙○○說如果我不 照做的話就要我死，當時劉榮華在車上，在殺人現場的 時候劉榮華有下車，打的時候劉榮華在車上‧‧‧之後 就看到被害人身上已經著火了跑過去，之後就倒下去， 丙○○還在那裡敲被害人，丙○○也叫我敲被害人，丙 ○○說我不敲的話就要我死」「到了案發地點之後，被 害人就下車，丙○○就從行李廂拿出鐵鎚下車，然後我 就聽到『碰』一聲，被害人就倒地了，我下車去看，要 阻止丙○○，看到被害人有爬起來‧‧‧我跑去和劉榮 華說趕快擋住你弟弟，當時劉榮華是清醒的，但是他不 理我，然後我就看到被害人身上著火跑過去，我沒有澆 汽油，也沒有點火，但是我有敲被害人兩下，是丙○○ 叫我敲的」等語（見本院更㈠卷第61、96、98、175頁) 。
３、同案被告劉榮華於本院證稱：「（誰在案發現場先對Ａ 女動手？）我弟弟‧‧‧」等語(見本院更㈣卷第122頁 反面)。
４、Ａ女之屍體經解剖鑑驗結果：Ａ女腦漿已溢出頭皮外表 ，頭部多處不規則之裂痕，兩側均有，且大小不等、傷 口深淺不一甚或不同之鈍器物，又傷口兩側均有傷害， 致命傷為頭部等情，有臺灣臺中地方法院檢察署解剖紀 錄及相驗屍體證明書附卷可憑（見相驗卷第23至27、31 頁），並經證人法醫師高大成於原審結證稱：「因為力 量差距很大，造成傷口深淺不一，因為一般人同時間被 打，最多是兩邊或三邊，若四面八方都有被打，就可能 有兩人以上，而且有兩種凶器，一種是鐵器，一種是木 器或用腳踢，圓形凹陷骨折可能是鐵鎚造成，線狀骨折 可能是棍子或用腳踢」等語明確（見原審卷第167頁)。 又被告丙○○於原審調查、審理時亦供稱：曾用腳踢被 害人等語（見原審卷第25、185頁），並有鐵鎚1把扣案
可稽（照片見偵字第3048號偵查卷第46頁）。復經本院 提示Ａ女屍體照片供證人即法醫高大成檢視後，其證稱 ：被害人右側臀部有紅腫現象，應屬生前遭火燒的，解 剖當時判斷係死後燒，是依據氣管沒有吸入碳粒來判斷 等語（見本院更㈡卷第82頁）。再者，Ａ女生前所著之 內褲已成焦黑狀，與其生前所著之衣服均檢出汽油之成 分，亦有內政部刑事警察局90年 1月20日刑鑑字第6635 號鑑驗通知書在卷可憑（見偵字第3048號偵查卷第 148 頁），且有遭燒焦之短裙相片附卷可稽見（偵字第3048 號偵查卷第174頁)，核與被告丙○○於警詢、偵訊及原 審調查、審理時供稱：有在Ａ女生前，以火燒Ａ女之行 為等語（見偵字第3048號偵查卷第21頁反面、第56頁反 面，原審卷第63、185頁)，及被告乙○○於本院證稱： 被告丙○○叫伊把Ａ女之褲子脫下來，因為他說那裡有 精液，要燒掉，之後伊就看到Ａ女著火跑過去等語（見 本院更㈢卷第2宗第72頁)相符。再依解剖紀錄觀之，Ａ 女之全身左側燒傷造成嚴重之氣管出血及支氣管肺之出 血，但碳粒及濃煙均止於甲狀軟骨以上，且未見火焰吸 入之燒焦粘膜，有解剖紀錄可憑（見偵字第3048號偵查 卷第219頁)，且Ａ女之下腹部及臀部附近有遭焚燒之跡