臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第1421號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 王文禛
上列上訴人因被告幫助常業詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院95
年度訴字第1987號，中華民國96年4月11日第一審判決（起訴案
號：臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第6901號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○預見姓名年籍不詳之成年男子向 其買受存摺、提款卡、印章，將持之遂行財產上犯罪使用， 且提供帳戶予他人使用，可能遭不詳犯罪集團用以掩飾或隱 匿其等因犯常業詐欺之重大犯罪所得財物，以避免遭警方查 緝，進而便利實施常業詐欺等財產犯罪，惟其因缺錢花用， 竟基於幫助該不詳姓名成年男子及其他成年不詳姓名詐欺集 團成員詐欺取財及隱匿渠等重大犯罪所得財物之犯意，於民 國（下同）95年1月11日左右，在彰化縣彰化市○○路與彰 和路路口附近，將其所有『彰化市○○路郵局、戶名甲○○ （局號0000000、帳號0000000號）』帳戶存摺、提款卡（連 同密碼），以新臺幣（下同）30,000元之代價售予該詐欺集 團成員之不詳姓名成年男子，並以先預付4,000元，尾款另 行交付之方式，售予該詐欺集團成員之不詳姓名成年男子， 幫助渠等作為向不特定人詐財及為之掩飾犯罪所得財物之用 。嗣為警追查黃彥豪、楊政勳、江福義（另案審理）等所涉 常業詐欺罪嫌時，循線查獲上情，因認被告王文禛涉犯修正 前刑法第340條之幫助常業詐欺罪嫌及修正前洗錢防制法第9 條第1項之掩飾他人因重大犯罪所得財物之洗錢罪嫌，又其 所涉幫助常業詐欺罪嫌及洗錢罪嫌，有方法與目的之牽連關 係，應從較重之幫助常業詐欺罪嫌處斷云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又關於幫助犯 之性質，實務及學說多數見解均採：幫助犯從屬性之「限制 從屬形式」，依限制從屬形式之立場，共犯之成立係以正犯 行為（主行為）之存在為必要，而此正犯行為則須正犯「著 手」於犯罪之實行行為，刑法須有處罰正犯未遂以上行為之 規定，且具備「違法性」始足當之，故本案被告交付其帳戶 之存摺、提款卡給詐欺集團從事詐欺之行為，固然可能成立 幫助詐欺罪，但詐欺集團若尚未將該帳戶著手供犯罪使用，
正犯行為不存在，被告亦無構成幫助犯之可能。再按洗錢防 制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾 或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾 、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物 或財產上利益者。」而該法所稱因犯罪所得財物或財產上利 益，係指因犯罪直接取得之財物或財產上利益，或因犯罪取 得之報酬等，亦為洗錢防制法第4條第1、2款所明定。是洗 錢罪之成立，須有一犯罪成立後復為其他掩飾、藏匿犯特定 重大犯罪所得財產或利益之行為，始克相當。
三、公訴人認被告涉有幫助常業詐欺及洗錢罪嫌，係以被告王文 禛之供述、被告所販售之彰化市曉陽郵局帳戶之基本資料及 交易明細、彰化縣警察局刑警大隊第四隊之監聽譯文等，茲 為論據。經查，被告王文禛供稱：伊係於95年1月11日在彰 化市將其彰化市○○路郵局存摺販售予詐欺集團等語，而自 販賣該郵局帳戶後，有關該帳戶自95年1月11日起之往來明 細，經原審及本院函查相關資料，發現其提存款情形如下： ⑴95.1.11在線西郵局無摺存款150元。(94.12.21帳戶餘額 65元)
⑵95.1.11使用臺北富邦銀行某提款機跨行提款200元（另6 元手續費）。
⑶95.1.12上午9時16分27秒在草屯郵局無摺存款10,000元。 ⑷95.1.12上午10時5分24秒在草屯碧山郵局現金提款6,000 元。
⑸95.1.12上午10時18分57秒使用國泰世華銀行草屯鎮○○ 路提款機跨行提款4,000元（另6元手續費）。 由以上資料顯示，被告交付帳戶之時間地點，與上述95年1 月11日在彰化線西郵局存款150元、跨行提款200元之時間地 點吻合，可認定該150元無摺存款是測試帳戶使用，並非被 害人匯款。又95年1月12日上午9時16分在草屯郵局有10,000 元之無摺存款，旋在同日10時5分及10時18分，由草屯碧山 郵局及國泰世華銀行設於草屯鎮○○路之自動櫃員機各提款 6,000元及4,000元，而將該10,000元無摺存款提光，其存款 、提款地點均在草屯鎮，且存款、提款時間僅相差一小時， 兩次提款時間更僅間隔十三分鐘，由存提款時間地點，均密 切關連判斷，對該95年1月12日上午9時16分之10,000元無摺 存款，於第一次即95年1月12日上午10時5分在草屯碧山郵局 提款時，本可一次提光10,000元，乃竟僅提6,000元，卻在 相隔十三分鐘後，另由附近之國泰世華銀行芬草路提款機將 剩餘4,000元提光，應可認定是詐欺集團成員在南投縣草屯 鎮境內測試帳戶之行為，而非真有被害人匯入該10,000元。
再參以警方針對江福義詐欺集團進行監聽時，發現95年1月 12日上午11時57分46秒，有集團成員以0000000000傳簡訊予 0000000000江福義，內容為「彰化曉陽路郵局0000000 0000000、甲○○：9231」等字樣，此應是詐騙集團成員測 試完畢該帳戶後，向江福義回報之簡訊無疑。從而被告王文 禛之帳戶內，並無被害人之匯款入帳戶情形，該帳戶尚未遭 人利用匯款，也無證據顯示詐騙集團成員曾經打電話要受騙 被害人將錢匯入此帳戶，則該帳戶應僅係被收購而尚未利用 ，僅止於正犯之詐欺預備之階段，而幫助犯應以正犯之存在 為必要，本件因詐欺集團尚未以該帳戶著手供犯罪使用，並 無被害人，正犯行為不存在，被告自無構成幫助犯之可言。 又被告王文禛之帳戶既尚未遭人利用匯款，而僅止於正犯之 詐欺預備之階段，未合於成立常業詐欺罪之條件，自亦難繩 以洗錢罪之責。原審以被告犯罪不能證明而予諭知無罪，尚 無不合，檢察官上訴仍執詞指摘原判決此部分不當，非可採 取，其上訴為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 劉 登 俊
法 官 陳 欣 安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 阮 正 枝
中 華 民 國 96 年 10 月 30 日