臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第1224號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 張績寶律師
常照倫律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地
方法院96年度訴字第69號中華民國96年3月1日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第26830號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○綽號「師公」，明知制式手槍係屬槍砲彈藥刀械管制 條例所管制之物品，非經主管機關許可，不得持有，仍因積 欠他人賭債，為求與對方談判時防身使用，而於民國95年7 月11日19時3分許，以門號0000-000-000號行動電話撥打蔡 萬啟（出借手槍部分，業經本院以96上訴字第334號判處有 期徒刑5年4月，併科罰金新台幣5萬元確定在案）持用之門 號0000-000-000號行動電話，向蔡萬啟借用手槍，蔡萬啟旋 於同日19時8分許，以其上開行動電話撥打林才程（綽號「 阿程」，另案經台灣彰化地方法院檢察署緝獲偵查中）持用 之門號0000-000-000號行動電話，向林才程調借甲○○（另 案經台灣彰化地方法院以96年度訴字第725號，持有手槍部 分判處有期徒5年6月，殺人未遂部分判處有期徒刑8年，應 執行有期徒刑13年4月，現上訴由本院另案審理中）所有之 手槍，蔡萬啟乃與林才程、甲○○於95年7月13日同至彰化 縣鹿港鎮海埔里楊仔厝橋下取出甲○○所有、藏放於此之巴 西TAURUS廠製、PT99AF型制式半自動手槍1支（含彈匣1個， 槍枝管制編號00000000 00）後，即於同日21時許，由蔡萬 啟與甲○○共同將上開制式手槍持往乙○○位於台中縣龍井 鄉○○村○○路145巷20號住處，將上開制式手槍交付予乙 ○○，由乙○○未經許可而持有之。
二、嗣於95年7月15日晚間，甲○○獨自1人在彰化縣和美鎮○○ 里○○路「東芳餐廳」，與劉春福、陳建豪等人因細故發生 毆打爭執（劉春福、陳建豪均另涉恐嚇危害安全罪，經台灣 彰化地方法院各判處有期徒刑1年2月、10月，現均上訴由本 院另案審理中），甲○○心有未甘，欲開槍示威報復，乃於 同日21時30分39秒以蔡萬啟持用之上開門號0000-000-000 號行動電話與乙○○聯絡，要求取回借用之制式手槍，旋由 蔡萬啟以同一門號電話於同日21時33分11秒與乙○○再行確
定取槍事宜後，甲○○隨即獨自一人駕車前往乙○○上開住 處，向乙○○取回制式手槍，先返回住處裝填未扣案、來源 不詳之子彈後，再返回「東芳餐廳」前，向陳建豪、劉春福 等人開槍射擊，幸無人傷亡，甲○○隨即駕車逃逸。嗣員警 於95年7月20日接獲報案，至「東芳餐廳」旁草叢內扣得上 開制式手槍1支、彈匣1個，始循線查知上情。三、案經彰化縣警察局和美分局報請台灣台中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。是被告以外之人於審判中 所述與警詢不符時，如警詢所述具有較可信之特別情況，自 仍得為證據。本件證人蔡萬啟先後於95年7月21日11時10 分 許及同日14時40分許警詢時，供稱被告以防身為由，於95 年7月11日19時3分28秒以門號0000-000-000號行動電話與其 聯絡借槍事宜，其始轉向持用門號0000-000-000號行動電話 之林才程商借槍枝等語；惟證人蔡萬啟嗣於原審96年2月8日 審理時翻異前詞，改稱被告係向其商借防止他人詐賭的偵測 工具而非商借槍枝云云，顯與其警詢中所為陳述不符。查證 人蔡萬啟之警詢陳述係其為警拘提到案後隨即製作之筆錄， 較接近案發時點，記憶應較為清晰，憑信性較高，而當時未 直接面對被告，心理較為平穩篤定，壓力較小，較有可能據 實陳述，再參以其事後因出借上開槍枝，經台灣彰化地方法 院以95年度重訴字第21號判處有期徒刑5年4月，而其否認出 借被告之物為槍枝，對其自身被訴之違反槍砲彈藥刀械管制 條例案件顯有較大幫助，兼具迴護被告之作用，故證人蔡萬 啟於本院審理中所為之陳述，欠缺可憑信性。然上開事實復 為證明被告犯罪事實所必要，故應有證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。 偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害 人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察 官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴 訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊 問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實 務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原 則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職
是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項 供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」 之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問 為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。故是否 「顯有不可信之情況」，係由法院依該偵查中陳述之外部情 況以為判斷。本件證人蔡萬啟於95年7月21日及同年8月30 日在檢察官偵訊中，經諭知證人有具結之義務及偽證之處罰 並命朗讀結文具結後，係以證人身分完整、連續陳述因被告 以防身為由向其借用槍枝，其始向林才程、甲○○商借槍枝 轉借被告之經過，而證人陳建豪於95年7月21日、劉春福於 同年8月22日亦均在檢察官偵訊中，經具結後，以證人身分 完整、連續陳述95年7月15日晚間在彰化縣和美鎮東芳餐廳 與甲○○發生細故，甲○○不敵駕車逃離，約10分鐘後趨車 返回東芳餐廳前車內持槍射擊後逃逸之經過，檢察官就前揭 偵查訊問之實施，並無任何違反相關規定之瑕疵，證人萬蔡 啟、陳建豪及劉春福均未曾提及檢察官在偵查時有何不法取 供之情形，是證人蔡萬啟等人前揭證詞並無「顯有不可信之 情況」，應認具證據能力。至於被告之辯護人雖以此部分證 詞未經被告行使反對詰問權而認無證據能力，然司法院大法 官會議釋字第582號解釋，意旨在強調被告於審判中對證人 詰問權之行使，並非被告以外之人在審判外之陳述，仍須經 被告行使詰問權，始得取得證據能力，參酌立法理由係著重 陳述之任意信用性，而非陳述當時須經被告或辯護人詰問。 否則，被告以外之人向檢察官所為之陳述，依現行刑事訴訟 制度，幾無可能由被告或辯護人於偵查時行使詰問權，則刑 事訴訟法第159條之1第2項之規定豈不成為具文？故證人蔡 萬啟、劉春福及陳建豪於偵詢時之證述均有證據能力。三、按若有事實足認被告或犯罪嫌疑人涉犯有最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大而 有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他 方法蒐集或調查證據者，在偵查中得由檢察官核發通訊監察 書，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項定有明文。 是如依上開程序之通訊監察所取得之證據，即屬依法定程序 所取得，自有證據能力。本件關於證人蔡萬啟所申請門號00 00-000-000號行動電話之通訊監察，係檢察官依法核發實施 ，有台灣彰化地方法院檢察署通訊監察書在卷可稽（見彰化 縣警察局和美分局何景芬偵字第095003517號警卷第17 、19 頁），是該通訊監聽譯文取得之合法性無疑，自有證據能力 。
四、至於卷內門號0000-000-000號、0000-000-000號、0000-000
-000號行動電話通聯調閱查詢單、扣押物品目錄表、彰化縣 和美分局偵查報告、現場查獲槍枝照片5張、內政部警政署 刑事警察局95年9月27日刑鑑字第0950115950號槍彈鑑定書 、門號0000000000號電話（甲○○持用）及0000000000（蔡 萬啟持用）號電話之雙向通聯紀錄、彰化地方法院95年度重 訴字第21號判決書等證據，則未據被告及辯護人於審理時爭 執其證據能力，復無證據證明係公務員或從事業務之人違背 法定程序或經偽造、變造所取得，是依刑事訴訟法第159條 之5之規定，均認有證據能力，附此敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於95年7月11日19時3分許，以門號0000-000 -000號行動電話撥打蔡萬啟持用之門號0000-000-000號行動 電話，向蔡萬啟借用手槍防身，蔡萬啟與甲○○於2日後之 95年7月13日21時許，至其家中交付物品1包，再隔2日即95 年7月15日晚間，甲○○至其家中取走該包物品之事實，惟 矢口否認有持有制式手槍之行為，辯稱：「向蔡萬啟約定借 槍後，有再打電話告訴蔡萬啟不用借了，隔了2天蔡萬啟與 甲○○拿了1包東西來我家，我認為有可能是防止他人詐賭 的工具，不知裡面是槍枝，95年7月15日甲○○打電話問我 人在哪裡，我告訴他我人在梧棲，隔半小時後，他就到我家 等我，我將那包東西給他，之後的事均不知情」云云；辯護 人則為被告辯稱：蔡萬啟於95年7月15日21時33分11秒之電 話通聯記錄中稱甲○○持槍與人拼鬥，而甲○○於該通電話 通話前之同日21時30 分39秒才與被告以電話聯絡取回之前 寄放之物事宜，可見甲○○於東芳餐廳槍擊案使用之槍枝並 非自被告處取回之物，且警方查扣槍枝之時間距離槍擊案已 有5日之久，該扣案槍枝不能證明為被告交付甲○○之物等 語。經查：
(一)被告因與他人有賭債糾紛，唯恐商討債務問題時，對方出怪 招，才以電話向蔡萬啟調借槍枝防身，2日後，由蔡萬啟與 甲○○將槍枝以紙袋包裝好，持至被告位於龍井鄉家中交付 ，再隔2日後，甲○○將槍枝取回等情，業據被告於警詢及 偵訊時供述明確（彰化縣和美分局和警偵字第095003517 號 警卷第2頁、台灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第6696 號 偵查卷第32-33頁），核與證人蔡萬啟於警詢及偵訊時證述 之「是甲○○將該槍枝放在『0000-000-000』（指使用該支 電話之林才程）處，『0000-000-000』（指被告，綽號『師 公』）要槍枝防身，我才打電話給『0000-000-000』表明要 先借用一下給『0000-000-000』防身，事件當天（指『東芳 餐廳槍擊案』）甲○○才跟『0000-000-000』拿回來的」（
彰化縣和美分局和警偵字第0950002846號警卷第9頁反面 ）、「阿邦（甲○○）原本將槍寄放在阿庭（林才程）那裡 ，後來一個綽號『師公』的乙○○，因賭博欠債怕被追討， 為了防身，因此向阿邦借用這把槍，我才向阿庭拿槍交給師 公，後來阿邦要用，我就幫他向『師公』要這把槍回來‧‧ ‧我在鹿港鎮海埔里楊仔厝橋旁向林才程拿取，拿到槍後就 直接將槍枝帶到『師公』家，他家住台中縣龍井鄉」（台灣 彰化地方法院檢察署95年度偵字第6696號偵查卷第12頁）、 「槍是我跟甲○○、林才程臨時在橋邊藏放的，找到槍後， 林才程先走，由甲○○開車載我將槍拿去給『師公』，甲○ ○說他要用時，會再跟『師公』拿回來，『師公』之前在電 話中就先跟我借過這把槍，我說槍是阿邦的，可以跟阿邦借 」（同上偵查卷第52頁反面）等語相符。而門號0000-000-0 00號行動電話於95年7月11日19時3分28秒以被告為發話人之 通訊監察譯文內容為（均為台語發音）：
「A發話人（被告）：我想跟你商量一下。
B受話人（蔡萬啟）：好...
A發話人（被告）：你那裡是不是有東西？
B受話人（蔡萬啟）：是...
A發話人（被告）：借我一下好嗎？
B受話人（蔡萬啟）：這樣喔...
A發話人（被告）：他們現在找我講賭債的問題。 B受話人（蔡萬啟）：喔....
A發話人（被告）：我想帶在身上防身用。
B受話人（蔡萬啟）：好，那我跟他們講。」
依據被告於警詢及偵訊中之供述及證人蔡萬啟於警詢及偵訊 時之證言，其2人於上開電話中談論之足以防身之物，顯係指 槍枝無疑，雖被告又以借槍後立即向蔡萬啟表示不用借了云 云為辯，然此節業經證人蔡萬啟所否認（原審卷第60頁）， 況如被告確曾向蔡萬啟取消借槍之事，蔡萬啟何需於接獲被 告借槍電話後2日，大費周章的夥同甲○○、林才程至彰化 縣鹿港鎮海埔里楊仔厝橋旁取出甲○○原先藏放之槍枝？以 被告向蔡萬啟借用槍枝在先，蔡萬啟依約交付借用之槍枝在 後等情觀之，被告豈有不知蔡萬啟交付之物為槍枝之理？再 佐以證人即甲○○於本院審理時以證人身分具結證述：「（ 問：何時去向被告取回《槍枝》？）爭執當天（指東芳餐廳 爭執開槍當天）。』等情，益徵被告確實於95年7月13日持 有甲○○及蔡萬啟所交付先前電話欲借用之槍枝，且遲至甲 ○○與他人在東芳餐廳發生爭執是日即95年7月15日晚上始 將槍枝返還甲○○至明，被告辯稱其向蔡萬啟取消借槍，及
不知蔡萬啟交付之物為槍枝云云，實有違常情，顯不足採信 。
(二)被告雖於原審及本院審理中均改辯稱以為證人蔡萬啟所交付 之物為賭博工具云云；證人蔡萬啟及甲○○亦均附和其詞， 證人蔡萬啟改稱「被告在95年7月11日電話中是說要借防止 他人詐賭之工具，而甲○○由彰化縣鹿港鎮海埔里楊仔厝橋 旁取出的那包東西就是防詐賭的工具」云云，證人甲○○則 證稱：「當時是兩包東西，一包是賭博工具，一包是槍，被 告自已與蔡萬啟要拿賭博工具，拿錯拿成槍枝」云云，然被 告自始至終均坦承以電話向蔡萬啟借用之物係槍枝 (見台灣 彰化地方法院檢察署95年度偵字第6696號影卷p32、原審卷 p28、本院卷p21反面），而所謂防詐賭之工具顯無防身功能 ，更無藏放於彰化縣鹿港鎮海埔里楊仔厝橋旁隱蔽處之必要 ，又苟被告急於向甲○○借防詐賭工具一事屬實，理當於接 獲甲○○交付之工具後，加以確認為是，豈有對於如證人甲 ○○所述被告係誤拿以漿糊及膠帶粘貼之紙包裝未曾打開及 聞問之理，又依證人蔡萬啟於原審證稱：「防詐賭的磁鐵約 20分公長，遙控器與車庫遙控器大小相同，還有一個板子」 等語（見原審卷第59、60頁)，防詐賭之工具與槍枝，在外 觀上實無任何足以使人產生誤認之可能，證人蔡萬啟於原審 審理時及證人甲○○於本院審理時所為之上開證言，顯均係 為脫免其自身被訴出借槍枝犯行之罪責，均難以採信為真正 ，應以證人蔡萬啟於警詢及偵訊時所證述係因被告於電話中 要求借用槍枝防身，始與甲○○、林才程至彰化縣鹿港鎮海 埔里楊仔厝橋旁取出槍枝，交付與被告持有等情，與事實相 符，始可採信為真正。
(三)甲○○於95年7月15日晚間，在彰化縣和美鎮○○里○○路 「東芳餐廳」，與陳建豪、劉春福等人因細故發生毆打爭執 ，甲○○一時不敵，駕車逃離，約10分鐘後趨車返回「東芳 餐廳」前，由車內開槍射擊後逃逸等情，業據證人陳建豪、 劉春福於偵訊時證述明確（台灣彰化地方法院檢察署95 年 度偵字第6696號偵查卷第9-10頁、第39頁反面），核與證人 甲○○於本院審理時證述伊於95年7月15日晚上向被告取回 先前交付被告之槍枝，並持往東芳餐廳開槍射擊等情相符， 雖然證人甲○○關於自被告處取回槍枝後，與持槍射擊中間 相距多久，證稱約4、5個鐘頭等語，然本件被告係於95年7 月15日21時30分39秒始以電話向被告聯繫欲取回先前借用之 槍枝，且是日在東芳餐廳發生槍擊之時間係在23時30分前， 均有林才程、甲○○與萬啟之通聯記錄及質問甲○○何以做 事如此莽撞之譯文在卷可稽 (見和警分偵字第095003517 號
卷p13)，顯見證人甲○○自被告處取回槍枝至開槍中間相距 僅2個小時許，證人甲○○此部分證詞應係距離事發後已一 年餘，記憶模糊所導致，應以監聽譯文所示之通聯時間為據 ，亦即被告係於95年7月15日21時33分以後之某時，將槍枝 返還甲○○為是。又上開槍枝於95年7月20日經員警據報在 彰化縣和美鎮○○里○○路「東芳餐廳」旁草叢內尋獲一節 ，亦有偵查報告及扣押物品目錄表各1份在卷可稽（彰化縣 和美分局和警偵字第0950002846號警卷第23頁反面、第33 頁），證人蔡萬啟復證稱「就在阿邦開槍當天，他又到『師 公』（指被告）家把槍要回來... 當天阿邦叫我先用電話和 『師公』聯絡，確定他在家裡後才去取槍」等語（台灣彰化 地方法院檢察署95年度偵字第6696號偵查卷第12頁），並指 認扣案槍枝確為甲○○於「東芳餐廳」外開槍所使用之槍枝 無訛（同上警卷第9頁反面），證人李邦證於本院審理時亦 證述扣案槍枝確實係東芳餐廳射擊時所使用之槍枝，則甲○ ○於95年7月15日晚間在「東芳餐廳」前開槍射擊後為警於 草叢內查扣之槍枝，確為被告向蔡萬啟所借用、經蔡萬啟交 付後，由被告持有，於95年7月15日晚間始由甲○○取回之 槍枝無疑。
(四)上開扣案90手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000 號），經送內政部警政署刑事警察局以性能檢驗法及顯微鏡 比對法鑑定結果，認係巴西TAURUS廠製PT99AF型口徑9mm（9 ╳19mm）制式半自動手槍，槍號為「TOD71837」，槍管內具 6條右旋來復線，機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺 傷力，有內政部警政署刑事警察局95年9月27日刑鑑字第 095011 5950 號槍彈鑑定書及所附照片在卷可稽（見台灣彰 化地方法院檢察署95年度偵字第8330號偵查卷第11-14頁） 。
(五)此外，上開門號0000-000-000號行動電話於95年7月15日21 時30分39秒以甲○○為發話人（甲○○使用蔡萬啟之電話） 之通訊監察譯文內容（均為台語發音）：
「A發話人（甲○○）：上次那個跟你拿一下。 B受話人（被告）：你要拿去用嗎？
A發話人（甲○○）：是，你人在哪裡？
B受話人（被告）：我人在梧棲，等一下就回去。 A發話人（甲○○）：等一下我去找你。」
相隔不到3分鐘後，以蔡萬啟為發話人之通訊監察譯文內容為 （均為台語發音）：
「A發話人（蔡萬啟）：從一個松仔雷醉 (指就1位阿松仔醉 B受話人（被告）：松仔
A發話人（甲○○）：松仔，一個查某（1位女子)，彰化人 龍在一起的，暗指係甲○○之女友） B受話人（被告）：甘有安怎（指有沒有怎麼樣） A發話人（甲○○）：馬同打阿（指也打人啊！） B受話人（被告）：同打（指打人？）
A發話人（甲○○）：今天母甲外大條（指今天事情弄得那 麼大)，從一個阿邦挌甲人嗆輸贏（指 就甲○○和別人比輸贏)，我會煩死， 喝酒歡喜刀好（指飲酒高興就好）， 黑用用ㄝ（會用那個《指槍枝》）我 會挌拿去乎你（指我會再拿去給你)。 B受話人（被告）：好。」
以上通訊監察譯文內容均有彰化縣和美分局通訊監察譯文表 (見和警分偵字第095003517號卷p13)在卷可參，並經證人蘇 瑞芳即掛線監聽員警於本院結證屬實（本院卷第63-65頁）， 證人蔡萬啟坦承其於95年7月15日晚間也在「東芳餐廳」內， 而以甲○○使用蔡萬啟之行動電話與被告聯繫後不到3分鐘時 間，蔡萬啟自行使用行動電話與被告聯繫等情觀之，再參照 被告於警詢中自承「我沒問甲○○要做何事，他也沒說」（ 彰化縣和美分局和警偵字第0950003 517號警卷第2頁），及 證人蔡萬啟於偵訊中證稱「後來阿邦要用，我就幫他向『師 公』要這把槍回來」、「（阿邦為何在餐廳外開槍？）因當 時他一個人跑到隔壁ktv找他女朋友，與人發生口角，因此開 槍。」等語（台灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第6696號 偵查卷影卷第11頁反面、第12頁），再佐以證人陳建豪、劉 春福於偵查中具結證述：「阿邦（指被告）與我朋友振嘉發 生口角，吳振嘉被對方不知名之人壓在地上打，後我們出去 時，見到我朋友阿邦也被追著跑去開車。」等情，可證，上 開通訊監察譯文係顯示甲○○於95年7月15日在東芳餐廳前因 女友關係，與陳建豪、劉春福等人發生毆打口角爭執後，先 使用蔡萬啟之行動電話向被告索討之前出借之槍枝，旋即於 不到3分鐘後，再由蔡萬啟出面以電話向被告索討槍枝，甲○ ○始駕車前往被告住處取回槍枝欲與對方一較輸贏，亦即無 從以上開通訊監察譯文中「嗆輸贏」等語，遽推論95年7月15 日21時33分11秒蔡萬啟與被告通話時，槍擊案已發生，再者 ，本件證人甲○○於本院審理時，業已具結證述確實係以自 被告處取回之槍枝持往東芳餐廳開槍射擊，且扣案之槍枝即 為當天在東芳餐廳開槍射擊之槍枝無訛，是辯護人辯稱被告 與蔡萬啟之通訊監察譯文顯示95年7月15日21時33分11秒時， 甲○○已經持槍在「東芳餐廳」前與人拼鬥，以甲○○於不
到3分鐘前才以電話向被告聯絡取回借放物之事，認「東芳餐 廳」槍擊案與甲○○放在被告處之物無關云云，顯有誤會。(六)又辯護人以證人即被告之母陳王快證稱被告將蔡萬啟等人所 交付之牛皮紙袋隨意放置於客廳長几下，並無藏放之動作， 顯見被告不知紙袋內裝有槍枝等語置辯，然就交付槍枝之情 節（蔡萬啟等人有無進入屋內、被告將裝有槍枝之紙袋放置 於客廳內何處），證人蔡萬啟與證人陳王快之證述已有不符 ，且證人蔡萬啟於原審證稱「將那包東西交給被告時，沒有 談及該包東西作何用途，被告也沒有問」等語，則被告向證 人蔡萬啟商借之物為槍枝，並非被告事後辯稱之防詐賭之物 ，若非被告及蔡萬啟、甲○○均對於交付之物即為被告所欲 借用之槍枝了然於胸，豈有未加探詢之理？至被告有無藏放 之動作與其是否知悉紙袋內為槍枝而有持有槍枝之行為，實 無必然關連性，實無從以證人陳王快之上開證言為被告有利 之認定。
(七)綜上所述，被告所為之辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信 ，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、被告求防身，向蔡萬啟借調上開制式手槍，於95年7月13 日 21時許起取得上開制式手槍後持有之，迄甲○○於95年7 月 15日晚間取走手槍為止之行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項未經許可持有手槍罪。公訴人認被告所為，係犯 槍砲彈藥刀械管制條例之第8條第4項之罪，顯有未洽，惟持 有槍枝之基本社會事實同一，爰變更起訴法條，改依持有手 槍罪論處。原審認被告犯行事證明確，依槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第4項、刑法第11條前段、第42條第3項之規定， 審酌被告未經許可，為解決私人紛爭，即持有扣案制式手槍 ，對社會、居家環境形成不定時之隱憂，並考量其犯罪之目 的、手段、品行、智識程度、持有之時間、並未以上揭槍枝 另犯他罪及犯後猶飾詞卸責，不知悔悟等一切情狀，量處有 期徒刑5年2月，併科罰金新台幣5萬元，及易服勞役之折算 標準，並敘明扣案之槍管內具有6條右旋來復線、機械性能 良好、可擊發適用子彈、具有殺傷力之巴西TAURUS廠製、 PT99AF型制式半自動手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號 00000000 00號），係違禁物，依刑法第38條第1項第1款宣 告沒收。原審判決認事用法核無違誤，量刑亦屬妥適。被告 上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳銘章到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 16 日 刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 邱 顯 祥
法 官 林 靜 芬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決與於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 陳 秀 真
中 華 民 國 96 年 10 月 16 日槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或7年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新台幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新台幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新台幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新台幣 1 千萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。