臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上更(一)字第102號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 陳光龍 律師
上列上訴人因違反水土保持法案件，不服臺灣苗栗地方法院91年
度訴字第399號中華民國92年6月20日第一審判決（起訴案號：臺
灣苗栗地方法院檢察署91年度偵字第2827號），提起上訴，判決
後經最高法發回，本院更審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○水土保持義務人，未依核定計晝實施水土保持之處理與維護，經主管機關會同目的事業主管機關通知限期改正，屆期實施仍不合水土保持技術規範，致生水土流失，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新台幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣玖佰元即銀元叄佰元折算壹日，併科罰金新台幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○前曾因詐欺罪，經本院判處有期徒刑5月確定，於民 國（下同）90年4月24日易科罰金執行完畢。復於87年間輾 轉從丁○○處受讓大通企業社前向苗栗縣政府所申請核准， 坐落苗栗縣三義鄉○○○段第384之82、第384之215號土地 （當地俗稱老虎山）之土石採取開採權後，自88年7月間起 ，即開始在該土地上為土石採取之經營、使用，為該土地實 際上之經營人、使用人，係水土保持法第4條所規定之水土 保持義務人。其受讓系爭土地之土石採取權後，明知系爭土 地之土石採取許可期間係自86年9月1日起至89年8月31日止 ，屆期申請展期未獲許可，並經苗栗縣政府於90年1月18 日 以府農保字第9000006244號函限於90年6月30日前，將系爭 土地完成採取場地殘壁復育植生覆蓋工程命令，又於90 年6 月5日以90府農保字第90000050092號函催儘速依限期完成， 並報該府檢查否則依法處理，惟逾期仍未完成報檢，該府乃 於90年7月23日以90府農保字第90000065761號函指該土地未 於規定之90年6月30日前期限內完成水土保持處理與維護， 已違反水土保持法第23條第1項之規定，而處罰鍰新台幣10 萬元，並應依照核定水土保持計劃做好復整工程，詎丙○○ 雖實施復整工程，結果仍不合水土保持技術規範，致於90年 7月30日，因桃芝颱風過境，風雨肆虐，造成上述第384 之 215號土地之土石流失。
二、案經苗栗縣政府移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起
訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按刑事訴訟法第159條之4第1款規定：除顯有不可信之情況 外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據 。賦予公文書具有證據適格之能力，作為傳聞證據之除外規 定。核其要件定為「除顯有不可信之情況外」、「紀錄」、 「證明」之條件限制，亦即須該公文書係得作為被告或犯罪 嫌疑人所涉犯罪事實嚴格證明之紀錄或證明者，即克當之， 則公務員職務上製作之紀錄、證明文書，依該文書製作之原 因、過程、內容、功能等加以判斷，在客觀上具有特別可信 性，適於作為證明被告或犯罪嫌疑人所涉犯罪事實存否及其 內容之文書，即具有證據適格。本案採為判決基礎之苗栗縣 政府93年5月13日府農保字第0930043142號函（內容詳見後 述），係苗栗縣政府查復本院函詢之事項，並詳述坐落苗栗 縣三義鄉○○○段第384之82號及第384之215號等土地土石 流失之查勘及裁處過程，屬公務員職務上製作之紀錄、證明 文書，又苗栗縣政府為系爭土地之水土保持主管機關，就水 土保持之處理、維護、查勘及裁處等均為主管權責事項，其 就系爭土地水土保持之處理與維護是否合於法令規定，具有 專業判斷能力，上開函文客觀上具有特別可信性，有證據能 力，被告之選任辯護人加以爭執，尚屬無據，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查被告就本案採為判決基礎之相關審 判外之證人言詞或書面陳述，於原審及本院審理中所不爭執 其證據能力者，均未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院 審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之 作為證據為適當，上開審判外之陳述，有證據能力。貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）丙○○矢口否認有違反水土 保持法之犯行，辯稱：伊並非系爭土地之水土保持義務人， 因該兩筆土地之土石採取開採權，係受讓自案外人丁○○， 依雙方訂立之土地開採合約書第8條約定「但有關山坡地， 及檔土牆之水土保持由甲方（即丁○○）負責」，又苗栗縣 政府處理本案水土保持之公函來往、限期改善通知書等全部
均以大通企業社負責人邱鳳英為相對人，水土保持計畫開工 申報書上所記載之水土保持義務人亦為大通企業社；另苗栗 縣政府駁回大通企業社採取許可展期之申請，及嗣兩次通知 限期依許可之水土保持計畫改善公函，均以大通企業社為受 通知人，並未通知伊，伊亦未受領申請土石採取許可時提出 之水土保持計畫書，伊並不知水土保持計劃之內容；而伊雖 非本案之水土保持義務人，仍有進行復育、植草等工程，伊 雖繳納本案違反水土保持法處分書之十萬元罰鍰，係丁○○ 拿到伊家要伊幫忙繳納云云。
二、經查：
㈠被告丙○○於87年自案外人丁○○受讓坐落苗栗縣三義鄉○ ○○段第384之82、384之215地號等土地（下稱系爭土地） 之土石採取開採權，並自88年7月間起開始在系爭土地上採 取土石，為該土地實際上之經營人、使用人之事實，業據被 告丙○○於本院前審審理中坦承不諱（見本院前審卷宗第 109頁至第110頁），則被告丙○○是否為系爭土地之水土保 持義務人，詳究如下：
⑴按水土保持法第4條規定「公、私土地之經營或使用，依本 法應實施水土保持處理與維護者，該土地之經營人、使用人 或所有人，為本法所稱之水土保持義務人」，又依同法第8 條第1項規定「下列地區之治理或經營、使用行為，應經調 查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護： 一集水區之治理。二農、林、漁、牧地之開發利用。三探礦 、採礦、鑿井、採取土石或設置有關附屬設施。（下略）」 ，由此可知，水土保持義務人包括前開地區之經營人、使用 人或所有人。則凡屬於前述地區之經營人、使用人或所有人 ，在經營、利用前開地區土地時，均為水土保持義務人，或 由經營人、或由使用人、或由所有人依同法第12條至14 條 之規定，擬具水土保持計畫，經送請主管機關核定後，方能 經營、利用前開地區土地；而獲主管機關核定水土保持計畫 後，不以水土保持計畫上所載之水土保持義務人為限，凡有 經營、利用前開地區土地，依法應實施水土保持處理與維護 者，均為該土地之水土保持義務人。
⑵系爭土地係由大通企業社向苗栗縣政府申請土石採取許可， 經苗栗縣政府於86年9月8日核發86府建水字第115973號土石 採取許可證，獲准土石採取之許可期間自86年9月1日起至89 年8月31日止，並於88年6月17日獲發土石採取場登記證等情 ，有苗栗縣政府92年2月25日府建水字第0920014950號函、 土石採取許可證、土石採取場登記證等影本各1份在卷可稽 （見原審卷宗59頁、第63頁、第102頁）。又系爭土地之土
石採取權，係由大通企業社轉讓予案外人丁○○，再由丁○ ○轉讓予被告丙○○及案外人戊○○、庚○○、甲○○等情 ，業據證人丁○○於原審審理時具結證稱「系爭土地之土石 採取權是陳世遠、邱鳳英夫妻賣給我的，我有與陳世遠簽了 協議書，並付款給他。買了以後大通企業社負責人邱鳳英之 大、小章確實由我保管，後來我並未去採取土石，而是與被 告簽訂買賣契約書，從頭到尾都是被告與我談，也是被告的 支票支付，但訂約人是洪紀鳳」、「我並沒有去系爭土地採 取土石」、「我僅係從陳世遠、邱鳳英夫妻受讓土石採取權 ，土地並非向陳世遠、邱鳳英夫妻所買。我買了土石採取權 後並未向縣政府申請變更水土保持義務人，我是於87年8月2 日將系爭土地之土石採取權轉讓給被告」、「因為縣政府會 勘紀錄有記載到大通企業社，我有轉給被告（庭呈縣政府農 保字地880076195號函所附會勘紀錄，經辯護人閱後發還） 」等語（見原審卷宗第175頁至第182頁）；證人洪紀鳳於原 審審理中證稱「（買賣契約書）我有見過，是我代表向楊溪 、柯淑錦買土地簽的，實際上買土地的人是被告、其他股東 ，其他股東是戊○○、庚○○、甲○○」、「被告與這些股 東買系爭土地用意是開採土石。有付5千多萬元給丁○○」 、「被告要買系爭土地時就已經知道大通企業社有土石採取 證，其他股東是後來才加入」、「是被告在系爭土地採取土 石」等語（見原審卷宗第187頁至第188頁）。再被告於偵查 及原審審理時亦分別供稱「老虎山於88年7月由我負責開工 挖掘。丁○○於停止開採後，他有參與一些意見，但未加入 」等語（見他案卷宗第109頁、偵案卷宗第17頁及原審卷宗 第194頁），於本院本審審理中供稱「（問：本件庚○○、 甲○○、戊○○他們知道現場如何做，他們只是單純出資嗎 ？）現場都是我在作，他們只是單純出資，對現場都不瞭解 。戊○○都在國外」等語（見本院本審卷宗第114頁背面） ，復有87年8月2日訂立之不動產買賣契約及被告付款之支票 影本等在卷可稽（見他案卷宗第59頁至第68頁）。由上可知 ，系爭土地雖曾由大通企業社獲得主管機關核定水土保持計 畫而取得土石採取權，惟被告與案外人戊○○、庚○○、甲 ○○於87年8月2日受讓該土石採取權，其中戊○○、庚○○ 、甲○○等人係單純出資，並未實際參與系爭土地之經營、 利用，而係由被告自88年7月間起，單獨在系爭土地上採取 土石，則依前揭說明，被告既經營、利用系爭土地，自為系 爭土地之水土保持義務人。被告辯稱應由丁○○負水土保持 之義務云云，顯不足採。
⑶至被告與案外人丁○○雖曾訂立土地開採合約書，其中第8
條約定「但有關山坡地，及擋土牆之水土保持由甲方（即丁 ○○）負責」一節，核諸證人丁○○、洪紀鳳之上開證詞及 買賣契約書內容，可知證人丁○○係於87年8月2日出售系爭 土地，並讓與大通企業社對系爭土地土石採取之權利，其與 被告間始終未共同進行開採土石，其等間雖曾於87年4月21 日訂立土地開採合約書，惟證人丁○○實際上並未參與系爭 土地之經營、使用，自非系爭土地之水土保持義務人，上開 土地開採合約書尚難採為有利於被告之認定，附此敘明。 ㈡按水土保持義務人，違反水土保持法第23條規定，未在規定 期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者，經繼續限期 改正而不改正者或實施仍不合水土保持技術規範者，由主管 機關按次分別處罰，至改正為止，並令其停工；致生水土流 失者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以 下罰金，此於水土保持法第33條第1項第2款、第2項、第3項 規定甚明。本件被告丙○○受讓系爭土地之土石採取權，並 自88年7月間起，單獨在系爭土地上採取土石，為系爭土地 之水土保持義務人，已見前述，茲應究明者，為被告丙○○ 是否有違反系爭土地之水土保持處理與維護義務，致生水土 流失之情事：
⑴被告丙○○受讓系爭土地之土石採取權後，明知系爭土地之 土石採取許可期間係自86年9月1日起至89年8月31日止，屆 期申請展期，經苗栗縣政府相關單位勘查結果，因「土石採 取場採取作業未依照核定水土保持計畫實施水土保持之處理 與維護，及土石區位於○道、高速公路、鐵路交通醒目之處 ，開採至今裸露坡面未見明顯植生成效，且因維護困難，造 成當地環境景觀之破壞」，故未獲許可，此有苗栗縣政府於 90年1月4日90府建河字第9000001210號函1件在卷可稽（見 他案卷宗第8、9頁）；又苗栗縣政府旋於90年1月18日以府 農保字第9000006244號函限於90年6月30日前，將系爭土地 土石採取場跡地殘壁復育完成植被覆蓋工程，又於90年6月5 日以90府農保字第90000050092號函催儘速依限期完成，並 報該府檢查，否則依法處理等情，有上開苗栗縣政府函文影 本在卷可稽（見他案卷宗第10、11、12頁）；雖上揭函文之 受通知名義人均為大通企業社，惟被告於原審審理時自承「 證人丁○○有將陳世遠的印章交給我，縣政府通知的資料有 傳真給我」等語（見原審卷宗第191頁），足認被告丙○○ 確實知悉上情，其既受讓系爭土地之土石採取權，並單獨在 系爭土地上採取土石，為系爭土地之水土保持義務人，自負 有依期限完成採取場地殘壁復育植生覆蓋工程命令之水土保 持處理與維護義務。
⑵被告丙○○雖辯稱伊不知水土保持計畫之內容云云，惟案外 人大通企業社獲得苗栗縣政府核發土石採取許可證後，在實 施採取土石作業前，於87年12月1日，在大通企業社辦公室 ，邀同三義鄉民代表會、雙湖村長及村民召開系爭土地土石 採取案開工說明會，彼時被告以大通企業社負責人之身分， 向與會之人員報告，內容略為「本案土石採取，係依法向政 府機關合法申請，經多次會勘，符合法規，始獲得核准，敝 企業社今後開採時，理當遵守政府所頒之各項法令」等語， 且於88年1月8日，簽立切結書，願意擔任保證人，送交苗栗 縣政府收執等情，有苗栗縣政府92年2月25日府建水字第 0920014950號函附之會議紀錄、參加鄉民簽到簿、照片及切 結書等資料附卷可憑（見原審卷宗第59頁至第115頁），並 經被告自承無訛（見原審卷宗第192頁）。由此可知，系爭 土地尚未開工採取土石之前，被告即以大通企業社負責人之 身分，在大通企業社辦公室召開說明會，表示遵守政府所頒 布之法令，而被告於上開說明會中表示願意遵守之法令，衡 情自包括水土保持法及施行細則等有關實施水土保持之處理 與維護及保育水土資源，避免災害等規定，堪信被告確實知 悉本件水土保持計畫之內容。被告所辯不知水土保持計畫之 內容云云，洵屬卸責之詞，不可採信。
⑶被告丙○○於90年6月30日前，未將系爭土地土石採取場跡 地殘壁復育完成植被覆蓋工程，逾期仍未完成報檢，有「採 取土石，尚未依照原核定水土保持計畫完成復整工作」之違 規情事，經苗栗縣政府於90年7月23日以90府農保字第 90000065761 號函指該土地未於規定之90年6月30日前期限 內完成水土保持處理與維護，已違反水土保持法第23條第1 項之規定，而處罰鍰新台幣10萬元等情，有上開苗栗縣政府 函文影本及處分書等附卷可稽（見他案卷宗第13、14頁）， 雖證人己○○於本院審理中證稱被告丙○○於90年7月30日 桃芝颱風過境前確實僱用伊在系爭土地上施作植被工程等語 （見本院本審卷宗第61至63頁），惟系爭土地土石採取場開 採後，裸露坡面未見明顯植生成效之事實，業經苗栗縣政府 會同相關單位於90年1月4日前勘查無訛，並於90年1月4日以 90府建河字第9000001210號函駁回系爭土地之土石採取許可 期間展期之申請，已見前述，則被告丙○○迄90年6月30日 止，仍未完成系爭土地土石採取場跡地殘壁復育植被覆蓋工 程，其未履行主管機關苗栗縣政府依法課處之作為義務，經 主管機關通知限期改正，屆期實施仍不合水土保持技術規範 ，顯有違反系爭土地之水土保持處理與維護義務之情事。 ⑷被告丙○○迄90年7月30日前仍未依規定期限完成水土保持
處理與維護，桃芝颱風於90年7月30日過境時，風雨肆虐， 造成上開384之215地號土地之土石流失，並堆積在苗栗縣三 義鄉雙湖村明善寺後方等事實，業據證人即明善寺管理委員 會主任委員黃月瑩於原審具結證稱伊於偵查中所述「明善寺 後方之山坡係3年前即88年左右開採，當地居民稱為『老虎 山』。是被告丙○○挖採砂石，但前手是誰，我不知道。 90年桃芝颱風造成土石流失，土石沖壞廟後方之鐵窗，土石 淹入屋內約四、五公尺」均屬實在等語（見原審卷宗第190 頁、他案卷宗第48頁反面至第49頁），復經苗栗縣三義鄉公 所於90年8月17日函請苗栗縣政府派員會同被告丙○○於90 年9月4日勘查無誤，有苗栗縣三義鄉公所90年8月17日90義 鄉觀農字第6446號函及苗栗縣政府加強山坡地保育利用管理 會勘紀錄等影本各1份在卷可稽（見他案卷宗第17、18、19 頁），被告丙○○事後依勘查結論提出「三義鄉雙草湖明善 寺後方緊急復整計畫」，惟因其計畫恐有破壞坡址之虞，乃 經苗栗縣政府核定不可行，而命其重新提報，此有苗栗縣政 府90年10月4日90府農保字第9000090123號函影本1件在卷可 稽（見他案卷宗第20頁），足認被告在俗稱老虎山之系爭土 地開採土石，因違反系爭土地之水土保持處理與維護義務， 已生土石流失之情事。
⑸查植被冠部覆蓋地表，可減少降雨對地面之打擊力量，抑制 土壤沖蝕，幹莖可減低逕流流速及擾亂逕流方向，根系具結 固土壤及增進滲透、減少地皮逕流量，總結植被覆蓋對防止 地表沖蝕及防止坡面崩塌有甚大助益，揆諸行政院農業委員 會頒佈之水土保持技術規範第35條估算山坡地土壤流失量公 式，覆蓋與管理因子從覆蓋情形良好為0.05至裸露地為1.00 ，即相同條件下，無覆蓋情形之土壤流失量可高達覆蓋情形 之20倍（函文誤載為200倍）；又系爭土地土石採取場因跡 地殘壁復育植被覆蓋工程未依限完成，致系爭土地地表裸露 ，土地沖蝕嚴重，地皮逕流加速且集中，桃芝颱風過境時， 風雨肆虐，造成上開384之215號土地土石流失，沉砂地滿溢 ，水流逸出，挾帶大量土石直沖而下，造成下方明善寺損害 ，而比對鄰近植被覆蓋良好地區並無災情等事實，有苗栗縣 政府93年5月13日府農保字第0930043142號函1份暨檢附攝於 90年12月12日之現場照片在卷足憑（見本院前審卷宗第74頁 至第79頁），核苗栗縣政府為系爭土地之水土保持主管機關 ，就水土保持之處理、維護、查勘及裁處等均為主管權責事 項，其就系爭土地水土保持之處理與維護是否合於法令規定 ，具有專業判斷能力，且相關單位負責查勘人員，均係依法 令從事公務之人，與被告間並無任何怨隙，應不致故為不利
於被告之書面陳述，上開函文所示內容自具憑信性，足認被 告丙○○在系爭土地開採土石，卻未依限完成跡地殘壁復育 植被覆蓋工程，其違反系爭土地之水土保持處理與維護義務 ，與系爭384之215地號土地土石流失之事實，二者間有相當 因果關係。
㈢綜上所述，被告所辯顯係飾卸之詞，不足採信。本件事證明 確，被告犯行堪予認定。
叄、論罪科刑理由：
一、法律變更之比較適用：被告行為後，刑法於94年2月2日修正 公布，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。有關本 案新舊法比較如下：
⑴刑法第47條累犯之規定，業經修正，新法係將累犯之成立， 限於故意再犯者，此雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響 行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第2條第1 項規定，綜合比較新、舊法結果，仍應適用被告之行為時法 律，即依修正前刑法論究之。
⑵刑法第41條第1項前段規定，亦經修正，又被告行為時之易 科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段 （業於95年5月17日刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以 銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元 折算為1日，經比較修正前後之易科罰金折算標準，適用新 法並無較有利之情形，自應適用修正前之舊法。 ⑶關於易服勞役部分：被告於犯罪時之刑法第42條第2項前段 規定：「易服勞役以一元以上三元以下折算一日」，被告行 為時之易服勞役折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第 2條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日 ，則被告行為時之易服勞役折算標準，最高應以銀元300 元 折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日 。惟修正後刑法第42條第3項前段規定：「易服勞役以新臺 幣一千元、二千元或三千元折算一日」。比較修正前後之易 服勞役折算標準，以修正後之規定，較有利於被告，自應適 用修正後刑法第42條第3項之規定。
二、核被告未依水土保持計畫實施水土保持之處理與維護，經主 管機關會同目的事業主管機關通知限期改正，屆期實施仍不 合水土保持技術規範，違反水土保持法第23條第1項規定， 經主管機關處以罰鍰後，復生水土流失，其所為係犯水土保 持法第33條第3項前段之罪。被告經主管機關通知限期改正
後，有在系爭土地上實施植被覆蓋工程，僅屆期實施仍未合 於水土保持技術規範，並非毫無改正之不作為，公訴意旨認 被告另有「未在規定期限內改正」之情事，尚有未洽。至被 告所為固另該當山坡地保育利用條例第35條第1項第1款之構 成要件「未依核定之水土保持計畫實施者」，惟水土保持法 就立法體制而言，係立於特別法之地位，適用時排斥其他法 條之適用，僅水土保持法未規定時，始有其他法律適用之餘 地，主管機關即行政院農業委員會亦同此認定，雖山坡地保 育利用條例曾於87年1月7日修正公布第23至第35條等條文， 相對於83年5月27日制定公布之水土保持法而言，山坡地保 育利用條例係屬新法，然基於「特別法優於普通法」」之法 律競合關係，本案尚無山坡地保育利用條例之適用，附此敘 明。被告丙○○前曾因詐欺罪，經本院判處有期徒刑5月確 定，於90年4月24日易科罰金執行完畢等情，有台灣高等法 院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢 後5年以內再犯本件之罪，為累犯，應依修正刑法第47條之 規定加重其刑。
三、原審予以論罪科刑，固非無見，惟查桃芝颱風係於90年7月 30日過境台灣，造成上開384之215號土石流失，原判決認係 同年8月間，與事實不符；又被告經主管機關通知限期改正 後，有在系爭土地上實施植被覆蓋工程，僅屆期實施仍未合 於水土保持技術規範，並非毫無改正之不作為，原審認被告 另有「未在規定期限內改正」之情事，尚有未洽；末按為紀 念解除戒嚴20週年，予罪犯更新向善之機，所制定之中華民 國96年罪犯減刑條例業於96年7月16日生效實施，被告犯罪 時間在中華民國96年4月24日以前，所犯之罪，合於減刑條 件，原審未及適用，容有未合。被告不服原判決而提起上訴 ，雖無理由，惟原審判決既有上開可議之處，應由本院予以 撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、其於行為 過程中迭經苗栗縣政府催促依核定計畫實施水土保持之處理 與維護，卻仍未依限完成符合水土保持技術規範之作為義務 ，致上開土地土石流失，危害自然生態非輕，惟苗栗縣政府 事後以代履行方式，在上開土地完成水土保持工作，所花費 之金額業據繳納，有罰鍰繳款書1紙在卷可稽（見本院本審 卷宗第71頁），暨被告犯後否認犯罪，態度不佳等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑，暨就併科罰金部分諭知易服 勞役之折算標準；再依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1項第3款、第9條規定，減其宣告刑2分之1，有期徒刑 部分並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段、水土保持法第33條第1項第2款、第3項前段、刑法第2條第1項前段、第11條前段、修正前刑法第47條、第41條第1項前段、刑法第42條第3項、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 11 日 刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 張 惠 立
法 官 鄭 永 玉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 凃 瑞 芳
中 華 民 國 96 年 10 月 11 日