臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第1660號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 宋永祥 律師
盧昱成 律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第
2915號中華民國96年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署96年度偵字第6172號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑貳年；緩刑期內付保護管束。
事 實及理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引第一審判決書記載之事實、證據及理由 。（如附件）
二、被告上訴意旨略以：案發當日，伊在住處二樓房間內教導孫 子（指告訴人之女），告訴人甲○○未得同意，擅自進入住 宅二樓，並指責伊連自己的孩子（指告訴人前夫）都教不好 ，還要教訓孫子，伊走出房間，要求告訴人離開，伊未碰觸 告訴人，更未將之推到樓下云云。
三、本院查：
㈠本件告訴人與被告因探視告訴人之女（亦為被告之孫）聯絡 上之誤會而生口角，被告且高聲要求告訴人離開其住所等情 ，為被告所承認；告訴人於原審審理時，以證人身分就被告 傷害之過程證述甚詳，參酌告訴人確有跌落樓梯及受傷之客 觀事實及告訴人之二女，現仍在其祖父母即被告照顧之中， 基於母性保護子女之自然，在事理上，缺乏告訴人故意虛捏 事實，攀誣被告之合理性。
㈡被告其他上訴理由，於原審法院審理時如何為法院所不採， 其理由已據原審判決記載甚詳，本院仔細斟酌原審判決理由 ，認其事實之認定、理由之採擇，於相關證據法則、經驗法 則、論理法則並無違背。
㈢原審因而適用刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條 第1項、家庭暴力防治法第3條第3款、第41條第1項前段，中 華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條 ，刑法施行法第1之1條第1項、第2項前段等規定，並審酌被 告素行尚稱良好，犯罪之手段為將他人推落階梯（約3、4階 ），被害人所受傷害之程度為頭部及四肢部擦挫傷及犯後飾 詞狡辯之態度等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑，
並依中華民國96年罪犯減刑條例之減刑規定，依法減其宣告 刑之二分之一，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法核 無違誤，量刑亦屬允當，上訴意旨猶執陳詞否認犯罪，其上 訴為無理由，應予駁回。復查被告於75年間雖因違反商標法 ，經法院判處有期徒刑6 月確定，其於執行完畢後5年以內 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院 被告全國前案紀錄表附卷可稽，本件被告係告訴人前夫之父 ，告訴人離婚後，二名子女均賴被告及其配偶撫養，告訴人 無力亦無意撫養等情，亦據告訴人於本院行準備程序時供述 在卷，偶因細故，發生爭執，進而發生因推拉而跌落階梯致 告訴人受傷情事，被告雖矢口否認犯行，欠告訴人一個道歉 ，然本院審酌上情及告訴人子女之利益，不因祖父與母親交 惡而進一步受影響及告訴人探視權之有效行使，且本件既係 偶發初犯，被告經此教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，本 院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑 二年，並依法為緩刑期內付保護管束之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74 條第1項第2款，家庭暴力防治法第38條第1項，判決如主文 。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 17 日 刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 江 德 千
法 官 劉 登 俊
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 粘 銘 環
中 華 民 國 96 年 10 月 18 日附件
臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度易字第2915號公 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 62歲（民國○○年○月○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住中市○區○○路204號選任辯護人 林春祥律師
上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第6172號），本院判決如下：
主 文
乙○○傷害人之身體，處拘役伍拾捌日，減為拘役貳拾玖日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○為甲○○前夫陳克昌之父，係家庭暴力防治法第3條 第3款之家庭成員關係，甲○○與陳克昌之女均由陳克昌監 護，甲○○有探視權。於民國（下同）96年2月14日晚上8 時至9時間之某時甲○○至乙○○位於台中市○○街237巷38 號住處接送其女陳晴凡、陳詩淇前去上課，因陳詩淇及陳晴 凡未攜帶外套欲返家拿取時，因陳晴凡及陳詩淇出門前未向 祖父母告知要外出一事，致使乙○○心生不滿，責罵2人不 懂禮貌並拒絕2名孫女與甲○○一同離去。因甲○○在外等 候，未見陳晴凡、陳詩淇2人返回車上，即至乙○○家中瞭 解情形，因而與乙○○在住處2樓階梯旁發生口角爭執。乙 ○○可預見在該處推擠甲○○，可能致使甲○○跌落而受傷 ，仍以手朝甲○○之腹部用力推擠，致使甲○○從該住處2 樓跌落而受有頭部表淺擦傷、四肢部多處擦傷及挫傷之傷害 。
二、案經甲○○訴由台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○矢口否認有何前開犯行，辯稱：伊並無出手 將告訴人甲○○推落云云。經查：（1）被告與告訴人於上 開時地爭吵後告訴人即跌落樓梯，業據被告自承在卷，核與 證人陳晴凡即告訴人之女及被告之孫於偵查中證稱：「我有 告訴父親，媽媽要來接我跟妹妹出去，但是沒有跟祖父母講 ，我們下去找媽媽，媽媽說要拿外套，妹妹進去拿，祖母站 在門口，妹妹會害怕跑回車上說祖母不讓我們進去拿外套， 我跟妹妹一起去拿，到房間後祖母說要處罰我們沒有告知外 出一事，要我們留在房間內，不能跟媽媽回去，祖母講完就 走下去，我們跟著下去，爺爺要我們進去2樓房間，說以後 出去要先告訴他，在房間內有聽到媽媽跟爺爺有吵架的聲音 ，內容我忘記了，我有聽到錢包掉下來『砰』的1聲」等語 相符；（2）告訴人甲○○以證人之身分到庭結證稱：「... 已經到達2樓，因為我聽到乙○○在罵小孩，我就跟乙○○ 有爭吵」、「他（指被告）從房間出來，他一直朝著我的方 向走，一直逼我，他就用手朝著我的腹部用力的推」、「（ 當時）在欄杆右手邊，但是靠近陳賴清雲那邊沒有欄杆，我 就直接跌下去撞牆壁」等語，核與其告訴狀內所指訴之內容 及卷附之行政院衛生署台中醫院96年2月15日之驗傷診斷書1 紙內所載之受傷情形相符，堪信為真實；（3）證人陳賴清 雲即被告之妻固於本院審理時結證稱：「她應該是打滑而坐 下」、「她自己走樓梯跌下去的」、「告訴人跌倒在樓梯時 ，被告距離告訴人5、6台尺」、「甲○○係打滑下去的沒錯
，甲○○有1支腳要上來，應該是沒有踏好，沒有踩好，應 該是在倒數第2個階梯，再1階梯就到樓上，她在倒數第2階 的時候，因為沒有踩好就跌倒」云云，核與其於同一次審理 庭中結證稱：「我看到時告訴人就已坐在樓梯上」、「我聽 到聲音才伸頭出來，有看到甲○○坐下去」云云及證人於偵 查中結證稱：「我在2樓房間內，我沒出來看，甲○○罵進 去說不教好自己孩子，乙○○趕他出去，我聽到甲○○在罵 人才出來，就看到甲○○坐在樓梯上」云云不符，況證人陳 晴凡於偵查中明確證稱：媽媽（指告訴人）就上來2樓，有 聽到媽媽跟爺爺吵架的聲音等語，顯然告訴人於案發前業已 到達上開處所之2樓樓面並與被告發生爭吵，證人陳賴清雲 上開證詞中關於告訴人自行滑倒乙節，顯應係迴護被告之詞 ，不足採信。又證人賴優尼即被告家中雇請之監護工於本院 結證稱：「我不知道她（指告訴人）為什麼會跌倒，我是站 在她後面，她突然跌下來」、「我沒有看到當時他（指被告 ）站在哪裡」、「甲○○在2樓不到2分鐘就跌下來」、「有 看到他（她）們在吵架」、「看不到」（此係證人回答檢察 官關於「如果有任何人推她，妳是否看得到？」之問題）等 語，是以證人賴優尼所站立之位置既看不到被告，自不足為 有利於被告之認定。復查上開處所之樓梯階梯僅有3、4 層 階梯，業據證人陳賴清雲到庭結證明確，而告訴人與被告案 發前係靠著沒有欄杆之左手邊往上走，業據證人陳賴清雲、 甲○○到庭結證明確，再查甲○○於案發前曾經住在上開案 發地點3、4年之久，業據證人甲○○到庭結證明確，甲○○ 對於上開處所之隔局衡情應相當熟悉，其既然於案發前因聽 聞被告責罵之聲音而上樓，亦知悉所欲接送之陳晴凡、陳詩 淇2人在2樓房間內，自然直接到2樓與被告爭吵理論，斷無 可能站立於尚未到達2樓樓地板之階梯上持續與被告爭吵致 使自已踩空滑倒，本院認甲○○上開指訴並無瑕疵且與卷附 上開驗傷診斷證明書相符，被告所辯應係卸責之詞，不足採 信，本案事證明確，依法應予論科。
二、核被告所為係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。被告與告 訴人曾為直系姻親，為家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成 員，是被告所為係家庭暴力防治法之傷害罪。雖家庭暴力防 治法第3條於被告行為後業經修正，惟該條第3款之部分並未 修正，自無新舊法比較之問題，附此敘明。爰審酌被告素行 尚稱良好，犯罪之手段為將他人推落階梯（約3、4階），被 害人所受傷害之程度為頭部及四肢部擦挫傷及犯後飾詞狡辯 之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。復查被告所犯之 罪合於中華民國96年罪犯減刑條例之減刑規定，依法減其宣
告刑之二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、家庭暴力防治法第3條第3款、第41條第1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法施行法第1之1條第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 14 日 刑事第七庭 法 官 陳如玲
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 童淑芬
中 華 民 國 96 年 8 月 14 日附錄論罪科刑法條
所犯法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。