臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第1363號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
輔 佐 人 戊○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院96年度易字第
456號中華民國96年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地
方法院檢察署96年度偵字第1676號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○係彰化縣埤頭鄉○○○段地號30 號 (下稱系爭土地)之土地所有權人，因丙○○於民國95年1 2月間，在相鄰之彰化縣埤頭鄉莿仔埤圳14支線2+600起至2+ 732樁號處施作排水溝工程，所挖取之工程土方尚未回填， 丁○○向丙○○索討土方未果，竟基於為自己不法所有之意 圖，於95年12月25日某時許，雇請不詳之人駕駛鏟土機，自 上開水溝工地，竊取約20立方公尺之土方。惟旋遭丙○○發 覺，乃報警處理。因認被告丁○○觸犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次 按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法 院76年度台上字第4986號判例參照）。是犯罪事實須憑合法 、積極且能為具體證明之證據而為認定，不容以推測理想之 詞，以為科刑判決之基礎。另按事實之認定，應憑證據，所 謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高 法院53年台上字第2750號、30年上字第816號、40年台上字 第86號分別著有判例可資參照。又認定犯罪事實應依證據， 為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱 屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽
為有罪之認定，此最高法院30年上字第1831號亦著有判例。 又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年 台上字第1300號亦著有判例。另刑事訴訟法第161條已於91 年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院分別著有 29年上字第3105號、40年臺上字第86號、76 年度臺上字第 49 86號、92年度臺上字第128號等判例意旨可資參照。三、公訴意旨認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係 以: ㈠告訴人丙○○之指訴。㈡台灣省彰化縣農田水利會之 工程契約書影本、檢舉照片3張。㈢96年1月17日檢察官現場 勘驗筆錄及現場、比對照片及土地所有權狀影本㈣員警職務 報告書等為主要論據。
四、訊據被告堅決否認有何竊取丙○○施作排水溝工程所挖取尚 未回填之工程土方之犯行，並辯稱：伊係疏通耕種農田周圍 之灌溉溝渠，以利灌溉水源之通暢，並將溝渠內所清除之淤 積泥土置放在耕種之農田裡，並無竊取丙○○之土方等情。 經查：
(一)依卷被告所有系爭土地之現場照片所示，該土地確實有部分 覆蓋新土方之情，有現場照片1張附卷可稽（見警卷P9）； 且為被告所是認。是以，被告所耕種之系爭土地其中一部分 確實有新土方鋪設其上之事實，應堪認定。惟被告是否涉有 公訴人所指前述竊盜罪嫌，仍須依積極證據認定之。(二)公訴人認被告有竊盜犯行，無非係以告訴人即證人丙○○之 指述為主要論據，惟依告訴人即證人丙○○於原審審理時先 證稱：「是95年12月25日我從那邊經過，我看到被告僱剷土 機將水利會的土挖到田裡面去，是正在挖，我有下去告訴被 告不要挖，剷土機的工人在該處指揮，被告站在橋旁邊，我 發現剷土機已經挖土挖過去，在裡面工作。」（見原審卷P5 1反面-P52)，嗣於檢察官詰問有無看到挖起來的過程時，竟 又證稱：「我沒有看到，但是土被挖過就有一個洞。」等語 ，並證述：「我看到剷土機已經挖了，看到挖土機已經在田 裡（指被告耕種之農田）。」等情（見原審卷P52)，及原審 受命法官詢問：你只看到剷土機在那邊工作，如何知道一定 是你的土時，所證稱：「我看到他在那邊指揮剷土機，而且 這邊的土堆少了一堆的土。」等情（見原審卷P53反面-P54)
，足徵，證人丙○○僅係95年12月25日行經該處，看到被告 僱請一台剷土機在被告的田裡工作，然並未親眼目睹被告所 僱請之剷土機有挖取證人施工工程所挖取尚未回填的工程土 方。至於證人所述其置放一旁之工程土方有遭挖取後遺留一 個洞之痕跡乙節，依卷內照片均未見此一跡證，且於原審審 理時，證人丙○○亦當庭證稱所提供之舉發照片未能看到依 所述之景像（見原審卷P54)，則本件是否有證人丙○○所述 之工程土方遭挖取的痕跡，尚非無疑。
(三)又公訴人另以96年1月17日另案（96年偵字第283號）現場勘 驗筆錄影本（96偵字第1676號卷P.10）記載：「2.被告（按 ：丙○○）所指認水溝旁的東北側有不明機輪痕跡，延伸至 東北處，東北方農地確有新土覆蓋痕跡，約20、30立方（依 被告【按：丙○○】目測）」，據為被告有竊盜犯行，上開 勘驗筆錄所載東北處農田即被告耕種之系爭土地，然經原審 再度勘驗現場後（被告耕種之農田與證人丙○○施作工程及 相鄰設備之相關位置詳如附圖所示），得知被告之農地比柏 油路低窪，加上兩側均為排水溝，因此在西側即告訴人施工 之排水溝上，有一座水泥板橋，凡是要進入農田工作的農機 ，均須經過西側水泥板橋，均有勘驗照片及草圖卷附可稽徵 處見原審卷P37-42)，則檢察官於另案勘驗筆錄所載「水溝 的東北側」有不明機輪痕跡，僅能證明有剷土機經過告訴人 施作的排水溝上方之水泥板橋進入被告耕種之農地，且被告 亦不否認確實有僱用鏟土機工人將其以圓鍬將農田東側之小 排水溝內所清除之淤泥置放在其農田內，實無法以告訴人工 程水溝旁有機輪痕跡，即為被告有偷竊告訴人工程土方之認 定。且依被告所述，其係以圓鍬將農田東側舊有小排水溝內 之淤泥清除後，先置放在水溝旁，再以畚箕將該淤泥逐一拋 入或沿田梗倒入耕種之農田內，後再僱鏟土機工人將土方平 鋪在其耕種之農田上等情，觀諸附圖所示被告清除淤泥之水 溝位置，非僅流經被告耕種之農田區段，尚及於流經相鄰農 地之水溝上下游區段，總長約50公尺，依卷附照片及附圖所 示，該水溝流經之區域，並非均有架設竹竿，亦非均有種植 蔬菜，且該被告耕種之農田與該舊有小排水溝確實有田梗相 連接，則被告將淤泥以畚箕運入其耕種之農田內，並無勢必 造成欲舊排水溝旁所耕種之蔬菜或竹竿遭踐踏、傾斜或破壞 之痕跡，公訴人以被告沿水溝旁種植之蔬菜未遭踐踏、竹竿 未傾倒，認被告有竊取告訴人工程土方，尚嫌率斷。(四)又依現場先後多次照片所示，被告的農田只專門種植水稻， 所需要的農土均為細緻之土壤，而告訴人施用工程的廢棄土 方，性質與農田所需土壤並非一致，雖告訴人於原審審理時
稱其已依約將舊排水溝之水泥塊運走，僅剩下泥土留於原地 ，然本件告訴人之工程內容，係在舊排水溝所在位置，施作 矩型座槽、車道橋、農耕橋及方形水門等，有台灣省彰化農 田水利會函附之莿仔埤圳第15支線等改善工程工程契約書１ 份在卷可稽，上開工程施作時，勢必先拆除舊排水溝，方得 以施作上開各項工程，則原有堆積在舊排水溝內之淤泥與舊 排水溝拆除時之水泥、磚塊等，勢必混雜其中，上開工程廢 土若僅以怪手處理過，未經人工仔細篩選，實難避免仍有磚 塊、水泥碎屑或大小石頭殘留其中，若將工程廢土逕倒入農 田裡，對於赤足在田裡耕種之農人恐怕未蒙其利，先受其害 ，實難想見已耕種多年之被告，有將告訴人工程土方平鋪在 其所耕種農田內等不利耕作行為之可能。再者，96年1月17 日檢察官另案勘驗現場系爭土地時，並未仔細端詳比照系爭 土地新覆蓋之土方與告訴人之工程廢土是否相同，亦未拍照 存證，亦難僅憑告訴人提出三張遠距離之舉發相片，即認被 告農田上所覆蓋之泥土即為告訴人之工程廢土。(五)此外，本件被告耕種之系爭土地上新覆蓋之泥土究竟為若干 ，檢察官並無對此覆蓋之位置、面積及新增泥土厚度等進行 確切之丈量，則無論起訴書所稱之「20立方公尺」或員警職 務報告書所稱之「300平方公尺」，顯均係以目測推估的數 字為據，然對於覆蓋新土之厚度，既無任何記載，亦不曾稍 加翻動以明瞭之，上開數據之獲得，難認有據，公訴人就系 爭土地所覆蓋之新土數量，既無任何憑據，則逕以被告農田 東側舊排水溝僅有60公分寬，所清得的淤泥應不足20立方公 尺，認被告有竊取告訴人工程土方罪嫌，尚嫌武斷。(六)按管理機構對灌溉設施除防汛及災害搶修時辦理外每年並應 舉行總檢查一次，擬具歲修計畫，呈報或層報主管機關核准 後實施，其屬一般性工程應儘量於農暇分配受益農民辦理之 。因故未能出工得僱工代理。又前條歲修計畫管理機構，應 依照下列規定辦理：一、水庫埤池：應注意造林，保林等水 土保持工作並定期檢修。二、圳路：導水路、幹支分線、給 水路、排水路、補助水路、隧道、暗渠、配水、量水等設備 ，每年至少應疏濬或整理一次並填補缺口保持完整。疏濬取 出之泥沙、雜草及淤集物，不得佔壓農田或堆集水路兩側。 臺灣省灌溉事業管理規則第44、45條分別定有明文。本件被 告雖將農田東側舊有小灌溉水溝內之淤泥清除，並將清除之 淤泥堆放在所耕種之農田裡，惟上開規定所載，圳路亦即灌 溉溝渠，管理機構應維持通暢，每年至少應疏濬或整理一次 ，且不得將疏濬之泥沙、淤集物等堆放水路兩側或佔壓農田 ，顯見管理機構之責任在於疏濬，且為保護農田，更禁止將
疏濬所清除之物品堆放在農民之田地裡，惟水溝之淤積，因 天候因素而不定，然農民需灌溉用水以種植農作，則無法改 變，是以，灌溉用水必經之溝渠如遭淤塞，致灌溉水源無法 流暢，必將造成農民之損失，故農民將水利會基於提供農民 灌溉用水之目的所興建而遭淤塞之水溝自動予以清除，並無 背離水利會修建渠道水圳之目的，亦無破壞水路利用水路淤 積改為農田之情形，顯與上開立法意旨規範目的相契合；至 於農民本於維護灌溉溝渠順暢之目的，疏圳清出之淤泥應如 何處理？依彰化農田水利會工程人員甲○○於偵查中所供述 ：如果有製作工程的契約，則不允許民眾將水溝的土挖走， 如果只是一般養護工作，清淤即獲允許等情，本件告訴人施 作之工程係施作矩型座槽、車道橋、農耕橋及方形水門等硬 體工程，並非導水路、排水路等工程，則被告在農忙時節前 後，將需用水之灌溉溝渠先予疏通，本屬一般養護工作，又 告訴人與水利會之工程施作範圍，並不包括被告東側之舊有 小型排水溝，有上開工程契約書在卷可按，基此，被告東側 舊有小型排水溝既無任何工程發包實作中，上開水溝內之淤 泥，水利會既許可農民自動清除，以協助疏濬工作，足見管 理機關即彰化農田水利會並無保有農民自溝渠內所清除之淤 泥之意思，至明。本件公訴人僅以被告舖設在系爭土地上之 新土係取自灌溉水溝內之淤泥，而未審究被告土地東側之溝 渠有無將清淤工程發包他人，及農暇時節，農民幫忙疏濬清 淤等維護灌溉水溝之行為，既符合台灣省灌溉事業管理規則 之規定意旨，且為農田水利會所允許之行為，即據以認為被 告將清除淤泥後之水利會無保有所有權之淤泥據為己有之行 為，係犯竊取農田水利會土方之竊盜罪，恐有誤認。(七)至於張惠政員警職務報告書（警卷）及96年1月25日之比對 照片（警卷），僅能證明在被告農田裡留下的機械碾過的痕 跡，係一般剷土機（俗稱小山貓）的橡皮輪胎痕跡，非使用 履帶的怪手或推土機，然被告未曾否認有僱請剷土機（小山 貓）在農田施工，故職務報告書或比對照片，尚不能據此作 為認定有罪之依據，附此敘明。
五、綜上所述，本件公訴人所憑之證據，無論直接或間接證據， 均尚未達於一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程 度，且檢察官於案發不久後勘驗現場，亦未比對被告系爭農 地上之新土成分，是否與告訴人之工程廢土相同，則被告所 辯解之內容，已非不可能成立；至於被告自白其新土係取自 舊排水溝內之淤泥乙節，依彰化農田水利會函附之工程契約 及工程人員甲○○所述，該區段之排水溝並無任何工程發放 ，本即允許農民為清淤之養護工作，則清除後之淤泥彰化農
田水利會本無保有該所淤泥等淤集物之意，被告將該淤集物 置放個人耕種之農田裡，亦難認有何竊盜犯行，本院既查無 其他確切証據，足以証明被告有被起訴之犯行，是本件犯罪 不能證明，自應為被告無罪判決之諭知。本件原審以不能證 明被告犯罪，而依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告 無罪之判決，經核認事用法，並無不合，檢察官上訴意旨猶 執前詞，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 23 日 刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 邱 顯 祥
法 官 林 靜 芬
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 秀 真
中 華 民 國 96 年 10 月 23 日