臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第1249號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
(另案於台灣台中監獄執行中)
上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院96年度訴字
第594號中華民國96年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署95年度偵字第25500號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於有罪部分撤銷。
乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑叁月又拾伍日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑叁月又拾伍日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○前於民國（下同）92年間因侵占社區管理車費案件， 經法院判處有期徒刑7月確定，又於94年間再因侵占社區管 理費案件，經法院判處有期徒刑7月確定（均尚未執行）； 復於94年間因強盜案經法院判處有期徒刑7年6月確定未到案 執行遭通緝中；猶未知悔悟，其於95年5月1日因恐通緝身分 暴露而以不實身分證號碼應徵工作（此涉及偽造文書部分業 經原審判決無罪確定），而任職於齊家公寓大廈管理維護有 限公司（下稱齊家公司），並自95年6月2日起派駐在「歐薇 花園社區」擔任社區主任乙職，負責社區督導、審核等業務 ，並代為收取社區管理委員會委由齊家公司向住戶收取之管 理費及裝潢保證金等相關費用，為從事業務之人，詎其竟意 圖為自己不法之所有，基於侵占業務上所持有款項之各別犯 意：①於95年7月下旬，將其業務上所保管持有住戶張中惠 所交付如附表一所示之歐薇花園社區裝潢保證金、裝潢清潔 費之支票2紙、面額共計新臺幣（下同）10萬6000元，以變 異持有為所有之意思予以侵占入己，並於同月27日將該2紙 支票存入其不知情之母親張悅華之華僑銀行北台中分行帳戶 提示兌現而挪為己用。②其又趁保管自95年7月1日起至同年 8 月17日止，先後向住戶所收取如附表二所示之歐薇花園社 區裝潢保證金、裝潢清潔費、車位租金費用、住戶代繳水電 費餘款以及管理費用等現金共計17萬5172元之機會，於95年 8 月17日下班前之某不詳時點，將上開款項以變異持有為所 有之意思予以侵占入己，供為他用，於95年8月17日下班後
之當天晚上委託其不知情之前妻徐明巧（另經檢察官不起訴 處分確定）至歐薇花園社區管理室向不知情之陳金原取走前 其已侵占入己之款項7萬元。其則於95年8月17日提早下班後 ，因強盜案遭警緝獲入監服刑而未再至歐薇花園社區上班， 經齊家公司遣派該社區秘書吳葉芸享清點乙○○所保管之帳 目後始查悉上情。
二、案經齊家公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○（下稱被告）對於前揭時地任職齊 家公司派駐歐薇花園社區主任之事實固坦承不諱，惟矢口否 認有何業務侵占之犯行，辯稱：該社區之管理費收取並非伊 之業務範圍，收取管理費係由專責之秘書即吳葉芸享負責， 且伊所代收之款項均置放於辦公室抽屜內，伊於95年8月17 日因案入監服刑後，齊家公司迄95年8月21日始至歐薇花園 社區清點款項，放在抽屜內之財物下落，伊並不清楚，又齊 家公司所提具之歐薇花園社區管理費、款項、繳清證明單中 ，部分證明單所載之經手人係陳芸享（真實姓名為吳葉芸享 ），取款人有加蓋其印章，然該印章係齊家公司事後所加註 蓋上，該等款項並非伊所收取；其中住戶張中惠所繳交之10 萬6千元支票則係伊私人向張中惠所借貸云云。二、經查：
(一)證人即齊家公司台中分公司經理洪希聖在原審審理時證述： 「歐薇花園社區之管理費，住戶有些以自動轉帳方式繳入社 區帳戶，有些繳交予秘書即吳葉芸享，有些繳交給社區主任 即被告，秘書收取後會交由被告存入社區帳戶，被告的業務 亦包括收取裝潢保證金，第6034號偵卷第69頁第2張證明單 、73頁及78頁等證明單上之被告印章，非伊公司事後登載者 ，可能是經手人即秘書吳葉芸享與取款人即被告間處理收款 之方式，此部分須詢問吳葉芸享始知詳情」等語，證人即齊 家公司派駐歐薇社區秘書吳葉芸享在原審審理時證稱：「伊 有負責收取歐薇花園社區各項管理費，但大部分均由被告收 取，且伊收取款項後均交予被告，平日被告所收取之費用是 否均放置在辦公室抽屜內、辦公室的鑰匙是否放在辦公室的 整理盒內以及被告之職章是否放在辦公室內，伊並不清楚， 因為均係被告自己保管的，95年8月17日被告係以電話詢問 伊辦公室抽屜內有無1包錢，伊始打開抽屜查看並確認有1包 錢，被告隨即告知伊謂其太太會過來取走該包錢，當時打開 抽屜查看時，只看到1包錢，並無其他財物在抽屜內，且該 包金錢經清點後亦如被告在電話中告知之70000元，嗣亦交
付其太太簽收無訛，後來因公司（即齊家公司）通知伊被告 涉及刑事案件無法回來上班，並派王副理要伊清點被告所管 理之相關款項資料，伊始接觸到該等款項資料，第6034號偵 卷第69頁第2張證明單、第73頁及78頁等證明單記載之款項 ，係伊收取後，再交予被告，因伊確實將該等款項交予被告 ，且被告當時已出事了，故伊乃持被告在抽屜內之戳章加蓋 在證明單上，且註記被告為取款人」等情綦詳，證人徐明巧 （即被告之前妻）在檢察官訊問時陳稱：「被告僅請求伊至 歐薇花園社區取1只信封，並未說明詳細情況，當時伊係搭 乘計程車到該處，到達後，1位男子持1只信封交付予伊，伊 當場點收，總數為7萬元，目前伊與被告已離婚」等語，證 人陳尚德即該社區保全人員在偵訊時亦證稱：「於95年8 月 17日當日，伊有看見陳金原執1個內裝有7萬元之信封，當場 點清點後交給徐明巧，秘書陳芸享 (即吳葉芸享)說是被告 乙○○要將該款項交給徐明巧等情在卷，且被告對於證人胡 希聖及吳葉芸享在原審審理所為上開證述內容亦表示無意見 ，足證向歐薇花園社區住戶收取之管理費及裝潢保證金等相 關費用現金及支票，確實係被告擔任該社區社區主任乙職所 負責之業務，證人吳葉芸享擔任歐薇花園社區秘書乙職期間 自住戶處收取之管理費等費用亦均交付予被告，再由被告存 入歐薇花園社區帳戶內，如附表一、二所示之支票及現金金 額合計28萬1172元，應均在被告收執中無誤（關於告訴人指 訴代收A棟7樓之1住戶繳付之水電費5000元、餘款3636元以 及零用週轉金20000元等部分，因未據告訴人提出相關水電 代繳收據及零用週轉金單據以為證明，故應予扣除，原起訴 書記載被告侵占代收之管理費及裝潢保證金等費用，共30 萬4808元，應予更正，附此敘明）；此外，經查亦無任何證 據足認被告確係將其所收取之款項費用均置放於歐薇花園社 區管理室辦公室抽屜內致下落不明，參以被告在原審審理時 所供其於95年8月16日尚有前往銀行將款項存入歐薇花園社 區帳戶、銀行就在社區旁邊，其會不定時存入，大約是收取 相關費用後，隔1、2天即存入社區帳戶內等語（參原審卷第 62 頁），其卻無法合理說明附表中所示早在95年7月6日起 即已陸續收取之多筆款項何以均尚未存入歐薇花園社區帳戶 內，顯見被告前開所辯，均無法採信。
(二)被告雖矢口否認有收取保管附表一、二所示住所繳交之現金 及支票，然查其中附表一所示住戶張中惠於95年7月24日繳 交之裝潢保證金10萬元之支票（票號AR0000000）、及清潔 費6千元之支票（票號AR0000000）2紙，係於95年7月27日即 由被告之母王悅華之華僑銀行北台中分行帳戶提示交換，有
台灣中小企業銀行二林分行96二林密字第90013號函附該2紙 支票影本足參（附本院卷第55-57頁），並為被告所是認， 益徵被告所辯其並未保管收取住戶管理費用云云並非實在； 而被告前於偵查、原審以迄本院審理時均否認有保管住戶費 用，均未提及其曾向住戶借貸，俟經本院查證上開2紙支票 係經由其母帳戶交換提示後，被告始又辯稱該2紙支票係向 該住戶私人借貸云云（參本院96年9月17日準備程序筆錄） ，復未提出任何憑證以供調查，苟係私人借貸，該住戶亦僅 需簽立乙紙支票即可，又何需於同日簽發2紙支票？且所簽 立之2紙支票面額復均與其他住戶繳納之保證金、清潔費數 額一致（參附表二中住戶許洪坤之裝潢保證金及清潔費）？ 是該2紙支票顯係住戶張中惠所繳交之裝潢保證金及清潔費 甚明，被告上揭所辯，與事實不符，洵非可採。(三)此外，並有歐薇花園社區帳戶即新竹國際商業銀行東海分行 存簿明細表1份、免用統一發票70000元收據、歐薇花園裝潢 施工申請表、切結書各2份、裝潢保證金繳清證明單、裝潢 清潔費繳清證明單各1張、臺灣中小企業銀行支票2張、代收 車位租金繳清證明單1張、切結書及代收車位租金免用統一 發票收據2份、代收車位租金免用統一票收據2張、代繳水電 費（戶號：D7-1、D7-2J、D9-2、A1-5）金額30000元之免用 統一發票收據及歐薇花園社區95年7至9月份管理費、款項繳 清證明單在卷足稽，本件事證已臻明確，被告上開犯行堪以 認定。
三、本件被告受僱齊家公司，並派駐在「歐薇花園社區」擔任社 區主任一職，負責社區督導、審核等業務，並代為收取社區 管理委員會委由齊家公司向住戶收取之管理費及裝潢保證金 等相關費用，為從事業務之人，應堪認定。被告基於侵占業 務上持有他人之物之犯意，意圖為自己不法之所有，先後將 其向如附表一、二所示之住戶所收取之各項支票款項及現金 ，分別予以侵占入己，核其先後2次所為，均係犯刑法第336 條第2項之業務侵占罪。又被告係以單一行為決意，於95 年 8月17日前之某日，將其前已收取之如附表二所示之現金計 17萬5172元，以變異持有為所有之意思予以侵占入己，為單 一犯罪行為，與其於95年7月下旬就附表一所示10萬6千元之 支票提示兌現之侵占犯行，時間相隔近月，犯意各別，應分 論併罰之。公訴意旨認被告係將附表一、二所示裝潢費保證 金、清潔費及住戶車位租金「連續」侵占入己，容有誤會。 原審對被告論罪科刑，固非無見，惟查：①原判決認被告就 附表一及附表二所示財物侵占入己，係屬單一行為，尚有未 洽。②被告犯後中華民國96年罪犯減刑條例已頒布施行，原
審未及依該條例減刑，亦有未合。被告徒執陳詞否認犯行， 空指摘原判決不當，雖無理由，然原判決既有上揭可議，仍 屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。本件雖係被告上 訴，惟原判決認被告就附表一、二所示犯行為一罪而予以論 科，法律適用有誤，本院自不受刑事訴訟法第370條前段規 定之限制。爰審酌被告前於92年間曾因侵占社區管理車費案 件經法院判處有期徒刑7月確定，又於94年間再因侵占社區 管理費案件經法院判處有期徒刑7月確定之素行（參其前案 紀錄表及卷附刑事判決）、本件復利用職務之便，侵占業務 上所收取之歐薇花園社區住戶各項款項，予以侵占入己，造 成告訴人即被告所屬之公寓大廈管理維護有限公司之財產損 害，被告犯罪後復矢口否認犯行，犯後態度不佳，及侵占之 款項合計達28萬1172元，迄未賠償告訴人之損失等一切情狀 ，分別量處如主文第2項所示之刑。又本件犯罪時間均在中 華民國96年4月24日以前，合於減刑條件，爰依中華民國96 年罪犯減刑條例規定減輕其刑，及定其應執行刑並諭知易科 罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第2項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 17 日 刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 郭 瑞 祥
法 官 林 欽 章
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許 哲 禎
中 華 民 國 96 年 10 月 22 日附錄論罪科刑法條
刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
附 表 一：
┌────────────────────────────────────┐
│張中惠裝潢保證金及清潔費部份 │
├──┬───────────────┬────┬────────────┤
│項次│ 費 用 名 稱 │ 收取日 │ 金 額 │
├──┼───────────────┼────┼────────────┤
│ 1 │A棟4樓1、2張中惠裝潢保證金 │95.07.24│100000元（支票，票號AR04│
│ │ │ │33714號） │
├──┼───────────────┼────┼────────────┤
│ 2 │A棟4樓1、2張中惠裝潢清潔費 │95.07.24│6000元（支票，票號AR0433│
│ │ │ │715號） │
├──┴───────────────┴────┼────────────┤
│ 合 計 │106000元 │
└───────────────────────┴────────────┘
附 表 二：
┌────────────────────────────────────┐
│一、裝潢保證金及清潔費部份 │
├──┬───────────────┬────┬────────────┤
│項次│ 費 用 名 稱 │ 收取日 │ 金 額 │
├──┼───────────────┼────┼────────────┤
│ 1 │B棟3樓2許洪坤裝潢保證金 │95.08.15│100000元（現金） │
├──┼───────────────┼────┼────────────┤
│ 2 │B棟3樓2許洪坤裝潢清潔費 │95.08.17│6000元（現金） │
├──┴───────────────┴────┴────────────┤
│二、代收住戶車位租金部份 │
├──┬───────────────┬────┬────────────┤
│項次│ 費 用 名 稱 │ 收取日 │ 金 額 │
├──┼───────────────┼────┼────────────┤
│ 1 │C棟1樓1住戶23號車位（95/07/01-│95.07.07│9000元（現金） │
│ │09/30） │ │ │
├──┼───────────────┼────┼────────────┤
│ 2 │D棟5樓5熊貽普319號車位（95/07/│95.07.28│7500元（現金） │
│ │07-10/07） │ │ │
├──┼───────────────┼────┼────────────┤
│ 3 │D棟5樓5熊貽普320號車位（95/04/│95.07.11│7500元（現金） │
│ │02-07/02） │ │ │
├──┼───────────────┼────┼────────────┤
│ 4 │D棟4樓3國嘉製藥219號車位（95/0│95.07.28│7500元（現金） │
│ │8/01-10/31） │ │ │
├──┴───────────────┴────┴────────────┤
│三、住戶代繳水電費部份 │
├──┬───────────────┬────┬────────────┤
│項次│ 費 用 名 稱 │ 收取日 │ 餘 額 │
├──┼───────────────┼────┼────────────┤
│ 1 │D棟7樓1、2收30000元 │95.07.06│23992元（現金） │
├──┴───────────────┴────┴────────────┤
│四、住戶繳納95/07-95/09管理費部份 │
├──┬───────────────┬────┬────────────┤
│項次│ 費 用 名 稱 │ 收取日 │ 金 額 │
├──┼───────────────┼────┼────────────┤
│ 1 │D棟4樓1鄭偉文管理費 │95.08.17│13680元（現金） │
├──┴───────────────┴────┼────────────┤
│ 合 計 │175172元 │
└───────────────────────┴────────────┘