臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上重更(六)字第83號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現於臺灣臺中監獄臺中分監執行中）
選任辯護人 廖志堯律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（現於台灣台中看守所羈押中）
選任辯護人 陳國華律師
上列上訴人即臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官因被告乙○○強盜
等案件，不服臺灣苗栗地方法院87年度訴字第364號中華民國89
年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署87
年度偵字第2591、3441號），提起上訴；另上訴人臺灣板橋地方
法院檢察署檢察官及被告甲○○因被告甲○○強盜等案件，不服
臺灣板橋地方法院89年度訴字第282號中華民國90年6月28日第一
審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署88年度偵緝字第
1009號、偵字第15043、18056、18654、19369號，併辦案號：臺
灣板橋地方法院檢察署90年度偵字第4545、4547號、91年度偵字
第597 、740號），提起上訴，並由最高法院於民國94年4月14日
以94年度臺聲字第18號裁定將被告甲○○部分移送本院合併審判
，本院判決後，經最高法院第六次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決（臺灣苗栗地方法院八十七年度訴字第三六四號刑事判決）撤銷。
原判決（臺灣板橋地方法院八十九年度訴字第二八二號刑事判決）關於甲○○強盜暨定應執行刑部分撤銷。
乙○○共同連續強盜而故意殺人，累犯，處死刑，褫奪公權終身。制式手槍叁枝（其中扣案二支之槍枝管制編號為0000000000號、0000000000號）及子彈拾肆顆、開山刀貳把、小刀壹把、頭套叁個、手套叁雙、膠帶叁捲、使用過之膠帶壹小段，均沒收。
甲○○未經許可，持有步槍，累犯，處有期徒刑陸年，併科罰金新台幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑叁年，併科罰金新台幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日；如附表一編號五、十一所示槍、彈均沒收。又共同連續強盜而故意殺人，累犯，處死刑，褫奪公權終身；如附表一編號一至四、六至十所示之物均沒收。應執行死刑，褫奪公權終身；如附表一所示之物均沒收。
事 實
一、乙○○曾於民國（下同）八十一年間，因違反槍砲彈藥刀械 管制條例案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑一年十月確定 ，於八十三年九月七日假釋出獄交付保護管束，八十四年七 月十一日假釋期滿而未被撤銷假釋，其所受上開有期徒刑之 宣告以執行完畢論。甲○○前於八十年間，因違反懲治盜匪 條例案件，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑五年六月確定 ，於八十二年八月十七日因縮短刑期假釋出監，而於八十五 年四月七日縮刑期滿執行完畢。
二、
㈠、甲○○於八十五年間某日（四月七日以後），為供其嗣後強 盜之用，在臺北縣新莊市○○路某地，自成年友人黃啟華（ 已死亡）處同時取得具有殺傷力之口徑9mm制式半自動手槍 一支、獨立國協製MAKAROV型口徑9mm制式半自動手槍二支（ 各含彈匣一個）及巴西TAURUS廠製口徑9mm半自動手槍一支 、制式口徑7.62mm半自動手槍彈、制式口徑9mm半自動手槍 彈、制式口徑9mm子彈共數十顆（確實數量不詳）後，即未 經許可持有之（以上槍枝及子彈名稱詳如附表一編號一、二 、三、六、七、九、十）。
㈡、嗣甲○○、乙○○分別與犯罪時未滿十八歲之寅○○（業經 臺灣高等法院以九十三年度少上更㈠字第二四號判處有期徒 刑五年確定）、已滿十八歲之陳宗程（業經臺灣高等法院以 九十一年度上更㈠字第二六四號判處有期徒刑八年確定）、 丙○○（業經臺灣高等法院以九十一年度上更㈠字第五一二 號判處有期徒刑八年，經最高法院上訴駁回而確定）、楊宮 銓（業經臺灣高等法院以八十九年度少連上訴字第四號判處 有期徒刑十四年，經最高法院上訴駁回而確定）、嚴文平（ 業經臺灣桃園地方法院以八十九年度訴字第九三號判處有期 徒刑十年，經最高法院上訴駁回而確定）、李文強、熊建華 、張銘隆（以上三人經臺灣板橋地方法院以八十六年度訴字 一八四三號分別判處有期徒刑八年六月、八年八月、八年六 月確定）、楊竣雄（經臺灣板橋地方法院以八十六年度重訴 字第二十號判處有期徒刑八年六月確定）、楊竣雯（業經臺 灣高等法院以八十六年度上訴字五三九Ｏ號判處有期徒刑十 年確定）、黃啟華、綽號「麥可」之外國籍男子、綽號「豬 尿」、「阿文」、「阿志」之男子等人，以二人至五人不等 之人數，共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，連 續多次於附表二所示之犯罪時間、地點，分別持如附表一編 號一、三、六、十，及由乙○○所提供之如附表一編號四、 八所示具有殺傷力之槍枝、子彈及非屬槍砲彈藥刀械管制條 例管制之有無殺傷力不明之不詳手槍、玩具手槍、西瓜刀及
刀械，以如附表二所示之犯罪方法（無故侵入住宅部分均未 據告訴），對被害人施以強暴、脅迫，致使不能抗拒而取得 附表二所示之財物或使其交付（以上強盜行為之犯罪時間、 地點、被害人、共犯、犯罪方法、所得財物及所犯強盜罪名 ，均詳如附表二所示，而其中為編號十六之行為時，另犯刑 法第三百三十九條之二第一項之罪，乙○○共犯部分係如附 表二編號一、三、五、十二部分）。
㈢、之後，甲○○另行起意，於八十八年四月間某日，在臺北縣 新莊市某地，自黃啟華處又同時取得具有殺傷力之中共製口 徑7.62mm制式來福槍一支（含彈匣一個）、可供裝填該來福 槍之制式口徑7.62mm子彈四顆（槍枝及子彈名稱詳如附表一 編號五、十一）後，即將之埋藏在臺北市○○區○○路○○ ○號「石器時代餐廳」停車場附近草叢，而未經許可持有之 。
三、黃生土於八十六年六月九日晚上，打電話邀約乙○○到臺中 市○○路靠近大雅路附近之一棟公寓十一樓內，向乙○○提 議到臺中縣豐原市某家庭麻將場（即指侯春成之後列住所） 強盜財物花用。乙○○同意後，遂承前基於強盜之概括犯意 ，雙方約定在八十六年六月十日晚上二十時左右，在國道中 山高速公路豐原交流道附近會合，乙○○隨即離去，並打電 話給正在臺北之甲○○，邀其一起作案。甲○○應允，並為 供其等強盜他人財物犯罪使用，乃取出其之前所持有之上開 具有殺傷力之制式手槍二支（其中已扣案槍枝之槍枝即為如 附表一編號四所示管制編號為0000000000號）及 制式子彈十四顆，再到雲林縣台西鄉與乙○○會合。嗣後二 人即於八十六年六月十日晚上二十時左右，依約到臺中縣豐 原交流道附近搭載黃生土，隨後並先到黃生土在臺中縣豐原 市○○街○○○號之二之租屋處泡茶，商議如何實施強盜行 為等細節。嗣至八十六年六月十一日凌晨零時左右，三人即 基於意圖供犯罪使用而持有上開具有殺傷力之槍枝、子彈及 意圖為自己不法所有強盜財物之犯意聯絡，由黃生土駕車搭 載乙○○、甲○○，乙○○、甲○○並各持一支於客觀上足 對人之生命、身體及安全造成危害可供兇器使用之上開制式 手槍及子彈數顆（各人所攜帶之子彈數目不詳，但共計十四 顆），而結夥三人以上，共同前往臺中縣豐原市○○路○段 ○○○巷○○弄○○號侯春成（已於八十九年四月八日死亡 ）之住處，抵達上址後，即由黃生土駕車在外把風接應，由 乙○○、甲○○分持上開手槍各一支及子彈數顆，於夜間開 門侵入侯春成之上開住宅屋內，繼由乙○○持槍控制正在樓 下客廳之侯春成（案發後另因其他原因死亡）、戊○○、辛
○○、陳志源等人，要其等不要動，命其等均趴在地上，並 以：「錢拿出來，如果不拿出來，給我找到，我就對你開槍 」等語，脅迫侯春成、戊○○、辛○○、陳志源等人將財物 交出，致使侯春成、戊○○、辛○○及陳志源等人均不能抗 拒，前三人乃依乙○○之指示，將身上財物交至客廳之桌面 上。其中，侯春成交付勞力士手錶一只、現金新臺幣（下同 ）一萬五千元；戊○○交付現金六、七千元（詳細金額已不 能記憶）；辛○○交付現金六千元。同一時間，甲○○則手 持槍、彈至該屋三樓，並於發現三樓尚有丁○○及庚○○之 後，即持槍控制丁○○、庚○○，並喝令二人至一樓，欲以 此脅迫之方法，令無法抗拒之丁○○、庚○○二人交付財物 ，詎在甲○○強押丁○○、庚○○走至樓下時，因趴在地上 之陳志源回頭看乙○○一眼，致乙○○不悅，要打陳志源之 頭部，陳志源見狀予以反擊，乙○○、甲○○為劫取財物， 其二人復共同萌殺人之概括犯意聯絡，由乙○○持槍（如附 表一編號四所示槍枝）接續朝陳志源射擊二發子彈，其中一 發子彈貫穿右中胸部、肩向下二十公分、中線向右三公分， 另一發子彈一次貫穿左手肘內側，右外腹外側、肩向下四六 公分、中線向右一八公分及右手腕拇指側，子彈停留於右手 近腕部，致使陳志源不支倒地，甲○○即迅速強取侯春成、 戊○○、及辛○○等人放在桌上之上開財物，此時，侯春成 之配偶鐘惠美適從一樓廁所出來，甲○○即向前要強取鐘惠 美掛在身上之皮包，鐘惠美乃與甲○○在屋內走動拉扯，乙 ○○、甲○○為求迅速逃離現場並達劫財之目的，乃由乙○ ○將所持之槍與甲○○交換後，由甲○○開槍（同上如附表 一編號四所示槍枝）朝鐘惠美之左中腹部射擊一槍（由左中 腹部射入，左臀部射出），嗣乙○○與甲○○攜帶強盜自侯 春成、戊○○及辛○○之上開現金及勞力士手錶一只（鐘惠 美中槍倒地後甲○○並未拿取其皮包），搭乘黃生土所駕駛 之車輛相偕逃逸。惟其等在逃離現場時，匆忙之間在門外機 車棚旁掉落子彈一顆。嗣後其等強盜所得之財物，其中之勞 力士手錶一只由乙○○分得，其餘之現金，則由三人朋分花 盡。乙○○等人離去之後，鐘惠美、陳志源二人雖被送醫急 救，陳志源仍因右側肋膜腔大量血胸、右心房槍創、右胸部 遠距離貫穿性槍創，而於八十六年六月十一日凌晨二時十分 左右死亡；鐘惠美亦因腹膜腔大量血胸、腹部遠距離貫穿性 槍創而於同日凌晨三時三十分左右死亡。
四、乙○○承上開意圖為自己不法所有之強盜及妨害自由之概括 犯意，先後分別與陳義龍、詹添和、陳哲利（均已判決確定 ，陳義龍經本院八十九年度上訴字第一五一號刑事判決判處
有期徒刑八年、詹添和經臺灣臺南地方法院八十七年度重訴 字第一九號刑事判決判處有期徒刑十年、陳哲利經本院九十 年度上更㈡字第三七二號刑事判決判處有期徒刑八年六月） 及另一不詳姓名男子基於強盜之犯意聯絡及與呂成霖、尤朝 正（以上二人均經原審臺灣苗栗地方法院以八十七年度訴字 第三六四號分別判處有期徒刑八年、八年六月確定）、柯明 宏（經本院以九十二年度上訴字第一六七Ｏ號判處有期徒刑 八年確定）基於強盜及妨害自由之概括犯意聯絡，於後列時 、地為後列之犯罪行為：
㈠、乙○○與陳義龍、詹添和、陳哲利及另一不詳姓名成年男子 等五人，共同意圖為自己不法之所有，於八十七年四月三十 日凌晨一時四十五分左右，分乘二輛汽車，並攜帶陳哲利與 詹添和所有之於客觀上足對人之生命、身體及安全造成危害 ，可供兇器使用之開山刀三把及膠帶三捲、有無殺傷力不明 之手槍二支，推由陳哲利、陳義龍、詹添和各攜帶開山刀一 把及膠帶三捲，乙○○攜帶有無殺傷力不明之手槍二支，結 夥三人以上，共同於夜間侵入南投縣○○鄉○○村○○路○ ○○號黃溪河住宅後，詹添和等人即持刀、槍押住黃溪河， 以攜帶之膠帶，將黃溪河綁在椅子上，使黃溪河不能抗拒， 而劫取黃溪河所有之現金三萬五千元、勞力士錶一只、行動 電話一具，得手後旋即逃逸，並將所得現金朋分花盡，勞力 士手錶一只、行動電話一具，則由詹添和取走。嗣於八十七 年五月十三日下午七時四十八分許，詹添和與陳哲利在臺中 縣○○鄉○○街○巷○弄○○號內為警查獲，並扣得陳哲利 、詹添和所有供犯罪使用之開山刀二把、膠帶三卷，並查獲 其等向黃溪河強盜所得之勞力士手錶一只、行動電話一具（ 上開勞力士手錶一只及行動電話一具，已發還被害人黃溪河 ，開山刀等犯罪工具已於另案執行完畢）。
㈡、八十七年五月間，乙○○與呂成霖、尤朝正、柯明宏等人因 缺錢花用，探知住在苗栗縣○○鎮○○里○○街一四六之二 號之子○○家中常有現金，乙○○乃承續上開強盜他人財物 之犯意，與呂成霖、尤朝正、柯明宏等人共同意圖為自己不 法之所有，基於強盜及妨害自由之概括犯意聯絡，並由乙○ ○提供其另於八十六年中秋節之前幾天，未經許可，基於好 奇持有之動機，在新竹市○○路附近之某加油站旁，以三十 萬元之代價，向姓名音譯為「盧芳延」之成年男子，購得旋 非法持有之具有殺傷力之美製ＢＥＲＥＴＴＡＴ廠九二ＦＳ 型九ＭＭ制式半自動手槍一支（槍枝管制編號為00000 00000號，以下簡稱為制式九二手槍），及同具殺傷力 之制式子彈九顆（鑑定時，已試射三顆，此部分業經判決確
定），另由乙○○提供其所有非公告管制之開山刀二把、小 刀一把（非槍砲彈藥刀械管制條例管制之刀械）、頭套三個 、手套三雙及膠帶三捲等物，以為作案之工具，先於八十七 年五月二十三日晚間七、八時左右，由乙○○駕車搭載尤朝 正、呂成霖、柯明宏等三人，到苗栗縣○○鎮○○里○○街 一四六之二號即子○○之住處，結夥三人以上，推由呂成霖 及柯明宏各持於客觀上足對人之生命、身體及安全造成危害 可供兇器使用之開山刀一把、膠帶等物，尤朝正則亦持於客 觀上足對人之生命、身體及安全造成危害可供兇器使用之上 開制式手槍一支及子彈九顆，於夜間闖入子○○上開住處動 手強盜財物，乙○○則在子○○住處外把風、接應。呂成霖 、尤朝正、柯明宏三人進入子○○上開住處一樓之後，發現 子○○不在家，只有子○○之子壬○○、子○○之女癸○○ 、及癸○○之子許嘉元以及其等友人之子陳薏云四人在場， 尤朝正等人即分持上開手槍（內有子彈）及開山刀毆打壬○ ○之頭部施強暴，嗣並以膠帶綁住壬○○之手、腳，再將壬 ○○、癸○○、許嘉元及陳薏云關在浴室內，並由柯明宏持 刀在外負責看管，致使壬○○、癸○○均不能抗拒，許嘉元 、陳薏云（許嘉元000年0月00日生、陳薏云000年 0月0日生；此二人當時均為未滿十二歲之兒童，因年紀均 小，身上並無財物，尤朝正等人對其等二人並無強盜財物之 主觀犯意）亦被非法剝奪行動自由，後即由尤朝正與呂成霖 到二樓著手強取財物，共強盜取得現金約七十萬元（詳細金 額子○○及尤朝正等人均無法明確記憶），另黃金項鍊、戒 子、照相機、錄影機等價值約計四十萬元之財物（以上財物 分屬子○○、癸○○及子○○之配偶許碧連所有）。壬○○ 因當時未將其財物放在家中，尤朝正等人並未對壬○○強盜 財物得逞。尤朝正等人於強盜上開財物得手之後，即搭乘乙 ○○所駕駛之車輛逃離現場，於途中在車上分贓。呂成霖與 柯明宏各分得十萬元，尤朝正分得十三萬元，其餘現金及金 飾等財物則交由乙○○處理花用。以上強盜所得之財物，均 經乙○○等人花盡。壬○○、癸○○、許嘉元及陳薏云等人 在乙○○等人離去之後，才自行脫困，許嘉元、陳薏云前後 被非法剝奪行動自由約十五分鐘之久。
㈢、乙○○、尤朝正、呂成霖、柯明宏四人復於八十七年六月十 一日下午十五時三十分左右，再由乙○○開車搭載尤朝正、 呂成霖、柯明宏等三人，到子○○之上開住處，結夥三人以 上，推由呂成霖及柯明宏各持於於客觀上足對人之生命、身 體及安全造成危害可供兇器使用之開山刀一把及膠帶、小刀 、手套等物，尤朝正則持上開可供兇器使用之制式手槍一支
及子彈九顆，作為作案工具，並均頭戴頭套（嗣後已取下） 闖入子○○上開住處動手強盜財物，乙○○則在外把風、接 應。呂成霖、尤朝正、柯明宏三人進入子○○上開住處一樓 之後，當時適有子○○（甫自外返家）、許嘉元、及陳薏云 在場，呂成霖隨即以開山刀背敲擊子○○之頭部施強暴，尤 朝正並同時以：「不要出聲，不然要給你死」等語脅迫，致 子○○不能抗拒，隨即自子○○身上強取勞力士手錶一只（ 價值六萬五千元）、現金二萬六千元，並劫取子○○所有之 行動電話一具。嗣並由柯明宏以膠帶捆綁子○○之手、腳， 再將子○○、許嘉元及陳薏云三人關入浴室中（許嘉元及陳 薏云當時均為未滿十二歲之兒童，其二人因年紀均小，尤朝 正等人對其等二人並無強盜財物之主觀犯意），並由柯明宏 持刀在外負責看管，非法剝奪許嘉元、陳薏云之行動自由， 再由尤朝正與呂成霖上樓擬再強取其他財物。因當時正在三 樓房間之癸○○發覺有異，立即打電話報警，同時子○○之 子壬○○亦趁隙逃至臨近住家報警。嗣警察據報後趕至，呂 成霖及尤朝正二人擬跳樓逃脫，仍遭警察在子○○住所隔壁 捕獲，並在地上扣得其等強盜所得之行動電話一具（已由子 ○○領回），柯明宏則趁隙棄刀由乙○○駕車接應逃脫。嗣 經警在現場扣得乙○○等人犯罪所用之前開制式九二手槍一 枝、子彈九顆（已試射三顆，餘六顆）、開山刀二把、小刀 一把、頭套三個、手套三雙、膠帶三捲、使用過之膠帶一小 段等物。許嘉元、陳薏云等人在柯明宏逃逸之後，才回復行 動自由，前後被非法剝奪行動自由約十分鐘。子○○被強盜 之勞力士手錶一只及現金二萬六千元，已由乙○○與柯明宏 處理花用完畢。
五、嗣於八十七年六月二十日晚上二十時左右，經警持拘票在臺 中市○○○路○段○○號○○○號查獲黃生土，另於八十七 年七月二十八日晚上二十三時三十分左右，在新竹市○○○ 街○○巷口，將乙○○緝獲。並於先前八十七年五月十四日 凌晨一時二十分左右，在臺中縣豐原市○○路○○○巷○○ ○號，乙○○停放於該處空地之車號00－0000號自用 小客車右後車門板內查扣得乙○○持有供犯罪使用之如附表 一編號四之制式手槍一支及編號八之手槍彈十顆（於送鑑驗 後，已試射三顆，餘七顆，連同前掉落於機車車棚所查扣之 子彈一顆，共餘八顆子彈）。於八十八年六月十五日下午十 四時三十分（起訴書誤載為十五時三十分）左右，甲○○前 往士林農會領取其另行恐嚇取財（甲○○恐嚇取財部分，業 經臺灣板橋地方法院以八十九年度訴字第二八二號判處有期 徒刑一年，經上訴最高法院駁回其上訴而確定）所得之款項
時，為警當場查獲，並於該農會前查獲楊宮銓，再從其身上 扣得如附表一編號一、二之手槍共二支及編號六之手槍彈十 二顆（於鑑驗時經試射三顆，剩餘九顆）、編號七之手彈彈 七顆（於鑑驗時經試射三顆，剩餘四顆）、變造之張俊鴻汽 車駕駛執照、身分證各一張、偽造之詹詠棋印章一顆、詹詠 棋名義之士林農會存摺一本，經供述於同日下午十六時左右 ，在楊宮銓五股鄉租處扣得附表一編號九之子彈二十顆（於 鑑驗時經試射三顆，剩餘十七顆）、變造之許錫山、詹詠棋 、楊韋鑌身分證各一張、偽造之許錫山印章一顆、許錫山名 義之彰化銀行存摺一本、未經變造之王文龍身分證、強盜所 得之劉錦昌汽車駕駛執照各一張、房屋租賃契約書一份；於 同日下午十七時十五分左右，在臺北市○○○路○段○○○ 號六樓之二陳宗程租處查獲陳宗程、洪麗莉，並扣得如附表 一編號三之手槍一支、編號十之子彈七顆（於鑑驗時經試射 三顆，剩餘四顆）、駕駛執照、資料表、申請書各一張、洪 麗莉所有之臺灣大哥大申請書一張、向鄭寶鑾承租臺北市○ ○○路房屋之房租賃契約書一份；又於八十八年九月十七日 在甲○○持有來福槍被檢警發現前，經其自行供述，再由警 方依其供述在上開石器時代餐廳停車場附近草叢扣得如附表 一編號五之來福槍一支、編號十一之子彈四顆（於鑑驗時經 試射二顆，剩餘二顆）（甲○○偽造文書部分，業經臺灣板 橋地方法院以八十九年度訴字第二八二號判處有期徒刑十月 ，經上訴最高法院駁回其上訴而確定）。
六、臺灣苗栗地方法院八十七年度訴字第三六四號刑事案件部分 ，經被害人子○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報請臺灣苗栗 地方法院檢察署檢察官偵查起訴；臺灣板橋地方法院八十九 年度訴字第二八二號刑事案件部分，經內政部警政署刑事警 察局移送及臺灣臺中地方法院檢察署察檢察官、臺灣苗栗地 方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署核轉臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨內政部警政署國道公路警 察局第一警察隊移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官呈請臺 灣高等法院檢察署核轉、臺北縣警察局移送、臺北縣警察局 永和分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查移送併案 審理。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法於同年九月一 日施行前，已擊屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序， 應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依
法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法施 行法第七條之三定有明文可資參考。此乃為避免程序之勞費 ，本諸舊程序用舊法，新程序始用新法之一般原則，法院於 修正之刑事訴訟法施行前，已依法踐行之訴訟程序〈包含證 據法則之適用〉，其效力不受影響；對於提起上訴之案件， 於修正刑事訴訟法施行前，原審法院就可得為證據之證據， 已依法定程序調查者，其效力當然亦不受影響。二、經查，本件後開所引證人、被害人等於警詢、偵查中之供述 ，係屬被告乙○○、甲○○以外之人於審判外之陳述，依刑 事訴訟法第一百五十九條第一項規定，本不得作為證據，惟 原審法院已就上開可得為證據之證據，依法定程序為調查， 依上開說明，其修正刑事訴訟法施行前已依法踐行之訴訟程 序，其效力當然不受影響，自得採為本件論罪科刑之依據， 合先說明。
三、被告乙○○及其辯護人於九十五年一月二十七日所提刑事辯 護意旨狀，曾聲請傳訊有共犯關係之共同被告甲○○及其他 共犯暨相關被害人，就附表二編號一、三、五、十二所示強 盜案件加以查證（見原審上重更㈤卷二第九０頁）。惟被告 乙○○及其辯護人於最高法院第五次發回更審後，於九十六 年一月八日向本院（更㈥審）具狀陳明「無聲請調查之事項 」（見本院卷一第一○四、一二六頁）。至關於附表二編號 一、三、五、十二所示，及犯罪事實四之㈠、㈡、㈢部分， 被告乙○○之辯護人雖爭執被告以外之人（含證人、共同被 告）在審判外未經詰問之證人所為供述，不具證據能力（見 本院卷一第一二六頁），然於本院九十六年五月二十一日準 備程序時，被告乙○○及其辯護人已撤回上開證據能力之爭 執（即不爭執證據能力，見本院卷一第一七五頁背面、一七 六頁）。是以，被告乙○○及其辯護人於九十五年一月二十 七日更㈤審之辯護意旨狀雖有傳訊證人查證，然依其嗣後不 聲請調查之陳述意旨（更㈥審），且無證據能力之爭執，而 且參照後開理由欄甲、貳、實體部分二、三、四之說明，被 告乙○○此部分犯罪事實已臻明瞭，本院就此部分不再傳喚 該等證人到庭作證，先此說明。
貳、實體部分：
一、上訴人即被告（下稱被告）乙○○、甲○○犯罪事實欄三之 犯行部分：
㈠、訊據被告乙○○（證人侯春成等人所證述之「瘦子」）、甲 ○○（證人侯春成等人所證述之「胖子」）固均坦承有於八 十六年六月十一日凌晨零時左右，共持甲○○為強盜他人財 物而持有之前開槍枝與子彈，到臺中縣豐原市○○路○段○
○○巷○○弄○○號侯春成之住處，為強盜財物之行為，並 由乙○○開槍射擊被害人陳志源等情，惟均矢口否認有強盜 而故意殺人犯行，被告乙○○辯稱：係因遭被害人陳志源近 身反擊，不得已才對陳志源開第一槍，嗣又因雙方近距離拉 扯，難以控制，才射擊第二槍，造成陳志源胸腹中槍而不幸 死亡，其並無殺人犯意，亦非以此作為實施強劫之方法，此 部分所為，至多僅成立強劫因而致人於死罪云云。被告甲○ ○辯稱：其並未開槍射擊被害人鐘惠美，若有心開槍，何以 未搶走皮包云云。
㈡、經查：
１、被告乙○○確有強盜及殺害被害人陳志源之犯行：⑴、被告乙○○因為缺錢花用，找黃生土商議，黃生土乃於八十 六年六月九日晚上，打電話邀約乙○○到臺中市○○路靠近 大雅路附近之一棟公寓十一樓內，向乙○○提議到臺中縣豐 原市某家庭麻將場（即指侯春成之後列住所）強盜他人財物 花用。乙○○同意後，雙方約定在八十六年六月十日晚上二 十時左右，在國道中山高速公路豐原交流道附近會合，乙○ ○隨即離去，並打電話給人在臺北之甲○○，邀其一起作案 。甲○○應允，並為供其等強盜他人財物犯罪使用，乃取出 其之前所持有之上開制式手槍及制式子彈，再到雲林縣台西 鄉與乙○○會合。嗣後二人即於八十六年六月十日晚上二十 時左右，依約到臺中縣豐原交流道附近搭載黃生土，隨後並 先到黃生土在豐原市○○街○○○號之二之租屋處泡茶，且 商議如何實施強盜行為等細節。嗣至八十六年六月十一日凌 晨零時左右，三人即基於上開意圖供犯罪而持有槍枝與子彈 ，進而意圖為自己不法之所有而持以強盜他人財物之犯意聯 絡，由黃生土駕車，搭載各持一支制式手槍及子彈數顆之乙 ○○及甲○○，前往臺中縣豐原市○○路○段○○○巷○○ 弄○○號侯春成之住處。三人抵達上址之後，即推由黃生土 駕車在外把風接應，另由乙○○、甲○○分持手槍一支及子 彈數顆進入屋內實施強盜，嗣開槍射殺被害人陳志源等情， 除其中被告黃生土參與部分，被告乙○○在原審及本院前審 審理期間，不予供證，於本院更五審審理期間否認被告黃生 土參與（但同案被告黃生土涉案部分業經本院以九十五年度 上重更㈤字第三二號判處有期徒刑八年，黃生土未提起上訴 而告確定，有該案判決書在卷可查），其餘部分業據被告乙 ○○於偵查中及於本院前審訊問時坦承不諱（見本院上重更 ㈢字第五五號卷一第七七至七九頁、第二一三、二一四頁） 。
⑵、被告乙○○及共同被告甲○○分持手槍一支及子彈數顆，進
入上址屋內實施強盜犯行之時，係由被告乙○○持槍控制正 在樓下客廳之侯春成（案發後另因其他原因死亡）、戊○○ 、辛○○、陳志源等人，要其等不要動，並以：「錢拿出來 ，如果不拿出來，給我找到，我就對你開槍」等語，脅迫侯 春成、戊○○、辛○○、陳志源等人將財物交出，命其等均 趴在地上，致使侯春成、戊○○、辛○○及陳志源等人均不 能抗拒，前三人乃依乙○○之指示，將身上財物交至客廳之 桌面上。其中，侯春成交付勞力士手錶一只、現金一萬五千 元；戊○○交付現金六、七千元（詳細金額已不能記憶）； 辛○○交付現金六千元。同一時間，甲○○則手持槍、彈至 該屋三樓，並於發現三樓丁○○、庚○○之後，持槍控制丁 ○○、庚○○，喝令二人至一樓並趴下，以此脅迫方法，令 無法抗拒之丁○○、庚○○二人交付財物。在甲○○強押丁 ○○、庚○○走至樓下時，因趴在地上之陳志源回頭看乙○ ○一眼，致被告乙○○不悅，要打陳志源之頭部，陳志源見 狀予以反擊，被告乙○○即開槍射擊陳志源等情，業據被害 人侯春成、戊○○、辛○○、丁○○及庚○○等人於偵查、 原審審理中，及證人戊○○、丁○○、庚○○於本院（更㈥ 審）指述明確（見八十七年度偵字第一五五六三號偵查卷第 六九、七○頁、原審卷一第八十五頁背面、八十六頁正面， 本院卷二第十七頁背面、第十九頁背面、二十頁、二十一頁 背面）。
⑶、依臺灣臺中地方法院檢察署八六相字第七八二之一號法醫解 剖記錄所示（附於八六年度相字第七八二號卷第卅二至卅七 頁），被害人陳志源經法醫師解剖結果，其所受創傷情形及 死亡原因：Ⅰ槍彈創一射入口：位於右中胸部，肩向下二十 公分，中線向右三公分。創口零點八乘零點七公分。挫傷輪 呈環形，寬度零點一至零點二公分。胸壁皮膚無火藥煙灰或 火藥刺青。槍彈創一射出口：位於右下背部，肩向下三五公 分，背中線向右八公分。創口零點四乘零點七公分。四點鐘 至七點鐘方向挫傷輪寬度零點三公分。週圍皮膚無火藥煙灰 及火藥刺青。射創管：彈頭穿通胸壁，造成局部皮下出血。 彈頭再穿通心包膜，並造成右心房兩處槍創，一點二乘一點 一公分及一點二乘一點二公分。彈頭向右、向下穿通橫隔膜 ，造成肝臟右葉前上方被膜廣泛槍創裂痕及局部出血，再穿 通右後腹壁，逸出體外。合併於射創管的，有少量心包膜積 血及右側肋膜腔積血約一七○○毫升。彈道方向：由前往後 。由左向右。由上向下。Ⅱ槍彈創二射入口：位於右外腹外 側，肩向下四六公分，中線向右一八公分。創口一點四乘零 點九公分。八點鐘至一點鐘方向挫傷輪寬度零點一至零點三
公分。創口後外側皮膚瘀血一三乘八公分。無火藥煙灰或火 藥刺青。槍彈創二射出口：位於左中腹部，肩向下四七公分 ，中線向左八點五公分。創口一點六乘一點二公分。創口呈 不規則狀，有挫傷輪。週圍皮膚局部皮下出血，無火藥煙灰 或火藥刺青。射創管：彈頭穿通腹壁，進入腹腔，造成右側 大腸（升結腸）之前壁槍創裂痕五點二乘三點一公分。及空 腸之遠端乙處槍創裂痕一點五乘一點二公分。彈頭穿通左前 方腹壁，逸出體外。合併無射創管的，僅有少量腹膜腔血色 積液。彈道方向：由後往前。由右向左。由上向下。Ⅲ槍彈 創三射入口：位於左手肘內側，創口一點五乘零點七公分。 有挫傷及細小垂直裂痕，無火藥煙灰或火藥刺青。射出口位 於左手肘外側，創口一點五乘零點八公分。Ⅳ槍彈創四射入 口：位於右手腕拇指側，手掌根部向上六公分。創口一點五 乘一點二公分。有挫傷輪，無火藥煙灰或火藥刺青。無槍彈 創射出口。彈頭停止於射入口下方，造成尺骨遠端骨折。取 出中度變形銅質包鉛彈頭乙枚。死亡原因載為：右側肋膜 腔大量血胸。右心房槍創。右胸部遠距離貫穿性槍創等 情，並製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書紀錄、法醫 解剖報告及鑑定書在卷足憑（見八十六年度相字第七八二號 相驗卷第二○至二三頁、第三○、三二、三七、七八至八四 頁）。是依上開鑑定書、解剖報告及現場證人丁○○、戊○ ○、侯春成、辛○○迭次所陳，被告乙○○僅對陳志源開兩 槍等語，及臺中縣警察局刑警隊刑案現場勘查報告表稱：「 據侯春成及所有在場人現場重建供述：案發當時有聽到三聲 槍響，及本組依現場採獲彈殼三顆及從死者陳志源起獲二顆 彈頭及客廳往廚房處之門框上採獲一顆彈頭，研判歹徒應射 擊三槍，歹徒甲朝陳志源射擊二槍，分別為從陳志源右前胸 部貫穿右後背部一槍，從左手關節貫穿左前腹部經右側腰部 、子彈停留於右手近腕部一槍，歹徒乙朝鐘惠美射擊一槍， 從左前腹部貫穿左後臀部，彈頭停留於客廳往廚房處之門框 上」等情（見本院上重更㈠卷一第二五六頁），本院認陳志 源所受傷勢係遭開二槍所造成。雖法務部法醫研究所以九十 二年四月二十八日以法醫理字第九二○○○一三○四號、九 十三年二月二十五日法醫理字第九二○○○三九八四函稱， 被害人陳志源身上所受七個彈孔中，三個為貫穿槍擊傷之入 出口，第四槍為單一入口而無出口，其子彈殘留於身體內， 均研判被害人陳志源所受槍傷確係遭開四槍所致等語（見本 院上重更㈢字第五五號卷一第一五七、一五八頁及本院上重 更㈣卷第一三六至第一三八頁）。而內政部警政署刑事警察 局亦稱：因彈道重建雖可初步判別射擊角度、位置等資訊，
但無法僅就此資訊判別是否由同一槍枝所射擊，有該局九十 三年十二月一日刑鑑字第Ｚ○○○○○○○○○號函在卷可 參（見本院上重更㈤卷一第一二七頁），惟本院參酌案發強 劫現場發生被害人陳志源與被告乙○○拉扯、反抗、以椅子 攻擊等慌亂場面，在近距離對峙扭打之情形下，被告乙○○ 開槍所發射之子彈動能，應足以一次穿透被害人陳志源之身 體及手部，而造成一槍二個彈孔、另一槍因子彈殘留於體內 而造成五個彈孔之結果，自不能單純以被害人陳志源身上有 七個彈孔，即認被告乙○○對被害人陳志源射擊四槍，本院 認前開法醫研究所及現場勘查報告表之認定結果，忽略被害 人陳志源係與被告乙○○扭打中被槍擊，是法務部法醫研究 所上開研判被害人陳志源所受槍傷確係遭開四槍所致等語， 尚難憑採。
⑷、被告乙○○在被警查獲之後，所被查扣射殺陳志源之槍枝， 與現場證物採驗紀錄表送鑑之陳志源、鐘惠美（鐘惠美非被 告乙○○所槍殺，詳見後述）命案現場彈頭三顆、彈殼三顆 同送鑑定結果，其紋痕特徵均相吻合，認均係該槍所擊發， 有內政部警政署刑事警察局八十七年六月十日八七刑鑑字第 三九六○九號函、八十八年三月二十五日八八刑鑑字第二五 ○六七號函附八十六年六月二十六日刑鑑字第三九二四五號