貪污治罪條例等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),重上更(三)字,94年度,127號
TCHM,94,重上更(三),127,20071023,2

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　94年度重上更 (三)字第127號
上　訴　人
即　被　告　丙○○
選任辯護人　林春祥　律師
上　訴　人
即　被　告　庚○○
選任辯護人　林瓊嘉　律師
上　訴　人
即　被　告　丑○○
上　訴　人
即　被　告　丁○○
前列二人共同
指定辯護人　胡家駿律師
上列上訴人等因貪污治罪條例等案件，不服臺灣台中地方法院中
華民國八十三年六月三十日第一審判決（民國八十二年度訴字第
四０九一號，起訴案號：臺灣台中地方法院檢察署民國八十二年
度偵字第八七六三、八三０七、一五六七六號），提起上訴，經
判決後，由最高法院發回更審，本院判決如左：
主 文
原判決關於丙○○、庚○○、丑○○、丁○○部分撤銷。丙○○幫助連續從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於業務上作成之文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，再減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
庚○○連續共同從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於業務上作成之文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參年，減為有期徒刑壹年陸月，再減為有期徒刑玖月。
丑○○共同行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於業務上作成之文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳年，減為有期徒刑壹年，再減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
丁○○共同行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於業務上作成之文書，足以生損害於他人，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，再減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、庚○○於民國（下同）六十九年二月起至八十二年四月間任 職於臺灣省營唐榮鐵工廠股份有限公司（以下簡稱唐榮公司 ，自五十一年至八十七年間為省營事業，自八十八年至九十 五年八月前為國營事業，自九十五年八月起民營化），並自



七十七年十月起擔任技術員兼任唐榮公司營建國立中興大學 中正紀念堂（以下簡稱中正紀念堂）及工程科學館（以下簡 稱科學館）之工務所主任，丙○○原為該公司營建部副工程 師，自七十八年七月間起調升為營業部工務課即第三課課長 ，均係從事業務之人員。丑○○則為瑞禧企業有限公司（以 下簡稱瑞禧公司）之總經理，丁○○則為丑○○承包本案營 建工程、瑞禧公司所聘用之監工。緣唐榮公司於七十七年六 月三十日向國立中興大學（以下稱中興大學）承攬中正紀念 堂及科學館之興建工程，工程總金額新台幣（下同）三億三 千八百八十四萬七千六百元，契約約定工作日為五百個日曆 天，唐榮公司委由庚○○負責上開工程所有營建工程之施作 、進度監造、僱工、報銷等工作，緣丙○○與丑○○為舊識 ，且上開工程開工在即，尚無法覓妥適宜之下包商，乃向庚 ○○推薦由丑○○任職之瑞禧公司，分包轉承攬有關模板組 立及鋼筋彎紮部分之工程，庚○○因上開工程遲未轉包進行 ，如屆期無法完工恐遭中興大學主張高額之違約罰款（逾期 罰款每日為六十七萬七千六百九十五元），遂於七十七年十 月間援例先由丑○○逕行開工，其後：⑴瑞禧公司於七十八 年三月二十七日參與模板組立勞務部分之比價，由瑞禧公司 以高於底價三千三百七十二萬七千四百九十二元之最低標即 三千四百八十萬元獲得該項轉承包資格；丑○○隨即於七十 八年三月三十日與唐榮公司訂立「國立中興大學工程模板組 立勞務部分 (連工帶料)」，總價三千四百八十萬元之契約 ，並於該項契約中明定每月估驗計價一次，中正紀念堂模板 組立數量六萬五千平方公尺，每平方公尺單價二百八十五元 ，科學館數量為六萬零三百二十八平方公尺，每平方公尺單 價二百五十八元。⑵另就鋼筋彎紮部分，亦由瑞禧公司於七 十八年五月五日以超出唐榮公司預算九百九十萬元之最低標 ：一千零五十萬元獲得轉承包之資格；丑○○遂於得標後之 七十八年五月十五日與唐榮公司簽訂「國立中興大學工程結 構鋼筋加工勞務部分」，總價一千零五十萬元之契約（僅勞 務部分，材料由唐榮公司供應），每半月估驗計價一次，中 正紀念堂鋼筋加工、彎紮計一千九百噸，每噸單價三千一百 八十二元，科學館計一千四百噸，每噸單價三千一百八十二 元。惟因七十八年間房地產業工資及材料價格均上漲，致丑 ○○於模板、鋼筋彎紮組立施作期間，工程進度嚴重落後， 庚○○為求趕工，避免因中途變更包商，影響工程之進行， 致負巨額之遲延違約賠償，遂於七十八年六、七月間，擬簽 請唐榮公司及丑○○同意下，暫以「監督付款」名義（意即 丑○○雇工施作上開工程發薪時，直接由唐榮公司支付，不



透過瑞禧公司丑○○經手為之）繼續施工，且適逢台灣房地 產景氣復甦、工資上漲，庚○○遂報告丙○○後，經唐榮公 司准以預借工程週轉金代替丑○○陸續發放工資，嗣於七十 八年十月二十五日支付丑○○雇工之工資二千九百零一萬一 千三百七十元（起訴書載為二千二百八十一萬四千一百元， 惟此款非支付予丑○○而係支付予工班工頭，並由丑○○交 付以瑞禧公司簽發同額發票為收據）之最後一筆工程款後， 庚○○始將該項工程簽報核准收回，並與瑞禧公司解約，改 採自行僱工方式辦理。然依前開唐榮公司與丑○○以瑞禧公 司名義所承包之模板組立及鋼筋彎紮工程契約條款之約定， 其約定係連工帶料且實作實算，其施作單價係固定，不得依 物價波動調整，且不問瑞禧公司之盈虧均有依約履行之義務 ，庚○○為該工程之工務主任理應依契約之約定單價、估驗 計價撥付工程款，但庚○○唯恐工班工頭流失致影響工程進 度，故於監督付款期間，以工程週轉金代替丑○○發放給各 工班之工程款，實際上係依照當時之工資行情及材料市價支 給，已然超出依原合約所訂應付給瑞禧公司之工程款，庚○ ○遂簽請唐榮公司核准檢據核銷，予以沖帳，明知上開簽呈 會計部已註記應依契約單價報帳，不得墊支款項，且原約定 工程模板組立勞務部分，每平方公尺單價二百八十五元，科 學館部分，每平方公尺單價二百五十八元，另就鋼筋彎紮部 分中正紀念堂及科學館部分，每噸單價均三千一百八十二元 ；竟不依約發放，擅自依市價行情給付丑○○所僱請之各工 頭工程款，其中⑴中正紀念堂：①模板部分，由工頭辛○○ 承包中正紀念堂模板組立，每平方公尺單價二百八十元部分 ，施作七千平方公尺，三百元部分施作二萬三千平方公尺， 合計八百八十六萬元，②鋼筋部分，由工頭癸○○以每噸單 價三千二百元承包施作二百噸（六十四萬元），後由工頭壬 ○○續以每噸單價三千九百元施作四百二十噸，單價四千五 百元施作二百六十噸，四千八百元施作二百七十噸（四百一 十萬四千元），⑵科學館①模板部分，由工頭甲○○以每平 方公尺單價二百五十元，施作三萬四千九百五十一點三平方 公尺，三百五十元施作八千零四十八點七平方公尺（共一千 一百五十五萬四千八百七十元），②鋼筋部分，由工頭卯○ ○以每噸單價二千九百元施作九百噸、三千五百元施作三百 五十五噸（三百八十五萬二千五百元），上開工頭實際支領 之工程款合計為二千九百零一萬一千三百七十元（即 0000000+640000+0000000+0 000000 0+0000000=00000000 ），竟基於業務登載不實之概括犯意，與有共同犯意聯絡之 丑○○，由丑○○超額出具三千九百二十三萬六千三百六十



二元之發票供以沖銷前開工頭實領之工程週轉金二千九百零 一萬一千三百七十元，如先扣除營業稅百分之五，再扣除實 發給工頭之上開工程款項，庚○○計不實登載金額達八百二 十六萬三千一百七十四元（即0000 00000.05＝0000000， 00000000－0000000-00000370＝0000000）。二、庚○○明知七十八年十月二十五日唐榮公司與瑞禧公司解除 上開契約時，中正紀念堂之模板組立僅完成三萬平方公尺、 鋼筋彎紮僅完成一千一百五十噸，科學館模板僅完成四萬三 千平方公尺，鋼筋彎紮僅完成一千二百五十五噸，竟基於上 開業務登載不實之概括犯意，於七十八年十一月三十日在其 業務上所製作之估驗計價明細表上，為符合該公司會計部門 審核及達成沖帳目的，明知依照瑞禧公司之施作實況嚴重落 後，其實際支出之上開工程款與契約約定不符，故將瑞禧公 司至七十八年十月二十五日解約日前施作完成之工程數量酌 予提高，不實登載已完成約定進度至約定之第五期（其中包 含一部分屬唐榮公司收回改採自行僱工方式辦理者）：即中 正紀念堂部分鋼筋彎紮已完成一千二百七十四噸（較實際多 載一百二十四噸）、科學館部分鋼筋彎紮已完成一千四百噸 （較實際多載一百四十五噸，即全部完成），另模板組立部 分至該期，中正紀念堂已完成六萬五千平方公尺（實際多載 三萬五千平方公尺，即全部完成）、科學館已完成五萬四千 八百平方公尺（較實際多載一萬一千八百平方公尺）等，而 丙○○、孫基興（業經判處有期徒刑六月，緩刑三年確定在 案）等經由庚○○口頭或書面報告及現場實地察看，已知上 開營建工程施工進度嚴重落後、不可能已有上述完工之情形 ，竟對於庚○○於七十八年十一月三十日所製作之不實簽呈 暨估驗計價明細表逐層核報未予糾正，猶基於幫助庚○○之 意在上述不實登載之業務簽呈上准予核章，致足以生損害於 唐榮公司對工程管理之正確性。
三、嗣唐榮公司自七十八年十月二十五日將上開原發包予瑞禧公 司承作之模板組立及鋼筋彎紮工程收回自辦後，庚○○明知 當時未完工之數量為：⑴中正紀念堂①模板組立有三萬五千 平方公尺、②鋼筋彎紮七百五十噸、⑵科學館①模板組立一 萬七千三百二十八平方公尺、②鋼筋彎紮一百五十五噸；其 中⑴中正紀念堂①模板部分：先由工頭辛○○以每平方公尺 單價三百元承攬，施作二千平方公尺（六十萬元），續由戊 ○○亦以每平方公尺單價三百元施作三萬三千平方公尺至全 部完工（九百九十萬元），②鋼筋彎紮部分由壬○○以每噸 單價四千八百元施作六百五十噸（三百十二萬元），⑵科學 館部分①模板組立由甲○○以每平方公尺單價三百五十元施



作四千五百六十五．三平方公尺，續以單價三百八十元施作 五千二百六十三．一五平方公尺，復以單價四百元施作七千 五百平方公尺（合計一萬七千三百二十八平方公尺、工程款 六百五十九萬七千八百五十二元），②鋼筋彎紮部分由卯○ ○以每噸單價三千五百元，施作一百一十五噸（四十萬二千 五百元）、鋼筋彎紮部分由壬○○以每噸單價四千八百元施 作六百五十噸（此與上開中正紀念堂非同一，但合計七百六 十五噸已超出約定噸數，詳如後述），另點工費用二百五十 八萬元，共領得五百七十萬元，實際由庚○○支付各工頭共 計二千三百二十萬零三百五十二元（即600000+0000000+000 0000 +0000000+402500+312000+0000000點工費=00000000， 如未計入點工費為00000000元）之工程款。又上開工程於七 十九年八月十九日因遭楊希颱風侵襲，受損重作之工程款， 其中中正紀念堂之模板組立：⑴受損四七九平方公尺，模板 重做每平方公尺單價二百四十五元，共十一萬七千三百五十 五元，⑵模板清理四七九平方公尺，每平方公尺一百元，共 四萬七千九百元、⑶三樓板塌陷二六一．三平方公尺，每方 公尺單價二百四十五元，共六萬四千零十八元、⑷舞台牛腿 變更重做模板組立三三一平方公尺，每平方公尺二百四十五 元，共八萬一千零九十五元，⑸模板拆除工資四萬元，另⑹ 中正紀念堂鋼筋彎紮部分受損四．四二三噸，重作工程款五 萬九千一百八十八元、⑺鋼筋清理（0.746＋3.677噸，共 4.423噸，每噸單價四千元，共一萬七千六百九十二元）， ⑻三樓板塌陷十二．五八噸（9.7＋2.888＝12.588），共十 七萬五千八百七十一元，及⑼舞台牛腿變更重做鋼筋彎紮組 立二．九五噸（每噸一萬四千一百九十六元，共四萬一千八 百七十八元，前述⑴－⑼元以下均捨去），合計受損重作之 工程款共計六十四萬四千九百九十七元。再加上放樣支出， 中正紀念堂部分一萬五千九百二十八平方公尺，追加二百八 十四平方公尺，每平方公尺單價二十元計算，共三十二萬四 千二百四十元；科學館放樣支出部分，共一萬六千六百七十 四平方公尺，以每平方公尺二十元施作，追加一千四百二十 二平方公尺，每平方公尺以二十一元計算，共三十六萬三千 三百四十二元，是放樣支出部分合計六十八萬七千五百八十 二元。又土木工程科學館設計為七樓，於第二期工程又再追 加工程，追加鋼筋彎紮二二四噸，單價三千五百元，模板組 立追加七千七百四十六平方公尺，單價以三百五十元，中正 紀念堂模板組立後續又追加一千二百二十平方公尺，每平方 公尺三百元，鋼筋彎紮追加二十一噸，每噸單價四千八百元 ，計增加之工程款合計為三百九十六萬一千九百元（即224



3500＋774350＋1220300＋214800＝0000000）。另 有機械租賃費及吊車費等四百三十萬一千八百六十二元，合 計共三千二百七十九萬六千六百九十三元（即00000000實支 給工頭＋0000000追加款＋644997受損重作＋000000 0租賃 及吊車費＋687582放樣支出＝00000000）。庚○○仍基於前 開業務登載不實之概括犯意，就上述模板組立及鋼筋彎紮工 程收回自辦後雇工施作部分，前後共向唐榮公司請領得工程 款四千三百三十八萬三千二百零六元，如先扣除百分之五之 營業稅，再扣除已付給各工頭之工程款及其他費用支出三千 五百九十一萬六千六百九十三元，計庚○○此部分共浮報工 程款五百二十九萬七千三百五十三元【即00000000減（ 000000000.05）＝00000000，000000 00減00000000＝ 0000000】。其間庚○○為報帳沖銷，囑由原丑○○所僱用 、於解約後自行聘雇瑞霖工程行之丁○○陸續提供發票及工 資表供其核銷帳目，丁○○竟基於業務登載不實之共同犯意 聯絡，就其承包之業務所製作之工資表及發票，登載許正經 等人（包括許正經、許成蹊、黃進忠、李秋生、洪美惠、趙 郭端圓、陳哉）施工金額共七十七萬零四百元、許清和等人 共八十五萬七千六百元（包括許清和、黃進忠、張沈芝、李 秋生、洪美惠、賴永裕、蕭家山、趙郭端圓）及許清和金額 四萬八千元，合計一百六十七萬六千元之工資表（以上合計 770400+85760 0+48000= 0000000）之記載，重複提供予庚 ○○，庚○○為達沖帳目的而重複將丁○○所出具之此部分 工資表及發票用於上述模板組立、鋼筋彎紮工程款帳目，仍 延續上開業務登載不實之概括犯意，利用丁○○所提供之資 料，於七十九年五月七日其業務上所製作之入帳估驗計價明 細表，將解約當時丑○○實際已完工數量（即⑴中正紀念堂 ①模板組立有三萬平方公尺、②鋼筋彎紮一千一百五十噸、 ⑵科學館①模板組立四萬三千平方公尺、②鋼筋彎紮一千二 百四十五噸）少報，即載為中正紀念堂模板組立僅完成一萬 九千二百零一平方公尺、鋼筋彎紮九百三十五噸、科學館模 板組立完成三萬八千一百平方公尺，鋼筋彎紮一千三百零六 噸，並就自行僱工施作數量登載為中正紀念堂模板組立完成 一萬零七百九十九平方公尺，鋼筋彎紮二百十五噸、科學館 模板組立完成四千九百平方公尺，鋼筋彎紮五十一噸，予以 沖帳，致足生損害於唐榮公司對工程管理之正確性。四、案經法務部調查局中部地區機動工作組移送臺灣台中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分




一、按九十二年一月十四日修正，九十二年九月一日施行之刑事 訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其後之訴訟程序 ，應依修正刑事訴訟法終結之，但修正刑事訴訟法施行前已 依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法 施行法第七條之三定有明文。又該條立法理由說明謂「中華 民國九十二年一月十四日修正刑事訴訟法施行前，已繫屬於 各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法 終結之。但為避免程序之勞費，本諸舊程序用舊法，新程序 始用新法之一般法則，各級法院於修正之刑事訴訟法施行前 ，已依法踐行之訴訟程序（包含相關證據法則之適用），其 效力不受影響。故而，對於提起上訴之案件，於修正刑事訴 訟法施行前，原審法院就可得為證據之證據，已依法定程序 調查者，其效力亦不受影響，爰增訂本條，以資適用」。則 修正刑事訴訟法施行前法院就可得為證據之證據，已依法定 程序調查者，該證據即有證據能力。查本案於八十二年十一 月六日繫屬臺灣臺中地方法院、於八十五年二月十三日繫屬 於本院（見本院八十三年度上訴字三００五號卷第一頁）、 復經最高法院於八十七年八月十三日撤銷發回於本院（見本 院八十七年度重上更一字一五號卷第一頁，此前審程序於九 十年十二月六日辯論終結）、復經最高法院於九十二年四月 十八日撤銷發回於本院（見本院九十二年度重上更二字一０ 五號卷第一頁），則於九十二年一月十四日修正刑事訴訟法 施行前，已繫屬於各級法院之案件（如上述之原審程序、本 院八十三年度上訴字第三００五號及八十七年度重上更一字 第一五號程序），其進行之訴訟程序，依修正前刑事訴訟法 之規定，本院所引用下列各該證人即辛○○、卯○○、許正 經、黃奕文、陳和吉、吳坤熙、陳瑤光、杜友蘇、陳惠貞、 陳鴻裕、劉清潭、戊○○、壬○○、潘永龍、吳獻章、劉木 麟、張明啟、曾新光、張丁彩、唐聚昌、丁○○、鄭春風、 劉宇洲、劉郭春、子○○、寅○○、癸○○、甲○○、葉文 鍾、鄭錦龍、乙○○、己○○、胡兆康、林東豐、張懷陸、 郭組淑、唐久驥及共同被告等於調查局、警詢及偵查時之陳 述，均經原審及本院前審（即八十三年度上訴字第三００五 號及八十七年度重上更一字第一五號）審理時依法定程序調 查，自得採為本案判決之基礎。
二、除前項說明外，本案全部卷證所涵括之供述證據及非供述證 據，公訴人、被告及選任辯護人均同意以下全部證據之證據 能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述 證據及非供述證據作成時之情況，並無不適當之情事，應均 具有證據能力，合先敘明。




貳、認定本案犯罪事實之理由：
一、訊據上訴人即被告（以下稱被告）丙○○、庚○○、丑○○ 、丁○○等人均矢口否認有前揭犯行。⑴被告丙○○辯稱： 伊僅介紹被告丑○○去工地找被告庚○○，未指示由瑞禧公 司承包模板組立、鋼筋彎紮工程，七十七年十月間因工資上 漲、物價波動，工人難覓，被告庚○○為使工程迅速施工乃 報准以工程週轉金、監督付款方式直接發放工資予工班，其 向唐榮公司預借工程款代替發放工資並無不當。伊雖為唐榮 公司營建部工務課長，但視察唐榮公司承包業務遍及全省， 在中興大學工地察看工程進行時間短暫，不可能完全了解實 際施工進度及完工之數量，且伊將印章交由曹燕玉代蓋，伊 對於庚○○之簽呈雖曾審核簽轉副理，惟對於簽呈所附請款 明細表、發票、預算結算表格則未過目，實不知七十八年十 一月三十日之估驗計價明細表有登載不實；⑵被告庚○○辯 稱：Ⅰ伊係唐榮公司臨時僱用人員，不能獨立執行職務，伊 經辦土木工程亦屬私經濟行為，而非承辦公務，行使公權力 ，非刑法上之公務員。Ⅱ有關工程款之發放情形，伊均據實 呈報，且伊為恐影響工程進度，乃以簽呈呈報瑞禧公司之財 務困難及監督付款後瑞禧公司仍應負擔全案盈虧及唐榮公司 宜作追償準備，顯然預借週轉金支援發放工資與監督付款， 並未違反唐榮公司之規定，亦無圖利，侵占可言；Ⅲ有關估 驗計價明細表及第三次修正預算書，實導因工資、材料上漲 ，而有超支之情形，在預算追加案未核定前，伊只有提高完 工之工程數量，絕無浮報或登載不實；第三次修正案則為彌 補超支工程款而據實填製，絕無不法等語。其選任辯護人略 以：①原審漏算工程金額（包括百分之五營業稅、工程材料 費、零工、運費）及數量（包括追加工程數量及原合約漏算 數量、災損重作數量、放樣數量）尚有釐清數據之必要；② 本案工程如有侵占朋分，如何令瑞禧公司書立切結書承當一 切損失，唐榮公司又依何法律關係向瑞禧公司及其連帶保證 人追償超墊付款？③本案工程施工之初進度落後百分之十以 上，全程物價指數上漲百分之五十至七十，在二項不利因素 之下，全程趕工，勢必額外超支，所採緊急應變措施免除唐 榮公司至少五千七百多萬元以上之違約賠償等語。⑶被告丑 ○○辯稱：伊未曾經手任何款項，自不可能浮報工程款項後 侵占之，瑞禧公司承包施工模板組立，係連工帶料，工程完 工後，該模板材料理應歸還瑞禧公司所有，嗣因瑞禧公司財 務困難，無法週轉繼續施工，為使工程順利進行，乃由被告 庚○○簽報准予監督付款，包括墊付模板材料費，後唐榮公 司收回自辦，就瑞禧公司所購之模板部分並未返還，雙方協



調以九百萬元抵扣墊付款，況墊付款項如仍有出入，由瑞禧 公司負責歸墊，亦僅屬民事問題等語。選任辯護人略以：① 預借工程週轉金及監督付款係唐榮公司內部規定之應變方法 ，相關款項均由庚○○直接支付施工人員，被告並未經手該 款項；②被告於七十八年十月二十五日即退出本件工程，所 謂七十八年十一月三十日之入帳估驗計價明細表係庚○○於 被告退出之後所填製，與伊無關，至被告有開發票部分，就 是唐榮公司實際有支出工程款部分，數量如何呈報、如何沖 帳，係唐榮公司內部之事，亦與伊無關；③瑞禧公司承攬中 正紀念堂模板組立工程部分係連工帶料，被告購入之模板價 值約一千五百萬元，唐榮公司七十八年十月二十五日收回自 辦時，庚○○不同意被告將模樣運走，允價九百餘萬元抵扣 工程契約與監督付款實付差額，是被告開具0000000 0元之發票並無不實可言等語。⑷被告丁○○辯稱：唐榮公 司雖屬官股超過百分之五十之公司，但其對外承攬工程與業 主簽立工程合約，純屬民事承攬關係，絕無享有任何公法上 之職權，伊僅零星工程承包商，非唐榮公司之職員或約僱人 員，依法應無貪污治罪條例或刑法上公務員身分之適用。伊 原為被告丑○○所聘任之監工，任職不久後即因丑○○資力 調轉困難無法續行施作工程而擬離職另謀自行向外承包小工 程以維生計，適因被告庚○○為趕工而由伊承包後另僱用小 工頭潘永龍、吳獻章、壬○○、葉文鍾、戊○○等人各自分 別帶領工班承作，並自伊處領取工資發放各工班完訖。嗣因 潘永龍等人無法提供資料說明，由伊經許正經、黃奕文、洪 進益、劉木麟、張明啟及曾新先等人同意，借用渠等名義列 具工資表說明領款項目，伊係據實列報工資支付數額，並無 與被告庚○○共同於公文書登載不實之情事。其選任辯護人 略以：①被告非唐榮公司、亦非庚○○聘用之監工，就庚○ ○如何申報工程費用及請款單之填具，均無法參與；②被告 確有承包本件工程，其以瑞霖工程行負責人身分，開具該工 程行之發票即無不法等語。
二、惟查：唐榮公司政府所佔股份比率超過百分之五十，依國營 事業管理法第三條第一項第三款之規定為國營事業，其人員 從事於公營事業機構職務之員工，依司法院大法官會議釋字 第八號、第七十三號解釋應認為刑法上所稱之公務員（最高 法院七十一年度台上字第七四八六號判決參照）。然被告等 行為後，刑法於九十四年二月二日修正公布，修正前刑法第 十條第二項「稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員」之 規定，已修正為「稱公務員者，謂下列人員一、依法令服務 於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及



其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。二、 受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關 權限有關之公共事務者」；另貪污治罪條例第二條「依據法 令從事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處斷；其受 公務機關委託承辦公務之人，犯本條例之罪者，亦同」之規 定，亦於九十五年五月三十日修正為「公務員犯本條例之罪 者，依本條例處斷」，並均自九十五年七月一日起施行。觀 諸該修正之立法本旨，公營事業機構所從事之事務，原則上 非基於國家公權力之作用，故非屬行使國家統治權之公務機 關，其所屬之人員，自非依法令服務於國家、地方自治團體 所屬機關之公務員。至公營事業機構人員若因從事於特定之 公共事務，而由法令授予一定之國家權力，使其得從事與國 家權力作用有關，而具有國家公權力性質之事項，為節制使 其代表國家適當行使公權力，固得課予特別之保護義務及服 從義務，而視其為刑法上之公務員，但其基於法令授權所從 事者，若非代表國家行使公權力，即為無關乎國家統治權作 用之行為，自無課予特別保護與服從義務，將之列為刑法上 公務員，嚴予規範其職權行使之必要。換言之，所謂「公務 員」，在主體要件上，限於服務於國家、地方自治團體所屬 機關之公務人員，或是依法令從事於公共事務而具有法定職 務權限者，或是受機關委託而從事與委託機關權限有關之公 共事務者。在事務要件上，除了服務於國家或地方自治團體 所屬機關之人員外，則必須是從事於公共事務者，而所謂公 共事務必須係關於公權力行為，私經濟行為並不包含在內； 簡言之，修法後刑法關於公務員概念之範圍，僅限縮於「與 公共事務及公權力之行使相關之人員」。本件被告丙○○、 庚○○服務於唐榮公司，彼時該公司為省營，參照前揭說明 ，固屬修正前刑法所規定之依法令從事於公務之人員，然其 既非依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關或其他依法 令從事於公共事務，而具有法定職務權限之人；亦非受國家 、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有 關之公共事務者，依修正後刑法之規定，已不具公務員身分 ，揆諸上開修正後貪污治罪條例第二條之規定，並無該條例 之適用；則被告丑○○、丁○○自無因與具公務員身分之被 告庚○○共犯貪污治罪條例或行使使公務員登載不實等情節 ，合先敘明。
三、本案唐榮公司分別與國立中興大學、瑞禧公司訂約及施作過 程中相關簽呈等證據資料如后：
㈠與國立中興大學之工程契約書（本院上訴審卷二第五九至六 三頁）中，關於施工期限之約定




Ⅰ開工期限：乙方（即唐榮公司）應於接到甲方主辦工程單位通 知開工之日起五日內正式開工，逾期不開工，甲方得按本契約第 廿四條（解除契約）規定辦理。
Ⅱ完工期限：全部工程限於開工之日起五００個日曆天完工， 水電工程需要土木工程完成始能施工者，限土木工程完成後 拾天內完成全部工程，凡遇不能工作之日，經甲方同意後， 得免計工作日數。
Ⅲ關於工程逾期損失之約款：乙方倘不依照契約規定期限完工 ，應按逾期之日數，每日賠償甲方損失，依契約總價千分之 二計算是項賠償款，甲方得在乙方未領工程款內扣除，如有 不足，得向乙方或其保證人追繳之。
依上開約定，參酌唐榮公司承攬本工程金額為三億三千八百 八十四萬七千六百元計算，逾期之賠償額每日為六十七萬七 千六百九十五元。
㈡依唐榮公司與瑞禧公司所訂立之：Ⅰ唐榮鐵工廠股份有限公 司營建部工程合同（八二年度他字第一二四號偵查卷第十三 至廿二頁，工程名稱：國立中興大學工程模板組立勞務部份 ；合同總價：三千四百八十萬元整；簽約日期：七十八年三 月卅日）；Ⅱ唐榮鐵工廠股份有限公司營建部工程合同（八 二他一二四偵查卷第卅二至四四頁，工程名稱：國立中興大 學工程結構體鋼筋加工勞務部份；合同總價：一千零五十萬 元整；簽約日期：七十八年五月十五日）及投標須知（同卷 第卅八、卅九頁）、補充條款（同卷第四十、四一頁）、模 板工程施工說明影本等資料，承攬條件第十七項載明：「本 承攬單經簽訂後，中途不論工資物價如何漲落，乙方均不得 要求調整，倘若另有規定者，則從其規定辦理之」；模板工 程施工說明第三項載明：「．．承包廠商應配合施工進度及 拆模時限規定，準備足量模板材料施工」等情。足見：唐榮 公司與瑞禧公司之工程契約「單價係固定，不得依物價波動 調整」且施工用之模板係由瑞禧公司負責應可認定。 ㈢本件工程進行過程中，國立中興大學、唐榮公司、工務所相 關函文、簽呈⑴中興大學及台灣省建設廳，就工程延宕之相 關函文
①中興大學七十八年五月十日興總字第一九三一號函（本院上 訴審卷第三宗第九七頁）「說明一、本工程於七十七年十月 廿日開工迄今，進度嚴重落後，作業無常，工人料具設備不 足，且工地管理、安全措施、門禁管制等均未依合約規定處 理妥當，請貴公司速予改善，使工程步入正軌，否則本校將 依工程契約書第廿四條規定辦理」
②中興大學七十八年興總字第二八五二號函（本院上訴審卷第



二宗第九八頁）「說明二、本工程進度落後甚多，須加速趕 工，並請貴公司提出趕工進度計畫，切實遵循趕工計劃施工 ，否則本校將依合約書第廿四條解除契之有關條款規定」 ③中興大學七十八年六月廿一日興總字第二七九八號函（本院 上訴審卷第三宗第一００頁）「說明：本工程施工進度嚴重 落後，經本校數次口頭通知及工地開會協調，未能有效改善 ，請貴公司擬出趕工進度表趕工，若未即改善，本校將依工 程契約書第廿四條解除契約有關規定辦理」
④台灣省政府建設廳七十八年八月十一日二五字第三二四五九 號函（附本院上訴審卷第三宗第一０一頁）
主旨：貴公司承建中興大學「中正紀念堂新建工程」、「工 程科學大樓新建工程」施工進度落後案，應請速謀因 應之道，務必於合約期限內完工。
⑵唐榮公司中興工務所簽呈及相關唐榮公司函
①七十八年八月十一日於中興工務所簽（本院上訴審卷第三宗 第二０九頁）
主旨：為應興大、職訓工程施工實需，擬請准預借新台幣壹 仟萬元，俾利配合工資發放，維繫工進。
說明：
一、前相關預借款已配合工進發放殆盡。
二、目前三項工程工期緊迫，正處積極趕工狀態，承攬廠 商財力週轉能力薄弱，為維繫工班施工避免該商無法 配合週轉發放影響工程進展，勢需工款配合。
三、本項預借款當配合工款發放即行檢據核銷。 會計室課長龔榮宗簽：
一、請依進度依約計價。
二、若因工程急需，請依「公司分層負責辦事明細表」規定 ，呈報公司同意後辦理。
被告孫基興簽：
一、工地自行僱工或監督付款週轉金目前通案簽報公司核備中。 二、至於工地趕工需要擬同意先行．．．。
被告劉政哲簽：
一、為應工程趕工需要准預借玖拾玖萬元整。
二、應於本（八）月底前依 約辦理計價。
被告丙○○加簽：（本院上訴審卷第三宗第二一一頁） 一、瑞禧企業承攬本公中興大學科學館、紀念堂與職訓工程 之模板、勞務；函求支援部份為中正紀念堂部分，相關 陳述事項經查尚屬事實。
二、目前工期緊迫，為利工進，擬依下述原則協議後予以支援。 ㈠依實際增購進場材料八成墊付。




㈡由瑞禧出具同意書，在承攬之三項工程完工前，核對材 料由本公司持有。
㈢依紀念堂施工進度表排定期數分期扣回。
㈣擬通知該公司協議，定案後執行。
並有「孫基興」、「庚○○」、「吳坤熙」等職章。 被告劉政哲「加簽②」：（本院上訴審卷第三宗第二一二頁） 一、准先予預借玖拾玖萬元整，以支應趕工急需，惟應相對 由承商具結本公司持有模板。
二、請工務所檢討是否有增購模板之必要，而增購模板墊款 是否本即承商依約義務？及是否有支援之必要？皆請詳 實簽擬再議。
「會計室課長龔榮宗」、「會計室課員張丁彩」加簽：（同 卷第二一二頁）「本案所需之金額在壹佰萬元以上，請依「 公司分層負責辦事明細表」規定，呈報公司同意後辦理。 ②七十八年八月卅日於中興工務所簽呈（八二他一二四偵查卷 第六三、六四頁）
主旨：為應興大、職訓工程施工實需，擬請准預借新台幣壹 仟萬元俾利配合工資發放，維繫工進。
說明：
一、前相關預借款已配合工進發放殆盡。二、目前三項工