臺灣高等法院民事判決 96年度重訴字第17號
原 告 丙○○
丁○○
庚○○○
上 一 人
訴訟代理人 己○○
兼 共 同
訴訟代理人 戊○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 鄧翊鴻律師
複代理人 甲○○
上列當事人間因原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害
賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於96年10月2日言詞辯
論終結，茲判決如下︰
主 文
被告應給付原告戊○○新臺幣參拾萬元、原告丙○○、丁○○各新臺幣壹萬伍仟元、原告庚○○○新台幣壹拾玖萬柒仟伍佰玖拾元，及均自民國九十六年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：被告應給付原告戊○○新台幣（下同）3,008,400元 、丙○○1,625,000元、丁○○1,625,000元、庚○○○1, 534,299元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。
貳、陳述：
一、被告於民國95年4月15日19時40分許，駕駛車號F9-7722號自 用小客車沿臺北縣新店市○○路○段由臺北縣三峽鎮往臺北 縣新店市區方向（即西南往東北方向）行駛，於行經該路段 67號前之內側車道時，本應注意雨天視線不清，應減速慢行 ，注意車前狀況，隨時作停車之準備，且依當時夜間有照明 、道路型態為直路、路面無缺陷、無障礙物等情況，客觀上 並無不能注意之情事，被告竟疏未注意車前狀況及減速慢行 ，撞及越過雙黃線等待過馬路之行人陳亨利身體左側，陳亨 利因而彈撞至被告車之擋風玻璃後倒地，導致頭部受傷顱內 出血，經送醫急救，仍於同日21時許不治死亡。二、原告戊○○為陳亨利之配偶，原告丙○○、丁○○為其子女 ，原告庚○○○為其母，得依民法第184條第1項、第192條
及第194條請求被告下列損害：
（一）原告戊○○支出之殯葬費383,400元。（二）原告庚○○○於95年4月15日事故發生時為91歲，依台灣 省94年台閩地區女性平均餘命表所示，原告庚○○○尚有 餘命6.64年，應由陳亨利與原告庚○○○之其他子女陳自 興、己○○，各按三分之一之比例負扶養義務，又94年度 台北縣平均消費支出每人每月為18,247元，每年消費支出 為218,964元，依霍夫曼法扣除中間利息後，原告庚○○ ○得請求扶養為409,299元。
（三）原告戊○○喪偶，精神受有莫大痛苦，不可言喻，其為台 灣省立海洋學院畢業，擁有坐落台北縣新店市○○路61巷 1號、3號房地二筆，為聯發科技股份有限公司、聯陽半導 體股份有限公司及聯詠等三家公司之廠務顧問，94年度收 入1,306,251元，並有200餘萬元之存款，是請求精神損害 賠償300萬元；原告丙○○係中華大學畢業，現任職於瑞 客企業有限公司，月薪平均約為三萬元；原告丁○○係景 文技術學院畢業，擁有坐落台北市○○區○○街111巷42 號及新竹市○○路27號9樓之12之房地二筆，因母親陳亨 利之死亡，使原本美滿之家庭生活頓成泡影，所受精神上 之痛苦至鉅，爰各請求精神損害賠償200萬元；原告庚○ ○○為陳亨利之母親，遭逢喪女之痛，白髮人送黑髮人， 所受精神上之痛苦至鉅，爰請求精神損害賠償150萬元。三、原告於事故發生後，已領取強制汽車責任險1,500,000元， 四人平分，各受領375,000元，經扣除後，原告得請求之金 額為：戊○○3,008,400元、丙○○1,625,000元、丁○○ 1,625,000元、庚○○○1,534,299元。參、證據：提出戶籍謄本、台灣省94年台閩地區女性平均餘命表 、94年度台北縣平均消費支出、殯葬費支出、戊○○畢業證 書、建物所有權狀、扣繳憑單、存款證明、丙○○畢業證書 、在職證明書、薪資證明書、丁○○畢業證書、建物所有權 狀、議價單、統一發票、收據為證，並聲請對臺灣省臺北縣 區車輛行車事故鑑定委員會（下稱臺北縣鑑定委員會）鑑定 意見送台灣省車輛行車事故鑑定委員會（下稱台灣省鑑定委 員會）覆議。
乙、被告方面：
壹、聲明：原告之訴駁回。
貳、陳述：
一、依台灣省台北縣鑑定委員會鑑定意見及台灣省鑑定委員會覆 議意見均認行人陳亨利於雨夜違規未行走人行天橋穿越馬路 ，且在劃有分向限制線路段穿越道路時，未充分注意左右來
車，為肇事主因，是本件事故之責任歸屬，被害人陳亨利與 有過失，且至少應負擔百分之七十上之責任過失比例。二、原告戊○○支出喪葬費用，同意以250,000元計算。三、原告戊○○身為被害人之丈夫，未盡到保護妻子之責任，放 任其於雨天時違規穿越馬路，不行走行人天橋，站在雙黃線 上長達二至三分鐘之久，原告戊○○對其妻子之死亡結果亦 應負相當之責任，所請求慰撫金，明顯過高，其餘原告請求 之慰撫金，亦過高。
丙、本院依職權調閱本院95年度交上易字第352號被告過失致死 案件全卷及被告財產歸戶資料。
理 由
一、原告主張：被告於95年4月15日19時40分許，駕駛車號F9-77 22號自用小客車沿臺北縣新店市○○路○段由臺北縣三峽鎮 往臺北縣新店市區方向（即西南往東北方向）行駛，行經該 路段67號前之內側車道時，本應注意雨天視線不清，應減速 慢行，注意車前狀況，隨時作停車之準備，且依當時客觀上 並無不能注意之情事，被告竟疏未注意車前狀況及減速慢行 ，撞及越過雙黃線等待過馬路之行人陳亨利身體左側，陳亨 利因而彈撞至被告車之擋風玻璃後倒地，導致頭部受傷顱內 出血死亡，原告戊○○即陳亨利之配偶支出殯葬費383,400 元，並受有精神損害300萬元，原告丙○○、丁○○即陳亨 利之子女各有精神損害賠償200萬元，原告庚○○○即陳亨 利之母已90餘歲，得請求陳亨利負擔扶養費409,299元，並 受有精神損害150萬元，除受領強制責任保險金150萬元，原 告4人平均各得37萬5千元外，未受賠償等情，爰依民法第 184 條、第192條、194條之規定，求為命被告給付原告戊○ ○3,008,400元、丙○○1,625, 000元、丁○○1,625,000元 、庚○○○1,534,299元及均自起訴狀繕本送達翌日起清償 日止，按週年利率5％計付利息之判決。
二、被告則以：本件事故之發生，陳亨利與有過失，為肇事之主 要原因；且原告請求之慰撫金均顯過高等語答辯。三、兩造不爭執之事項：
（一）被告於95年4月15日19時40分許，駕駛車號F9-7722號自用 小客車沿臺北縣新店市○○路○段由臺北縣三峽鎮往臺北 縣新店市區方向（即西南往東北方向）行駛，行經該路段 67號前之內側車道時，撞及等待過馬路之行人陳亨利身體 左側，陳亨利因而彈撞至被告車之擋風玻璃後倒地，導致 頭部受傷顱內出血死亡。
（二）同意殯葬費用以25萬元計。
（三）原告庚○○○為陳亨利之母，無法維持生活，請求扶養費
依94年度台北縣平均消費支出計算。
（四）原告於事故發生後，已領取強制汽車責任險保險金1,500, 000元，四人平分，各得375,000元。四、本件爭執事項厥為：（一）被告就本件事故是否應負過失責 任？（二）原告主張之各項損害賠償是否有理？（三）被害 人陳亨利是否與有過失？過失比例為何？（四）原告得請求 之損害賠償額若干？經查：
（一）被告就本件事故是否應負過失責任？
1、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 本案發生於雨天夜間，為兩造不爭執，被告駕車自更應恪 遵上開規定，且依當時夜間有照明、道路型態為直路、路 面無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，有調查報告表可 參（見臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第8155號卷第 18頁），客觀上並無不能注意之情形，其竟疏未注意車前 狀況，致未能發現陳亨利正站立在分向限制線上欲橫越馬 路，而撞及導致陳亨利顱內出血死亡，難辭其咎，且臺灣 省鑑定委員會覆議台北縣鑑定委員會鑑定意見為：「一、 行人陳亨利於雨夜違規未行走人行天橋穿越馬路，且在劃 有分向限制線路段穿越道路時，未充分注意左右來車，為 肇事主因。二、乙○○於雨夜駕駛自小客車，未充分注意 車前狀況，為肇事次因」，有該委員會96年7月31日府覆 議字第0966202247號函附卷可稽（見本院卷第35頁），而 被告亦因本件過失致死，經臺灣高等法院95年度交上易字 第352號刑事判決判處有期徒刑6月確定在案（見本院卷第 3-6頁），堪認被告應注意能注意而未注意，致生本件事 故，即有過失。
2、另台北縣鑑定委員會95年8月15日北縣鑑字第0955181132 號函所附鑑定意見，雖認被告於雨天夜晚駕車未減速亦為 本件行車肇事次因之一，惟依道路交通安全規則第93條第 1項第2款係規定：因雨致視線不清時，應減速慢行，作隨 時停車之準備。本件被告就案發現場狀況於警訊時供稱： 當時下雨，視線清楚，其駕車時速30幾公里等語（上開偵 字卷第9頁），再參上開調查報告表所載，案發地點為直 線馬路，道路視距良好，尚難遽論被告有違反上開規則第 93 條第1項第2款之規定，雖刑事判決認被告亦有未減速 慢行之過失行為，惟尚不足以拘束本件民事訴訟，本院仍 得獨立認定之。至陳亨利亦有過失，且為肇事之主因，惟 此僅為兩造過失比例之判斷，以減輕被告應負之責任，並 不減免被告之過失責任。
（二）原告主張之各項損害賠償是否有理？
1、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於 第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負 損害賠償責任；又不法侵害他人致死者，被害人之子女， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 192條、第194條分別定有明文。
2、原告戊○○主張其支出陳亨利喪葬費用，為被告不爭執， 兩造並合意以25萬元計，故原告戊○○主張支出喪葬費用 25萬元，應屬有據。
3、原告庚○○○當時育有子女陳自興、己○○、陳亨利，有 戶籍謄本在卷可稽，陳亨利對於原告庚○○○應依三分之 一比例負法定扶養義務。而原告庚○○○於案發當時已91 歲，不能維持生活，依台灣省94年台閩地區女性平均餘命 表所示尚有餘命6.64年，依94年度台北縣平均消費支出每 人每月為18,247元，每年消費支出為218,964元，依霍夫 曼法扣除中間利息後，原告庚○○○主張得請求扶養費 409,299元，此為被告所不爭執，亦屬有據。 4、原告戊○○主張就所受精神損害請求賠償300萬元、原告 丙○○、丁○○分別請求賠償200萬元、原告庚○○○則 請求賠償150萬元，被告抗辯請求金額過高。本院審酌被 告為五專肄業，擔任餐廳出納，名下不動產多筆，財產總 額7,421,788元，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表 附卷可稽（見本院卷第62-65頁）；被害人陳亨利為38年 出生，生前無業，原告戊○○為其配偶，34年出生，有戶 籍謄本附卷足憑（附民卷第6頁），為台灣省立海洋學院 畢業，擁有坐落台北縣新店市房地二筆，擔任聯發科技股 份有限公司、聯陽半導體股份有限公司及聯詠股份有限公 司之廠務顧問，94年度收入為1,306,251元，並有200餘萬 元存款，目睹配偶受撞倒地，年事已高遽失配偶扶持相伴 ，精神痛苦必深，故認其非財產上損害以200萬元為當。 原告丙○○、丁○○為陳亨利之子女，均為大學畢業，丙 ○○任職於瑞客企業有限公司，月薪平均約為3萬元；丁 ○○擁有坐落台北市松山區及新竹市房地二筆，其等因母 喪難再享受美滿之家庭生活，所受之非財產上損害，以每 人130萬元為當；原告庚○○○乃陳亨利之母，高齡90餘 歲，日常生活尚賴陳亨利照料，突遭白髮人送黑髮人之痛 ，認其所受非財產上損害以150萬元為當。
（三）陳亨利是否與有過失？過失比例為何？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告於 雨天夜間駕車，疏未注意車前狀況，減速慢行，致撞及站 立在該路段之分向限制線（即俗稱雙黃線）上伺機續行橫 越車道之陳亨利，致其受傷致死，被告對此自應負過失之 責，已如上述。惟陳亨利於雨天夜間猶未走人行天橋，違 規任意穿越道路，復未充分注意左右來車，就本件行車事 故之發生亦有過失，且參照上開鑑定及覆議意見均認定陳 亨利之行為乃肇事主因。本院審酌兩造過失程度，認被告 之過失責任比例為30％，陳亨利之過失責任比例為70％， 而原告方面應承受陳亨利之過失，被告應負之賠償責任亦 以此比例減輕。
（四）原告得請求之損害賠償額若干？
原告戊○○得請求被告賠償金額為675,000元【其計算式 ：（250,000〔殯葬費用〕＋2,000,000〔慰撫金〕）×30 ％＝675,000元】；原告丙○○、丁○○分別得請求被告 賠償金額為390,000元【計算式：1,300,000〔慰撫金〕× 30％＝390,000元】；原告庚○○○得請求被告賠償金額 為572,790元【計算式：（409,299〔扶養費〕＋1,500,00 0〔慰撫金〕）×30％＝572,790元，元以下四捨五入】。 另本件事故發生後，原告於事故發生後，已領取強制汽車 責任險1,500,000元。由其等四人均分，各取得375,000元 一節，兩造不爭執，從而扣除上開保險金後，原告戊○○ 得請求賠償金額為300,000元（675,000-375,000＝300,00 0），原告丙○○、丁○○各得請求15,000元（390,000-3 75,000＝15,000），原告庚○○○得請求197,590元（572 ,590-375,000 ＝197,590 ），逾此部分之請求，則為無 據。
五、綜上所述，原告戊○○、丙○○、丁○○、庚○○○本於侵 權行為之法律關係，依序請求被告給付300,000元、15,000 元、15,000元、197,590元及均自起訴狀繕本送達翌日即96 年2月25日（96年2月14日寄存，經10日發生送達效力）起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准 許，逾此所為請求，為無理由，應予駁回。又本件係刑事附 帶民事訴訟事件，依法不須繳納裁判費，原無庸為訴訟費用 之裁判，惟原告聲請覆議鑑定時，已先行繳納鑑定費用，核 該鑑定費用之支出，亦為訴訟費用之一部，故本院仍就兩造 間應負擔之訴訟費用比例裁判之，併此敘明。
六、兩造其餘攻擊防禦方法與判決結果無涉，爰不一一論述，併 此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民
事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 16 日 民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 林玲玉
法 官 陳玉完
正本係照原本作成。
被告不得上訴。
原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 10 月 18 日 書記官 鎖瑞嶺附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網