臺灣高等法院民事判決 96年度重上字第159號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 陳鄭權律師
複代理人 丁俊和律師
被上訴人 乙○○
訴訟代理人 高瑞錚律師
陳在源律師
張梅音律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國96年1月
25日臺灣板橋地方法院95年度訴字第1741號第一審判決提起上訴
，本院於96年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人起訴主張：坐落台北縣中和市○○○○段91之13 2號土地（下稱系爭土地）為伊所有。詎被上訴人未經伊同 意無權占有系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）所示斜線部 分（面積74平方公尺）搭建車庫使用，經屢催返還，未獲置 理，爰本於民法第767條規定提起本訴請求被上訴人將占用 土地之建物拆除，將土地返還予伊。被上訴人無權占有系爭 土地，受有相當於租金之利得，應依民法第179條規定，給 付起訴前5年相當於租金之利得及自民國95年12月15日起至 拆除房屋返還土地之日止按年計算相當於租金之利得。爰求 為命被上訴人應將坐落系爭土地如附圖所示斜線部分（面積 74平方公尺）建物拆除，將土地返還予伊。被上訴人應給付 伊新臺幣（下同）100萬2,700元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至拆除房屋返還土地之日止，按年給付20萬540元之判 決。又系爭土地早於81年4月2日經伊執確定判決（最高法院 80年度台上字第2194號）辦理移轉登記取得所有權，依民事 訴訟法第249條第1項第7款規定，應駁回被上訴人之訴。另 刑事判決並不得拘束本件事實之認定，伊既否認有何委任契 約關係存在，被上訴人復無法舉證證明，被上訴人提起反訴 請求伊返還系爭土地，於法亦有未合等情，應駁回被上訴人 在第一審之反訴。上訴人上訴之聲明為：原判決不利伊部分 廢棄；上開廢棄部分，被上訴人應將坐落系爭土地如附圖所 示斜線部分（面積74平方公尺）建物拆除，將土地返還予伊 。被上訴人應給付伊100萬2,700元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至拆除房屋返還土地之日止，按年給付20萬540元； 被上訴人在第一審之反訴駁回。
二、被上訴人則以：伊居住台北縣中和市○○路259巷52之1號， 經營裝潢業，因業務擴展，於72年委由上訴人出面向系爭土 地地主即訴外人林坤土洽商購買系爭土地，經林坤土同意以 14萬元價格成交，其中6,000元由伊直接交付林坤土，其餘 價金則由上訴人轉交，林坤土即將系爭土地交付伊使用並搭 建如附圖所示斜線部分鐵皮屋使用至今。詎上訴人為謀私利 ，違背委任義務，串通代書賴芳春，偽造上訴人與林坤土之 買賣契約，並持之向法院起訴，進而取得勝訴判決，遂將系 爭土地辦理移轉登記予上訴人所有。林坤土不堪受害，對上 訴人提起偽造文書告訴，經法院判決上訴人有罪確定，然於 該刑事案件進行中上訴人與伊及林坤土達成三方和解，上訴 人同意系爭土地移轉登記予伊，是伊並非無權占有，自無拆 屋及給付相當於租金利得之必要等語，資為抗辯。另被上訴 人反訴主張：於上揭三方協議，上訴人同意將系爭土地移轉 登記予伊，本於和解契約關係，上訴人應將系爭土地移轉登 記予伊。又縱認兩造間並無成立和解，上訴人既受伊委任買 受系爭土地，而登記為自己名義，依民法第541條規定，上 訴人亦應將系爭土地移轉登記予伊（二者間為選擇合併）。 爰求為：上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予伊之判決。三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地現登記為上訴人所有。
㈡系爭土地如附圖所示斜線部分（面積74平方公尺）目前由被 上訴人搭建鐵皮房屋占有使用中。
㈢上訴人本於買賣契約關係對林坤土提起訴訟，請求林坤土將 系爭土地移轉登記予上訴人，經法院判決上訴人勝訴確定等 情，並有最高法院80年度台上字第2194號判決附卷可佐。 ㈣上訴人取得前述確定判決後，訴外人林坤土即對上訴人提出 偽造文書之刑事告訴，嗣於刑事案件審理時，上訴人於83年 3月16日當庭表明「願將中和市○○○段91之60地號所分割出 來之91之132歸還給乙○○，增值稅由乙○○負擔，如乙○ ○不願或無力負擔增值稅，而暫時不擬過戶時，則甲○○願 設立該地號之永久地上權予乙○○，一切費用及稅捐由乙○ ○負擔。」；被上訴人則稱：「同意甲○○此種解決之方案 ，並表示於設定地上權後願將同段91-83號及91-45號之土地 歸還給林坤土，如91-83號土地無通路對外聯絡，乙○○願 留3尺寬通路給91-83號土地使用，如不拆除即賠他（林坤土 ）200萬元。」；林坤土亦當庭表明同意等情，有訊問筆錄 一份附於本院卷可稽。
㈤ 因訴外人林坤土原於土地出售同意讓渡書及不動產買賣契約 書將91之83地號誤書為同段91之63號，被上訴人另案起訴請
求訴外人林坤土將91之83地號移轉登記與被上訴人所有，經 本院以89年度上更㈠字地156號民事判決被上訴人勝訴確定 ，業經本院調閱上開卷宗查核甚明。
四、本件上訴人主張系爭土地登記為其所有，而為被上訴人占有 之事實，固據提出土地登記簿謄本、土地所有權狀、存證信 函及聲請原審法院勘測現場，並製有勘驗筆錄為證。然被上 訴人則以前揭情詞置辯。是本件應審酌者，為㈠被上訴人是 否確係無權占有？㈡上訴人應否將系爭土地移轉登記與被上 訴人所有？經查：
㈠兩造係堂兄弟關係，上訴人之母且為被上訴人之義母，乙○ ○雖從事裝潢業，然所收一切現款均交上訴人保管，若需支 出時由上訴人簽發其所有之支票交付被上訴人作為對外付款 之用。於七十二年間，被上訴人擬購買其屋旁空地，委由上 訴人出面洽談並處理買賣事宜，由被上訴人親自交付六千元 定金予林坤土，林坤土書立土地出售同意讓渡書及收據交付 被上訴人，並將買賣標的交付被上訴人搭蓋鐵架石綿瓦房屋 。嗣發現地號及面積不符，因而從新議價，將價金提高至十 四萬元，於新買賣契約書即未載明91之60地號，被上訴人另 交付56260元以為繳納增值稅，林坤土及代書賴芳春並共同 出具收據一紙交付被上訴人。詎上訴人暗中勾結代書賴芳春 利用林坤土存於代書處之印章，偽造林坤土名義所書立之買 賣契約書，並由上訴人持向台灣板橋地方法院（下稱板橋地 院）起訴請求林坤土移轉系爭土地所有權予上訴人，板橋地 院駁回上訴人之訴，其不服向本院提起上訴，本院民事庭誤 信其言，於八十五年五月十三日以79年度上易字第975號判 決林坤土應將上開91之60地號土地面積0.0172公頃分割如該 件判決附圖所示Ａ、Ｂ兩部分後，將Ｂ部分面積0.0078公頃 土地之所有權移轉登記並點交於上訴人。林坤土不服本院判 決提起上訴，最高法院仍判決駁回林坤土之上訴，而告確定 。林坤土怒而對上訴人提出偽造文書之告訴，被上訴人亦於 同案對上訴人提出背信罪之告訴。於該案審理中，上訴人於 83年3月16日當庭表明「願將中和市○○○段91之60地號所分 割出來之91之132歸還給乙○○，增值稅由乙○○負擔，如 乙○○不願或無力負擔增值稅，而暫時不擬過戶時，則甲○ ○願設立該地號之永久地上權予乙○○，一切費用及稅捐由 乙○○負擔。」；被上訴人則稱：「同意甲○○此種解決之 方案，並表示於設定地上權後願將同段91-83號及91-45號之 土地歸還給林坤土，如91-83號土地無通路對外聯絡，乙○ ○願留3尺寬通路給91-83號土地使用，如不拆除即賠他（林 坤土）200萬元。」；林坤土亦當庭表明同意等情，有訊問
筆錄一份附於本院卷（第30至31頁）可稽。上開刑事案件並 同時認定被上訴人委任上訴人向林坤土購買系爭91之60（嗣 分割出系爭91之132地號土地）及91之63地號及上訴人勾結 代書偽造林坤土名義書立之合約書，並持該合約書起訴請求 林坤土辦理所有權移轉登記，因而判處上訴人有期徒刑一年 ，減為有期徒刑六月，再減為有期徒刑三月，緩刑四年確定 ，有本院89年度重上更㈢字第5號刑事判決附於原審卷（第 34至45頁）可憑。
⒈足認系爭土地確係由被上訴人出資，委由上訴人向訴外人林 坤土購買，上訴人受託購買後，雖未辦理所有權移轉登記與 被上訴人，但已依委任契約本旨，將所購得之系爭土地交付 被上訴人使用至今，尚難認被上訴人係無權占有系爭土地。 ⒉按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約。是和解契約以當事人締約當時兩造合致之 意思表示，為成立要件，在法律上並非要式行為，亦非必當 事人雙方當面協商而後成立，茍由調處人從中接洽，雙方意 思已歸一致，各向調處人表示，經其互相傳達於他方者，其 和解契約即為成立。兩造與林坤土既於83年3月16日庭訊時 均親自到庭，三人並均表明同意彼等所提出方案，且當庭於 筆錄上簽名，應認已經成立和解契約。上訴人抗辯：此僅係 承審法官勸諭三方和解之方案，三方並未成立和解契約云云 ，委無可採。又依上揭筆錄所載內容，堪認於和解契約成立 時，上訴人亦已同意由被上訴人繼續占有使用系爭土地，是 被上訴人亦非無權占有系爭土地。至於上訴人主張上揭和解 契約係附有停止條件之和解契約云云，惟查兩造就系爭土地 所成立之和解條款部分，並未附有任何條件。依上揭筆錄記 載內容，縱得認附有停止條件者，為被上訴人與訴外人林坤 土所成立之和解條款部分，受拘束者為被上訴人與林坤土， 故本院89年度上更㈠字第156號民事確定判決固認上揭和解 契約附有停止條件，因停止條件未成就而不生效，然該案當 事人為被上訴人與林坤土，彼等固受該判決結果羈束，然無 從以之拘束兩造之法律關係，是上訴人此部分之主張，亦不 可採。
⒊上訴人雖因本院79年度上易字第975號民事判決、最高法院 80年度台上字第2194號民事判決而取得系爭土地所有權，然 其持以作為證據之合約書既被認為係偽造，該判決原不應拘 束林坤土，被上訴人非該判決之當事人，亦非該判決效力所 及。
⒋準此，被上訴人並非無權占有系爭土地。被上訴人既非無權 占有系爭土地，其占有系爭土地，即無不當得利可言。上訴
人依民法第179條規定請求被上訴人給付起訴前5年相當於租 金之利得，即屬無據。
㈡次按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解 契約所訂明權利之效力，民法第七百三十七條定有明文。又 和解之本質，究為創設，抑為認定，應依和解契約之內容定 之。當事人以他種之法律關係或單純無因性之債務約束等， 替代原有之法律關係時，屬於創設；否則，以原來明確之法 律關係為基礎而成立和解時，則屬認定。如係後者，非不得 依原來之法律關係訴請給付，法院僅不得為與和解結果相反 之認定。查被上訴人委任上訴人向林坤土購得系爭土地，上 訴人以受任人之身分以自己之名義，為委任人即被上訴人取 得之系爭土地所有權，依民法第五百四十一條第二項之規定 ，應負移轉於委任人之義務。而兩造就系爭土地既巳在上揭 刑事案件審理中成立和解契約，上訴人表示願將系爭土地歸 還被上訴人，增值稅由被上訴人負擔，顯見上訴人已同意將 系爭土地所有權移轉登記與被上訴人，此項和解內容並未違 反強制或禁止之規定，且與兩造原委任契約之本旨並無不符 ，揆諸上揭說明，被上訴人自得依和解契約，亦得依原來之 法律關係，請求上訴人將因受委任所取得之系爭土地所有權 移轉登記與被上訴人。
五、綜上所述，被上訴人並非無權占有系爭土地；上訴人應將系 爭土地移轉登記與被上訴人所有。從而上訴人以被上訴人無 權占有為由，依民法第767條規定請求被上訴人拆屋還地； 依民法第179條規定請求被上訴人給付相當於租金之利得， 均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。又兩造既有委任契約關係，又於刑事案件審理中成立 和解契約，上訴人同意將系爭土地歸還被上訴人。從而，被 上訴人依和解契約提起反訴，請求上訴人將系爭土地移轉登 記予被上訴人，核無不合，應予准許。原審為上訴人敗訴之 判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 17 日 民事第十四庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 黃麟倫
法 官 袁靜文
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 10 月 17 日 書記官 明祖星
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。