臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第1701號
抗 告 人 長鴻貿易股份有限公司
法定代理人 乙○○
抗告人因與相對人甲○○間假扣押事件，對於中華民國96年9月
27日臺灣臺北地方法院96年度裁全字第11962號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新台幣1千元由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請及抗告意旨略以：相對人於民國84年4月11日至96 年8月31日受僱於伊公司，任國外部業務經理一職，負責處 理國外部業務往來與該部門管理事宜。詎自91年起，竟私下 利用Excellence Technology Inc.公司名義，在中國信託商 業銀行承德分設立OBU帳戶（帳號：000000000000)，並要求 伊公司客戶將應付貨款逕匯入上開帳戶內，致伊受有損害， 合計損失約新台幣（下同） 300萬元。又相對人於擔任伊公 司經理人期間，於 96年8月10日另設立與伊公司業務直接競 爭之公司（長宏光電股份有限公司，英文名稱為Excellence Tek Co,Ltd.），並惡意挖角伊之員工，是伊自得向相對人 請求賠償。又頃聞相對人逃匿無蹤且有脫產跡象，為恐日後 有不能執行或甚難執行之虞，乃聲請本件假扣押，是伊已盡 釋明之責。況伊已陳明願供擔保以補釋明之不足，詎原裁定 仍以伊未盡釋明之責，駁回伊之聲請，顯屬不當。爰請求廢 棄原裁定云云。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第 522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分 別定有明文。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主 張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不 在此限，民事訴訟法第 284條亦有明定。是假扣押制度係為 保全強制執行而設，故凡假扣押之聲請，必須有將來不能執 行或執行困難之虞，始得為之。所謂不能強制執行，如債務 人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成 為無資力之情形等是；所謂恐難執行，如債務人將移住遠方 或逃匿是也。若債權人就其請求及假扣押之原因未予釋明， 法院尚且不得命供擔保後為假扣押，遑論為准免供擔保之假
扣押裁定（最高法院 19年抗字第232號判例及同院94年度台 抗字第665號裁判意旨參照）。
三、查抗告人主張其對相對人有 300萬元之損害賠償債權，衡諸 常情，相對人很可能會隱匿財產，為免相對人脫產，恐日後 有不能強制執行或甚難以執行之虞，乃聲請本件假扣押，並 提出人事資料、電子郵件、發票、長宏公司登記資料、請辭 函等文件影本為證。惟上開證據僅得釋明抗告人就其假扣押 之請求，尚非全然無據。至相對人有何逃匿、脫產，致抗告 人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，則未據抗告 人提出其他能即時調查之證據，自難認抗告人已提出可使法 院信其主張為真實之假扣押原因證據，難謂已盡釋明之責。 依上開說明，原法院以抗告人未盡假扣押原因釋明之義務， 核與假扣押要件不符為由，裁定駁回其聲請，於法並無不合 。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，爰裁定 如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 19 日 民事第十六庭
審判長 法 官 沈方維
法 官 呂淑玲
法 官 王淇梓
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 96 年 10 月 23 日 書記官 吳碧玲
, 台灣公司情報網