臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第1666號
抗 告 人 惠國大廈管理委員會
法定代理人 甲○○
上列抗告人與相對人建同營造股份有限公司間假扣押事件，對於
中華民國96年8月3日臺灣臺北地方法院96年度裁全字第9798號裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行聲請假扣押，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或 法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣 押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第2項定有明文。本 件債權人即相對人主張對於抗告人有新台幣467,413元之債 權，聲請為假扣押。原裁定依首開規定，命供擔保後為假扣 押，並無不合。
二、抗告主旨略以：相對人就假扣押之原因未為釋明，抗告人之 支出、費用均有一定之審核流程，與一般自然人之情形不同 ，抗告人無浪費或隱匿財產之情事，相對人無提出假扣押聲 請之必要，相對人係以損害惠國大廈住戶之權益為主要目的 而提出本件聲請，相對人有權利濫用之情，求為廢棄原裁定 ，駁回相對人於原法院之聲請等語。查，相對人主張抗告人 事實上由其法定代理人甲○○ 1人把持，其收支情形均屬黑 箱作業，抗告人積欠工程款屢催無果，1 個管理委員會竟設 有3個銀行帳戶，足認抗告人狡兔三窟之心態，相對人就系 爭工程款已提起本案訴訟等情，業據提出工程合約書、工程 驗收結算表、承諾書、起訴狀等影本為證，堪認相對人就假 扣押之原因釋明雖有不足，但相對人陳明願供擔保，原法院 命供擔保後為假扣押，於法尚無不合。抗告意旨指摘原裁定 不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 10 月 24 日 民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 李瓊蔭
法 官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 10 月 25 日
書記官 賴以真
, 台灣公司情報網