損害賠償
臺灣高等法院(民事),抗字,96年度,1536號
TPHV,96,抗,1536,20071022,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1536號
抗　告　人　　台灣美琪電子工業股份有限公司
法定代理人　　甲○○
訴訟代理人　　趙昌平律師
複代理人　　　戴雯琪律師
訴訟代理人　　陳鎮宏律師
複代理人　　　張澤平律師
相　對　人　　日商‧美格電子工業股份有限公司
法定代理人　　乙○○○
訴訟代理人　　陳和貴律師
複代理人　　　郭佩宜律師
訴訟代理人　　廖文慈律師
上開當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國96年8月2
日臺灣桃園地方法院94年度智字第19號所為裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人所有之經濟部智慧財產局第163654號 專利證書所示「微動開關」新型專利遭相對人舉發，前經智 慧財產局以95年9月12日（95）智專三（一）04070字第 09520749000號專利舉發審定書審定為「舉發成立，應撤銷 專利權」，復由經濟部96年3月7日經訴字第09606063510號 訴願書為「訴願駁回」之決定。抗告人不服上開訴願決定， 已於96年5月2日向台北高等行政法院提起行政訴訟，且經台 北高等行政法院以96年訴字第01475號事件審理在案。由於 上開第163654號新型專利是否有效，涉及抗告人究否侵害相 對人所有之經濟部智慧財產局第076423號「按壓開關」發明 專利，為本件民事賠償事件之先決問題，原法院以相對人之 「按壓開關」發明專利舉發案件審理業已終結確定為由，漏 未考量抗告人之「微動開關」新型專利舉發案件之審理是否 業已終結及其效力為何，而逕為撤銷本案停止訴訟程序之裁 定，顯有未當，為此提起抗告等語。
二、原裁定以：相對人所有之經濟部智慧財產局第076423號所示 「按壓開關」發明專利遭抗告人舉發，而該發明專利舉發案 件是否成立，為本件損害賠償事件之先決問題，故於95年1 月16日裁定命該專利舉發案審理終結以前停止本件損害賠償 事件之訴訟程序。茲查該專利舉發案件之審理業已終結確定 ，是本件停止訴訟程序之原因業已消滅，應續行訴訟程序，



爰依民事訴訟法第186條規定，依職權將原法院95年1月16日 裁定撤銷等語。
三、按民事訴訟法第186條規定中止訴訟程序之裁定，法院得撤 銷之，是中止訴訟程序之裁定，不惟中止應終竣之事由發生 時，不可不予撤銷，即在此項事由發生前，如法院認為有必 要時，亦得予以撤銷（最高法院26年滬聲字第14號判例參照 ）。
四、查相對人主張其所有之經濟部智慧財產局第076423號「按壓 開關」發明專利，遭抗告人及其負責人甲○○侵害，依專利 法第84、85條規定，訴請渠等連帶賠償。因前揭專利經抗告 人向經濟部智慧財產局舉發，原法院認該發明專利舉發案件 是否成立，為本件民事訴訟事件之先決問題，乃於95年1月 16日裁定於經濟部智慧財產局就抗告人對該局發明第076423 號專利證書所載「按壓開關」發明專利之舉發案件審理確定 ，停止訴訟程序。而該舉發案件業經經濟部智慧財產局審定 舉發不成立，抗告人提起訴願，亦經駁回，因抗告人未提行 政訴訟而告確定，有該局96年7月25日（96）智專三㈡04074 字第09620412720號函可稽（見原審卷第219至230頁）。是 原法院認本件停止訴訟程序原因業已消滅，而於96年8月2日 依職權裁定撤銷前開停止訴訟程序裁定，於法並無違誤。抗 告人雖以其所有經濟部智慧財產局第163654號「微動開關」 新型專利有效與否尚在行政訴訟中云云置辯，惟該專利之舉 發案件並非原法院於95年1月16日裁定停止訴訟程序之原因 ，自不影響前開訴訟程序停止原因之消滅。抗告人以該舉發 案件尚未審理終結為由，指摘原法院撤銷停止訴訟程序之裁 定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　22　　日 民事第一庭
審判長法　官 張耀彩
法　官 林金吾
法　官 盧彥如
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　23　　日 書記官 鄭兆璋