臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第1444號
抗 告 人 乙○○
代 理 人 黃璧川律師
抗 告 人 許鳴鐘
相 對 人 甲○○
代 理 人 鄭文婷律師
上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國96年7月18日臺
灣臺北地方法院96年度裁全字第9134號裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告，依民事抗告狀所載，抗告人固僅有乙○○1人，
此有該抗告狀可按（本院卷第3頁），惟原裁定准予假處分
之標的即坐落於新竹縣竹北市○○○段550地號土地（面積
10平方公尺），因其原所有權人許炳文業已死亡，目前尚未
辦理繼承登記，依民法第1151條之規定上開不動產屬於其繼
承人即乙○○及許鳴鐘公同共有，亦有土地登記第2類謄本
及戶籍謄本（原審卷第9頁、34頁）可憑。茲乙○○不服原
裁定提起本件抗告，自屬民事訴訟法第56條所規定之訴訟標
的對於共同訴訟人之各人必須合一確定，且係屬於有利於許
鳴鐘之情形，依同條第1款規定，乙○○提起本件抗告之效
力自及於許鳴鐘，爰增列許鳴鐘為抗告人，合先敘明。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人與抗告人之被繼承人
許炳文為兄弟關係，於民國79年間由相對人與許炳文之父許
金松自第三人即相對人之伯父許金勝處購得坐落於新竹縣竹
北市○○○段548地號土地（面積493平方公尺）、550地號
土地（面積1,790平方公尺，下稱系爭土地）及其上門牌號
碼新竹縣竹北市○○○路1040號房屋，約定由相對人與許炳
文共有，權利範圍各二分之一，惟當時相對人因傷重病，乃
由兄長許德金、許炳文、許金勝及堂兄許展榮、許展華協商
，議定屬於相對人所有之不動產部分，暫借許炳文名義登記
為所有權人。嗣許炳文於87年間因積欠債務，擬將其所有上
開548地號土地及其上房屋應有部分二分之一出售，當時許
炳文為表示不會侵吞屬於相對人所有之不動產，乃於買受人
即相對人之堂兄許紹勳見證下，將系爭土地為相對人設定最
高限額新台幣（下同）2,500萬元之抵押權。惟許炳文於96
年3月23日死亡，抗告人竟於近日發函通知相對人陳報債權
金額，相對人乃發函通知抗告人返還系爭土地，又因抗告人
即將辦理繼承登記，可能將其土地登記予他人，為保全強制
執行，爰依民事訴訟法第532條之規定，請求法院准先就系
爭土地其中之10平方公尺，禁止抗告人不得為處分或設定負
擔之假處分，並願供擔保以代釋明等語。
三、抗告意旨略以：系爭土地面積計1,790平方公尺，公告現值
每平方公尺6,372元，合計該土地之公告現值為11,405,887
元，惟原裁定僅對其中之10平方公尺為假處分，無法執行、
登記，如能執行，其結果對系爭土地產生全部不能處分之效
果，原裁定准予擔保之金額僅有65,000元，與系爭土地之價
值，顯不成比例。又系爭土地為抗告人繼承之財產，迄今尚
未辦理繼承登記，仍登記為許炳文所有，抗告人就假處分之
原因，未為釋明，原裁定准其所請，顯有未洽，爰請求廢棄
原裁定，駁回相對人在原法院之聲請等語。
四、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，
有日後不能強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，
得聲請假處分，並得為執行名義，民事訴訟法第532條、強
制執行法第4條分別定有明文。所謂執行名義，乃表明債權
人對於債務人有一定適於強制執行之權利，得請求執行法院
運用國家強制力命債務人為給付之公文書，是執行名義應備
之要件計有：（一）須為公文書（二）內容限於命為給付（
三）內容須適於執行（四）範圍須具體確定（五）須合法（
六）須指明當事人。次按假處分所保全者，乃為本案請求之
將來強制執行，法院依民事訴訟法第532條準用第529條規定
命債權人起訴，債權人起訴請求法院裁判之事項，應即為假
處分所保全之事項，此為保全請求與起訴請求之同一性原則
。
五、經查：
（一）依相對人於原法院提出之民事聲請狀所載，相對人係依民
事訴訟法第532條之規定，請求原法院暫僅就系爭土地其
中之10平方公尺，為禁止抗告人不得為處分或設定負擔之
假處分，有該聲請狀可按（原法院卷第1至3頁），可知，
相對人請求原法院為禁止抗告人不得為處分或設定負擔之
假處分標的，僅係系爭土地其中之10平方公尺，而非系爭
土地之全部或應有部分，惟該10平方公尺於系爭土地（面
積1,790平方公尺）中，究係坐落於何位置，迄本院裁定
時，除未經相對人加以釋明外，亦未經地政機關之測量，
其範圍自屬未具體明確，則依上開四前段有關執行名義要
件之說明，原裁定逕就該未具體明確之部分為准予假處分
之裁定，已有未洽。
（二）又依相對人於本院提出之民事起訴狀所載，其訴之聲明係
請求：「被告（即抗告人）應將坐落新竹縣竹北市○○○
段550地號土地，面積1,790平方公尺，權利範圍全部之土
地移轉登記為原告（即相對人）所有。」有該起訴狀可按
（本院卷第24至26頁），可知，相對人於本案起訴請求之
標的係系爭土地之全部面積（1,790平方公尺），而非如
其聲請假處分時所請求之標的僅有系爭土地其中之10平方
公尺，二者範圍顯有不同，依上述四後段之說明，相對人
上開之聲請，亦與保全請求與起訴請求同一性原則相違。
（三）綜上，原法院遽以未臻明確之假處分標的，為准予相對人
提供擔保後就系爭土地其中之10平方公尺為如原裁定主文 第1項所示之裁定，於法自有未合。抗告意旨指摘原裁定 不當，聲明廢棄，為有理由，爰廢棄發回原法院另為妥適 之處理（包括假處分之執行）。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 5 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 王仁貴
法 官 陳邦豪
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 10 月 5 日 書記官 李佳樺