最高法院民事判決 八十五年度台上字第七四五號
上 訴 人 乙○○
被 上訴 人 甲○○
右當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國八十四年九月四日台灣高等法院
高雄分院第二審判決（八十四年度上字第二七三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件上訴人主張：伊向方逸元承租其所有門牌號碼高雄縣梓官鄉○○村○○路五七號（現改編為同路一七一號）廠房（以下稱系爭廠房），因該廠房年久失修，且因政府拓寬道路致一部分被拆除而不能使用，經方逸元同意，修建費用全部由方逸元負擔，但由伊先行墊付。伊乃委請訴外人林家鵬翻修重建，並代墊全部重建費用新台幣（下同）一百七十六萬六千八百元，當時方逸元同意由伊自每月應付租金中扣除。詎方逸元於民國八十一年二月二十六日死亡，該廠房由其弟即被上訴人繼承取得後，拒絕續租，伊所代墊之修建費，自應由被上訴人負擔等情，依契約及繼承之法律關係，請求命被上訴人如數給付及加付法定遲延利息之判決。被上訴人則以：方逸元未同意上訴人修建系爭廠房，上訴人不可能於八十一年間委由林家鵬修建該廠房。且上訴人所稱代墊一百七十多萬元之系爭工程款並非實在等語，資為抗辯。
原審將第一審所為上訴人勝訴之判決廢棄，改判駁回其訴，無非以：上訴人起訴所主張之事實與其在原審主張：「在八十年九月間方逸元與蔡登魁要訂立廠房修建工程，由於林家鵬是我找來從事水電工程之工作，他聽說我要修建廠房，就介紹蔡登魁來承包，當時除方逸元、蔡登魁之外，還有我與林家鵬在廠房內談論簽約事宜，當天是林家鵬、蔡登魁先到廠房，我開車去載方逸元過來，等我與方逸元到達時，蔡登魁就提出估價單，至於估價單是蔡登魁或林家鵬所預估，我不清楚，方逸元看了估價單之後，表示說工作天數不需那麼久，對於估價單所載金額認為過高，方逸元要求以實際之工時來計算報酬並請我親自監督工程之進行，方逸元之意見蔡登魁亦表示同意，於是修建工程就確定由蔡登魁承包」、「蔡登魁與方逸元所訂立之契約，是由蔡登魁承包地板及廁所的工程，至於屋頂、牆壁、鐵門等工程部分是由旭宏行與方逸元訂約的，因此請款單是分別由蔡登魁和旭宏行提出來的」、「蔡登魁和旭宏行請款時，方逸元已病死，而廠房又是由我向方逸元租過來，無人支付工程款，於是我就代方逸元墊付工程款，我是將工程款交給林家鵬，由林家鵬轉交給蔡登魁和旭宏行，所以才會由林家鵬出具證明書，實際上林家鵬並未承包工程，只是轉交工程款而已」等情，前後不一，已難採信。又證人蔡登魁證稱：「我和方逸元談論承包工程時，乙○○、林家鵬都在場，是在廠房內談論的，當時我提出估價單給方逸元看，方逸元覺得工程款過高，結果我和方逸元之間並未成立承包工程之契約，至於該工程是由林家鵬承包的，我既未做該工程，亦未領取工程款」；證人林家鵬證稱：「估價單是蔡登魁先估好的，我從蔡登魁那裡把估價單拿來交給方逸元看，方逸元就在估價單上簽名……至於廠房的整地及水溝、廁所工程是由我幫乙○○請工人來做的，我幫忙乙○○監督工人施工，工人之報酬是由乙○○交給我，然後由我核發給施工之工人」，「（旭宏行與方逸
元訂立修建廠房及鐵門等工程契約時）我不在場，情形如何我不知道，不過我有看到旭宏行的人在現場施工」；證人曾文藏、林同和證稱：「（系爭工程）除我們二人之外，還有郭振興（共同施工），是蔡登魁請我們三人來施工的」各等語。上開證人間之證詞互相矛盾，復與上訴人之主張並不一致，故上訴人主張其與方逸元間成立修建系爭廠房契約，並非實在。則上訴人本於契約及繼承之法律關係，請求被上訴人給付系爭工程款本息，即嫌無據，不應准許等詞，為其判斷之基礎。惟查上訴人所提出工程總額一百三十一萬六千元之一紙估價單記載：整理工資、車廢土、水泥地板、水溝廁所等工程項目，其上有「方逸元」之署名，該署名係由方逸元本人所親自簽寫，業經證人林家鵬、蔡登魁證述屬實（見一審卷六、三三頁、原審卷六四、六五頁）。又證人林家鵬於第一審證稱：「我八十年有和屋主（方逸元）見面，以後就沒見過面，直到八十一年十一月底完工，款項我已全部收齊，當時為何沒向屋主收款，是因屋主有叫我向乙○○（上訴人）收款，他們私下再結帳，單據開登隆水泥公司是因我沒有土木工程的牌照，所以開親戚的估價單」等語（見一審卷三二、三三頁）。如果方逸元未同意修建系爭廠房，並與上訴人約定由上訴人請他人修建及先付墊付工程款，何以方逸元在上開估價單上簽名﹖又何以方逸元囑咐林家鵬向上訴人收取工程款，並言明私下與上訴人結帳﹖尚滋疑義。原審就上開有利上訴人之訴訟資料未予斟酌，遽認上訴人之主張為不可採，上訴人未與方逸元就系爭廠房訂立修建契約，據為上訴人敗訴之判決，難謂無判決不備理由之違法。上訴論旨執以指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 劉 延 村
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十六 日