臺灣高等法院民事判決 96年度建上字第64號
上 訴 人 碩建營造工程有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 李逸文律師
複代理人 蔡佩衿律師
被上訴人 允勇工程有限公司
樓
法定代理人 己○○
被上訴人 秦宏工程有限公司
之15號1樓
法定代理人 庚○○（鄭素有）
甲○○
號3樓
戊○
31號
丁○○
42號
乙○○
31號
前列二人共同
訴訟代理人 張仁龍律師
上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於中華民國96年4月13
日台灣板橋地方法院94年度建字第4號判決提起上訴，經本院於
96年10月3日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人起訴主張：
㈠被上訴人允勇工程有限公司（下稱允勇公司）及被上訴人秦 宏工程有限公司（下稱秦宏公司）共同承攬施作上訴人向訴 外人亞青建設股份有限公司（下稱亞青公司）承包之新店市 ○○段集合住宅新建工程之泥作工程（工程地點：新店北宜 路一段127巷口），工程款計新台幣（下同）30,231,542元 （含稅），簽訂有工程合約書。依工程承攬契約中付款辦法 規定，上訴人應依實際施作數量計付90﹪，尾款10﹪於驗收 交屋完成計付。被上訴人業於92年初陸續依約施作完工，且 於93年初配合上訴人驗收交屋完成，上訴人迄今尚積欠允勇 公司工程保留款102,326元、秦宏公司工程款682,345元及工 程保留款2,553,231元合計為3,235,576元，經被上訴人共同
持上訴人簽收之請款單多次請求上訴人依約給付，始終毫無 所獲，故被上訴人再次於93年11月18日向上訴人發函洽詢處 理，詎上訴人仍置之不理，造成被上訴人莫大之損失。 ㈡對上訴人主張之答辯：
上訴人主張系爭工程尚未達驗收交屋完成之付款條件，被上 訴人對上訴人無請求權存在云云；但被上訴人並不爭執「新 店TR大道泥作工程計價領款明細表」及監工人員田培林簽名 之工程請款單之真正，且本件採實做實算之方式計價付款， 若上訴人認報酬不符時，應由兩造會算並說明何項金額應予 減少或剔除，方得主張被上訴人所提之證據不可採，上訴人 空言否認，自無理由。
㈢答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：
㈠上訴人於90年7月間，承攬亞青公司所起造之「 亞青建設新 店市○○段十四層集合住宅大樓新建工程」，工程總價306, 000,000元， 並將部分泥作工程轉由被上訴人承攬施作。系 爭工程於進行之初，亞青公司即因財務問題，無法繼續執行 系爭工程，亞青公司乃與上訴人協商，終止亞青公司與上訴 人所簽訂之系爭工程合約，並由亞青公司概括承受上訴人與 各下包商（含被上訴人等在內）之合約，以節省上訴人原得 領取之管理費及利潤，共計21,975,307元。上訴人考量亞青 公司財務不夠健全，如繼續執行該合約將來有可能無法取得 承攬報酬，故同意亞青公司之要求，雙方乃簽訂如原審被證 2所示之協議書。然因此一協議涉及上訴人、 亞青公司與各 下包商間（含被上訴人等）權利義務之移轉，上訴人乃和亞 青公司一一通知包括被上訴人等在內之各下包廠商，並徵得 各下包廠商之同意後，由亞青公司直接與各下包廠商配合繼 續興建系爭工程，上訴人嗣後即未繼續執行該合約，亦未參 與系爭工程，故系爭工程是否完工或驗收等，上訴人均無所 悉。自簽訂前述之協議書後，包括被上訴人等在內，各下包 商所應請領之工程款，均係由各下包廠商直接向亞青公司請 領，與上訴人無涉，而上訴人對系爭工程亦不再負任何施作 之義務，且被上訴人等所提示之各期工程款，亦係由亞青公 司直接以支票給付予被上訴人等，上訴人從未給付任何款項 予被上訴人等，且上訴人亦未從亞青公司領得任何款項。被 上訴人秦宏公司所提出，91年4月4日開立、號碼：LZ000000 00之發票，其上所載之金額， 係秦宏公司於91年3月12日上 訴人與亞青公司簽訂如被證2所示之協議書前， 即已完成之 工作，僅係尚未辦理計價請款。 故雖上訴人已於91年3月12 日簽訂系爭協議書，脫離承攬人之地位，然因該等款項係屬
簽訂協議書前已完成之工作，仍由上訴人給付款項予秦宏公 司，惟並不代表之後被上訴人等所施作之工程（如有）仍應 由上訴人給付工程款與被上訴人。
㈡被上訴人與上訴人所簽訂之工程報價單中，有關於10％工程 尾款之部分，均係約定必須於「驗收交屋完成計付」，然上 訴人因與亞青公司間財務爭議，並未將系爭工程全數施工完 成，僅完成全數工程之78％，並無被上訴人所稱「已於93年 初配合上訴人驗收交屋完成無誤」之情事，被上訴人主張上 訴人已驗收無誤即應給付工程尾款云云，為無理由。被上訴 人除第1至4次之估驗計價資料有經上訴人確認並蓋用上訴人 公司之大小印章外，其餘均無蓋用任何上訴人公司確認數量 或金額之印章，上訴人否認其真正。被上訴人對於其所施作 之數量、泥作工程之進度、是否已完工驗收等節，均未能舉 證以實其說，其起訴主張上訴人應給付工程尾款，有未盡舉 證責任之情事。
㈢依政府採購法，機關辦理採購驗收完畢後，應簽認結算驗收 證明書，此亦為一般工程慣例。本件既無系爭工程之結算驗 收證明書，被上訴人主張系爭房屋已驗收完成，為無理由等 語置辯。
㈣上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 ⒊如受不利益判決，上訴人願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人於90年7月間，承攬亞青公司所起造之「亞青建設新 店市○○段十四層集合住宅大樓新建工程」，工程總價306, 000,000元，並將其中泥作工程部分轉由被上訴人承攬施作 。
㈡被上訴人共同向上訴人承攬新店市○○段集合住宅新建工程 之泥作工程，約定工程款計30,231,542元（含稅），雙方並 於90年9月分別簽訂工程合約書。 另兩造就系爭泥作工程所 簽訂之工程報價單，關於10％工程尾款之部分，均約定須於 「驗收交屋完成計付」。
四、兩造爭執點之論述：
被上訴人主張承攬之系爭工程已完工，上訴人應依承攬契約給 付尚未給付之工程款，上訴人則對於被上訴人承攬之系爭工程 已完工乙節為爭執，並抗辯亞青公司已概括承受上訴人與下包 商即被上訴人間之合約。本件兩造之爭點在於上訴人有無給付 系爭工程款之義務，及被上訴人「驗收交屋完成計付」之付款 條件是否已成就？
㈠上訴人有給付系爭工程款之義務：
上訴人雖抗辯：系爭工程於進行之初，亞青公司即因財務問 題，無法繼續執行系爭工程，乃與上訴人協商，終止其與上 訴人所簽訂之系爭工程合約，並由亞青公司概括承受上訴人 與各下包商（含被上訴人在內）之合約，並經通知包括被上 訴人在內之各下包廠商，且徵得各下包廠商之同意云云，固 據提出協議書影本1份附於原審卷第69頁為證。 惟被上訴人 否認收受上訴人與亞青公司之通知，並再抗辯：未同意由亞 青公司承擔上訴人之地位等語。經查，上訴人與亞青公司於 91年3月2日即簽訂上開協議書， 但秦宏公司嗣於91年8月16 日、同年月30日、同年9月16日、17日、同年10月1日猶開立 統一發票向上訴人請領工程款，亦經上訴人分別交付亞青公 司所簽發、指定上訴人為受款人之支票，上訴人將禁止背書 轉讓塗銷並將支票背書轉讓予秦宏公司以為工程款之給付， 有統一發票及支票影本各8紙分別附於原審卷第99-102頁、 第154- 157頁可稽，並為上訴人所不爭執，如亞青公司確有 同意承擔上訴人之權利義務，自無就工程款再簽發支票交付 上訴人以為給付之理。再參以原法院向亞青公司函詢系爭新 建工程上訴人完成之工程進度比例為何，固經該公司委請弘 群聯合律師事務所於95年5月8日以95弘群法字第103號函覆 略以：「‧‧三、其中工程進度部分，依據目前資料得悉， 碩建公司於施作總工程約百分之78時，即以週轉為由，提前 與本公司結算工程款並領回工程保證金，未幾即不再進入工 地施作，‧‧」等語（ 原審卷第207-208頁），並未提及有 承接上訴人契約地位，並經通知下游廠商之情，是亞青公司 是否確有承接上訴人之權利義務，已非無疑問。況且，依協 議書所載，亞青公司係概括承擔上訴人公司之權利義務，依 最高法院73年台上字第1573號判例意旨，係屬契約承擔，與 單純的債權讓與不同，非經他方之承認，對他方不生效力。 上訴人並未舉證證明被上訴人有同意由亞青公司承擔契約， 縱認上訴人抗辯有契約承擔屬實，依上開說明，該契約承擔 被上訴人亦不生效力，無從執為對上訴人有利之認定。基於 兩造間之承攬契約，上訴人仍應負給付工程款之義務。 ㈡被上訴人提出之「新店TR大道泥作工程計價領款明細表」及 工程請款單已足證明被上訴人承攬之工程已施作及驗收完成 :
⒈被上訴人主張其業已完成系爭泥作工程之施作，前於工程 完成約定進度時，即提出工程請款單向上訴人請款，因未 獲付款，乃再據以製作「新店TR大道泥作工程計價領款明 細表」以為請款，經上訴人蓋章確認，上訴人迄尚積欠被
上訴人允勇公司工程保留款102,326元、 被上訴人秦宏公 司工程款682,345元暨工程保留款2,553,231元合計為3,23 5,576元之事實， 業據提出「新店TR大道泥作工程計價領 款明細表」影本1紙、 工程請款單影本15份附於原審卷第 40頁、第236至280頁為證。上訴人就被上訴人如有完成工 作時得具領之工程款為3,337,902元乙節， 並不爭執，僅 爭執被上訴人是否有完工並經驗收。經查，上開「新店TR 大道泥作工程計價領款明細表」上蓋有上訴人公司及其法 定代理人之印文，上訴人就該印文形式之真正並不爭執（ 原審卷第319頁 ），且上開工程請款單分別經工地監工、 工地主任、工務部經理及總經理簽章，則被上訴人主張該 計價領款明細表及工程款請款單均經上訴人確認，即非不 可採信。 上訴人雖以附於原審卷第278頁之工程請款單僅 有工地監工田培林之簽名，並無工地主任、工務部經理及 總經理之簽章，抗辯驗收程序有瑕疵云云。然，依兩造所 訂立工程合約書第18條關於驗收固約定：「工程全部完竣 後，先經工務所初驗再由甲方（按指上訴人）派員或報請 上級機關派員複驗，合格後由甲方作正式驗收，‧‧」等 語（原審卷第14頁），但依上訴人所不爭執、其上已有工 地主任、工務部經理及總經理簽章、 另附於原審卷第236 、239、242、245、248、251、254、255 、258、261頁之 工程請款單，其上工地估驗監工欄均係由「田培林」簽名 ，上訴人復不爭執田培林為其使用人，足見田培林確有估 驗監工之權限，又該請款單雖未具工地主任、工務部經理 及總經理之簽章，但被上訴人係於工程完成特定進度時， 即提出工程請款單向上訴人請款，因未獲付款，乃據以製 作「新店TR大道泥作工程計價領款明細表」再向上訴人請 款，並經上訴人蓋章簽認，上開工程計價領款明細表並就 請款發票之日期、號碼、金額、保留金額及折讓情形詳為 表明，則上訴人於該「新店TR大道泥作工程計價領款明細 表」蓋章，顯已確認被上訴人就系爭工程有報酬請求權存 在，被上訴人主張如未完工並經驗收，上訴人不可能蓋章 簽認等語，符合事理，堪予採信。至於原法院向亞青公司 函詢系爭新建工程被告完成之工程進度比例為何，固經該 函覆略以：「‧‧三、其中工程進度部分，依據目前資料 得悉，碩建公司於施作總工程約百分之78時，即以週轉為 由，提前與本公司結算工程款並領回工程保證金，未幾即 不再進入工地施作，‧‧」等語，但經原法院再詢以上訴 人已施作之工程中，被上訴人所承作之泥作工程完成之進 度如何？該公司即以尋找資料困難未再函覆原法院，是亦
難執亞青公司上開函覆即認被上訴人所施作之泥作工程有 未完工驗收之情事。
⒉被上訴人抗辯本件工程採取「實作實算」方式辦理工程款 計價（原審卷第7、8頁之工程報價單），則關於報酬自應 以承攬人（即被上訴人）開單列表之請求為準（原審卷第 40、 238頁），被上訴人已將所有工程明細具體逐項列出 ，上訴人如認前述請款單等單據表冊等均為被上訴人單方 製作而不足憑信，則在「實作實算」之情況下，承攬人又 將根據何項資料請款？於此情形，上訴人如認報酬不符實 際，應與被上訴人會算並說明何項金額應予減少或剔除。 換言之，承攬人在完成工作後列表請款即應認就報酬已盡 舉證責任，定作人如不同意自應另由定作人負反證責任， 此為舉證責任分配之原則。故上訴人不得僅憑相關請款之 單據表冊係被上訴人單方製作未經查驗，又不進行結算， 而企圖脫免其給付承攬報酬之義務，有違誠實信用之原則 等情，有最高法院96年度台上字第1743號裁定可供參考。 則系爭泥作工程以「新店TR大道泥作工程計價領款明細表 」及工程請款單，應足證明工程已施作及驗收完成。 ⒊本件無需開立驗收證明書後方得請款：
上訴人主張依工程慣例，驗收後會填發工程結算驗收證明 書作為給付工程款之憑證云云。但上訴人所謂之工程慣例 僅係政府採購法之規定，與一般民間承攬無涉，且該項慣 例為被上訴人所否認，兩造亦不爭執系爭合約中並未要求 書立驗收證明書後方得請款之規定，上訴人此部分主張， 自不足採。
㈢綜上所述，系爭工程業已施作完成且經驗收，應堪認定，則 上訴人應給付被上訴人如原判決主文所示之金額。六、被上訴人本於承攬契約之法律關係，起訴請求上訴人給付被 上訴人允勇公司102,326元、被上訴人秦宏公司3,235,576元 ， 並均自起訴狀繕本送達翌日即94年1月22日起至清償日止 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。是則原審 判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 究後認無礙勝負之判斷，爰不一一論列，附此敘明。八、本件上訴人之上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 96 年 10 月 17 日 民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 李瓊蔭
法 官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 10 月 18 日 書記官 詹麗珠附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網