臺灣高等法院民事判決 96年度上易字第455號
上 訴 人 乙○○
茂聯煤氣有限公司
上 一 人
法定代理人 丙○○
共 同
訴訟代理人 李文傑律師
被 上訴人 戊○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年3月3
0日臺灣新竹地方法院93年度訴字第169號第一審判決提起上訴，
本院於96年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人甲○○新台幣叁拾肆萬玖仟叁佰陸捨叁元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨命上訴人連帶負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一審關於命上訴人連帶負擔訴訟費用，及第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔三分之二，餘由被上訴人甲○○負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人甲○○（以下簡稱甲○○）所有坐 落於新竹市○○段第832地號土地上門牌號碼為新竹市○○ 街251-2號鐵皮建築物（以下簡稱系爭鐵皮屋），前出租予 被上訴人戊○○（以下簡稱戊○○）經營「黎記小吃店」。 上訴人乙○○ (以下簡稱乙○○)係上訴人茂聯煤氣有限公 司（以下簡稱茂聯公司）之職員，乙○○於民國92年9月20 日奉茂聯公司指派至戊○○於經營之「黎記小吃店」處理瓦 斯管線更新事宜，詎因乙○○於裝置瓦斯管理時涉有疏失， 致發生瓦斯外洩，旋即起火並延燒四鄰房舍（以下簡稱系爭 火災），致戊○○臉部、背部及四肢共百分之14.5體表面積 遭到火噬燒傷，因此支出醫療費用新台幣（下同）19,029元 ；黎記小吃店營業用生財器具如原審附表一損失353,300元 ；黎記小吃店66個營業日無法營業消極損害198,000元；暨 身體受有前揭傷害之精神慰撫金500,000元，合計為1,070,3 29元。另甲○○之系爭鐵皮屋亦因火災而完全損毀，依中華 經建鑑定中心股份有限公司（以下簡稱中華鑑定公司）鑑定
其價額為500,212元。茲乙○○為茂聯公司之受僱人，乙○ ○於奉派執行職務時，過失不法侵害被上訴人身體、財產權 ，致被上訴人受有前揭損害，爰依民法第184條及第188條規 定，請求上訴人應連帶給付戊○○1,070,329元，及自92年 11月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 連帶給付甲○○500,212元，及自民事追加當事人暨準備書 ㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。原審判決上訴人應連帶給付戊○○504,084元，及 自93年3月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。應連帶給付甲○○349,363元，及自94年10月25日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並駁回被上 訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服而告確定 。對上訴人之上訴，聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：茂聯公司係於乙○○在中華壓力容器協會（以 下簡稱壓力協會）受訓取得瓦斯接管及瓦斯配線的相關證照 後，才讓其為客戶更換瓦斯桶及裝置瓦斯管線，茂聯公司在 選任及監督其職務之執行已盡相當之注意義務。另乙○○更 換瓦斯管線時，管線與接頭之間已用管束鎖緊，且裝好之後 有做測試，經戊○○確認並無瓦斯外洩之情形發生，安全無 虞，乙○○始行離去。且依新竹市消防局（以下簡稱消防局 ）製作「火災原因調查報告書」（以下簡稱鑑定報告書）鑑 定並無法確定本件火災係因瓦斯管線脫落所致。縱本件火災 確因瓦斯管線脫落引致瓦斯外洩，亦係因壓力調整器失靈或 乙○○裝置不當所致。另戊○○經營「黎記小吃店」未使用 防火消防建材，且應在1樓廚房放置滅火器，以預防火災、 搶救災害及緊急救護，其僅在2樓放滅火器，顯然已違反設 置滅火器之目的，並於乙○○告誡瓦斯管線老舊須更換時， 採取消極不作為之態度，戊○○就損害之發生或擴大非無過 失。再者，關於戊○○請求住頭等病房支出費用12,000元、 92年12月4日直腸肛門科醫療收據，均非在治療上有其必要 ，非財產上損害亦屬過高。而甲○○侵權行為損害賠償請求 權亦已罹於時效而消滅，上訴人自得拒絕給付等語，資為抗 辯。上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、被上訴人主張乙○○為茂聯公司之受僱人，乙○○於92年9 月20日奉派至戊○○經營之黎記小吃店處理瓦斯更換事宜， 同日黎記小吃店失火並延燒，戊○○因之受有臉部、背部及 四肢共百分之14.5體表面積遭到火噬燒傷等情，業據提出診 斷證明書、茂聯公司變更登記事項卡等件為證（見原審卷㈠ 第8頁、第56頁至第58頁），且經本院調閱乙○○被訴公共
危險刑事案卷查明屬實，復為上訴人所不爭執，堪信為真。 被上訴人主張乙○○更換瓦斯管線有過失，引起黎記小吃店 發生火災云云，惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。查 ：
㈠乙○○於92年9月20日前往「黎記小吃店」裝置瓦斯管線是 否有疏失，致引起系爭火災？
⒈乙○○於前揭被訴公共危險案件，自陳其於前開時日前往戊 ○○經營之「黎記小吃店」內，係更換如台灣新竹地方法院 檢察署起訴書附圖編號1、2號之瓦斯桶2桶及連接該2桶瓦斯 桶至三向接頭之2條長約30公分瓦斯管線，有本院調閱原法 院94年度易字第379號卷可稽（以下簡稱379號卷，見該卷第 15頁、第17頁）。
⒉又本件火災起火點係在「黎記小吃店」內洗碗槽下方，此為 兩造所不爭（見原審卷二第143頁），且任職消防局課長王 靜婷亦於前揭乙○○被訴公共危險案件證稱：「炒菜鍋（註 ：係指起訴書附圖之西側爐台）、湯鍋（註：係指起訴書附 圖之南側爐台）二區中間有1個洗碗台，從洗碗台可以看出 火勢流向，火災鑑識報告編號63照片（即台灣新竹地方法院 檢察署93年度偵字第3227號卷 (以下簡稱偵查卷)第109頁上 方照片），洗碗台下方有1個明顯受燒狀況，從照片上所看 到洗碗槽下方金屬變色情形，它是倒向湯鍋那一區，因為下 方的塑膠管被燒融了，我們把洗碗槽立回來看，洗碗槽被燒 得比較黑也就是初期被燻燒的部分靠近湯鍋，而受燒嚴重反 而顏色偏白是靠近炒菜鍋…另依據我們火災鑑識報告編號57 、58照片（即偵查卷第106頁照片），看出炒菜區爐台上方 金屬面板，這個是靠近瓦斯桶的面板，依據顏色，燒白的也 是受燒較嚴重…（問：你們所研判起火點何在？）答：洗碗 槽下方靠近瓦斯桶的位置，且它呈一個V字型的燃燒火流」 等語（見379號卷第135頁、第136頁）。核王靜婷擔任消防 局火災調查課課長，從事火場鑑識工作達11年，每年鑑識案 件達上百件之專業背景，經王靜婷於前開刑事案件陳證甚明 (見379號卷第127頁至第128頁)，其陳證系爭火災起火處為 「靠近西側爐台之起訴書附圖編號1、2號瓦斯桶附近」，經 核與乙○○所更換之起訴書附圖編號1、2瓦斯桶及連接管線 之位置相符，王靜婷前揭陳證應可採信。
⒊再者，王靜婷復於前開刑事案件審理中亦證稱：「我在起火 處地上找到2個管束及1個三向接頭，都是分離…因為火災原 因研判由排除法構成，先排除人為縱火及現場遺留煙蒂因素 ，排除電器因素，我們有檢視發現沒有電線走火問題，現場 一個可能瓦斯外洩情形進一步研判，匯集最後起火處，發現
三向接頭管束是脫離掉落在地面去研判，現場牛肉爐有殘留 火源，引發火勢原因…我們判斷『因故脫落』是因為起火處 找到三向接頭，管束2個脫落、1個在三向接頭上，火災起火 燃燒面理論上是相近的，三向接頭這麼小面積受火燃燒後毀 損狀況理論上應該是相同，但是本件卻呈現出1個管束在三 向接頭上，2個管束脫落異常狀況，且再參考三向接頭二側 有被燒變形嚴重情形，所以與麵店老闆所說有聽到噓噓的聲 音相符，我們判斷是氣體外洩聲音，綜合研判火災發生之前 瓦斯管線有脫落狀況發生，碰到旁邊鍋爐火源再擴大燃燒… 依起火原因逐一排除方式研判，三向接頭部分，我看到狀況 是1個管束在三向接頭上，2個管束不是三向接頭上，如果用 反推回去，三向接頭理論上有3個管束存在，我們看到狀況 只剩下1個管束在上面」等語（見379號卷第130頁至第132頁 、第134頁），核與原法院刑事庭勘驗乙○○前往「黎記小 吃店」組裝本件火災當日配置2桶瓦斯桶利用三向接頭接上 快速爐過程所拍攝之照片，顯示三向接頭上一般確有3個管 束存在乙節相符（見379號卷第99頁），足認乙○○當日更 換起訴書附圖編號1、2瓦斯桶連接之管線上之三向接頭脫落 ，造成瓦斯外洩，適因「黎記小吃店」內南側爐台爐火尚留 母火烹煮食物，管線內噴出之瓦斯遇到火源，立即引發大火 ，進而釀成系爭火災。
⒋另依據消防局92年10月13日火災原因調查報告書記載「清理 起火處附近時，發現接於瓦斯配管三向接頭其中兩側管線脫 落，且該接頭受燒後，接頭已有嚴重變形情形（見偵查卷第 111頁下方、第112頁之編號69、69號照片），顯示該接頭於 火災發生時曾暴露於高溫受燒，故研判接於三向接頭上之管 線於火災發生前即脫離三向接頭，致使用中瓦斯外洩」等情 ，觀之偵查卷附三向接頭燃燒後照片所示，確實是三向接頭 其中兩側嚴重變形，再徵諸乙○○當日更換管線位置、起火 處、起火原因情節，可知該嚴重變形之三向接頭之兩側，即 為乙○○更換之2條30公分管線之銜接處。從而，乙○○當 日在「黎記小吃店」內更換起訴書附圖編號1、2液化瓦斯桶 2桶及連接該2桶瓦斯桶至三向接頭之2條長約30公分瓦斯管 線，本應注意將三向接頭4個倒溝正常安裝入瓦斯管線內， 且依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未為之，乙○○顯 有過失至明。參酌乙○○因上開失火行為，經本院刑事庭於 96 年4月24日以96年度上易字第1676號判處有期徒刑六月， 如易科罰金，以三百元折算一日確定，有本院調閱該刑事案 卷查明在案。益證系爭火災係因乙○○於更換瓦斯管線過失 所致，應堪認定。
㈡被上訴人得否請求上訴人連帶賠償因為本件火災所受的損害 ？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，此為 民法第184條第1項所明定。次按，受僱人因執行職務，不法 侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任 。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱 加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任 ，亦為民法第188條第1項所明定。本件被上訴人主張乙○○ 於上開時日在「黎記小吃店」更換如刑事起訴書附圖編號1 、2液化瓦斯桶2桶及連接該2桶瓦斯桶至三向接頭之2條長約 30公分瓦斯管線，本應注意將三向接頭正常安裝入瓦斯管線 內，且依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未為之，致發 生瓦斯外洩遇到火源，引發本件火災事故，已如前述，則被 上訴人以其權利遭乙○○過失不法侵害，依侵權行為之法律 關係，請求乙○○負賠償責任，於法有據，自應准許。 ⒉又乙○○於本件火災發生當時係受僱茂聯公司擔任送貨員， 負責為該公司配送瓦斯予用戶及為用戶更換瓦斯管線之業務 ，此為上訴人所不爭，故被上訴人自得依民法第188條第1項 前段規定請求茂聯公司與乙○○負連帶賠償責任。至茂聯公 司雖抗辯稱：該公司係於乙○○在壓力協會受訓取得瓦斯接 管及瓦斯配線的相關證照後，才讓其為客戶更換瓦斯桶及裝 置瓦斯管線，故該公司在選任及監督受僱人職務之執行已盡 相當之注意義務等語。惟原審依上訴人聲請向壓力協會查詢 該會是否辦理危險物品運送人員專業訓練事宜，經壓力協會 於93年5月4日以中容字第1372號函覆：該會辦理危險物品運 送專業人員訓練課程之內容為危險物品運送相關法規、安全 駕駛、危險物品運送之事故預防應變及通報、汽車保養與檢 驗、危險物品之辨識、物質安全資料表、個人防護裝備及滅 火器之使用、裝卸料作業安全等課程，經上開訓練合格領有 訓練證明書者，始得駕駛裝載危險物品之車輛，但並無規定 可從事瓦斯管線裝置工作等情，有壓力協會93年5月4日中容 字第1372號函附訓練課程表在卷可憑（見原審卷㈠第35頁、 第36頁）。是乙○○在壓力協會所受訓練課程之內容，既未 包含更換裝置瓦斯管線之事項，茂聯公司執此抗辯稱其對乙 ○○更換瓦斯管線職務之選任及監督其職務之執行，已盡相 當之注意，其不負賠償責任云云，不足為採。
㈢戊○○對於本件火災的發生是否有與有過失的情形？ ⒈上訴人主張「黎記小吃店」內之瓦斯設備及管線老舊，且有 瓦斯漏氣之情形，亦為本件火災發生之原因乙節。惟據證人
王靜婷於前揭刑事庭證稱：「（問：炒菜區爐具有無檢視過 ，是否從該處起火？）答：我們去的時候鍋子已經搬開，瓦 斯爐台開關都是燒融無法研判當時是開的或關的，根據店家 說營業時間已經結束，研判那一邊爐火沒有在使用，另依據 我們火災鑑識報告編號57、58照片，看出炒菜區爐台上方金 屬面板，這個是靠近瓦斯桶的面板，依據顏色，燒白的也是 受燒較嚴重，爐具呈現顏色不是受燒較嚴重的，這符合我剛 剛講的V字型火流，參考照片編號57最左側鐵捲門，上方受 燒呈白色面積呈現V字型的一半的斜線火流…（問：有無可 能瓦斯爐開關漏氣會導致本件火災？）答：應該不是，如果 瓦斯爐開關漏氣會產生另一種燃燒狀況不是本件燃燒狀況。 …（問：有無檢視過每個瓦斯桶上面開關？）答：我們救災 第一時間就將瓦斯桶搬出去，瓦斯桶的開關是位置比較高， 但是本件起火點在洗碗槽下方，所以沒有研判起火點不是在 瓦斯桶開關上」等語（見379號卷第135頁至第136頁），是 依王靜婷之上開證詞，業已排除系爭火災發生原因係由「黎 記小吃店」內瓦斯設備及管線老舊，且有瓦斯漏氣之情形所 致，上訴人前揭抗辯，殊難採信。
⒉又上訴人抗辯稱：「黎記小吃店」依法應在1樓廚房設置滅 火器，惟戊○○係在2樓置物間置放滅火器，顯然已違反設 置滅火器之目的，另小吃店係以鐵皮屋簡單改建而營業，在 改做營業用途時，亦未使用防火消防建材，致使損害如此巨 大云云。查，小吃店及麵食館處所，非屬內政部函示之商業 主管機關於核准營利事業登記前，應加會消防單位之行業類 別範圍，上開處所應無須檢討消防安全設備設置，非新竹市 政府定期消防安檢之範圍。且其亦非屬內政部函示之商業主 管機關於核准營利事業登記前，應加會消防單位之行業類別 範圍。上開處所應無須檢討消防安全設備設置，且非消防局 定期消防安檢之範圍，另小吃店或麵食館經營人為維護場所 安全，可參照「各類場所消防安全設備設置標準」第14條法 令，自行加設滅火器備用等情，有新竹市政府94年12月2日 府授消預字第0940115639號函、消防局於95年9月15日亦以 局消預字第0950016097號函在卷可稽（見原審卷㈡第53頁、 第192頁）。是戊○○經營之「黎記小吃店」依目前法令規 定，並非係應強行設置滅火器之場所，即難認該場所負責人 必有設置消防安全設備之義務。上訴人抗辯稱戊○○將滅火 器放在2樓置物間，對於本件火災所發生之損害擴大與有過 失情事，尚屬無據，難予採信。
⒊末查，系爭火災發生自消防局於92年9月20日14時58分30秒 接獲報案後，旋於當日15時1分到達現場時，「黎記小吃店
」前5桶20公斤液化石油氣因現場火勢猛烈，將液化石油氣 鋼瓶上方安全閥跳開使大量瓦斯及火苗向上燃燒，並向兩側 251號「雅筑花苑」、251之1號「理髮店」、251之3號「肉 圓批發零售店」及253號「茗閣莊複合式餐飲」延燒，火焰 已超過湳雅街馬路中心線，一片火海，濃煙覆蓋湳雅街100 號至200號之間，有消防局火災原因調查報告書可憑（見偵 查卷第54頁），而上訴人既未能證明戊○○經營「黎記小吃 店」建築有使用防火消防建材之義務，且縱其使用防火消防 建材，亦因本件火災發生瓦斯氣爆現象及現場火勢猛烈，必 遭該處毀損。上訴人抗辯「黎記小吃店」因未使用防火消防 建材，致使損害如此巨大，戊○○就本件損害之發生或擴大 與有過失，亦難採信。
㈣戊○○得請求上訴人賠償之金額為何？
⒈按當事人已證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院應 斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，不 得以其數額未能證明，即駁回其請求（有最高法院21年上字 第972號著有判例意旨參照）。嗣89年2月修正之民事訴訟法 第222條增訂第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證 明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依 所得心證定其數額」，復為相同意旨之增訂規定。是「該增 訂含有證明責任規範存在價值，損害額證明極度困難時，法 院基於全辯論意旨及調查證據結果，仍不能獲得損害賠償額 確信時，俾使權利容易實現，減輕損害額證明之舉證責任。 」詳言之，在實體法規範意義下，不能證明損害額時即應為 無損害之裁判，但在證明責任規範意義下，本條項將擴大實 體法規範適用之可能性，凡符合本條項適用之前提下，立法 者已將損害額算定，賦予法官裁量權，損害之真正數額，已 非屬客觀事實存否問題，而是損害額評價問題。因此本條項 並非客觀事實認定證明度之減輕，但因將損害額決定委諸於 法院裁量結果，產生舉證責任減輕效果。在此前提下，法院 就損害額認定即被賦予裁量權，此與因負舉證責任一方未盡 舉證責任時之行為責任無關，亦與法院於辯論終結時，就客 觀事實之存否，仍處於真偽不明時之不利益分配之客觀證明 責任無涉，合先敘明。
⒉次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或 回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條 、第213條、第215條分別定有明文，是物被毀損時，被害人 除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參 照）。本件戊○○主張系爭鐵皮屋1、2樓其內裝潢、物品等 生財器具已遭燒燬，實際上已無法回復原狀，此觀經消防局 於火災後勘查「黎記小吃店」內部物品有嚴重燒燬、變色情 形，東西兩側之鐵皮隔板受燒後有嚴重變色及彎曲情形，而 2樓西側走道地板已燒穿，該燒穿處之鋼架以靠1樓方向變色 較嚴重，樓地板靠1樓方向亦有明顯碳化現象甚明（見偵查 卷第47頁）。故戊○○上開主張，應與實情相近，戊○○請 求上訴人以金錢賠償其損害，應屬有據。
⒊再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項定有明文。本件戊○○主張乙○○因前揭 過失，致不法侵害其生財器具財產、身體等，戊○○依前揭 規定請求上訴人連帶負賠償之責，於法有據，應准許。茲戊 ○○得請求金額，分述如下﹕
⑴醫療費用：
戊○○主張其因本件火災受有二度燙傷於臉部、背部及四肢 共14.5 %體表面積之傷害，自92年9月20日在行政院衛生署 新竹醫院急診並住院，於92年10月7日行植皮手術，92年10 月17日出院並門診追蹤治療，計支出醫療費用18,895元等情 ，業據提出行政院衛生署新竹醫院診斷證明書、收據6紙為 憑（見原審卷㈠第8頁、卷㈡第9頁至第11頁上半部、第12頁 ），核均屬治療上之必要費用，且經上訴人於原審94年10月 24日言詞辯論期日自認在卷（見原審卷㈡第36頁），嗣上訴 人雖再爭執戊○○捨健保病房，住頭等病房支出費用12,000 元，非為治療上有其必要性云云，惟既未能證明其自認與事 實不符，或經他造同意，則上訴人事後再為爭執，顯難採信 ，是戊○○請求之醫療費用金額應係18,895元，應予准許。 ⑵財物損失：
戊○○主張其經營之「黎記小吃店」內營業用生財器具因本 件火災全遭焚毀，受有如附表所示之財物損失合計119,189 元。查，原審就戊○○受有原審判決附表一所示損害，經依 行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令公布 之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，及參照行政院 主計處公布之什項設備分類明細表，採定率遞減法試擬計算 其折舊如附表，並於96年3月14日言詞辯論期日提示上訴人 後，已經上訴人陳明無意見而自認在卷（見原審卷㈡第277 頁、第278頁），是戊○○請求附表所受之財物損失119,189
元，應予准許。上訴人嗣後雖再爭執戊○○未能證明附表請 求之物品存在於「黎記小吃店」內，且本件火災受損之原物 種類及數量與提出之新品種類及數量是否相符，均有疑義， 且其請求之價格與市場行情，亦屬過高云云。惟既未能證明 其自認與事實不符，或經他造同意，則上訴人事後再為爭執 ，顯難採信。
⑶無法營業之損失：
戊○○主張其以經營「黎記小吃店」為業，茲因自92年9月 20日遭火灼傷之日起至92年11月30日另覓妥地點而租屋重新 開業之日止，共計66個營業日無法營業賺取利潤等情，已經 上訴人於原審96年3月14日言詞辯論期日表示對於被上訴人 受有共計66個營業日無法營業賺取利潤，及被上訴人每日營 業額為10,000陳明不爭執而自認在卷（見原審卷㈡第278頁 ），堪信為真。參照財政部准予備查之92年度營利事業各業 所得額暨同業利潤標準，食堂、麵店、小吃店當年度之毛利 率為25%，淨利率為10%，堪認「黎記小吃店」每日淨利為1, 000元，則戊○○請求所失利益66,000元（1,000x66）=66,0 00），應予准許。
⑷精神慰撫金：
戊○○因上訴人之侵權行為，受有二度燙傷於臉部、背部及 四肢共14.5%體表面積之傷害，並施行植皮手術，已如上述 ，戊○○主張其身心所受之創傷，實非筆墨足以形容，為此 請求給付精神慰撫金等情。查，戊○○學歷為義民中學高中 部畢業，職業為經營麵食館，名下有門牌號碼新竹市○○街 126巷21弄2號3樓房地，於93年度財產總額為689,760元，另 乙○○學歷為義民中學高中部夜校畢業，職業為配送瓦斯， 名下有門牌號碼新竹縣竹北市○○街6巷1號2樓之5房地，於 93年度財產總額為275,783元，茂聯公司資本總額為1,000,0 00元，有變更登記事項卡、稅務電子閘門財產所得調件明細 表二紙在卷可參（見原審卷㈠第56頁、原審卷㈡第151頁至 第160頁）。茲審酌前開兩造身分、地位、資力、戊○○於 本件火災後約休養2個月餘時間，即再承租他處經營小吃店 等事項，認原審核給戊○○請求非財產上損害300,000元， 堪稱合理適當，應予准許。
⑸綜上，戊○○請求醫療費用18,895元、財物損失119,189元 、無法營業之所失利益66,000及精神慰撫金300,000元，合 計為504,084元（18,895+119,189+66,000+300,000）=504,0 84】，應予准許。
㈤甲○○侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效而消滅？ ⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時 起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。因此，關 於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際 知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權 行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準 （最高法院72年台上字第738號判例意旨參照）。 ⒉甲○○主張其所有系爭鐵皮屋因系爭火災而燒毀，上訴人應 依民法第184條第1項前段規定負損害賠償之責。惟系爭鐵皮 屋係於92年9月20日燒毀，且甲○○自認於92年10月、11月 間曾委任訴外人陳世文律師向上訴人請求（見本院卷第91頁 反面），則上訴人於92年11月間顯已知悉受有損害及賠償義 務人為上訴人至明。茲上訴人雖於92年11月曾委任陳世文律 師向上訴人請求損害賠償，惟上訴人既未能證明於請求後6 個月起訴，依民法第130條規定，時效視為不中斷。甲○○ 主張其時效已因請求而中斷云云，要有誤會。查，甲○○並 未併同戊○○於93年3月18日提起本件訴訟，而係於94年9月 20日由訴外人翁志昌追加為原告後，嗣於原審96年2月7日言 詞辯論時將原告翁志昌變更為甲○○，有該筆錄在卷可考（ 見原審卷第235頁），即甲○○係遲至96年2月7日始行提起 本訴，顯已罹於2年時效。則上訴人抗辯甲○○對上訴人之 侵權行為損害賠償請求權已罹於2年時效而消滅，並拒絕給 付，應屬有據。
四、綜上所述，戊○○依民法第188條第1項、184條第1項前段、 第213條、第196條、第195條第1項規定，請求上訴人連帶給 付504,084元，及自起訴狀繕本送達翌日即93年3月24日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許。甲○○請求上訴人連帶賠償349,363元本 息部分，既已罹於2年時效而消滅，上訴人抗辯拒絕給付， 於法有據，則甲○○前揭請求，為無理由，應予駁回。原審 就甲○○請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假 執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由。至於戊○○上開請求應准許部 分，原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，核無違 誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求 予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條但書、第85條第2項，
判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 23 日 民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 詹文馨
法 官 蘇芹英
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 10 月 23 日 書記官 林初枝
, 台灣公司情報網