臺灣高等法院民事判決
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 姜鈺君律師
被 上訴人 丁○○
訴訟代理人 張秀夏律師
複 代理人 尤淳郁律師
上列當事人間確認所有權存在等事件，上訴人對於中華民國95年
11月22日臺灣板橋地方法院94年度訴字第1382號第一審判決提起
上訴，本院於96年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 ，所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。查坐 落臺北縣三峽鎮○○段坪林小段61之1地號、地目旱 、等則 12、面積1,383平方公尺、權利範圍2分之1之土地 ( 下稱系 爭土地) 登記所有權人及其上門牌號碼臺北縣三峽鎮○○路 356號房屋【原門牌號碼臺北縣三峽鎮○○路231之3號 ( 舊 門牌36號) ，下稱系爭房屋】稅籍納稅義務人均為被上訴人 ，上訴人主張系爭土地及房屋為其自法院強制執行程序中拍 賣取得，惟經被上訴人所否認，則上訴人是否因法院強制執 行拍賣程序而取得系爭土地及房屋之所有權之事實存否並不 明確，上訴人之法律上地位陷於不安定狀態，有受侵害之危 險，應認對上訴人之權益影響甚鉅。是上訴人請求確認對於 系爭土地及房屋之所有權存在，自有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：系爭土地及房屋原為訴外人即被上訴人之 被繼承人劉彬臨所有，劉彬臨生前因負債經臺灣臺北地方法 院 (下稱臺北地院) 以59年民執壬字第6141號強制執行事件 查封拍賣，經其以新臺幣（下同）9萬5,500元得標，其間訴 外人李章華、劉漢水主張優先承買權，惟逾限未繳拍賣價款 ，臺北地院竟未通知其繳交價款即另行拍賣，由訴外人劉清 泉拍得，其知悉後依法聲明異議，與訴外人劉清泉纏訟多年 ，至民國 (下同)65 年間始確定由其拍定取得，經其繳足價
金後由臺北地院發給不動產權利移轉證書，並發函地政機關 塗銷查封登記及註記其為得標人。其嗣後即持系爭土地及房 屋權利移轉證書向地政機關辦理所有權移轉登記，送件後經 臺北縣三峽鎮公所核發房地契稅稅單1份 ，然受理登記之機 關因故未完成登記，惟依強制執行法第98條第1 項前段規定 ，其自領得系爭土地及房屋權利移轉證書時起即取得系爭土 地及房屋所有權，則劉彬臨就系爭土地及房屋之所有權既已 喪失，被上訴人即無繼承權利，卻阻上訴人補辦不動產所有 權登記，並擅自於系爭房屋上加建2、3樓及在屋後加蓋鐵皮 屋。另其取得之所有權並無時效消滅之問題，其並已對被上 訴人發存證信函通知終止兩造間就系爭土地及房屋之使用借 貸關係，其自得請求被上訴人遷讓返還系爭土地及房屋等情 。爰依確認之法律關係及民法第767條之規定 ，求為命：㈠ 確認上訴人就系爭土地及房屋所有權存在。㈡前項房屋被上 訴人擅自加建之2樓及3樓，以及屋後加蓋之鐵皮屋（如臺北 縣樹林地政事務所土地複丈成果表編號C所示，面積8平方公 尺）應予拆除，並將房屋及所占用土地（複丈表編號A、B、 C、D部分）遷讓交還上訴人之判決 (原審判決駁回上訴人之 請求，上訴人不服，提起上訴) 。並於本院聲明：㈠原判決 廢棄。㈡確認上訴人對於系爭土地及房屋有所有權存在 (即 確認被上訴人對於系爭土地及房屋之所有權不存在) 。㈢被 上訴人應將其於前項房屋擅自加建之2樓及3樓，以及屋後加 蓋之鐵皮屋 (如臺北縣樹林地政事務所土地複丈成果表所示 編號C部分，面積8平方公尺) 拆除，並將前項房屋及所占用 土地 (如臺北縣樹林地政事務所土地複丈成果表所示編號A 、B、C、D部分) 遷讓交還上訴人。㈣前1項判決，願供擔保 請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人並非系爭土地及房屋之所有權人。系 爭土地及房屋雖經臺北地院59年民執壬字第6141號查封拍賣 ，並經臺北縣樹林地政事務所於土地登記簿上註記得標人為 「乙○○」，惟上訴人起訴至今，均無法提出臺北地院發給 之不動產權利移轉證書，甚至連證書之影本均未能提出，則 上訴人擅以所有權人地位自居，顯於法無據。且依土地登記 實務，辦理所有權移轉登記必須檢具不動產之完稅證明，上 訴人雖主張65年4 月26日前就向地政事務所聲請辦理所有權 移轉登記，惟依上訴人提出之契稅繳納通知書上所載之核發 日期「65年5月10日」 ，顯然在該日前上訴人根本尚未完稅 ，上訴人上揭主張顯不實在；另依臺北地院民事執行處95年 8 月15日函文說明「經向臺北縣政府稅捐稽徵處查詢，該處 亦函覆其查無該土地及地上房屋之權利移轉證書」，可知上
訴人確實未執權利移轉證書至稅捐處完稅。至上訴人主張系 爭土地未登記至其名下，係因當時地政事務所承辦人員舞弊 所致乙節，未見上訴人舉證以實其說，亦不足採信。上訴人 提出之「土地登記簿謄本」、「契稅繳納通知單」及「3 紙 法院裁定」，均無從證明上訴人確實為拍定人，並領得權利 移轉證書，或上訴人為系爭土地及房屋所有權人。上訴人於 96 年3月22日聲明證據狀所提出之例稿，並非法院通用之例 稿樣式，且依其所載日期為96年之文書，無法證明本件65年 當時是否亦採用此例稿，是上訴人以該例稿主張其已取得本 件之權利移轉證書為不可採。至於被上訴人前對上訴人提出 返還墊付費用之民事訴訟，乃起源於被上訴人於91年間申請 系爭土地謄本時，發現有姓名為「乙○○」之拍定人登記於 其上，被上訴人並不知系爭土地及房屋有遭拍定之情，惟因 系爭土地登記謄本上有此記載，且地政人員告知無法直接塗 銷或辦理移轉登記，被上訴人為瞭解謄本上登記之原委而提 起該民事訴訟，並非承認上訴人之所有權。縱認上訴人為系 爭土地及房屋之所有權人，上訴人就系爭土地並非單獨所有 權人，尚有其他共有人，上訴人僅請求向自己返還，為無理 由。再系爭房屋2、3樓部分，係訴外人劉淵源興建，被上訴 人並無事實上處分權，上訴人起訴請求被上訴人拆除該部分 亦屬當事人不適格。再者，上訴人就系爭土地及房屋之物上 請求權已罹於15年請求權時效而消滅，上訴人請求確認就系 爭土地及房屋所有權存在並無確認利益等語，資為抗辯。並 於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠系爭土地及房屋原為被上訴人之被繼承人劉彬臨所有。系爭 房屋前經臺北地院以59年8月29日民執壬6141字第15399號 代電實施查封，及系爭土地前經臺北地院59年10月6 日北院 沛民執壬6141字第1896號函囑禁止為所有權移轉或權利設 定之登記，嗣臺北地院65年3 月27以北院劍民執65壬2700字 第6704號代電塗銷系爭土地及房屋之查封登記，舊土地登記 謄本上並註記「得標人：乙○○」及「拍定人：乙○○」。 ㈡系爭房屋為未經登記之房屋。
㈢被上訴人曾就其繳納系爭房屋之房屋稅，對上訴人提起請求 返還代墊款訴訟，經臺北地院以91年度北小字2443號返還代 墊款事件受理在案，嗣於92年4 月16日經被上訴人撤回起訴 而終結。
四、按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證 書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動
產者亦同。強制執行法第98條第1項定有明文 。依上開規定 可知，經法院強制執行之拍賣程序買得之不動產，買受人需 自領得執行法院所發給之權利移轉證書起，始取得該不動產 之所有權。而本件上訴人自承，系爭房地之不動產權利移轉 證明書已因故遺失，其無法提出以資證明，則上訴人是否確 實領得系爭房地之權利移轉證明書即屬可疑。且衡諸一般常 情，得標人取得法院發給之不動產權利移轉證明書後，理應 迅速辦妥物權之登記，若因故遺失，亦會及時發現，而本件 上訴人卻於事隔不動產拍定30年後，始主張因不動產權利移 轉證明書遺失而提出本件訴訟，實不符一般社會常情，殊難 置信。上訴人雖提出系爭土地之土地謄本、舊有之系爭土地 之土地謄本、房地契稅單、存證信函各1件、最高法院裁定2 件、高等法院裁定1 件等影本 (原審卷第6頁至第8頁、第10 頁至第14頁、第51頁至第56頁、第241頁至第244頁) 為證， 主張其已領得系爭房地之不動產權利移轉證明書云云。惟查 ，原審依職權函臺灣台北地方法院查詢系爭房地核發權利移 轉證明書之過程，經該院於95年8 月15日函覆原審如下略以 ：「⒈該院59年度執字第6141、65年度執壬字第2700號民事 執行卷宗已屆保存期限，業經銷毀。⒉系爭房地手工登記簿 上，主登記順序伍其上之記載如屬實，依該記載之意義，該 院有可能曾在65年3 月27日發函台北縣樹林地政事務所請求 塗銷系爭土地上之查封登記。至於塗銷查封登記之依據，是 否因該筆土地經法院拍賣後，因得標人拍定並交清全部價金 後，法院發函通知地政機關塗銷查封登記，則因本件執行卷 宗已銷毀，且無資料足供參查，該院無從知悉。又65年時之 強制執行程序，是否亦為於買受人繳清價金後，執行法院即 應發給權利移轉證書，並通知地政機關塗銷查封登記之流程 ，該院亦不清楚。而依據原告 (即上訴人) 提出之土地登記 簿之記載，該院無從認定該院實際上是否已發給乙○○權利 移轉證明書。⒊又因本件執行卷宗業已銷毀，該院無法依同 份土地登記簿主登記次序壹備考上之記載判斷系爭房屋是否 與系爭土地一併付拍賣及是否均由乙○○買得，亦無法提供 得標人之年籍資料等語。」，此有臺灣台北地方法院民事執 行處 (95年8月15日)北院錦59執壬字第6141號函一紙在卷 ( 原審卷第333頁至第334頁) 可稽。依據上開臺灣台北地方法 院之函文可知，無從憑據系爭土地之土地謄本及舊有之系爭 土地之土地謄本以判斷上訴人是否確實領得系爭土地之不動 產權利移轉證明書。
五、再查，原審依職權函台北縣樹林地政事務所查詢系爭土地所 有權歸屬一事，經該所於94年12月15日以北縣樹地登字第09
40015461號函覆稱略以：「系爭不動產65年間因拍賣強制執 行程序終結，拍定人迄未申辦拍賣移轉登記，地籍資料備註 欄僅註記得標人：乙○○持份2分之1，無出生日期、身份證 統一編號、住所等其他個人資料，該所無法確認拍定人之權 利歸屬」等語，此有該地政事務所函一紙在卷 (原審卷第15 0頁、第151頁) 可查。而證人即台北縣樹林地政事務所承辦 人丙○○95年4 月26日於原審審理時具結證稱略以：「法院 囑託塗銷查封登記之函文上並不會記載拍賣價金若干或是否 已繳清，僅是囑託地政機關在土地登記簿上之登載塗銷查封 登記並加註拍定人的名字，至於得標人是否已繳清價金或取 得拍賣土地之所有權並不清楚；系爭土地之地籍資料上雖有 拍定人乙○○之記載，惟沒有不動產權利移轉證書，故無法 認定乙○○之詳細資料」等語 (原審卷第260頁至第263頁) 。據此，實亦無從單憑系爭土地登記謄本上其他登記事項上 記載：拍定人乙○○之字樣，即據以認定上訴人即為系爭土 地之真正拍定人。證人丙○○亦於本院證稱：「我與兩造均 不認識，因乙○○主張其為拍定人請求移轉登記，但如因拍 賣取得所有權，當須檢附移轉權利證明書，但乙○○資料不 齊全。拍定人的記載是依法院囑託塗銷查封函所加註，但因 函上沒有拍定人詳細資料記載，所以我們不會註記拍定人的 詳細資料，而只註記拍定人姓名，拍定人尚須檢附不動產權 利移轉證書，我們才會辦理移轉登記，這是我碰到的第一個 個案，以前未曾發生過類此案件 (提示原審卷第260頁 ，證 人在原審曾證稱已經有拍定人登記，就不能辦理繼承登記？ ) 當初人工登記時，疏忽了已有拍定人登記還辦理了繼承登 記，後因由人工作業改為由電腦作業登記時才登現，為了補 救，所以才將拍定人加以註記，准丁○○辦理繼承登記是作 業疏忽，依地籍資料，只有塗銷查封的記載，若有送件但因 有不符合條件或尚須補正情形，則不會登載，送件辦理申請 所有權移轉登記，有送件的記錄，但保存期限只有5 年，所 以依現存資料是無法查出，登記申請人如果沒有移轉權利證 書就無法辦理移轉登記，並不會有移轉權利證書遺失的記載 」等語 (本院卷第122、123頁) 。又台北縣政府稅捐稽徵處 於96年7月4日以北稅房字第0960083278號函說明：「有關法 院拍賣案件契稅核課原則，依據契稅條例第11條規定，向法 院標購拍賣之不動產者，應申報繳納契稅；另依現行契稅條 例第16條規定，向法院標購拍賣之不動產，應自法院發給權 利移轉證書之日起30日內申報契稅；準此，法院拍賣不動產 之拍定人，負有在一定期限內申報繳納契稅之義務。另依財 政部88/11/23台財稅第881960540號函釋略以「… 契稅條例
第16條第1項有關申報契稅時納稅義務人應檢附之文件 ，除 公定格式契約書外，其他有關文件規定如左：(三)其他案件 ：⒈法院判決移轉案件，為法院判決書及判決確定證明書之 影本。⒉向政府機關標購或領買公產案件，為該政府機關核 發之產權移轉證明書影本。⒊向法院標購拍賣之不動產案件 ，為執行法院核發之不動產權利移轉證書影本。另強制執行 法第98條第1項規定，拍賣之不動產 ，買受人自領得執行法 院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權；而台 灣地區土地房屋強制執行聯繫辦法第10條亦規定，土地、房 屋經法院執行拍賣後，各項稅捐除依法應由承買人完納者外 ，承買人應依憑法院核發之移轉證明書辦理登記。是以法院 拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書 之日起，即取得該不動產所有權，並不以移轉登記為生效要 件，此由強制執行法第98條第1項及民法第759條之規定意旨 即可觀之。本案乙○○65年契稅繳納通知書影本僅為通知繳 納稅捐之依據，並不做為所有權歸屬之認定，特此陳明」等 文字 (本院卷第160、第161頁) ；台北縣三峽鎮公所則於96 年6 月28日以北縣峽財字第0960016333號函敘明：「有關所 查納稅義務人乙○○65年契稅代徵案，依台北縣鄉鎮市公所 檔案分類及保存年限規定，契稅案件保存年限為10年，該案 已銷毀，無從查對」 (本院卷第159頁)，互為參核以觀，上 訴人所提房、地契稅繳納通知及土地登記謄本上拍定人乙○ ○之記載，仍不足以認定上訴人已繳清價金而取得系爭土地 權利移轉證書。
六、又查強制執行法於29年1月19日即由國民政府公布 ，歷經34 年5月16日第1次修正公布，37年12月31日總統令第2 次修正 公布、64年4月22日總統令修正公布，上訴人係於60年1月23 日向台灣台北地方法院拍賣得標上開房地，而辦理強制執行 案件應行注意事項於69年10月21日始由司法院函發布施行， 上開法令既未明定塗銷查封登記應以發給權利移轉證書為前 提，足見上開台灣台北地方法院函示「65年時之強制執行程 序，是否亦為於買受人繳清價金後，執行法院即應發給權利 移轉證書，並通知地政機關塗銷查封登記之流程，該院亦不 清楚……」等文字，應屬實在。上訴人執台灣板橋地方法院 96年間拍定繳清價金後命原所有權人應交付不動產權利書狀 之通知 (本院卷第233、234頁) 證明上訴人已取得不動產權 利移轉證書，殊非可取，不足採信。再者，上訴人復提出房 地契稅繳納通知書 (原審卷第224頁、第225頁) 乙紙為證。 惟查上訴人提出之房地契稅繳納通知單，其上並未記載拍賣 執行案號或執行標的物，無法證明該契稅繳納通知單為本件
不動產拍定之契稅繳納通知單；且查上訴人所提出者僅為「 繳納通知單」而非完稅單據，並無法證明已完成房屋買賣之 繳交契稅行為，況其上並未記載拍賣執行案號或執行標的物 ，無法證明該契稅通知單即為本件不動產拍定之契稅單。況 按房屋稅籍之設立，僅屬稽徵機關核課房屋稅之依據，不能 與所有權之歸屬混為一談，自無從僅憑契稅繳納通知書上之 納稅義務人記載為上訴人，即推斷系爭房屋為上訴人所有。七、末查，上訴人又提出最高法院民事裁定2件 ，本院民事裁定 1件 (同上卷第216頁至第223頁)為證。惟查上開裁定中上訴 人之主張為：「債務人劉彬臨所有之房屋及基地 (即系爭房 地) ，於60年1月23日第1次拍賣時，原已由伊得標，惟因第 三人李章華、劉漢水聲請優先承購，故經執行法院通知渠等 依限按拍定價格承買，嗣渠等棄權不顧，此時執行法院應通 知伊繳款而不通知，率於60年4月30日再度拍賣 ，並由相對 人得標拍定，即屬損伊之權利……」 (本院卷第222頁)，足 見上訴人拍定後並未繳清價金，而後因有土地共有人主張優 先承買權而涉訟，上訴人始終未舉證明其於上開優先承買權 訟爭獲勝訴之裁判後曾繳清價金。此外，上訴人若遺失權利 移轉證書，又何以亦遺失繳交契稅之收據，而獨留存契稅繳 納通知書？此豈事理之常？足見系爭房地雖經上訴人拍定， 惟其並未繳清價金，自無取得權利移轉證書之可能，至上開 舊地藉謄本上其他登記事項：「拍定人乙○○」之記載，僅 當時執行法院於拍定時通知地政事務所為上開註記，無從考 查其是否符合當時作業流程，自不足以證明上訴已繳清價金 或已取得權利移轉證書，況上訴人亦無法說明其遺失權利移 轉證書，竟多年未聲請補發之理由，自難信其所主張為真實 。
八、另查，上訴人聲請傳訊證人李章華、陳桂柑、劉金松、劉金 龍等4人 ，以證明其確實已領得系爭房地之不動產權利移轉 證明書云云。惟查，證人李章華、陳桂柑為占用系爭土地之 人，而證人劉金松、劉金龍則為系爭土地之共有人，上開證 人均非本件房地強制執行程序之當事人，無從知悉系爭房地 強制執行程序拍賣結果；本院認無調查該證據之必要。至其 於本院聲請傳訊被上訴人之媳蘇秀卿證明上訴人繳清拍賣價 金，曾以10萬元之代價向被上訴人妻甲○○承購伊居住之房 地；並聲請傳訊證人黃政雄證明其已繳清價金 (本院卷第10 頁、78頁)，查上訴人並未陳報上開2位證人之住址，自無從 傳訊，且依上訴人所聲請傳訊之事實，尚不足以認定該2 位 證人與本件待證事實有必要關聯，亦核無傳證之必要。九、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求 (最高法 院17年上字第917號判例意旨參照)。本件上訴人既不能舉證 證明其已經由法院強制執行程序領得系爭房地之不動產權利 移轉證明書，則其起訴請求確認伊為系爭房地所有權人，並 依據所有權之法律關係，請求被上訴人拆除占用之土地上加 蓋之2、3樓及鐵皮屋，並將系爭房地遷讓返還上訴人，即屬 無據。
十、綜上所述，上訴人依確認法律關係及民法第767 條之規定， 確認上訴人對於系爭土地及房屋有所有權存在 (即確認被上 訴人對於系爭土地及房屋之所有權不存在) ，暨命被上訴人 應將其於前項房屋擅自加建之2樓及3樓，以及屋後加蓋之鐵 皮屋 (如臺北縣樹林地政事務所土地複丈成果表示編號C 部 分，面積8平方公尺)拆除，並將前項房屋及所占用土地 (如 臺北縣樹林地政事務所土地複丈成果表所示編號A、B、C、D 部分) 遷讓交還上訴人，為無理由，不應准許。其假執行聲 請失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並就 上開拆屋還地之訴部分，駁回其假執行之聲請，核無不合， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法及其他未經 援用之證據，經審酌尚無礙於本院前述之認定，無一一論列 之必要。
、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 30 日 民事第13庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高鳳仙
法 官 許文章
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 10 月 31 日 書記官 陳明俐附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。