臺灣高等法院民事判決 94年度重上字第594號
上 訴 人 聯邦商業銀行股份有限公司
（即中興商業銀行股份有限公司之承當訴訟人）
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 洪銘徽律師
被 上 訴人 甲○○
丁○○
上 一 人
訴訟代理人 陳德聰律師
上列當事人間返還消費借貸款事件，上訴人對於中華民國94年11
月1日臺灣板橋地方法院93年度重訴字第393號第一審判決提起上
訴，本院於96年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。本件上訴人（即 原告）原為中興商業銀行股份有限公司（下稱中興銀行）， 嗣於訴訟繫屬中之民國94年3月19日由聯邦商業銀行股份有 限公司（下稱聯邦銀行）概括承受中興銀行之主要資產、負 債及營業，並依金融機構合併法第18條第3項規定，就其債 權讓與之通知以登報方式公告，有行政院金融監督管理委員 會函及公告可稽（本院卷64-65頁），茲聯邦銀行於95年3月 8日具狀聲請代中興銀行承當訴訟（本院卷62-63頁），並經 兩造同意（本院卷57-58頁），核無不合，應予准許。又聯 邦銀行之之法定代理人原為黃春鐘，嗣已變更為乙○○，有 公司變更登記表可稽（本院卷133-137頁），茲由乙○○聲 明承受訴訟（本院卷132頁），核無不合，應予准許。二、上訴人於本院承當訴訟後主張：被上訴人分別授權訴外人林 大坤（為原審共同被告林志誠、林志卿之父，已於82年7月7 日死亡）於81年11月11日各向中興銀行借款新台幣（下同） 700萬元（下稱系爭2筆借款），並以林志誠、林志卿為連帶 保證人，迄86年10月3日止各尚欠550萬元本金及利息未還； 縱林大坤未獲被上訴人授權辦理系爭2筆借款，係屬無權代 理，惟被上訴人在其個人資料表、授信約定書、開戶印鑑卡 簽名後交付予林大坤，並提供其等不動產所有權狀及稅務資 料予上訴人，亦成立表見代理，爰依借貸、連帶保證之法律 關係，求為命被上訴人甲○○及林志卿、林志誠應連帶給付
上訴人550萬元及法定遲延利息；被上訴人丁○○及林志卿 、林志誠應連帶給付上訴人550萬元及法定遲延利息之判決 （中興銀行於原審先位依代理、表見代理、消費借貸、連帶 保證之法律關係，請求被上訴人甲○○、林志卿、林志誠應 連帶給付上訴人550萬元本息；被上訴人丁○○、林志卿、 林志誠應連帶給付上訴人550萬元本息；備位依民法第184條 、第179條、第1184條、第1153條第1項規定，請求林志卿、 林志誠應連帶給付上訴人1,100萬元本息，經原審依先位判 決林志卿、林志誠應連帶給付上訴人1,100萬元及自93年11 月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並駁回 中興銀行其餘之訴；林志卿、林志誠就其等敗訴部分未聲明 不服，已告確定，上訴人則就其先位敗訴部分不服提起上訴 〈上訴人原對被上訴人及林志卿、林志誠提起上訴，嗣於96 年8月日具狀撤回對林志卿、林志誠部分之上訴-本院卷245 頁〉，本院僅就此部分予以審理），並上訴聲明：㈠原判決 不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人甲○○就原審判決1,10 0萬元本息中之550萬元本息部分應與林志卿、林志誠連帶給 付上訴人；被上訴人丁○○就其餘550萬元本息部分應與林 志卿、林志誠連帶給付上訴人。㈢願供擔保請准宣告假執行 。
三、被上訴人則以：原法院91年度訴字第1567號確定判決認定被 上訴人在上訴人處所開立之帳戶均非被上訴人親自至上訴人 處申請辦理，各該帳戶印鑑非真正，被上訴人均不知各該帳 戶存在，未曾就各該帳戶存款為管理或支配使用，上訴人雖 將借款撥入各該帳戶，難認有交付或占有移轉效力。上訴人 雖主張被上訴人在其個人資料表、授信約定書、開戶印鑑卡 簽名後交付予林大坤，並提供其等不動產所有權狀及稅務資 料予上訴人，其上記載向銀行貸款用等語，被上訴人應成立 表見代理，惟上訴人之承辦人員丙○○於對保時，因被上訴 人尚不需貸款，故僅在上開個人資料表、授信約定書、開戶 印鑑卡簽名而未蓋章，亦未授權他人刻蓋印章開戶，被上訴 人提供其等不動產所有權狀及稅務資料，與系爭2筆借款無 關，且林志誠於上開訴訟亦自承被上訴人之本票係應銀行要 求交待會計小姐蓋章及簽名，被上訴人之印章係林大坤所刻 ，各該帳戶為其兄弟使用等情；系爭2筆借款於81年11月11 日之原借款金額為1,800萬元，上訴人迄未能提出原始借據 以核對簽名蓋章等語，資為抗辯，並答辯聲明：㈠上訴駁回 。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
四、上訴人主張林志誠、林志卿為系爭2筆借款之連帶保證人， 系爭2筆借款各有550萬元未清償之事實，業據提出本票2紙
為證（原審卷㈠49、148頁），且為被上訴人及林志誠、林 志卿所不爭執，堪信為真實。上訴人另主張被上訴人授權林 大坤辦理系爭2筆借款等語，則為被上訴人所否認，並以上 開情詞置辯，經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就該事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又按請求履行債務之訴，除 被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就 其主張此項事實，負舉證責任（最高法院43年臺上字第377 號判例參照）。被上訴人既否認授權林大坤辦理系爭2筆借 款，自應由上訴人舉證證明被上訴人有授權林大坤之事實存 在。上訴人主張之上開事實，固據提出授信申請書、個人資 料表、授信約定書、開戶印鑑卡、轉帳收入支出傳票、取款 憑條、自動扣帳明細表、存款往來對帳單、本票、授信批覆 書、存款憑條、綜合所得稅稅額證明書、交易明細查詢申請 單、民事判決及刑事辯護狀等為證（原審卷㈠23-195頁）， 被上訴人就上開授信約定書、個人資料表、開戶印鑑卡上其 等簽名之真正並不爭執，惟否認授信約定書、開戶印鑑卡上 印文，及本票、授信申請書上簽名暨印文為真正，並辯稱伊 等未授權他人刻印或蓋用於上開文件等語。查被上訴人分別 以上開2紙本票上其等之簽名及印文均係偽造，請求確認上 訴人對其等本票債權不存在事件，業經原法院判決被上訴人 勝訴確定在案（88年度重簡字第1583號、90年度簡上字第61 號及91年度訴字第1567號-原審卷㈠165-192頁），足見上訴 人對被上訴人就該2紙本票之票據債權確不存在，上訴人及 被上訴人並應受各該確定判決效力之拘束。另依上開本票之 共同發票人林志誠於上開1583號事件證稱：林大坤為伊父， 有用甲○○、丁○○、徐景惠之名義向上訴人借1,800萬元 ，林大坤81年死亡後，由伊承接債務，利息都是伊在還，因 最近幾年繳息較不正常，伊有到上訴人處請上訴人不要找甲 ○○、丁○○、徐景惠3人，錢係伊父所借，應由伊負責（ 該卷52-53頁）；當初上訴人撥款下來都是由伊父去領的， 當初伊父至中興銀行辦手續所用甲○○印章均是伊父做的， 都是伊父刻的，伊不知有無得經過甲○○同意，授信約定書 、印鑑卡上之印章均係伊父幫甲○○蓋的章，甲○○本票上 之印章還是同一顆章，銀行要求伊及林志卿去簽名而已，至 於甲○○簽名是應銀行要求我交待會計小姐去簽的及拿印章 去蓋的，85年6月5日、86年12月20日之授信申請書上印章也 是伊應銀行要求指示會計小姐去蓋章及簽名的、未經甲○○ 同意，甲○○83年度授信申請書是應上訴人要求而提出的， 甲○○之印章還在伊家中等語（該卷168-171頁），及參以
上訴人之承辦人員陳景坤於該事件證稱：伊不知甲○○與林 大坤的關係，辦理展期時會通知林志誠轉告甲○○來辦理等 語（該卷113頁），即系爭2筆借款辦理展期時係先通知非貸 款人之林志誠，由林志誠再指示會計小姐依上訴人之要求簽 寫被上訴人之姓名及蓋用印章於各項申請書上之情，足證系 爭2筆借款係由林大坤以被上訴人名義辦理，並由林大坤提 領花用，被上訴人未曾經手亦未曾花用分文，而被上訴人之 印章亦係林大坤所刻用，是被上訴人辯稱伊等不知有系爭2 筆借款存在等語，為可採信。又依系爭2筆借款承辦人員丙 ○○於該事件證稱：甲○○對保係伊與副理張盛枝去五股元 鼎加油站辦公室去對保，是張盛枝叫伊一起去，張盛枝是否 收到經理命令伊不知道，對保需要本人親簽，可能帶印鑑卡 ，如有授信時亦會帶授信申請書，如開戶只要印鑑卡，對保 就是讓他簽名並確認係本人親簽，至於有無蓋章不清楚，當 天是早上10點多左右，在場多少人已無印象，後來伊將資料 拿回來交給承辦人員，當時資料上有無蓋章也無印象，簽名 伊確認是本人簽名，至於有無蓋章伊不記得，若手續不全由 承辦人員再去通知，伊只負責對保，本件沒有再出去補辦手 續，不記得有無蓋章，丁○○、徐景惠情形也一樣等語（上 開90年度簡上字第61號卷㈡24-25頁），及依上訴人之承辦 人員陳景坤、沈怡良、邱淑玲於該事件證稱：系爭2筆借款 及展期等所有相關文件上之印章是誰蓋的不知道，但伊等審 核時印章及簽名均已簽好、蓋好，所有相關文件均係丙○○ 去客戶處拿回銀行辦理等語（1583號卷112頁），均無法證 明被上訴人曾在授信約定書及開戶印鑑卡上蓋用林大坤所刻 之印章，自難以其等所言遽認被上訴人曾授權林大坤刻用印 章，並蓋用於授信約定書、開戶印鑑卡上。嗣證人丙○○雖 於本院證稱：伊去辦開戶及借款對保手續，當時甲○○、丁 ○○、徐景惠在場，伊有核對其等身分證並看其等在資料上 親自簽名蓋章云云（本院卷129頁），然核與其在上開90年 度簡上字第61號事件所言並不相符，顯係事後附和上訴人之 詞，尚難逕憑為有利於上訴人之認定。又依與被上訴人於同 一時間，由林大坤作為人頭向上訴人借貸相同金額之徐景惠 於上開事件證稱：伊簽立授信約定書當日好像是林大坤家有 事很熱鬧人很多，當時有上訴人經理級的人，他們說如果有 需要週轉，可以向上訴人借款，故給伊及甲○○、丁○○簽 了2張紙準備如果將來要貸款時用的，之後伊就沒有再去辦 理了，至於甲○○部分伊不知有無去辦理貸款，但甲○○如 有去會告訴伊，甲○○從未告訴伊，所以甲○○應該沒有去 辦，當時只有簽名，沒有蓋章等語（1583號卷144頁），亦
核與被上訴人辯稱當初簽寫授信約定書及開戶印鑑卡，並交 付所有權狀影本等，僅為預備借款用，事後實際未借款等情 相符。被上訴人雖在空白之授信約定書及開戶印鑑卡簽名， 惟依上開所述，既難證明被上訴人之印文係由其等親自蓋用 ，且未約定借款金額，其等僅在空白授信約定書及開戶印鑑 卡簽名，即交付予林大坤或上訴人承辦人員丙○○，則借款 金額尚未約定，開戶印鑑卡上印鑑樣式欄亦為空白，依一般 銀行貸款實務，授信係屬重要之手續，授信約定書雖甚為慎 重，須由行員親自對保，然授信申請書則係借款人確有借款 真意時，始能填載申請，被上訴人既從未簽名於授信申請書 上，自難認其等就系爭2筆借款之金額已與上訴人有合意， 亦乏證據證明被上訴人已決定借款之金額，而授信約定書上 並無任何金額之約定，開戶手續復因印鑑樣式欄尚為空白而 未實際完成開戶手續，被上訴人辯稱簽名僅係為預備借款之 用始簽名於授信約定書及開戶印鑑卡等語，即非無據。再者 ，被上訴人甲○○所簽立之授信約定書、開戶印鑑卡上簽名 及蓋用印文之先後順序，經上開第1583號事件送請鑑定結果 ，該授信約定書立約書人欄及對保欄被上訴人甲○○之簽名 均係先書寫，再蓋被上訴人甲○○印文，有法務部調查局89 年8月25日陸㈡字第89066024號鑑定通知書可憑（第1583 號卷165頁）；另開戶印鑑卡上被上訴人甲○○之簽名及印 文係先寫字後蓋印章，亦有內政部警政署刑事警察局89年10 月25日刑鑑字第163792號鑑驗通知書可稽（1583號卷214頁 ），被上訴人甲○○在簽名於授信約定書及開戶印鑑卡時， 該等文件既尚未蓋用林大坤所刻之印章，自難認被上訴人甲 ○○確實知悉或授權林大坤刻用該印章。
㈡上訴人既未舉證證明被上訴人於授信約定書及開戶印鑑卡簽 名時，該等文件已蓋用被上訴人之印章，且其等於空白之開 戶印鑑卡簽名，關於印鑑樣式尚屬空白，自難認被上訴人已 完成開立帳戶手續，被上訴人既未完成開戶手續，亦未簽名 於授信申請書而就任何具體金額向上訴人申請授信，自難認 被上訴人確曾授權林大坤向上訴人借用系爭2筆借款。上訴 人雖另主張系爭2筆借款實際已撥款至被上訴人帳戶，且多 年來該2帳戶出入頻繁，林志誠亦概經由該2帳戶往來進出， 被上訴人當無不知之理云云，然查該2帳戶多年來進出頻繁 ，且林志誠復自承被上訴人甲○○之印章多年來亦由其保管 ，故該2帳戶進出頻繁之事實，亦僅能證明林大坤生前及林 志誠多年來均有在使用該2帳戶之事實，尚難僅憑該2帳戶有 金錢出入之事實，即認被上訴人確實知悉該2帳戶之存在， 或曾同意林大坤使用伊等之帳戶。上訴人雖又主張被上訴人
曾提供其等不動產所有權狀及稅務資料予上訴人，自有授權 林大坤貸款之意云云，惟查綜合所得稅稅額，係稅捐機關用 以核課所得額資料，必待年度終了後，始知悉前1年度之所 得總額資料，被上訴人甲○○提出82年度綜合所得稅稅額證 明書係於84年2月24日核發（原審卷㈠280頁背面），被上訴 人丁○○提出81年度綜合所得稅稅額證明書係於83年6月15 日核發（原審卷㈠114頁），83年度綜合所得稅稅額證明書 則係於85年5月1日核發（原審卷㈠136頁），尚無可能係於 81年11月11日系爭2筆借款發生時即行提出，顯難作為系爭2 筆借款貸款之用。被上訴人既不知81年間林大坤以其等名義 向上訴人借用系爭2筆借款之事，自難以其等數年後交付所 得稅稅額證明書而認其等有同意系爭2筆借款展期之事。又 依證人柯靜文於原法院92年度訴字第165號林志卿、林志誠 被訴偽造有價證券刑事案件中證稱：銀行打電話來要換單時 ，伊會口頭向林志誠說要去銀行換單之事，中興銀行也曾向 伊要過報稅資料，伊也有向甲○○、丁○○、徐景惠說過中 興銀行要他們的報稅資料，並沒有說因為融資要換單所以要 報稅資料，他們亦未問伊要資料做何用，甲○○是交給伊身 分證，叫伊去稅捐機關申請，未問伊作何用，丁○○說沒有 報稅資料等語（原審卷㈠281頁），可見證人柯靜文於向被 上訴人索取上開資料時亦未表明係為辦理系爭2筆借款展期 之事，況依上訴人承辦人員陳景坤於上開1583號事件中證稱 ：伊在展期時都要被上訴人之報稅資料才合規定等語（該卷 113頁），如被上訴人係同意辦理每一年借款展期，應係每 年皆需提出報稅資料交予上訴人辦理展期，然被上訴人甲○ ○僅係在84年2月24日核發報稅資料，被上訴人丁○○則係 在於83年6月15日及85年5月1日核發，可見被上訴人非係以 上開報稅資料辦理81年度之系爭2筆借款及每年借款展期之 用，自難以被上訴人於數年後交付所得稅稅額證明書予林志 誠，即認其等於81年間有授權林大坤借用系爭2筆借款。至 證人柯靜文雖另於本院證稱：丁○○、甲○○向上訴人辦理 展期之程序係伊處理的，是丁○○、甲○○告訴我銀行來通 知要辦展期手續，就叫伊去辦，平常如果遇到銀行催繳的話 ，丁○○就會經常來，甲○○偶而也會來公司找林志誠處理 云云（本院卷130頁），然觀諸該證人業於臺灣板橋地方法 院檢察署91年度偵字第2090、8419號偽造有價證券等案件中 辯稱伊係元鼎公司會計，受僱於林志誠，依其指示辦理，並 不知悉其中原委等語（本院卷120-121頁背面），亦難徒憑 其事後之上開證言，遽為有利於上訴人之認定。 ㈢綜上，上訴人並未舉證證明被上訴人有授權林大坤向上訴人
借用系爭2筆借款之事實，是上訴人所為此部分之主張，並 不可採。又林志誠被訴偽造有價證券等案件，雖經本院以95 年度上更㈡字第653號刑事判決林志誠無罪確定（本院卷159 -164頁），並經調閱該刑事卷宗查明無訛，惟查刑事判決所 為事實之認定，於獨立民事訴訟裁判時本不受其拘束，本院 自得依上開事證認定如上述（最高法院50年台上字第872號 判例參照）。
五、上訴人雖另主張縱被上訴人未授權林大坤借用系爭2筆借款 ，其等上開所為亦應成立表見代理云云，惟按由自己之行為 表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反 對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知 其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明 文，且應由主張應負表見代理之本人責任之人，就本人有由 自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理 人而不為反對表示之表見事實負舉證責任。查銀行之授信約 定書僅係就立約定書人對銀行所負之所有債務之一般性處理 原則，包括如有任何債務遲延時，全部債務均視為屆清償期 ，及抵充順序等，並未約定特定之借款金額、利率、攤還條 件、借款期限，又被上訴人雖在開戶印鑑卡簽名，然並未蓋 用任何印章，亦未授權他人蓋用印章，僅係預備將來借款之 用，而當時並無立即借款之意，且一般國民向銀行貸款，於 銀行確定核貸前，尚須簽訂正式之借據，其上詳細記載借款 金額、利率、攤還條件、借款期限、還款寬限期、違約金等 約定，故僅簽名於授信約定書及開戶印鑑卡，尚未正式與銀 行約定印鑑卡樣式，亦未簽名於空白借據上，尚難認被上訴 人交付簽妥姓名之授信約定書及開戶印鑑卡予林大坤，即有 由自己之行為表示以代理權授予林大坤，或知林大坤向上訴 人表示為其等代理人之表見事實。又林大坤為中興銀行設立 時之董事，自81年1月4日起即擔任中興銀行之董事，迄82年 7月7日死亡始當然解任，有上訴人提出之董事聲明書、發起 人名冊、81年1月4日創立會議事錄、董事監察人調查報告書 、81年1月4日第1屆第1次董事會議記錄、第1屆董事會開會 通知單、董事會會議紀錄、董事會會議議程可證（原審卷㈡ 141-157頁），林大坤雖未實際負責中興銀行之貸放款業務 ，然其擔任中興銀行董事期間，每次均出席董事會，參與中 興銀行業務之決策及執行，復查董事為股份有限公司之負責 人，股份有限公司由董事會依法令章程及股東會決議執行公 司業務，公司業務之執行，除公司法或章程規定應由股東會 決議事項外，均應由董事會決議行之，董事會之決議亦由董 事過半數之決議行之，公司法第8條、第193條第1項、第202
條、第206條分別定有明文，林大坤雖未實際擔任中興銀行 貸放款業務之執行，然林大坤既於系爭2筆借款發生時之81 年11月11日擔任中興銀行之董事，為中興銀行之負責人，而 中興銀行業務之執行復應由董事會執行之，林大坤復明知其 未取得被上訴人之授權，中興銀行即屬明知無代理權之事實 ，中興銀行及上訴人自不得主張被上訴人應負民法第169條 表見代理之本人責任。
六、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人甲 ○○應與林志卿、林志誠連帶給付上訴人550萬元，被上訴 人丁○○應與林志卿、林志誠應連帶給付上訴人550萬元， 及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息部分，自屬不應准許。原審就上開不應准許部 分，所為上訴人敗訴之判決，允無不合。上訴論旨指摘原判 決駁回其上開部分為不當，請求被上訴人甲○○應與林志卿 、林志誠連帶給付上訴人550萬元本息，被上訴人丁○○應 與林志卿、林志誠連帶給付上訴人550萬元本息，為無理由 ，應予駁回。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 3 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 王麗莉
法 官 王仁貴
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 10 月 4 日 書記官 黃 愛
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網