臺灣高等法院刑事判決 96年度重交上更(三)字第21號
上 訴 人 台灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 杜英達律師
方文君律師
上列上訴人因被告過失致人於死案件，不服臺灣板橋地方法院87
年度交訴字第143號，中華民國88年6月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣板橋地方法院檢察署87年度偵字第11856號），提起上
訴，判決後，經最高法院第三次發回，本院更為判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係惠康百貨股份有限公司司機， 為從事駕駛業務之人。於民國87年4月10日21時40分許，駕 駛車牌號碼BL－940號大貨車，沿臺北縣土城市○○○路北 上車道，由南往北方向行駛，途經北二高42公里827公尺處 ，應注意車前狀況，並隨時採取煞車措施以預防危險之發生 ，依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，以時速90 公里之速度前行，適有蘇信一駕駛車牌GK－6996號搭載被害 人趙淑惠之自用小客車，亦違規未保持安全距離，且未讓直 行車先行，即貿然變換車道至右側車道，致被告煞車未及， 撞及自用小客車右側並拖行約30公尺，致被害人因胸部、腹 部傷重出血，送醫急救心肺衰竭死亡。因認被告涉犯刑法第 276條第2項之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；此 所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之 認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限直，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達定到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以 為有罪裁判之基礎，有最高法院30年度上字第816號、29年 度上字第3105號、40年度台上字第86號、76年度台上字第 4986號判例可資參照。
三、訊據被告堅決否認有業務過失致人於死之犯行，辯稱：其當 時車速為七、八十公里，蘇信一所駕駛之自小客車原在其車 之左前方，相隔約2部轎車之距離即約7、8公尺，突然間偏
向其車道，致其無法閃避，而撞到蘇信一車子右側前、後門 中間等語。
四、經查：
（一）被害人搭乘蘇信一所駕駛之自小客車，遭被告駕駛之自用 大貨車撞擊右側車身，致乘坐於該自小客車副駕駛座之被 害人受傷，送醫不治死亡之事實，為被告坦承不諱，核與 證人蘇信一及現場處理之警員蘇大吉於警訊、偵查、原審 及本院歷審調查中證述之情節相符，並有道路交通事故調 查報告表、國道公路警察局第六警察隊樹林分隊道路交通 事故調查處理暨審核陳報單、現場及車損照片15幀在卷可 稽（相驗卷第9頁至第18頁），而被害人因本件車禍受有 右顏面多處擦傷、胸部挫傷、右腹部皮下出血、四肢擦挫 傷，經送醫急救後，仍因胸部、腹部內出血、心肺衰竭， 於87年4月26日下午5時20分許不治死亡，業經台灣板橋地 檢署檢察官督同檢驗員到場相驗屬實，製有相驗筆錄、驗 斷書、相驗屍體證明書及屍體照片10幀在卷（相驗卷第27 頁至第38頁），應甚明確而堪認定。
（二）據證人蘇信一供稱：其駕駛GK-6996號自小客車，時速80 公里左右，沿國道3號公路由南往北行駛中外車道，本來 要下土城交流道，因超過槽化線底端後，便不想從土城交 流道下交流道，其靠到外側準備從中和交流道下交流道， 在其車後方外側有一部大車，其打方向變入外側車道，大 車即撞上來，撞及被害人座位之側門處等語（第11856號 偵查卷第6頁正、背面）；再依被告所供：當時其駕駛 BL-940號大貨車，由嘉義北上欲前往中和，車速約80至90 公里，行駛外側車道，在其車左前方（中外車道）約2個 車身距離，車牌號碼GK-6996號小轎車突然右轉侵入其車 道，其煞車不及就撞上自小客車之右後車身處，其車之左 前保險桿及大燈損壞等語；復觀卷附道路交通事故調查報 告表之現場圖、車禍現場及車損照片所示，被告及證人蘇 信一所駕駛之車在國道3號公路南往北42公里827公尺處撞 擊後，被告駕駛之自用大貨車左前保險桿接觸證人蘇信一 所駕駛之自小客車車身右側中段，被告之自用大貨車右前 輪在路肩與外側車道間之分道線上、右後輪距路面邊線 0.1公尺、左後車輪在後述蘇信一自小客車左前輪所遺刮 地痕上微斜靜止在外側車道右側，外側車道上無明顯之被 告自用大貨車煞車痕；證人蘇信一之自小客車除左後角小 部分突出於外側車道與中外車道間，車身呈現西南西斜向 東北東方向，左後輪在中外與外側車道之分道線上，左前 輪左距分道線1.8公尺，右前輪右距中外車道與路肩間之
分道線0.8公尺，停置於外側車道上。是依被告與證人蘇 信一所述，及現場圖、現場照片、車損照片，顯見車禍發 生當時，係證人蘇信一駕駛小客車欲由中外車道向右切換 至外側車道之際所發生。
（三）被告之大貨車與蘇信一之小客車撞擊後，小客車之車身右 側前、後車門間嚴重內凹扭曲、頂蓬上弓、前擋風玻璃碎 裂，右後輪上端內潰、下側外暴，左前輪則反向外撇破胎 、輪圈變形；且該自小客車在中外車道與外側車道間之分 道線右側約0.6公尺處，向右依序遺有28.5公尺長之右後 輪拖地痕、30公尺長之左前輪刮地痕，與29.2公尺之右前 輪拖地痕，右後輪拖痕始點距土城交流道北上出口匝道槽 化線起點約80公尺，該右前輪與右後輪之拖地痕起點相距 約1.4公尺，往2車靜止處逐漸放寬，而散落物及碎片沿著 上揭拖地痕、刮地痕散佈，有交通事故現場圖及現場照片 可稽。證人即本件交通事故處理員警蘇大吉證稱：蘇信一 之自小客車Ｂ柱部位，遭被告之大貨車撞擊，肇事現場未 發現該大貨車煞車痕，僅令該大貨車稍微後退以打開蘇信 一自小客車之車門救人，現場圖所繪蘇信一之車靜止位置 與照片所示相符，圖示之2條拖地痕係蘇信一之車所遺， 卷附相片所示甲○○之大貨車左前輪與蘇信一之車右後車 輪間之白線係蘇信一之車左前輪圈之刮地痕跡，撞擊點應 在前開拖、刮地痕起始處，當時為救人有移動大貨車1公 尺，小客車未移動等語（原審卷第22頁、本院更 (一)卷 第44頁），而據本件交通事故鑑定人即交通大學運輸管理 學系吳宗修教授鑑證稱：當小客車被撞時，它的左前輪胎 受力最大，輪胎會先破，剩下鋼圈會刮地面，故左前輪造 成刮地痕，本案小客車右側車身未浮起，故其右前輪、右 後輪造成拖地痕，因小客車是斜著被撞，故拖地痕之起點 不同等語（本院更二審95年7月4日審判筆錄），亦均核與 小客車前揭照片所示，被撞後車身係與道路相斜、左前輪 破胎、輪圈變形及右側車身前、後車門間內凹扭曲、前擋 風玻璃碎裂等情相符，顯見交通事故現場圖所示之拖地痕 、刮地痕、散落物之情況，均與小客車與大貨車撞擊後呈 現之證據互相吻合。
（四）按案發當時高速公路交通管制規則第8條第1項第3款規定： 汽車行駛於同向4車道路段，大型車與排氣量小於1000立 方公分或行駛速率低於每小時80公里之較慢速車輛，應行 駛於外側車道。同規則第11條規定：汽車在行駛途中，不 得驟然或任意換車道，如欲超越前車或變換車道時，應先 顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方得
超越或變換車道。本案被告所駕駛之大貨車於案發時，係 行駛於外側車道，業經被告、證人蘇信一供述在卷，並有 交通事故現場圖可稽，被告係依規定之車道行駛。則證人 蘇信一當時係欲切換車道，其即有遵守「先顯示方向燈告 知前後車輛，並保持安全距離及間隔」，方得變換車道之 義務。而查：
1.蘇信一所駕駛之小客車，係82年出廠，車長448公分、軸 距252公分、前輪147公分、後輪距144公分，有汽車新領 牌照登記書影本在卷可稽（附本院更二審卷），參以交通 事故現場，小客車之右前輪、右後輪拖痕起點處相距約 1.4公尺，依鑑定人吳宗修鑑證稱：依學理有車子之軸距 及輪胎拖痕間之平行距離，即可推算出車輛行進之大約角 度等語（本院更二審95年7月4日審判筆錄），本件小客車 軸距係252公分，右前輪、右後輪所造成之拖痕間距約1.4 公尺（140公分），推算小客車與道路約呈33.75度，此有 國立交通大學行車事故鑑定意見書（下稱交通大學鑑定意 見書）可按。告訴人指交通大學鑑定意見書係依警所繪之 現場圖2車之角度作為鑑定之依據，純係臆測之詞，並無 可取，併此敘明。
2.又依小客車與車道所形成之角度，及小客車之車速，得計 算小客車之側向速度分量，即時速×sin33.75度。據證人 蘇信一證稱：其時速約70、80公里等語（更一卷第42頁） ，則證人蘇信一於時速70公里或時速80公里時，其小客車 之側向速度分量如下表所示：
┌───┬─────────────────────┐
│時 速│小客車與道路形成33.75度角時之側向速度分量 │
├───┼─────────────────────┤
│70公里│70公里×sin33.75=38.885公里 │
├───┼─────────────────────┤
│80公里│80公里×sin33.75=44.44公里 │
└───┴─────────────────────┘
註：sin33.75=0.5555
當小客車之側向分量為時速38.885公里時，則其跨行一個 3.75公尺之車道所需之時間，僅約0.347秒；當小客車之 側向分量為時速44.44公里時，則其跨行一個3.75公尺之 車道所需之時間，僅約0.303秒。（詳下表） ┌───┬───┬─────────────────┐
│側向分│側向分│跨行3.75公尺所需之時間 │
│量時速│量秒速│ │
├───┼───┼─────────────────┤
│38.885│10.80 │3.75公尺÷10.80公尺=0.347秒 │
│公里 │公尺 │ │
├───┼───┼─────────────────┤
│44.44 │12.34 │3.75公÷12.34公尺=0.303秒 │
│公里 │公尺 │ │
└───┴───┴─────────────────┘
是依證人蘇信一所述其行車時速為70、80公里時，依其側 向分量速度計算其變換車道所需之時間，僅約0.303秒至 0.347秒爾。
3.再據證人蘇信一供稱：其在變換車道時與後車相距太近有 過失等語（原審卷第91頁第7行），又稱：其有轉頭看， 不知後面有什麼車，只看到兩個燈，變換車道時其未加、 減車速，車速均是70、80公里，其方向盤一右打，被告的 車子就撞上，車子還是斜的時候被攔腰撞等語（更一卷第 41頁、第42頁），再參諸肇事現場照片、車損照片、交通 事故現場圖，證人蘇信一之小客車係於尚未完成切換車道 時，即遭被告之大客車撞上右側車身，因證人蘇信一之行 車速度，變換車道僅需0.303秒至0.347秒，其竟無法於此 瞬間完成變換車道即與被告之車相撞擊，顯見2車相距甚 近。被告供述其行車時速約70、80公里或80、90公里，而 時速80公里，每秒行車約22.22公尺，時速90公里，每秒 行車約25公尺，則被告於時速80公里、90公里時，於 0.303秒至0.347秒可行進之距離分別如下表所述： ┌───┬──────────┬──────────┐
│時 速│於0.303秒可行進之距 │於0.347秒可行進之距 │
│ │離 │離 │
├───┼──────────┼──────────┤
│80公里│22.22公尺×0.303= │22.22公尺×0.347= │
│（秒速│6.73266 公尺 │7.71034公尺 │
│22.22 │ │ │
│公尺）│ │ │
├───┼──────────┼──────────┤
│90公里│25公尺×0.303= │25公尺×0.347= │
│（秒速│7.575公尺 │8.675公尺 │
│25公尺│ │ │
│） │ │ │
└───┴──────────┴──────────┘
被告始終供述於2車相撞前，蘇信一之車在其左前方相距 約2個小客車之車身距離，而蘇信一之小客車車身長448公 分，2個小客車之車長長約896公分（8.96公尺）。而證人
蘇信一之小客車，因未完成變換車道即與被告之大貨小碰 撞，即其變換車道未達0.303秒或0.347秒，即與被告之車 碰撞，在此瞬間，被告行進之距離約在上開7、8公尺之內 ，顯見被告所稱車禍發生前蘇信一之小客車在其車左前方 約2部車之車長，應與事實相符。按駕駛人之一般平均反 應力，為4分之3秒（即0.75秒），故其反應距離等於每秒 行駛距離乘4分之3。易言之，當被告行車時速為80公里時 ，其反應距離為16.66公尺；當時速為90公里時，其反應 距離為18.75公尺，是當被告時速為80、90公里時，證人 蘇信一在其車前2個小客車之車身處，即約8.96公尺處變 換車道，被告之反應距離顯然不足，而不及採取應變措施 。
4.證人蘇信一雖曾供稱：變換車道時，其有轉頭看後方來車 ，約距30、40公尺，其小客車與被告的車之間，並無第3 者之車云云。以被告所自陳之行車速度約時速80、90公里 ，依「高速公路汽車煞車距離、行車速度及坡度對照表」 ，在未有上、下坡度之乾燥路段，當時速80公里所需之煞 車距離為43.44公尺，當時速90公里所需之煞車距離為 55.94 公尺；又當被告行速為80公里時，其反應距離為 16.66公尺；當時速為90公里時，其反應距離為18.75公尺 ，業如前述，則當被告時速為80公里時，其行駛在高速公 路，完成煞車所需之距離為60.1公尺；時速為90公里時， 其行駛在高速公路上，完成煞車所需之距離為74.69公尺 （詳下表）。
┌───┬────┬────┬──────────┐
│時速 │反應距離│煞車距離│完成煞車所需距離 │
├───┼────┼────┼──────────┤
│80公里│16.66公 │43.44公 │16.66公尺┼43.44公尺│
│ │尺 │尺 │=60.1公尺 │
├───┼────┼────┼──────────┤
│90公里│18.75公 │55.94公 │18.72公尺┼55.94公尺│
│ │尺 │尺 │=74.69公尺 │
└───┴────┴────┴──────────┘
縱如證人蘇信一所述，於與被告相距30公尺或40公尺處， 變換車道，其根本未給予被告有完成煞車所需之反應距離 及煞車距離，益證證人蘇信一於變換車道時，並未保持安 全間距。而證人蘇信一以其行車速度切換車道僅需0.303 秒至0.347秒，已如前述，比被告之反應時間0.75秒更為 短暫，果如證人蘇信一所述與被告之車相距30公尺或40公 尺，則其完成切換車道，被告尚在0.75秒之反應時間內，
其不及反應結果，被告駕車應追撞已完成切換車道之蘇信 一之小客車之車尾部位，而不致撞及蘇信一小客車之右側 車身，而事實上，被告駕車係撞及蘇信一小客車之右側車 身，益見證人蘇信一供稱被告之車與其相距3、40公尺， 顯與事實不合。
5.綜上，本件車禍之肇因係因證人蘇信一駕車於變換車道之 際，未保持安全間距，而逕行變換車道所致；在該一瞬間 、短距離內，實難苛求被告採取何種適當避讓措施之可能 ，是被告關於本件車禍應無何過失，台灣省車輛行車事故 覆議鑑定委員會88年5月7日交覆字第880012號覆議意見書 亦同此認定，此有該意見書一份附卷（原審卷第62頁）可 參；至台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會87年6月4 日北鑑字第87382號鑑定意見書（相驗卷第49頁至第50頁） 漏未斟酌蘇信一之自小客車驟然變換車道時，能否期待被 告於短暫時限內反應，自難據為被告不利之認定。（五）告訴人雖質疑被告行車可能超速，非其所自陳之時速80公 里、90公里，並且未煞車完全倚賴小客車之摩擦力減速云 云。惟依和泰汽車公司95年5月23日和秘 (95)字第004號 函稱道路交通安全規則第39條第1項第24款後段規定，「 自中華民國90年1月1日起新登檢領照之8公噸以上未滿20 公噸汽車，亦同（即裝設行車紀錄器）。並應檢附行車紀 錄器經審驗合格之證明。」，被告車牌號碼BL-940號大貨 車，係80年8月2日領照，總重14.2公噸，當時並未安裝行 車紀錄器，有上開函件附本院更二審卷可稽，是並無行車 紀錄器可資查證被告大貨車於肇事當時之行車速度。惟按 兩車撞擊並互相黏附後，可以單一物體計算運動狀態，則 本案以29.2公尺輪胎摩痕推算，則輪胎摩痕起點處兩車之 速度為時速74.58公里（√〔254×0.75×29.2〕=74.58） 。由於兩車重量相差懸殊（大貨車12.05公噸，小客車 1.110公噸，倘大貨車在減速過程中未使出全部制動力（ 未出現明顯輪胎煞車痕），亦即主要仰賴小客車輪胎側向 摩擦減速，則2車撞擊時之速度應小於估算之時速74.58公 里（按鑑定書所載之「大貨車撞擊時之速度」，業經鑑定 證人更正為2車撞擊時之速度），此有交通大學鑑定意見 書附卷可稽。證人吳宗修復證稱：煞車痕係因車子減速造 成，當2車碰撞後黏附在一起，最後停住時之速度是0，而 本案2車自碰撞在一起到停住之距離為29.2公尺，以3年內 乾燥柏油路面減速因子設為0.75，因本件大貨車未有煞車 痕之記載，其減速因子應會更小，以通例之0.75所推算之 速度會有高估，故估計其據此可推算2車碰撞黏附在一起
之速度應小於估算之時速74.58公里等語（本院更二審95 年7月4日審判筆錄），據此推算2車碰撞在一起之時速低 於74.58公里，亦無法推論出被告之車速有超速之情形， 而被告駕駛之大貨車未安裝行車紀錄器，有公司之函件可 稽，是告訴人指被告超速，並無根據。既不能證明被告超 速，即不能證明被告有超速致煞車不及之過失。（六）告訴人復質疑被告於與證人蘇信一之車子碰撞後未踩煞車 ，致發生被害人死亡之結果云云。惟如前述，本件車禍發 生，係因證人蘇信一驟然變換車道，致被告反應不及所致 ，並非被告故意而為，亦無證據證明係因被告之何過失而 肇致，被告並無欲被害人發生死亡之結果，其當無理由於 案發之當時不為煞車，而放任發生被害人死亡之結果。而 依交通大學鑑定意見書所載，任何路面均可能產生不明顯 之煞車痕，只是痕跡明顯度高低之差異，一般煞車痕起點 上游均有短暫存在；再者，煞車滑痕其中一種係煞車隱跡 ，即煞車痕不明顯，需要量測者，此有國道公路警察局第 一警察隊隊長簡俊能著作之交通事故現場偵查技術一文中 載述綦詳（本院更一審卷第56頁至第58頁），是煞車至少 於煞車起點有短暫煞車痕存在，只是不明顯，本件承辦警 員蘇大吉係於夜間以目視查無煞車痕，白天去拍照亦未查 得，業經證人蘇大吉證述明確（本院更一卷第38頁），並 有拍攝之現場照片2幀附卷可憑（相驗卷第12頁），顯見 警員蘇大吉當場未以目視以外之設備確實量測是否有煞車 隱跡，尚難依證人蘇大吉證稱無明顯煞車痕，即遽為被告 於撞擊當時未為煞車之認定。最高法院本次發回意旨以被 告駕車重達14.2公噸，依被告所述其當時之時速約八、九 十公里，有無未留下明顯煞車痕而僅造成煞車隱跡之可能 ？云云，惟如上述，任何路面均可能產生不明顯之煞車痕 ，只是痕跡明顯度高低之差異，一般煞車痕起點上游均有 短暫存在；再者，煞車滑痕其中一種係煞車隱跡，即煞車 痕不明顯，是依當時之主、客觀因素，非不可能煞車後未 留下明顯之煞車痕跡，業經交通大學鑑定意見明確表示在 卷，況本件證人蘇大吉係於夜間以目視查無煞車痕，白天 去拍照亦未查得任何明顯之煞車痕，亦僅證明該處未有明 顯之煞車痕，況此二不同時間點之間，是否有其他因素致 使該煞車痕更不明顯？其可能性論理上亦不能完全排除， 是於法尚不得以現場未查有明顯之煞車痕一節，即遽為被 告於事發當時未採取煞車措施之認定。
（七）告訴人再質疑被告車子加裝保險桿，致兩車踫撞相互黏附 ，再往前擠壓小客車及被害人，如被告未加裝保險桿，2
車發生踫撞時，不致發生黏附並擠壓被害人致死，被告此 部分所為亦有過失云云。經查本件車禍發生，係因證人蘇 信一驟然變換車道，致被告不及反應，業如前述，則被告 是否加裝保險桿即與車禍之發生無涉，而鑑定人吳宗修證 稱：本件以大貨車重量，由力學之觀點，被告加裝保險桿 與車子之撞擊行為無影響等語（本院更二審95年7月4日審 判筆錄），是以2車撞擊時，以被告之大貨車之總重，在 撞擊之瞬間對於小客車之推移擠壓，即對被害人造成致命 傷害，洵難認加裝保險桿對於被害人致死結果有何關鍵性 之影響。最高法院本次發回意旨另以被告加裝保險桿有無 違規？是否會導致二車碰撞後相互黏附，使小客車持續受 擠壓而往前拖行？惟查，被告所駕駛之大貨車前之加裝保 險桿，被告否認係其所加裝（見本院本審審判筆錄第7頁 ），況查本件並無證據證明被告所駕駛之小客車前之加裝 保險桿係被告所為，縱認該加裝保險桿係被告所為，被告 於加裝保險桿，客觀上顯不能預見本件交通事故之發生， 更無法預見證人蘇信一驟然變換車道，益見該加裝保險桿 於本件交通事故之肇致，並無相當因果關係；而被告所駕 駛之大貨車與證人蘇信一所駕駛之小客車於碰撞後發生相 互黏附之情形，惟此一黏附之情形，衡情係因二車之鈑金 於高速碰撞時所發生之變形、扭曲之物理現象所致，即令 無該加裝保險桿，二車之鈑金非不得於高速碰撞時，亦發 生相同之情形，是於法加裝保險桿於本件交通事故之結果 ，亦無相當因果關係。
（八）告訴人復提出被告大貨車之照片質疑被告之大貨車之輪胎 之胎紋呈現平滑，致無法有效煞車，亦係肇致車禍之原因 云云，惟查，依卷證資料並無被告之大貨車不符規定之紀 錄，告訴人所提出被告大貨車之照片，係肇事後之照片， 因拍攝角度、光線，其物體表面之凹凸平整，會呈現誤差 ，又該案發後之大貨車照片，於案發過程因二車踫撞至停 止，車胎是否經強力磨損，案發至今多年，亦無法重新查 證，洵難遽論被告之車胎有告訴人指摘之違規情況，況本 件車禍係因蘇信一驟然變換車道而肇致，已如前述，被告 根本不及採取避讓措施，縱被告車胎有告訴人所指之車胎 平滑摩擦力不足，亦與本件車禍發生無因果關係。（九）最高法院本次發回意旨又以苟證人蘇信一變換車道前已先 行顯示方向燈，而被告未注意及之，亦應有未隨時採取必 要安全措施之過失云云。惟查證人蘇信一亦為本件交通事 故之肇事者，其所為之供述，已難免因一己之利害關係而 受影響，是證人蘇信一所為其於變換車道前已先行顯示方
向燈之供述，當不能遽以採信。而如前述，證人蘇信一變 換車道時，其與被告駕車之前後車距僅約2部自小客之車 長，於該一短距離內，高速（時速八、九十公里）行駛之 被告駕車，縱被告當發現證人蘇信一之變換車道之信號顯 示，惟客觀上，被告並無法採取任何有效之安全措施，易 言之，於當時二車行車之客觀因素下，該二車之碰撞，實 無法避免。是足見本件交通事故肇致之唯一因素，係證人 蘇信一違規驟然變換車道。被告駕車當無何肇事因素可言 。
（十）綜上所述，本件車禍係證人蘇信一疏未保持安全間隔，突 然向右變換車道肇致，被告駕駛上開自用大貨車於外側車 道依規定速限正常行駛，猝遇蘇信一之自小客車變換車道 ，因無注意及迴避之可能而避煞不及致生撞擊，尚難認被 告對於該自小客車內被害人之死亡有何過失之可言，此外 ，查無被告有何其他業務過失犯行之積極證據，自屬不能 證明其涉犯業務過失致人於死罪嫌。
五、原審以不能證明被告犯罪而為被告無罪之諭知，經核於法尚 無違誤。檢察官循告訴人之請求而上訴意旨以被告對於左前 方蘇車變換車道狀況，有注意車前狀況之義務，當時蘇信一 變換車道前有打方向燈，2車相距30公尺，被告行進之外側 車道右側有路肩及充分時間按喇叭之情事，案發時之情形顯 非被告所不能注意，亦非不及採取避讓措施情況，被告案發 時不向右避讓，反而直線前行衝撞蘇信一之車，並推行近30 公尺，而致使被害人死亡，被告自應負業務過失致人於死之 罪責云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 11 日 刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄 法 官 林立華
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳玲憶
中 華 民 國 96 年 10 月 12 日