偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),重上更(三)字,96年度,29號
TPHM,96,重上更(三),29,20071023,2

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　96年度重上更(三)字第29號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　丙○○
選任辯護人　黃哲東律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院87年
度訴字第471號，中華民國87年8月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署86年度偵字第17577號），提起上訴，
判決後，經最高法院第3次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元参佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、緣香港飛航貨運有限公司（下稱飛航公司）負責人乙○○與 丙○○，於民國76年間，共同籌設飛盈航空貨運代理有限公 司（設於臺北市○○○路○段118號6樓之4，下稱飛盈公司） ，乙○○以自己及提供妻子甲○○、岳父李清（已於92年2 月死亡）具名擔任股東，丙○○則以自己及提供親友冼日進 、劉香君、李麗蘭具名擔任股東。丙○○、乙○○約定飛盈 公司資本總額登記為新臺幣（下同）5百萬元，股東乙○○ 、甲○○、李清登記出資額各40萬元；股東丙○○、冼日進 、劉香君、李麗蘭登記出資額各95萬元，並由丙○○、冼日 進、劉香君擔任董事。惟各股東並未實際繳納股款，而以借 款支應，虛偽表明股款已收足，申請臺北市政府建設局辦理 公司設立登記（涉嫌違反公司法第9條規定部分，未經起訴 ）。因乙○○長年居住香港，無法在臺灣親自處理飛盈公司 業務，乃與丙○○協議，由丙○○出任飛盈公司董事長，負 責在臺灣處理公司業務，並代刻乙○○、甲○○、李清等3 人印章各1枚，俾供於乙○○同意下，辦理飛盈公司設立、 變更登記使用。於81年間，丙○○徵得乙○○同意，將飛盈 公司由原名稱飛盈航空貨運代理有限公司，變更為飛盈航空 貨運承攬有限公司，並遷址至臺北市○○○○○路2段161之 1 號1樓，配合修正公司章程，申請臺北市政府建設局辦理 變更登記完竣。於84年8月間，丙○○又徵得乙○○同意， 將飛盈公司由原名稱飛盈航空貨運承攬有限公司，再變更為 飛盈運通有限公司，並遷址至臺北市○○路31號2樓。丙○ ○認有機可乘，委請不知情之會計師陳麗秀辦理飛盈公司變 更登記，除乙○○同意之辦理更名、遷址事項外，擅自增加 辦理：㈠新增經營船舶貨運承攬業務、㈡飛盈公司資本額5



百萬元，由股東丙○○增資2百50萬元，而增加資本2百50萬 元，成為總資本額7百50萬元、㈢原股東劉香君出資其中15 萬元由丙○○承受、原股東劉香君出資其中80萬元，由冼重 光承受、原股東李麗蘭出資其中5萬元，由丙○○承受、原 股東李麗蘭出資其中90萬元，由劉鳳賢承受、原股東李清出 資額40萬元，由股東丙○○承受等項。陳麗秀依丙○○指示 辦理飛盈公司變更登記，製作84年8月21日飛盈公司股東同 意書，除記載更名、遷址外，並記載未經股東乙○○、甲○ ○及李清同意之「經營船舶貨運承攬業務」、「本公司原資 本額新台幣500萬元，增加資本新台幣250萬元，總資本額新 台幣750萬元。由丙○○增資新台幣250萬元整。」、「原股 東劉香君出資15萬元，由丙○○承受、原股東劉香君出資80 萬元，由冼重光承受、原股東李麗蘭出資5萬元，由丙○○ 承受、原股東李麗蘭出資90萬元，由劉鳳賢承受、原股東李 清出資額40萬元，由股東丙○○承受」等內容，交由丙○○ 盜用股東乙○○、甲○○、李清留存於飛盈公司之上開印章 加蓋；製作修訂之飛盈公司章程（84年8月21日第4次修訂） ，記載未經股東乙○○、甲○○同意之㈠經營船舶貨運承攬 業務、㈡飛盈公司資本額為7百50萬元、㈢股東丙○○出資 額為5百萬元、股東劉鳳賢出資額為90萬元、股東冼重光出 資額為80萬元等內容，由丙○○盜用乙○○、甲○○留存於 飛盈公司之上開印章加蓋，而偽造股東乙○○、甲○○、李 清出具上開股東同意書，暨乙○○、甲○○同意修改飛盈公 司章程之私文書，由陳麗秀於84年8月26日，持向臺北市政 府建設局申請辦理飛盈公司變更登記，而行使之，並辦理公 司變更登記完竣，足以生損害於乙○○、甲○○及李清。二、案經乙○○、甲○○、李清訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、上訴人即被告丙○○上揭盜用告訴人乙○○、甲○○及李清 之印章，暨行使偽造私文書之事實，㈠有飛盈公司設立登記 事項卡、變更登記事項卡、董事、股東名單、84年8月21日 股東同意書、（84年8月21日第4次修訂）公司章程、（臺北 市政府建設局84年8月26日收件）變更登記申請書等影本， 在卷可稽（見偵查卷第4頁至第9頁、第18頁至第29頁）。㈡ 被告未經告訴人乙○○、甲○○及李清同意，盜用其等留存 於飛盈公司之印章加蓋，而分別偽造告訴人乙○○、甲○○ 、李清出具上開股東同意書，及告訴人乙○○、甲○○同意 修改上開公司章程之私文書，由會計師陳麗秀於84年8月26



日申請臺北市政府建設局辦理飛盈公司變更登記，增加經營 船舶貨運承攬業務，並將飛盈公司由資本額5百萬元，由被 告增資2百50萬元，成為總資本額7百50萬元；原股東劉香君 出資其中15萬元由丙○○承受、原股東劉香君出資其中80萬 元，由冼重光承受、原股東李麗蘭出資其中5萬元，由丙○ ○承受、原股東李麗蘭出資其中90萬元，由劉鳳賢承受、原 股東李清出資額40萬元，由股東丙○○承受等情，已據告訴 人乙○○、甲○○於本院更三審結證明確（見本院更三審卷 第155頁至第157頁、第196頁至第198頁）。至於告訴人乙○ ○、甲○○於本院更三審證述其等僅同意飛盈公司於84年間 ，辦理遷址等語（見本院更三審卷第155、197頁）。惟告訴 人乙○○自承出具之僑居證明書，其上載明辦理飛盈公司更 名及遷址事；告訴人乙○○、甲○○承認提出之委任書，其 上記載委任詹金忠辦理飛盈公司更名及遷址事宜，並先後於 84年5月24日、7月18日，經駐香港中華旅行社認證等情，有 僑居證明書、委任書影本，附卷可憑（見原審卷第46頁至第 52頁）。上開僑居證明書、委任書文義清楚，告訴人乙○○ 、甲○○應無不瞭解內容之理，其等既親自簽名後交付被告 ，自有同意被告辦理飛盈公司更名及遷址。而告訴人甲○○ 、李清分別為告訴人乙○○之妻子、岳父，由告訴人乙○○ 提供其名義擔任股東，被告處理有關飛盈公司事宜，均僅與 告訴人乙○○聯絡等情，已據告訴人乙○○陳明在卷（見本 院上訴審卷第54頁至第57頁）。足認被告於84年間，辦理飛 盈公司更名為飛盈運通有限公司及遷址至臺北市○○路31號 2樓等項，有獲得告訴人乙○○、乙○○及李清同意，併予 敘明。㈢證人即84年間辦理飛盈公司變更登記之會計師陳麗 秀於本院上訴審結證：84年間辦理飛盈公司變更登記，係被 告委託我們會計師事務所辦理，文件是我們打好字，交給被 告拿回去蓋章，再送過來。因告訴人乙○○、甲○○及李清 ，辦理飛盈公司登記時，有經過認證，所以辦理變更登記只 要授權書（按指委託書）及印章，就可以辦理等語（見本院 上訴審卷第46頁）。足證被告係委請不知情之會計師陳麗秀 辦理飛盈公司變更登記，並由被告分別盜用告訴人乙○○、 甲○○及李清留存於飛盈公司之印章，蓋用於飛盈公司股東 同意書及同意修訂公司章程。㈣被告供述有於84年10月間， 委請會計師陳麗秀辦理上述飛盈公司更名、遷址、增資、股 東姓名及出資變動之變更登記，並使用乙○○、甲○○及李 清留存於飛盈公司之印章，加蓋於股東同意書、同意修訂公 司章程之私文書，供辦理變更登記使用等語（見本院更三審 卷二第9、10頁）。㈤如前所述，告訴人乙○○、甲○○及



李清僅同意辦理飛盈公司更名及遷址登記（告訴人甲○○、 李清部分，由告訴人乙○○代為同意），倘被告僅辦理上述 公司變更登記項目，而以告訴人乙○○、甲○○及李清名義 ，製作所需之股東同意書與同意修訂章程等文件，應認有獲 得授權，並非偽造。被告擅自辦理增加營業項目、增資、股 東姓名及出資變動等項，已逾越授權範圍，且影響告訴人乙 ○○、甲○○及李清權益重大，其等果知上情，自然不肯出 具上開股東同意書及同意修訂公司章程等文件，此應為被告 所明知，而被告仍擅自使用其等印章，製作股東同意書及同 意修訂公司章程等私文書，並持以辦理飛盈公司變更登記， 其有盜用印章、偽造、行使偽造私文書之故意及行為，洵堪 認定。
二、訊據被告否認有盜用印章、行使偽造私文書之犯行，並辯稱 ：飛盈公司是我獨自出資設立，乙○○、甲○○及李清僅係 掛名股東，我有權自己決定增資、變動股東及出資。至於辦 理飛盈公司增加營業項目，事先有取得乙○○同意。我使用 乙○○、甲○○及李清留存於飛盈公司之印章，製作股東同 意書、同意修訂公司章程等文件，辦理公司變更登記，並無 不法等語。
三、經查，㈠被告自承飛盈公司設立時資本額5百萬元，其或告 訴人乙○○均未實際提出，係委託會計師處理等語（見原審 卷第61頁、本院更一審卷二第523頁），即告訴人乙○○亦 具結證述：辦理飛盈公司設立登記，我只支付4萬5千元費用 ，並未實際提出資本額5百萬元等語（見本院更三審卷一第 155頁）。而飛盈公司於76年5月21日，在世華聯合商業銀行 信義分行開立第000000000000號帳號活期存款帳戶，76年5 月21日存入5百萬元，同年月23日即提領一空，未再存入等 情，有該分行90年12月24日（90）世信義字第0175號函暨所 附存款明細分戶帳，附卷可憑（見本院更一審卷二第401頁 至第410頁）。足證設立飛盈公司之資本額5百萬元，不論被 告或告訴人乙○○，或告訴人甲○○、李清，或其他股東， 均未實際支出，僅係調借款項，取得存款證明，俾供主管機 關查核而已。至於被告提出臺北銀行授信申請書、個人資料 表、保證書等影本（見本院更一審卷一第158頁至第162頁） 為據，主張其為飛盈公司業務需要，以其妻劉鳳賢所有之不 動產，設定抵押予擔保銀行等情。惟上開所謂授信申請，係 屬87年間事，核與設立飛盈公司之資金來源無涉。而公司籌 措營運所需資金管道來源眾多，原因複雜，為籌措資金提供 擔保之人，並非即可認為實際擁有公司者。何況，被告辦理 授信申請時間，已在告訴人乙○○提出告訴後，不可能為飛



盈公司資金調度問題，自失立場，再與告訴人乙○○商量， 被告自行提供不動產，設定抵押予擔保銀行，事屬當然，尤 不足以證明飛盈公司係由被告獨自出資設立。㈡飛盈公司於 76年間設立後，被告按月將飛盈公司之收支單據正本，交付 告訴人乙○○留存等情，此經告訴人乙○○指訴歷歷，並提 出被告並未否認之飛盈公司77年至85年之相關單據為證（見 本院更一審卷二第460頁至第496頁、本院更三審卷一第155 頁、第198頁背面、第202頁至第295頁）。自80年1月份起至 85年12月份止之「每月流水帳」，費用項目可謂鉅細靡遺， 舉凡員工之薪資（包括被告自己在內，例如：80年1月份被 告薪資為6萬5千元）、房租、勞保費、電話費、交通費（高 速公路回數票）等項目，甚至連尾牙聚餐費、營業稅及員工 年終獎金等雜費也包括在內。另被告曾就是否設立飛盈公司 事，以信函詳細向告訴人乙○○分析、說明其利弊得失等情 ，有告訴人乙○○所提出，被告不爭執其真正之信函影本， 附卷可據（見本院更三審卷一第296頁至第301頁、卷二第8 頁）。㈢證人即與告訴人乙○○在香港所經營飛航公司，業 務往來密切之偉良航空貨運代理有限公司（下稱偉良公司） 負責人周輝城證稱：乙○○來臺灣開發業務，由偉良公司代 理飛航公司在臺灣業務，自69年起，至76年止，有業務往來 。就是貨物由香港運送到臺灣，由偉良公司人員至機場收貨 ，通知貨主提貨，偉良公司按件向飛航公司收費。乙○○有 請被告幫忙，被告是乙○○僱用之職員，掛名擔任經理，在 偉良公司有辦公桌。後來因為業務不錯，乙○○才在76年間 ，成立飛盈公司等語（見本院更一審卷二第376頁、第526頁 至第529頁）。㈣依卷附告訴人乙○○於本院更一審所提出 之飛盈公司帳目明細及匯款資料，可知84年1月份至12月份 ，被告按時按月匯予告訴人之香港飛航公司每月約為「港幣 50萬元至150萬元」不等之鉅款（見本院更一審卷一第278頁 至第296頁）。被告於本院更一審供稱：我與乙○○係約定 ，如果有盈餘，就分配百分之20。一般都是年底彙算盈餘給 乙○○，帳是每個月結算，把每月開銷款項結匯給乙○○。 飛盈公司1個月有數百萬元營運收入等語（見本院更一審卷 一第55頁），而被告所具90年10月30日答辯狀略稱；雙方為 表業務合作之誠意、永續及公平，約定互相代為處理之業務 ，不論對方利潤是否盈虧，皆不向對方分佣或分配盈虧，僅 就代墊費用及必要之代辦費用部分收取。又經評估告訴人乙 ○○之香港客戶在臺灣業務，委託被告處理，比被告之臺灣 客戶在香港業務委託告訴人乙○○處理多出許多，於是告訴 人乙○○同意負擔被告所設立飛盈公司之部分營業費用，包



括房租水電及少許人事費用等語（見本院更一審卷一第119 頁），已見前後矛盾不一。倘被告所稱告訴人乙○○以上述 方法分配盈餘，或業務合作等情，其中有一種說法，確屬實 情，被告竟始終無法提出告訴人多年以來之分配盈餘，或飛 航公司在香港為飛盈公司代為處理業務等資料，致僅有飛盈 公司每月向告訴人乙○○提出之收支帳目資料可參，在在不 合事理。以85年10月至12月份為例，飛盈公司運費收入及被 告對告訴人乙○○之匯款，分別為10月份3百9萬7千4百30元 、2百84萬8千2百20元；11月份2百63萬9千4百19元、2百49 萬2千2百20元；12月份2百52萬2千8百72元、2百48萬8千7百 20 元（見本院更三審卷一第292頁至第294頁）。可見該3個 月匯予告訴人乙○○之金額，占飛盈公司運費收入之百分之 91.95至98.64。參以被告對於飛盈公司各航線所佔比例，先 稱有香港航線約占百分之50，歐洲線、美國線、東南亞線、 日本各約占百分之10上下；繼改稱香港線約占百分之40，韓 國約占百分之10，歐美約占百分之50等語（見本院更一審卷 一第54、74頁），亦見前後反覆不一。參酌以觀，足見被告 所稱其與告訴人乙○○僅有「港臺單一航線」業務合作，而 支付相關業務處理費用等情，顯與事實不符。㈤苟飛盈公司 係由被告獨自出資設立，而與告訴人乙○○無涉，縱被告有 與告訴人乙○○合作必要，充其量由告訴人乙○○自己1人 具名擔任股東即可，何必另由告訴人甲○○、李清具名擔任 股東。再被告先後供陳飛盈公司更名、遷址、增資、增加營 業項目、變動股東及出資等事，均有經過告訴人乙○○同意 同意等語（見偵查卷第32、33頁、原審卷第94頁、本院上訴 審卷第56、57、66頁、更一審卷卷二第554頁、更二審卷一 第27頁、更三審卷二第49、50頁）。被告果係獨自出資設立 飛盈公司，而與告訴人乙○○無關，豈會不書立書面，將有 重要關係之雙方權益事項，記載明白。又倘被告始終堅信獨 自出資設立飛盈公司，與告訴人乙○○無關，而可以自行決 定增資、變動股東及出資等項，其何必一再抗辯辦理上開變 更登記，有事先取得告訴人乙○○同意。㈥綜上，被告所辯 飛盈公司完全由其出資設立，告訴人乙○○、甲○○及李清 僅係掛名股東，其有權自己決定增資、變動股東及出資等情 ，洵不足採。
四、次查，㈠告訴人乙○○於本院更三審具結證述：被告並未事 先徵求我同意辦理飛盈公司有關增加營業項目、增資及股東 出資變動之公司變更登記等語（見本院更三審卷一第155頁 至第157頁）。被告所稱口頭告知告訴人乙○○，經其同意 等情，並未能提出確切事證證明，而以上開變更登記事項，



關係告訴人乙○○權益，至為重大，姑不論被告與告訴人乙 ○○就設立飛盈公司之約定內容，被告竟僅出以口頭告知之 粗略方式，取得告訴人乙○○同意，有無其事，已堪置疑。 至於被告另稱飛盈公司於84年間，辦理變更登記後，曾在臺 北市○○○路彭園湘菜館，舉辦慶祝酒會，宴請公司同仁及 親友，告訴人乙○○、甲○○亦到場參加，其有報告股東出 資變動等情。惟證人葛守群證述：我於84年間，有參加飛盈 公司酒會，但被告宣布何事，我沒有印象等語（見本院更一 審卷二第529、530頁）；另證人呂應棠證稱：我於84年間， 有參加飛盈公司酒會，被告主要是講一些客套話，有提到股 東變更，但印象中沒有聽到變更為何人等語（見本院更一審 卷二第532頁至第534頁）。證人葛守群、呂應棠均未能明確 證實，參以股東變動事宜，與到場賓客無關，在慶祝酒會中 宣布該事，也不合事理，不足以證明被告所稱上情為真。㈡ 被告請求告訴人乙○○出具之僑居證明書，其上僅載明辦理 飛盈公司更名及遷址事；告訴人乙○○、甲○○提出之委任 書，其上僅記載委任詹金忠辦理飛盈公司更名及遷址事宜。 被告既然有意徵求告訴人乙○○同意，倘告訴人乙○○確實 同意，將所有公司變更登記事項一一列舉，並無任何困難， 自無僅臚列鮮有爭議之屬於枝節事項之更名、遷址等項，而 漏列事關重大權益，多會衍生事端之增加營業項目、增資、 變動股東及出資等項，核與事理有悖。㈢被告辯稱：飛盈公 司要新增經營船舶貨運承攬業務之營業項目，因主管機關台 灣省政府交通處基隆港務局（下稱基隆港務局）於84年6月 27日函知，必須檢附股東乙○○、甲○○之華僑證明。我於 同年7月4日，先以電話告知告訴人乙○○，並將基隆港務局 公文傳真至香港，讓告訴人乙○○過目。該基隆港務局公文 已載明「貴公司擬更名為飛盈運通有限公司，申請籌設兼營 船舶貨運承攬業務乙案」，且未要求同有華僑身分之告訴人 李清一併提出華僑證明。告訴人乙○○收受該公文，既無不 同意見，又配合辦理，足證告訴人乙○○已知悉原掛名股東 李清已經變更等語，並提出其於84年7月4日致告訴人乙○○ 之傳真、基隆港務局84年6月27日基港航監字第11919號函等 影本為證（見原審卷第14、15頁）。惟查，告訴人乙○○於 本院更三審結證：我並未收受被告所稱傳真之該基隆港務局 公文等語（見本院更三審卷二第49頁，另參見本院上訴審卷 第56、57頁、更二審卷二第30頁）。參照該所謂傳真所述請 告訴人乙○○、甲○○依基隆港務局公文第2項意旨，提出 「華僑身分證明書」。然告訴人乙○○出具之僑居證明書係 於84年5月24日，經駐香港中華旅行社認證，顯然早於被告



所稱傳真該基隆港務局函時間，根本前後不符。足認被告所 辯曾傳真要求告訴人乙○○提出「華僑身分證明書」，並檢 附基隆港務局函供參等情，核與事實不符，委無可採。再依 上開基隆港務局函內容，可知係針對飛盈公司84年6月20日 申請書，所為覆函（並敘明退還申請文件）。而飛盈公司股 東李清，係84年8月26日變更登記後，始不具股東身分，不 論飛盈公司提出申請書，或基隆港務局函覆時，告訴人李清 均尚為飛盈公司股東，堪信被告係以飛盈公司名義，向基隆 港務局提出申請書，僅自行表明股東乙○○、甲○○具有華 僑身分，而不及於股東李清，方足致之。另告訴人乙○○、 甲○○所出具之委任書，係於84年7月18日經駐香港中華旅 行社認證，是時告訴人李清尚為股東，被告要辦理更名、遷 址，甚或移轉李清出資，而提出股東同意書，亦應要求告訴 人李清出具委任書方是。足認被告所稱告訴人乙○○知悉基 隆港務局函內容，既無不同意見，又配合提出僑居證明書、 委任書，以憑辦理，告訴人乙○○已知悉原掛名股東李清已 經變更等情，亦不足取。㈣綜上，被告所辯其有徵求告訴人 乙○○同意辦理飛盈公司有關增加營業項目、增資、變動股 東及出資之公司變更登記等情，不能採信。
五、復查，依公司法第106條第1項、第2項、第111條第1項、第2 項、第113條準用第47條規定，有限公司增資、股東出資轉 讓，應經股東過半數之同意；變更章程，則應經全體股東之 同意。被告於84年間，辦理飛盈公司變更登記，已提出股東 同意書及股東同意修訂公司章程等私文書，且被告一再供明 有事先徵求告訴人同意，足證被告明知不論更名、遷址、增 加營業項目、增資、變動股東及出資，均必須獲得告訴人乙 ○○、甲○○及李清同意。如一、㈣所述，告訴人乙○○、 甲○○及李清既僅同意辦理飛盈公司更名及遷址登記（告訴 人甲○○、李清部分，由告訴人乙○○代為同意），倘被告 僅辦理上述公司變更登記，而使用其等之印章，以告訴人乙 ○○、甲○○及李清名義，製作所需之股東同意書與同意修 訂公司章程等私文書，應有獲得其等授權，並非偽造。以被 告擅自辦理增加營業項目、變動股東及出資等項，已逾越授 權範圍，且影響告訴人乙○○、甲○○及李清權益重大，其 等自然不肯出具上開股東同意書及同意修訂公司章程等私文 書，此應為被告所知，而被告仍擅自使用其等之印章，製作 該等私文書，並持以辦理飛盈公司變更登記，足認被告有盜 用印章、行使偽造私文書之故意及行為。
六、末查，㈠告訴人乙○○雖一再指訴飛盈公司係其獨自出資設 立，被告及其親友僅係受其委託具名擔任股東，並由被告出



任董事長，負責處理公司事務等情。惟被告於84年間，辦理 飛盈公司變更登記事項，包括㈠更名、㈡遷址、㈢新增經營 船舶貨運承攬業務、資本額5百萬元，由股東丙○○增資2百 50萬元，成為總資本額7百50萬元、㈣原股東劉香君出資其 中15萬元，由丙○○承受、原股東劉香君出資其中80萬元， 由冼重光承受、原股東李麗蘭出資其中5萬元，由丙○○承 受、原股東李麗蘭出資其中90萬元，由劉鳳賢承受、原股東 李清出資額40萬元，由股東丙○○承受等項。而告訴人乙○ ○所提出告訴狀（見偵查卷第1、2頁），指訴被告辦理飛盈 公司變更登記，而增加營業項目、更名、增資、股東人數及 其出資增減，並特別指出告訴人李清之出資40萬元，為被告 除去等情，而不及於其他。倘告訴人乙○○所指飛盈公司為 其獨資設立，係將部分出資信託登記為被告及其親友名義等 情為真，則告訴人乙○○鮮有可能就被告將上述其親友名義 股東之出資，任意變動，致被告出資大幅增加影響其權益之 諸般情節，未予具體指明，而僅提及告訴人李清之出資40萬 元，為被告除去。㈡飛盈公司設立之初，資本額為5百萬元 ，告訴人乙○○自承並未實際支出，僅提出設立費用4萬5千 元，而告訴人乙○○方面具名登記之股東出資僅1百20萬元 （包括告訴人乙○○、甲○○及李清各出資40萬元），被告 方面具名登記之股東出資則多達3百80萬元，多寡懸殊，而 被告實際負責處理公司業務，可見被告著力甚深，被告或有 賴告訴人乙○○在香港提供客戶及人脈關係，即告訴人乙○ ○亦有勞被告在臺灣全力效命。若謂被告與告訴人乙○○約 定飛盈公司資本額之出資，係全部分配與告訴人乙○○，而 被告並未分配分文，僅係受委託具名擔任股東，並無任何權 利，實與事理有違，難以置信。㈢如三、㈡至㈣所述，被告 固就有關飛盈公司經營事宜，鉅細靡遺，向告訴人乙○○報 告，並將多數營業收入，匯予告訴人乙○○。惟設立公司資 本額出資之分配及委託處理事務，事關重大，告訴人乙○○ 既未能提出其他確切證據，例如書面契約或見證人，用以證 明被告並未分配任何出資，即仍存在被告係在與告訴人乙○ ○約定各自分配有出資之情形下，依約報告及匯款之可能性 ，尚不能因此認定被告確實完全未分配任何出資，而係全部 分配與告訴人乙○○，被告僅係受告訴人委託擔任飛盈公司 股東及處理公司事務。㈣綜上，告訴人乙○○指訴其委託被 告及其指定之人擔任股東，並由被告擔任董事長，處理公司 事務等情，尚屬不能證明，併予敘明。
七、綜上所述，被告所辯上情，核屬卸責之詞，不能採信。是以 ，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。



八、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 。被告盜用告訴人乙○○、甲○○及李清印章之行為，為偽 造私文書之部分行為；偽造私文書之低度行為，為行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為，行 使偽造之告訴人乙○○、甲○○及李清等3人，或告訴人乙 ○○、甲○○等2人名義出具之股東同意書或同意修訂公司 章程等私文書，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以 一罪。被告利用不知情之會計師陳麗秀行使偽造私文書，為 間接正犯。被告偽造告訴人乙○○、甲○○同意修訂公司章 程部分，雖未經起訴，然與已起訴部分，有實質上一罪關係 ，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
九、原審以被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟㈠如前 所述，被告未經告訴人乙○○、甲○○及李清同意，辦理增 加營業項目、增資、變動股東及出資。原判決僅認定被告盜 用告訴人李清之印章，偽造告訴人李清出資由被告承受之股 東同意書，並持以行使，已有未合。㈡被告偽造並行使之私 文書，包括告訴人乙○○、甲○○同意修訂公司章程，原判 決疏未論究，同有未合，㈢被告係委由不知情之會計師陳麗 秀行使偽造私文書，原判決未論以間接正犯，亦有未合。㈣ 被告並不成立刑法第214條之使公務員登載不實罪（理由詳 後述），原判決認定被告牽連犯使公務員登載不實罪，尚有 未合。㈤被告犯罪時間，在96年4月24日以前，所犯為刑法 第216條、第210條之罪，合於中華民國96年罪犯減刑條例減 刑規定，原判決未及適用，核有未合。被告上訴意旨，仍執 前詞，否認犯罪；檢察官上訴意旨，依告訴人乙○○、甲○ ○及李清之請求，以被告尚涉犯業務侵占、背信罪，原判決 未併予論究，核有未當為由，分別指摘原判決不當，提起上 訴，雖均無理由，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維 持，本院應予撤銷改判。
十、本院審酌被告不顧與告訴人乙○○多年深厚情誼，可謂巧取 豪奪，使告訴人乙○○權益受損，犯罪情節不輕，及被告犯 罪後，猶一再飾詞卸責，未見絲毫悔意，亦未能賠償告訴人 乙○○之損失，成立民事和解，犯罪後態度不佳，暨被告之 素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量 處有期徒刑10月。被告犯罪時間在96年4月24日以前，所犯 刑法第216條、第210條之罪，合於中華民國96年罪犯減刑條 例規定，應依該條例第2條第1項第3款規定，減為有期徒刑5 月。被告行為後，刑法第41條第1項前段，關於易科罰金之 規定，於90年1月10日修正公布，將得以易科罰金之罪法定 本刑，由3年以下有期徒刑以下之刑，修正為5年以下有期徒



刑以下之刑；於94年2月2日修正公布，95年月1日施行，將 易科罰金之折算標準，由銀元1百元、2百元、3百元，折算1 日，修正為新臺幣1千元、2千元、3千元，折算1日，以94年 2月2日修正公布，95年7月1日施行前規定，最有利於被告。 依刑法第2條第1項但書規定，應適用94年2月2日修正公布， 95年7月1日施行前規定，諭知易科罰金之折算標準。被告所 處有期徒刑10月，經減刑為有期徒刑5月，已合於得易科罰 金之規定，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第9條、修正前 刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。貳、不另為無罪之諭知部分：
一、公訴意旨另略以：告訴人乙○○、甲○○及李清，於76年間 ，共同出資5百萬元，設立飛盈公司，登記告訴人乙○○、 甲○○及李清各出資40萬元，其餘出資則委託被告及其指定 之人，具名擔任股東，並由被告出任董事長，負責處理公司 業務。詎被告意圖為自己不法之利益，於84年間，為擅自辦 理飛盈公司更名、遷址、營業項目變更及增資，盜用告訴人 乙○○、甲○○及李清之印章，使用於股東申請書、股東同 意書，提出於臺北市政府建設局，辦理飛盈公司變更登記， 致生損害於臺北市政府建設局對於公司管理之正確性、告訴 人乙○○、甲○○及李清之利益。被告並意圖為自己不法之 所有，將告訴人李清之出資額40萬元，侵占入己。因認被告 另涉有刑法第214條之使公務員登載不實文書罪、第336條第 2項之業務侵占罪、第342條之背信罪嫌等語。二、檢察官認為被告涉犯刑法214條之使公務員登載不實文書罪 、第336條第2項之業務侵占罪、第342條之背信罪嫌，係以 告訴人乙○○、甲○○、李清之指訴，及告訴人乙○○提出 之飛盈公司帳目、單據、匯款資料，暨飛盈公司變更登記資 料等件為據。
三、訊據被告否認有上開公訴意旨所指之使公務員登載不實文書 、業務侵占及背信等犯行，並辯稱：飛盈公司係我出資設立 ，所有變更登記項目，均有事先取得告訴人乙○○同意，股 東同意書並非偽造，不成立使公務員登載不實、業務侵占及 背信罪等語。
四、按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所 為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成。 若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其 真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員 登載不實（最高法院73年臺上字第1710號判例參照）。90年 11月12日修正公布前公司法第7條規定，公司之設立、變更



或解散之登記或其他處理事項，由中央主管機關或委託地方 主管機關審核之。該條文於90年11月12日修正為「公司申請 設立、變更登記之資本額，應先經會計師查核簽證；其辦法 ，由中央主管機關定之。」並於91年3月6日訂定「公司申請 登記資本額查核辦法」，於第2條規定「公司申請設立登記 或合併、分割、增減實收資本額等變更登記，除依證券交易 法第28條之2規定辦理庫藏股減資外，應檢送設立、合併、 分割、增減實收資本額基準日經會計師查核簽證之資產負債 表，……。」及於同辦法第8條第2項、第9條第2項分別規定 「會計師對應行查核事項，應備具工作底稿，主管機關得隨 時調閱之。」「會計師查核公司之資本額，如發現有虛偽情 事者，應拒絕簽證。」另修正前公司法第412條第2項關於「 主管機關對於前項之申請，應派員檢查，並得通知公司限期 申復。」及修正前公司法第419條第2項關於「前項第4款、 第5款所列事項，如有冒濫或虛偽者，主管機關應通知公司 限期申復，經派員檢查後得裁減或責令補足。」等規定，均 於90年11月12日修正時，予以刪除；並將第9條第4項修正為 「公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確 定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。」 依修正後規定觀之，除縮小第7條之範圍外，並將「公司申 請設立、變更登記之資本額」事項，改由會計師負責查核簽 證，及將應派員檢查等相關規定刪除。至於修正後公司法第 388條雖仍規定「主管機關對於公司登記之申請，認為有違 反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後， 不予登記。」然僅形式上審查其是否「違反本法」或「不合 法定程式」而已，倘其申請形式上合法，即應准予登記，不 再為實質之審查。且公司之設立或其他登記事項如涉及偽造 、變造文書時，須經裁判確定後，始撤銷或廢止其登記。則 行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實 之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損 害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用（最高法院96 年度第5次刑事庭會議決定參照）。易言之，於90年11月12 日公司法修正公布前，申請公司變更登記，主管機關承辦公 務員就申請事項，應為實質審查，以判斷其真偽，始得為一 定之登載（最高法院94年臺上字第5776號判決參照）。次按 刑法上之侵占罪，以持有他人之物，變易持有為不法所有為 構成要件，所謂他人之物，並不包括無形之權利（最高法院 71年臺上字第2304號判例參照）。
五、經查，依公司法第106條第1項、第2項、第111條第1項、第2 項、第113條準用第47條規定，有限公司增資、股東出資轉



讓，應經股東過半數之同意；變更章程，則應經全體股東之 同意。由上開公司法規定以觀，辦理公司上開變更登記事項 ，應經股東同意，有無經股東同意，自屬主管機關該管公務 員應實質審查，以判斷其真偽，始得為一定之登載。被告於 84年8月26日申請飛盈公司增資、變動股東及出資、變更章 程等項，有經股東同意一節，縱有不實，依上開說明，仍不 成立刑法第214條之使公務員登載不實罪。
六、次查，不能證明告訴人乙○○獨自出資設立飛盈公司，並委 託被告及其指定之人，具名擔任股東，由被告出任董事長， 負責處理公司業務等情，已如壹、六所述。則被告未受告訴 人乙○○，或告訴人甲○○，或告訴人李清之委託，擔任飛 盈公司之股東及處理飛盈公司事務，其辦理飛盈公司變更登 記，並非為他人告訴人乙○○、李萍及李清處理事務，核與 刑法第342條背信罪之犯罪構成要件不合，不能論以該罪。七、復查，有限公司之股東繳納出資後，即成為公司之資本，股 東登記之出資僅為對公司之權利，被告將告訴人李清名下之 出資額，變更登記由自己承受，係侵害告訴人李清之權利， 並非侵占告訴人李清所有之物，尚與刑法業務侵占罪之犯罪 構成要件有間，無由論以該罪。
八、末查，偵查卷內僅有飛盈公司變更登記申請書（見偵查卷第