臺灣高等法院刑事裁定 96年度聲再字第331號
再審聲請人
即受判決人 乙○○
甲○○
上列聲請人因傷害等案件，對於本院96年度上易字第1257號，中
華民國96年7月27日第二審確定判決（原審案號：臺灣板橋地方
法院96年度訴字第41號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95
年度偵字第25830號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：聲請人因傷害案件，經本院96年度上易 字第1257號判決，處有期徒刑3月確定在案。原確定判決認 定聲請人犯罪，無非係以: ㈠告訴人陳禮於偵查之始具狀指 訴、警詢時指陳、台灣板橋地方法院及本院審理時證述；㈡ 證人林和雄警詢時、偵查中、及台灣板橋地方法院審理時證 述；㈢證人韓振銘警詢時、偵查中之證述；㈣告訴人之亞東 醫院診斷證明書；㈤案發當時社區鄰里監視錄影帶畫面翻拍 照片等。惟證人林和雄、韓振銘於警詢、偵查中及審理時之 指證情節明顯不一致，渠等於本案案發時究竟是否在場親見 親聞，亦或如原判決理由書中所審認係時間久隔記憶誤差所 致，尚存疑義。況告訴人提供之監視錄影帶畫面翻拍照片6 幀，其上並無標示拍照年月日，且內容模糊不清，難資辨認 照片上人物活動實情，或將被告等平日在社區活動之生活照 片張冠李戴，拼接而成，故被告乙○○究否全為該翻拍照片 裡之人物，尚有存疑，再細鐸照片內容，亦難辨認何者間之 關係，以及被告乙○○如何違法動手實施傷害行為或犯意， 被告甲○○又何以因此「公親變事主」，是原判決顯不合理 。又上開證人之證述既有前後不一，應有傳訊案發當時在現 場之全部社區住戶鄰居到庭作證之必要，而該有利於被告乙 ○○之證據在前審審判當時已有發見，而竟為調查注意所不 及，洵有足生影響於被告乙○○有罪或無罪判決之重要證據 漏未審酌，爰依刑事訴訟法第421條規定，聲請再審云云。二、按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件 ，其經第二審法院確定之有罪判決，就足生影響於判決之重 要證據漏未審酌，得聲請再審。而所謂「足生影響於判決之 重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經 聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而 該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有 利之判決而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不
足以生影響於該判決結果者，或法院已加以調查，而本於論 理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認 定者，即非漏未審酌，自不得據為再審之理由。又所謂重要 證據，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或 輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑 之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。次按「刑事訴 訟法第421條所規定因重要證據漏未審酌而聲請再審者，指 該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法 院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即 不能以此為由聲請再審」，最高法院89年度台抗字第30號裁 定要旨亦著有明文。
三、經查：
㈠原確定判決認定：被告（即再審聲請人）乙○○、甲○○均 居住於臺北縣樹林市○○街123巷內，陳禮則居住於同街116 號2樓，徐、林2人與陳禮素來相處不睦，民國（下同）94年 11月3日晚間7時許，乙○○、甲○○與彼等社區之多名住戶 鄰居在上開三福街123巷底馬路邊同食點心之際，適陳禮受 該社區住戶管理委員會主任委員韓振銘委託，亦前往同一地 點觀察該處社區鄰里監視器之運作情形，陳禮先將其抽煙之 煙霧噴向乙○○，引起乙○○之不悅，詎乙○○竟與甲○○ 基於傷害陳禮身體之犯意聯絡與行為分擔，由甲○○持2支 鐵質筷子刺擊陳禮左眼，乙○○亦持不明鐵器1根刺擊陳禮 前額，陳禮隨即與乙○○、甲○○扭打在一起，之後陳禮不 敵二人聯手，陳禮欲逃離現場，惟甲○○復接續至陳禮前方 ，徒手毆打陳禮身體，乙○○亦接續在陳禮後方，拉扯陳禮 衣物，並以不明藤棍1條毆打陳禮之身體（起訴書誤載為「 分持木棍及鐵棒毆打陳禮」云云），陳禮則以雙手向前推擋 ，終使陳禮受有頭部創傷、前額撕裂傷約2公分、左耳前撕 裂傷約0.5公分、胸腹部鈍挫傷、左前臂挫傷、左膝挫傷、 左踝挫傷、左眼挫傷併結膜下出血等傷害，有本院96年度上 易字第1257號確定判決在卷可稽。
㈡再審聲請人爭執證人林和雄、韓振銘於警詢、偵查中、及原 審審理之證述有前後不一致等情，惟該等證人之證詞是否可 採，屬於事實審法院審酌採擇之職權，且證人林和雄、韓振 銘之證言，均經審法院調查事實取捨，本院96年度上易字第 1257號刑事判決，業就該等證人之證詞是否可採，為適法之 裁量認定，並於該判決書第3頁詳述其理由: 「本院認此等 部分情節已於上開卷附社區鄰里監視器錄影畫面翻拍照片內 容中顯示明確，因認告訴人及證人林和雄、韓振銘就此部分 指 (陳、證) 述之齟齬，應係時間久隔記憶誤差所致，爰不
採擇彼等此部份之指 (陳、證) 述，作為認定本案犯罪事實 之基礎」，是原審係依社區監視器錄影翻拍照片為認定再審 聲請人有傷害犯行之依據，並非逕採證人林和雄、韓振銘之 證述為認定事實依據，此有本院前開96年度上易字第1257號 判決書在卷可稽。再審聲請人對業經原審斟酌認定之證人林 和雄、韓振銘證詞再為爭執而聲請再審，核與刑事訴訟法所 定「漏未審酌」要件並不相符，其依此稱原確定判決有刑事 訴訟法第421條之再審事由，實無可採。
㈢再審聲請人復稱監視錄影帶畫面翻拍照片模糊不清、來源可 疑云云，惟查就該6幀照片之真實性以及證明力如何，業經 本院於前開判決書第3頁詳為敘明: 「卷附之上開社區鄰里 監視器錄影畫面翻拍照片6幀，均係本件案發當時雙方肢體 動作情形之擷取畫面，已據告訴人指（證）述明確，且本件 經原審公訴蒞庭檢察官於審理時當庭提示卷附之上開社區鄰 里監視器錄影畫面翻拍照片6幀後，被告2人均自承其中2張 翻拍照片畫面中其中有1名手持某長條物之男子，另一名出 手揮向告訴人之人，分別係彼等2人無訛等語....，本院衡 酌上開6張照片內容所顯示之背景情況、人物外形、人物衣 著、人物動作等項，均有其連貫性及一致性，其中3張照片 內畫面右下角更分別顯現「2005/11/0319:16:21」（即94年 11月3日晚間7時16分21秒）、「2005/11/03 19:16: 54」（ 即94年11月3日晚間7時16分54秒）、「2005/11/0319:16:55 」（即94年11月3日晚間7時16分55秒）等時間，再參酌被告 2人原均自承彼等係上開其中2張翻拍照片畫面中手持某長條 物之男子，然經檢察官當場立即質問彼等在上述6張翻拍照 片中，究竟分別手持何物之際，竟又含糊推稱彼等當時手上 並未持何物，不知告訴人如何取得該等照片等情....，因認 上開6張監視器錄影畫面之翻拍照片內容，確係本案發生時 、地之社區鄰里監視器錄影內容無訛，而該等照片所顯示之 情節，即係被告乙○○當時確有手持一類似藤棍之長條物， 且有自後方拉扯告訴人，再甲○○自前方舉起手臂攻擊告訴 人之動作，至告訴人則僅有以其雙手向前推擋之動作。」， 則原審已依職權為適法之裁量認定，並詳述採信之原因，且 依判決所示，再審聲請人於原審（即一審）審理時，已自承 自錄影畫面翻拍照片上之人係被告2人無訛，復未提出積極 證據以證明該等照片有何不可信之處，僅以臆測之詞，泛稱 照片有造假拼接之可能，顯非足生影響於判決之重要證據漏 未審酌之情形，自與刑事訴訟法第421條所定再審要件不符 。
㈣再審聲請人雖聲請傳喚案發當時在現場之全部社區住戶鄰居
，惟本院前開判決就此部分亦已於判決書第7頁敘明: 「被 告乙○○、甲○○2人於原審審理終了前，雖又聲請發生時 在現場之全部社區住戶鄰居到庭作證....，惟本院衡酌本案 事證已明確，並參酌上開證人陳芳婌、胡勉作證之情形，復 揆諸被告乙○○於原審準備程序中即已明確陳稱證人陳芳婌 、胡勉2人係較清楚本案發生經過之人等語...，認本件已無 再行傳喚『本案發生時在現場之全部社區住戶鄰居』到庭作 證之必要」，依前開說明，原審已詳述再審聲請人所欲傳喚 之證人，縱加以審酌，仍不足以生影響於判決結果，故無傳 喚必要之理由，即非漏未審酌。況全部社區住戶鄰居縱經傳 喚到庭，其證詞真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查， 不能辨其真偽，並非一經傳喚該等證人，即足認定再審聲請 人應受無罪、免訴、或輕於原審所認定之罪名，自亦與所謂 「足生影響於原判決之重要證據」之要件未合。 ㈤綜上所述，聲請人所述均係對原法院取捨證據之裁量結果有 所爭執，或對非重要證據爭執，揆諸前揭說明，顯無重要證 據漏未斟酌可言，而與刑事訴訟法第421條要件不符，是聲 請人所述難認為有再審之理由，其聲請再審依法不應准許， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 10 月 15 日 刑事第九庭審判長法 官 劉景星
法 官 吳啟民
法 官 王敏慧
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 丁淑蘭
中 華 民 國 96 年 10 月 15 日