台灣高等法院刑事裁定 96年度聲字第2212號
聲 請 人 乙○○
被 告 甲○○
上列聲請人因台灣台北地方法院審理被告貪污案件（93年度訴字
第100號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：台灣台北地方法院93年度訴字第 100號被告 甲○○貪污一案，原分由薛中興法官承辦，而薛法官閱畢卷 宗後，即以被告係彼舊屬長官，且於偵查中曾向彼請教法律 意見，乃自行簽請迴避獲准。嗣該案件改分由其他法官審理 後，歷經五次改變法官審理，尤其自第三任法官起，每次均 在合議庭審理辯論終結、定期宣判後，未說明理由即再開辯 論、重新審理。其審理期間之冗長，已與一般案件有異；且 於其間，聲請人之配偶即被害人徐仲祥辭世，被告竟利用此 機會，取回遭假扣押之財產處分完畢，且資金流向不明。承 辦法官未能採取有效強制處分保全應對被告追償之財產，使 聲請人對司法之信心幾喪失殆盡。至民國96年6月8日，現任 承辦法官呂政燁當庭表示本案據聞有司法黃牛在活動，並提 醒被告勿受騙等語，但卻未見報告政風單位進行調查，且最 近一次開庭，呂法官之審理態度已有轉折。聲請人確認本案 在司法黃牛介入之事件未能確實排除之情形下，已符「由有 管轄權之法院審判恐難期公平」之特別情事，故請准將本案 移轉至台灣士林地方法院審理云云。
二、按因特別情形由有管轄權之法院審判，恐難期公平者，依刑 事訴訟法第10條第1項第2款規定，固得聲請由直接上級法院 以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院。 惟該款所謂審判恐難期公平，係指有具體事實，如法院與被 告間曾有訴訟，或被告與原法院所有法官均有私人宿怨等， 足認該法院之審判確實不得保持公平者而言；倘僅個人懷疑 臆測之詞，或以空言指摘，或當事人與法院中部分職員有親 誼恩怨之故，則尚難據以推定（最高法院49年台聲字第 3號 判例及89年度台聲字第6號裁定意旨參照）。三、查聲請意旨所指各節，或係不滿原管轄法院即台灣台北地方 法院審理期間冗長，或係質疑現任承辦法官無法承受干預壓 力，或係指摘本案存有司法黃牛之虞，核均非屬台灣台北地 方法院所有法官對本案之審判將有難期公平之具體事實。聲 請人徒憑個人主觀懷疑臆測之詞，指稱本案由台灣台北地方 法院審判難期公平，並非可採。其據以聲請移轉管轄，自與
刑事訴訟法第10條第1項第2款規定不符，應予駁回，爰為裁 定如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 12 日 刑事第二十庭審判長法 官 楊 貴 雄 法 官 鄧 振 球 法 官 林 立 華以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 廖 月 女
中 華 民 國 96 年 10 月 12 日