臺灣高等法院刑事裁定 96年度毒抗字第384號
抗 告 人 甲○○
即 被 告
（現於臺灣宜蘭看守所附設勒戒處所）
上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院中
華民國96年9月26日裁定（96年度毒聲字第221號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算 ，刑事訴訟法第406條前段定有明文。再按在監獄或看守所 之被告，固可不經監所長官而提出上訴書狀，且該監所不在 法院所在地者，得扣除在途期間。但如向監所長官提出上訴 書狀，依刑事訴訟法第351條第1項規定必在上訴期間內提出 者，始視為上訴期間內之上訴（最高法院91年度台上字第30 80號判決意旨參照）
二、本件抗告人因毒品危害防制條例案件，經原審法院裁定應令 入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續 強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。而於民國96年9月 27日將裁定正本送達於抗告人收受，有附卷之送達證書可稽 。此項抗告期間既無特別規定，依照首開說明，自為5日， 則自送達裁定之翌日即96年9月28日起算，計至96年10月2日 ，其抗告期間即已屆滿。乃抗告人延至96年10月3日始向台 灣宜蘭監獄提起抗告狀，有該監獄之職員「葉恆見」之收狀 章附卷可憑，其業已逾越法定抗告期間，其抗告顯非合法， 應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 10 月 19 日 刑事第十四庭 審判長法 官 陳志洋 法 官 蔡聰明 法 官 林秀鳳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 高士童
中 華 民 國 96 年 10 月 22 日