臺灣高等法院交通事件裁定 96年度交抗字第784號
抗 告 人 甲○○
即受處分人
號3樓
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地
方法院，中華民國96年9月26日所為裁定（96年度交聲字第678號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：「㈠、96年度交聲字第678號裁定書主文顯 與事實不符，為維護本人之權益特提起抗告。貴庭只依舉發 單位之強辯（如本隊所用之儀器係國外高科技精密科學儀器 等相同說詞）即認定本人有違規事實，而據以裁定違規，抗 告人不服理由是每種儀器按其使用目的與方式之不同，其設 計設定方式即有不同功能，而非一蓋而論，本事件與另一件 96年度交聲字第933號之照片比對有共同點即最遠端影像所 劃箭頭指引標示圖，不同違規距離其最遠端背景卻能相同， 不正是明確表達固定式違規照相其對焦是固定的，而該路段 為同向雙車道規劃，違規取證儀器設置於右側即有產生可能 會左車道車輛違規誤拍照成右側車違規之情形。又最近有一 判例駕駛壓死人獲判無罪，其原因是法官用常識及知識（數 學三角函數）來詳實認真查證，做出正確判決才不違專業。 ㈡、判決書第四項同路段遭舉發之其他違規人均無以舉發有 誤提出異議等情事為理由，不足採信，因為使用該路段之用 路人屬性不同，因此並無法得知有誤而提出異議，舉96年10 月3日各大媒體報導測速器出包，要不是共同社區住戶發現 違規告發的離譜，一開始也是申訴無用，找民意代表出面， 現場模擬測量，最後依常理推敲找到可佐證點，執法單位才 肯認錯為例，提請明察秋毫，以該有的常識和知識，做最正 確之判決才是人民之幸、百姓之福。㈢、請傳訊本人親自出 庭應訊，為自己權益做最有利辯解，不應枉顧當事人權益還 我一個公道」等語。
二、查抗告人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼9051-DA號自用小 客車（所有人為受處分人配偶周稟薇）於95年12月25日上午 6時49分許，行經國道五號公路南下21.1公里（雪山隧道） 處時，速度達每小時84公里，超過該路段每小時70公里之最 高速限，而為內政部警政署國道公路警察局第九警察隊頭城 分隊（下稱原舉發單位）設置於該處之科學儀器即雷射測速 照相系統，測得超速14公里，並拍照取得證據資料證明其行
為違規。原舉發單位頭城分隊警員郭俊德，即依道路交通管 理處罰條例第33條第1項第1款、第63條第1項第1款、第7條 之2第1項第7款、第4項規定，以汽車所有人周稟薇為被通知 人製單逕行舉發。嗣受處分人於96年2月14日向臺北市交通 事件裁決所（下稱原處分機關）自承為該車實際駕駛人而申 訴，經原處分機關函轉原舉發單位查覆後，仍認舉發無誤， 乃由原處分機關於96年6月5日依道路交通管理處罰條例第33 條第1項第1款、第63條第1項第1款（裁決書漏列第1款）、 第85條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規 定，裁處車牌號碼9051-DA號自用小客車實際駕駛人即受處 分人罰鍰新臺幣（下同）三千元並予記違規點數一點。三、抗告人不服，於法定期間具狀聲明異議，理由略以：「受處 分人甲○○於民國95年12月25日上午6時49分許行經國道五 號公路南下21.1公里（雪山隧道）處時並未超速，且違規照 片上拍有兩部車，如何確認違規之車輛為受處分人所駕駛之 車輛，又違規照片上所示之距離為82.2公尺，依實際縮小比 例繪圖求證該距離所拍之違規照片，不可能拍攝到違規車輛 ，受處分人實際距離偵測器約50公尺，真正超速應係當時左 側82.2公尺處之車輛，受處分人實為無辜之受害者」云云。四、經查：
㈠、按「汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示」， 為高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項前段所規定 ；又「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路， 不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有 下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰 鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速 限」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條 款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項、．．．，各 記違規點數一點」、「汽車駕駛人之行為有下列情形之一， 當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：．．．七、 經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。．．．第1項 逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料， 以汽車所有人為被通知人製單舉發」，道路交通管理處罰條 例第33條第1項第1款、第63條第1項第1款、第7條之2第1項 第7款、第4項亦分別定有明文。
㈡、原審裁定以：【受處分人坦承於95年12月25日上午6時49分 駕車行經前揭地點，然否認超速行駛之行為，惟查，受處分 人於95年12月25日上午6時49分22秒，駕駛車牌號碼9051-DA 號自用小客車行經國道五號公路南下21.1公里處時，速度達 每小時84公里，有原舉發單位以科學儀器採證之照片一幀在
卷可稽，該照片上資料、數據明載「12/25/2006（拍攝日期 95年12月25日）」、「06:49:22（拍攝時間6時49分22秒） 」、「頭城分隊（舉發單位）」、「70Kmh（該路段最高速 限）」、「84Kmh行速（被拍攝車輛行車速度）」、「82.2 公尺（違規取攝距離）」、「雪山隧道國五號南向21.1K（ 違規地點）」、「UX013084（該雷射測速儀型號）」，且「 本隊所使用之雷射測距測速儀器係國外高科技精密科學儀器 ，非經國外檢驗合格暨經過本國法院公證不得使用，其準確 性毋庸置疑；雷射測距測速照相儀係以雷射光束（不見光） 直接瞄準行進中之車輛，屬單點單台之測速方式，車輛如有 超出設定之速限即立刻鎖定，雷射是屬於直線不易擴散的光 束，瞬間發射的脈衝波高達十三組，每秒可達四十組以上， 且光束狹窄，使得兩車被同時偵測到的機會等於零，採證相 片內十字絲中心點所指之車輛即為超速車輛」、「本隊所使 用之雷射測速照相儀器，係國外高科技精密科學儀器，非經 國外檢驗合格暨本國法院公證不得使用，其作用原理為以雷 射光束（不可見光）直接瞄準行進中之車輛，屬單點單台之 測速方式，車輛如有超出設定之速限即被鎖定並拍照，儀器 於鎖定該車速率時不受其他車輛行進之影響，採證相片內十 字絲中心點所指之車輛即為超速違規車輛」，此有內政部警 政署國道公路警察局第九警察隊96年2月8日公警九交字第09 60970169號函、96年9月6日公警九交字第0960905313號函附 卷足憑，可知本案之雷射測速照相系統，並非對於經過其測 速區域之所有車輛速度廣泛感應，而係可針對特定車輛為單 點單台測速之較先進儀器，受處分人誤以為本案測速儀器與 一般測速儀器無異，而辯稱其汽車距離本案測速儀器只有五 十公尺，可能另外車輛超速，致遭誤判云云，不足採信。次 查，「第1項第2款第1目供交易使用之非計價衡器及第7款第 2目公務檢測用雷射測速儀（光達式）列為應經檢定法定度 量衡器之規定，自中華民國96年1月1日施行；但對於施行日 前已使用中之公務檢測用雷射測速儀（光達式），自中華民 國97年1月1日施行」，為度量衡器檢定檢查辦法（原舉發單 位覆函誤載為度量衡檢定檢查辦法）第3條第3項所明定，是 本案之雷射測速儀尚無我國度量衡器檢定單位驗證之證書， 但本案之雷射測速照相系統，乃經國際警察首長協會測試， 並證明其符合美國交通部國家高速公路交通安全署雷射測速 設備之所有最低功能規格，此有原舉發單位所提之UX013084 號雷射測速儀認證書、出廠檢驗證明之原文及譯文各一份在 卷可證，並附有該儀器之原廠即雷射科技公司董事長兼總裁 David Williams簽名證明文件，及美利堅合眾國科羅拉多州
州務卿DONETTA DAVIDSON簽章併州章，與儀器出廠認證時之 該國國務院國務卿鮑爾簽名併國務院鋼印等公證資料。復參 以，本案舉發當日，遭同一部儀器所拍攝舉發之其他違規人 ，均無以舉發有誤提出異議等情，亦據原舉發單位敘明綦詳 ，此有本院公務電話紀錄可憑。綜合上情，足以排除儀器不 準、失靈之虞。受處分人並無提出堅強之證據，而以主觀認 知爭執舉發之正確性，委實難採。從而，本件事證明確，受 處分人之上開違規行為堪以認定】，因認【受處分人確有於 前述時間駕駛汽車行駛於高速公路，不遵使用限制，行車速 度超過規定之最高速限之違規情事，原處分機關依道路交通 管理處罰條例第33條第1項第1款、第85條第1項及道路交通 管理事件統一裁罰基準表規定裁罰受處分人最低罰鍰三千元 ，且依同條例第63條第1項第1款規定記受處分人違規點數一 點，核無違誤，本件聲明異議為無理由，應予駁回】。㈢、經核原審裁定認事用法並無不合，且抗告人於原審聲明異議 係主張：「真正超速應係當時左側82.2公尺處之車輛，受處 分人實為無辜之受害者」，提起抗告則主張與其本人另件違 規之96年度交聲字第933號之照片比對，以報載陳稱其他處 所之測速器問題，要求出庭陳述等情，其前後之主張不同， 是否有理由已非無疑。且本院96年度交聲字第933號係抗告 人另件違規，時間路段不同，原即無從比附援引，再就抗告 人之聲明異議，舉發機關內政部警政署國道公路警察局第九 隊查覆：「影像之大小取決於鏡頭與目標物之距離，本案違 規取攝距離為82.2公尺，前案取攝距離為86.5公尺，故兩者 影像大小當然不同」，有該隊函在卷可查。另抗告人所陳報 載之他處測速器錯誤情景與本件舉發之設備不同亦無任何關 聯性，無從以之證明本件舉發儀器有錯誤。且因交通案件係 以裁定為之，並無通知抗告人出庭陳述之必要。按本件係經 內政部警政署國道公路警察局第九警察隊頭城分隊使用雷射 測距測速照相儀拍攝採證，相片清晰顯示違規超速之車輛車 號為9051-DA號自用小客車，以時速84公里超速行駛（該路 段速限70公里），而抗告人坦承經過該路段，該項科學儀器 之採證方法復規定於道路交通管理處罰條例第7條之2第1項 第7款，且舉發機關已提出該舉發雷射科學儀器之證明文件 ，依舉發單位提出之前述證明文件，足認本件舉發照片所示 測速結果之準確性應堪認定，抗告人又無法舉證說明該項先 進精密之雷射測速儀器有何儀器人為操作之誤差，是抗告人 於原審所辯速度之偵測有誤以及提出抗告認為舉發儀器有錯 誤等詞，均非可取。
㈣、次按交通警察掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違
規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之公權力 ，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政 行為，如無形式上顯然之瑕疵可指，基於公務員為公法上行 為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據 以依法處分之事實認定亦為正確無誤，此與民事訴訟法第35 5條第2項規定：「文書依其程式及意旨得認作公文書，推定 其為真正」之情形相同，本此公信原則，立法者乃賦予行政 機關制定違反道路交通事件統一裁罰基準及處理細則，使執 行勤務員警得當機處分，以達其維護交通秩序、安全之行政 目的。反之，若謂公務員一切行政行為均需預留證據以證其 實，則國家行政勢必窒礙難行，準此，刑事訴訟法就犯罪證 據所列有關之規定與屬於行政秩序罰之交通違規裁罰本質不 合之部分，自不在準用之列。本件舉發員警為執行交通治安 勤務之公務員，其觀察程度自較一般人更為專注，其使用前 述雷射測距測速照相儀拍攝採證，應無誤認之可能，且抗告 人又未能就執勤員警之舉發有誤提出相關證據以供調查，亦 查無任何證據足資證明員警有捏造事實違法取締之情事，則 執勤員警本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受 到合法、正確之推定，是抗告人所辯尚難採信。㈤、綜上，原審認為抗告人違規事證明確，以原處分機關依道路 交通管理處罰條例第33條第1項第1款、第85條第1項及道路 交通管理事件統一裁罰基準表規定裁罰受處分人最低罰鍰三 千元，且依同條例第63條第1項第1款（裁決書漏列第1款） 規定記受處分人違規點數一點，核無違誤。認為抗告人之異 議為無理由，依道路交通案件處理辦法第19條規定裁定駁回 異議。經核原審裁定於法並無違誤，抗告人執前詞提起抗告 ，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 19 日 刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌 法 官 陳榮和
法 官 施俊堯以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 孫佩琳
中 華 民 國 96 年 10 月 19 日