最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二○五八號
上 訴 人 甲○○
丙○○
右 一 人
選任辯護人 陳福寧律師
上 訴 人 乙○○
右上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月二十六日第二
審更審判決（八十三年度上更㈠字第四一一號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署
八十年度偵字第一四三○、一八二○、二三○九、三五六六號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係原基隆市第二信用合作社（以下簡稱二信）中正分社經理，上訴人丙○○為該分社放款經辦人，因上訴人乙○○經常為人辦理貸款而結識甲○○，進而私交甚篤。嗣乙○○明知未設籍於基隆之人不得申請為二信社員向該社申辦貸款，竟為求抽取為他人貸款金額百分之三之佣金，乃基於概括犯意，於原判決附表一所列之時間，連續受託為絲乾英、蔡寶蓮、李柏漢、游鎮宇、游鎮華、游施翠貞等六人，向二信中正分社辦理抵押貸款，並於民國七十八年十二月十二日以詹碧華名義向二信貸款新台幣（下同）三百五十萬元，同年月十六日以施偉岳名義貸款四百五十萬元，同年月二十六日以施美惠名義貸款三百萬元，乙○○為免除辦理蔡寶蓮等九人入社申請遷出戶籍手續，竟未知會蔡寶蓮、李柏漢、游鎮宇、游鎮華、游施翠貞、絲乾英、詹碧華等七人，即分別與滕麗影（通緝中）及某不詳姓名之成年人基於犯意聯絡，先後擅自委請滕麗影在台北市○○路大業證券內在游施翠貞、游鎮宇、游鎮華之身分證影本背面戶籍欄，及委請該不詳姓名之成年人在絲乾英、李柏漢、蔡寶蓮、詹碧華四人之身分證影本背面戶籍欄內，加填「基隆市○○區○○里○鄰○○街八巷六號」，再予以影印變造，足以生損害於游施翠貞等人。復再由乙○○轉送至二信中正分社申請入社。甲○○、丙○○二人均係受二信僱用委任渠等在中正分社分任經理及放款，均係受託為他人處理事務，竟意圖為自己及第三人不法之利益，共同基於概括之犯意，明知蔡寶蓮等七人之身分證影本戶籍欄係經過變造，實未辦理遷戶手續，施美惠、施偉岳之戶籍地址雖曾設於基隆市○○街八巷六號，但已分別遷至台北市，均不符二信社員須設籍於基隆市之入社資格，竟仍然予以收件，並隱瞞該事實，初核通過後送交二信總社社務課予以核准入社，使符申請貸款條件，致生損害於二信之利益。而乙○○明知施美惠、施偉岳、詹碧華三人交付各人之印鑑章與其係為辦理貸款，竟與甲○○、丙○○等為二信處理事務之人，共同意圖為自己不法之利益，為使蔡寶蓮、絲乾英、林正倫、施美惠、施偉岳之貸款及使乙○○以施美惠、施偉岳、詹碧華名義申請之貸款得以順利核准，共同基於概括之犯意，於該附表一所列之時間，明知借款人絲乾英、蔡寶蓮、林正倫未經施美惠之同意，借款人施美惠、詹碧華未經施偉岳同意，借款人施偉岳未經詹碧華同意，擅將施美惠列為絲乾英、蔡寶蓮、林正倫之保證人，並由乙○○在不詳地點偽刻施美惠印章交甲○○蓋用於各該借據上，並
偽造施美惠之署押，復由甲○○、丙○○盜用乙○○交付之施偉岳、詹碧華印章，擅將施偉岳列為施美惠、詹碧華之保證人，將詹碧華列為施偉岳之保證人，並偽造彼之署押，偽造上開借款人絲乾英、蔡寶蓮、林正倫、施美惠、施偉岳、詹碧華之借據，並持之向二信行使，使二信總社承辦人員及理事主席予以核准放貸，足以生損害於施美惠、施偉岳、詹碧華並以此違背任務之行為，使二信喪失連帶保證之利益，致生損害於二信。乙○○則於詹碧華、李柏漢、游鎮宇、游鎮華、游施翠貞、絲乾英之貸款經二信核准取得佣金後，陸續分送二萬、五萬元不等之利益予甲○○，另招待甲○○、丙○○吃喝飲酒後贈送丙○○二瓶洋酒及皮帶二條。迨翌年同月日因絲乾英、施美惠、施偉岳、詹碧華等人之借款係採一年期循環使用，依二信規定須另立新借據重新借款以償還前一年之借款，甲○○、丙○○、乙○○為掩飾前揭犯行，乃由甲○○利用不知情之二信中正分社之職員彭錦靖偽造絲乾英、施美惠、施偉岳、詹碧華四人之借據，並依舊借據分別以施美惠、詹碧華、施偉岳為他人之保證人，並偽造彼署押再持交甲○○以其所保管前揭偽造之施美惠印章蓋用於絲乾英之借據保證人下，復盜用施偉岳之印章於施美惠、詹碧華之保證人下，盜用詹碧華之印章於施偉岳借據保證人下，偽造四人之借據後交由彭錦靖辦理換單手續後交予二信，足以生損害於絲乾英、施美惠、施偉岳、詹碧華等情，因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人等共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，固非無見。惟查㈠原判決認定甲○○、丙○○盜用乙○○交付之施偉岳、詹碧華印章，擅將施偉岳列為施美惠、詹碧華之保證人，將詹碧華列為施偉岳之保證人，以偽造如原判決附表一所列各該人之借據等情。但理由竟謂詹碧華、施偉岳、施美惠於本院供稱為他人之保證人章均係遭偽刻蓋用，足證詹碧華、施偉岳、施美惠為他人保證人之印章，均係乙○○所偽造甚明云云，原判決認定之事實與所採用之證據不相適合，自有證據上理由矛盾之違法。㈡原判決認定上訴人乙○○基於概括犯意，於原判決附表一所列之時間，連續受託為絲乾英、蔡寶蓮、李柏漢、游鎮宇、游鎮華、游施翠貞等六人，向二信中正分社辦理抵押貸款云云。但該附表一所列之借款人為蔡寶蓮、絲乾英、林正倫、詹碧華、施美惠、施偉岳等六人。是原判決事實欄之記載前後矛盾，自屬可議。㈢原判決認定因絲乾英之借款係採一年期循環使用，須另立新借據重新借款以償還前一年之借款，甲○○等人乃由甲○○利用不知情之二信中正分社之職員彭錦靖偽造絲乾英之借據，持交甲○○以其所保管前揭「偽造之施美惠印章」蓋用於絲乾英之借據保證人下，偽造其借據後交由彭錦靖辦理換單手續後交予二信，足以生損害於絲乾英等情。但理由內並未記載其所憑之證據及認定理由，顯有判決不備理由之違法；且該新借據上既偽造連帶保證人施美惠之印文，對於該偽造之施美惠之印文，未依刑法第二百十九條之規定諭知沒收，亦有不適用法則之違誤。㈣原判決認定上訴人等偽造如原判決附表一編號四、五、六所列之詹碧華、施美惠、施偉岳之借據，雖謂以外放證物袋內之借據為所憑之證據之一，但外放證物袋內並無原判決附表一編號四、五、六所列之借據，原判決認定事實有不依憑證據之違法。㈤原判決認定上訴人等明知絲乾英、蔡寶蓮、林正倫未經施美惠之同意，擅將施美惠列為絲乾英、蔡寶蓮、林正倫借據上之「保證人」。但依卷內證據資料，上訴人等係偽造施美惠為該三張借據上之「連帶保證人」，並非保證人，原判決認定事實與卷內資料不符，亦屬疏誤。以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認仍有發回更審之原因。原判決
認為無罪部分，因與發回部分有審判不可分關係，應一併發回更審。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十六 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 四 日