臺灣高等法院刑事判決 96年度上重更(二)字第11號
上 訴 人
即 被 告 申○○
宙○○
丙○○原名成柏毅
宇○○○
前列四人共同
選任辯護人 朱逸群律師
上 訴 人
即 被 告 亥○
上列上訴人因常業詐欺等案件，不服臺灣板橋地方法院92年度金
重訴字第6號，中華民國93年5月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署90年度偵字第14510號、第15098號、第16
987號、第16989號、第18505號、91年度偵字第6832號、第18299
號、第19833號），提起上訴，經判決後，由最高法院第2次發回
更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於宇○○○幫助常業詐欺及定應執行刑部分，及申○○、宙○○、丙○○、亥○部分，均撤銷。
申○○共同以犯意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付之罪為常業，累犯，處有期徒刑參年陸月。宙○○共同以犯意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付之罪為常業，處有期徒刑參年。
丙○○共同以犯意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付之罪為常業，處有期徒刑貳年。
亥○共同以犯意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付之罪為常業，處有期徒刑貳年。
宇○○○被訴幫助常業詐欺暨幫助洗錢部分，無罪。 事 實
一、申○○曾因賭博案件，經臺灣臺中地方法院以82年度易字第 1997號判決判處有期徒刑4月，復因違反肅清煙毒條例案件 ，經同法院判處有期徒刑3年2月，又因妨害兵役案件，經同 法院判處有期徒刑5月，前開3罪，由同法院合併定應執行刑 為有期徒刑3年7月，經執行於民國83年11月11日縮短刑期假 釋出監，於86年1月28日縮刑假釋期滿，未經撤銷假釋，以 已執行論。
二、申○○與宙○○、廖浩達（業經本院上訴審判處有期徒刑4 年2月確定）、丙○○（原名成柏毅）、亥○分別自90年3月 中旬某日起，陸續以月薪新台幣（下同）3萬元（年終獎金 另計）受僱於年籍姓名不詳自稱「郭武雄」（或稱「郭經理
」）之成年男子及其他年籍姓名不詳成年人組成之刮刮樂詐 騙集團，即共同基於意圖為自己不法之所有，以詐術使人將 本人之財物交付為常業之犯意聯絡，由詐欺集團成員分別以 虛構或假藉「冠林電腦（香港）有限公司」（下稱冠林公司 ）、「寶訊科技控股有限公司」（寶訊公司）、「實達科技 控股有限公司」（實達公司）等公司名義，將不實之廣告單 、刮刮樂彩券等資料，寄送予如附表一所示地○○○、玄○ ○、Ａ○○、寅○、辛○○、丑○○、胡麗蓮、Ｅ○○、陳 萬一、鄭惠如、乙○○、莊月霞、戌○○等不特定之社會大 眾，並預先由該集團之姓名年籍不詳成年人「陳先生」等， 向陳聖文（原名陳錫文，原審俟其到案後另行審結）、吳俊 德（業經原審判處有期徒刑10月，緩刑5年，緩刑期內付保 護管束確定）等人，收購取得其等所提供如附表二所示之郵 局帳號存摺、提款卡、印章等物，作為收受被害人匯款之帳 戶，又將如附表三所示以不詳方式取得或由廖浩達及其女友 黃玉如（業經本院更㈠審判處有期徒刑1年8月確定）共同冒 用賴國賢、莊松葆、李國村、陳月真、詹麗敏名義所申請之 中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）免付費電話、 室內電話門號，以張銘賢、陳甄呂、蔡欣貝名義申請之台灣 大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）行動電話門號 刊登在所寄發之廣告單上，或經由詐欺集團成員告知，做為 被害人與詐欺集團聯絡所用或預備之用，並設定轉接，由詐 欺集團成員負責接聽電話，並冒充廣告單上所示相關人員， 訛稱被害人中獎，惟需先行繳納捏造之「訴訟費」、「稅金 」、「臨時會員費」、「正式會員費」、「廉政公署吃紅」 、「四星設定費保證金」、「虧本金」、「律師見證費」等 相關費用，始得領取所中之高額獎金，致使地○○○、玄○ ○、Ａ○○、寅○、辛○○、丑○○、胡麗蓮、Ｅ○○、陳 萬一、鄭惠如、乙○○、莊月霞、戌○○等人因而受騙，誤 信自己中獎，匯款後即可領取獎金，而如數匯款至詐欺集團 指定如附表二所示相關帳戶（地○○○等人受詐欺之經過、 匯入之時間、帳戶及金額均詳如附表一所示），共計詐得總 金額約4053萬7010元（詳如附表一所示）。待地○○○等人 匯款後，年籍姓名不詳自稱「郭武雄」（或稱「郭經理」） 之成年男子等人，即提供如附表二所示人頭帳號之郵局存摺 、提款卡、密碼、印章等物，並指示申○○、宙○○、廖浩 達、丙○○、亥○等人負責提領被害人所匯入人頭帳戶之款 項，由申○○等人駕駛陳茂己（業經原審判處有期徒刑2年 ，緩刑5年確定）所有車牌號碼Y5-6809號及亥○所有車牌號 碼D5-4192號等自用小客車，至全國各郵局臨櫃提領，或操
作提款機提款，取得被害人所匯入之詐騙所得款項後，即全 數繳回詐欺集團，申○○、宙○○、廖浩達、亥○、丙○○ 則按月支領3萬元之薪資，並均恃以為生，以之為常業。申 ○○除駕駛自用小客車搭載宙○○、廖浩達、丙○○、亥○ 等人提領贓款外，尚負責一般事務管理及資金調度，宙○○ 除提領贓款外，並另外負責保管公款及帳務管理，廖浩達除 提領贓款外，另與其女友黃玉如負責出面承租如附表四所示 房屋並以所承租房屋之地址做為申請免前開付費電話、室內 電話及行動電話，以供詐欺集團使用。詐欺集團亦提供台中 市○○路○段217號之1等房屋予廖浩達、丙○○、亥○3人居 住，提供行動電話供申○○等人聯絡之用，並提供5萬元之 公款做為補貼油錢、租賃公寓水電費、電話費及其他雜支費 用。
三、嗣於90年8月30日為警在台中市○○區○○路3段187號6樓扣 得如附表六編號三所示之物。為警於同日在台中市○○區○ ○路3段187號8樓宙○○租屋處扣得集團成員藏匿處（台中 市○○區○○路2段217之1號3樓）之租屋契約、車牌號碼D5 -4192號自用小客車超速照片、車牌號碼Y5-6809號自用小客 車停車收費單各乙紙、丙○○收費單2紙（詳如附表六編號 一所示）。於廖浩達台中市○○區○○路290巷2號四樓租屋 處扣得如附表六編號二所示之房屋租賃契約書13紙（扣案物 品清單誤載為12紙）、行動電話晶片卡6 張。並為警循線於 90年9月10日將申○○、宙○○、廖浩達、亥○、丙○○拘 提到案。
四、案經鄭惠如訴由桃園縣政府警察局大溪分局暨地○○○、癸 ○○、賴柏森、戊○○、壬○○、玄○○、辛○○、丑○○ 、庚○○、胡麗蓮、乙○○、陳玉綿、甲○○、辰○○、Ｆ ○○、莊月霞、Ａ○○、未○○、林煒、Ｄ○○、Ｃ○○○ 、吳芷香、黃○○、戌○○、巳○○、黃麗卿、午○○、寅 ○訴由內政部警政署刑事警察局報告臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官暨陳萬一分別訴由臺灣臺北、臺中地方法院檢察署 檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣板橋地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、上訴人即被告申○○、宙○○、丙○○、亥○部分：一、訊據被告申○○坦承於90年3月間受僱於自稱「郭武雄」（ 或「郭經理」）之人，負責開車搭載宙○○、廖浩達、亥○ 、丙○○、陳茂己等人前往各地金融機構提款，月薪3萬元 之事實；被告宙○○、丙○○、亥○及同案被告廖浩達雖亦 均不否認受僱於自稱「郭武雄」（或「郭經理」）之人，擔
任至郵局等地提款，月薪3萬元之事實。且前開事實，被告 申○○、宙○○、亥○、丙○○及同案被告廖浩達所述均互 核相符。又被告宙○○、丙○○、亥○及同案被告廖浩達確 實於如附表五所示之時間、地點，自如附表五所示之人頭帳 戶提領現款等情，有該附表證據欄所示監視錄影帶翻拍照片 28幀及郵政存簿儲金提款單上之指紋在卷可憑，其中如編號 二、三、四、十一所示郵政提款單上所遺留之指紋，經內政 部警政署刑事警察局以寧海德林法、指紋電腦及指紋特徵比 對鑑驗結果，認如附表五編號四所使用之郵政提款單上之指 紋與該局存檔被告丙○○指紋卡之左食指指紋相符；編號二 所用之郵政提款單上指紋與被告丙○○左拇指指紋相符；編 號三所用之郵政提款單上指紋與被告丙○○右拇指指紋相符 ，有該局90年6月21日 (90)刑紋字第90571號鑑驗書在卷可 稽（見90年他字第2200號卷第9至17頁）。足徵被告申○○ 、宙○○、亥○、丙○○及同案被告廖浩達等人確有擔任提 領款項事實無訛。
二、惟上開被告均矢口否認有常業詐欺犯行；被告申○○辯稱： 我沒有參與犯罪組織常業詐欺，只是載其他共犯去領錢，我 等沒有參與詐騙云云；被告宙○○辯稱：我大部分時間都從 事正當的鐵工廠工作，受僱「郭經理」無非是因景氣不佳， 鐵工廠收入不好，才會想要增加收入，並無參與詐欺集團之 行為，亦無從得知所提領款項來源為何，我沒有去騙錢，只 是去領錢云云；被告丙○○辯稱：當初是生意失敗欠人錢， 看報紙廣告，有工作也有房子住，沒有想太多，所以被詐欺 集團利用，如果知道是詐騙集團，就不會用自己的身分證去 租房子，係經郭經理告知工作內容為領款，迫於經濟壓力， 且多次詢問「郭經理」，其均告知所領款項沒有問題，無從 查證款項來源為何，只得當成一般工作加以從事，無任何其 參與詐騙行為之事證，亦不能證明我與有詐騙集團犯意聯絡 云云；被告亥○辯稱：我只是去領錢，如果錢是有問題的， 郵局就不會讓我領，我如果知道是詐騙集團就不會去做，那 些詐騙廣告單等物我都沒有看過，我沒有詐騙行為，也沒有 共謀詐騙行為云云。
三、經查：
甲、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，當事人、辯護 人於法院調查證據時，而未於言辯論終結前聲明異議者，視 為同意作為證據。刑事訴訟法第159條之5定有明文，本件被 告以外之人，於審判外之陳述，當事人、辯護人未於言辯論 終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院自得採為判決之 基礎。
乙、實體部分:
㈠被害人地○○○、玄○○、Ａ○○、寅○、辛○○、丑○○ 、胡麗蓮、Ｅ○○、陳萬一、鄭惠如、乙○○、莊月霞、戌 ○○等人分別接獲前開犯罪集團寄送之冠林公司、寶訊公司 及實達公司之廣告單、刮刮樂中獎單等物，並依所載之聯絡 電話與詐欺集團聯絡，由詐欺集團成員接聽電話，冒充廣告 單上所示相關人員，訛稱被害人中獎，惟需先行繳納捏造之 「訴訟費」、「稅金」、「臨時會員費」、「正式會員費」 、「廉政公署吃紅」、「四星設定費保證金」、「虧本金」 、「律師見證費」等相關費用，始得領取所中之高額獎金， 致使前開被害人因而受騙，誤信自己中獎，匯款後即可領取 獎金，而如數匯款至詐欺集團指定帳戶之事實（詳如附表一 所示），業據前開被害人於警詢中指訴明確，並有如附表一 證據欄所示之物在卷可稽。香港實達科技控股有限公司接獲 數起台灣民眾以電話傳真或電郵查詢有關該公司在台舉辦「 歡樂週年，千萬對對送」抽獎活動領獎方法。該公司與台灣 無業務往來，料係騙徒行騙手法，該公司已向香港警方備案 ，並請求我國行政院大陸委員會香港事務局轉知相關單位展 開偵查，避免無辜民眾受害，有行政院大陸委員會香港事務 局90年9月17日 (90)港局綜字第0481號函可考（見警詢卷二 第75頁）。而前開函文所附之相關資料，其中1張與本件被 害人所提出詐欺集團所寄發之廣告單相同。並有郵政存簿儲 金提款單46紙、以局號帳號查詢客戶基本資料20紙、客戶歷 史交易清單20紙附卷可稽。
㈡被告申○○、宙○○、亥○及丙○○雖均辯稱其等並無詐騙 行為，不知所參與者為詐欺集團云云。惟查：同案被告廖浩 達係依詐欺集團指示，提供變造國民身分證，承租如附表四 所示之房屋，再以上開地址為裝機地址及行動電話帳單寄送 地址。另申請之免付費電話、市內電話及行動電話，其中廖 浩達冒用「賴國賢」名義所分別申請如附表三編號四十所示 0000000000號免付費電話，係詐欺集團所虛擬之「錦興集團 有限公司」（以下簡稱「錦興公司」）公司廣告單上所載兌 獎專線；如附表三編號十三、十六所示 (00)0000000號、(0 0)0000000號市內電話，係「錦興公司」廣告單上所載律師 聯絡電話；如附表三編號十五所示 (00)0000000號市內電話 ，係「錦興公司」廣告單上所載會計師聯絡電話；冒用「張 銘賢」名義所申請如附表三編號四一所示0000000000號行動 電話，係為承租如附表四編號五、六、七、九、十、十一、 十二、十三所示房屋所留下之聯絡電話。又同案被告廖浩達 陪同案被告黃玉如於90年7月20日，持變造之「蔡欣貝」國
民身分證，至台灣大哥大公司申請0000000000號、00000000 00號行動電話（詳如附表三編號四七、五二所示）時，所留 下之聯絡電話 (00)0000000號市內電話，與被害人莊月霞、 戌○○於90年8月間分別接獲「實達公司」所寄發之廣告信 函，誤以為中獎，依廣告信函上之電話聯絡，經一名女子接 聽電話後，要其等將兌獎資料傳真，所留下之 (00)0000000 號市內電話號碼，及證人陳建嘉於90年8月間收受「實達公 司」廣告信函，誤以為中獎，依廣告信函上之電話聯絡，經 自稱「張永成」之男子確認其中獎，而要求匯款律師費7萬 元，（嗣後發覺有異未匯款），所留之 (00)0000000號市內 電話相同等情，亦據被害人莊月霞、戌○○、證人陳建嘉於 警詢中證述明確。足徵同案被告廖浩達所申請之市內電話、 免付費電話，交付予詐欺集團後，係做為該詐欺集團於廣告 單上所刊載之聯絡電話，或詐欺集團人員所告知被害人之聯 絡電話使用或預備之用。
㈢參諸申○○、宙○○、丙○○、亥○及同案被告廖浩達受僱 於詐欺集團，支領薪水，而其工作內容則為依照指示至全國 各地金融機構設置之提款機或郵局提領高額現款，且所提領 之帳戶，均與「郭武雄」或其所稱應徵之公司名義不同，而 該為數眾多之他人帳戶又不斷有大量且來源不明之金錢匯入 ，甚至1天之內提領多次，且需至全國各地之郵局提領，核 與正當公司營業情形有別，一般人均會對於該些帳戶及其內 款項之合法性存有懷疑，況倘為正當之金錢提領，無論係以 提款卡或臨櫃提款，手續至為簡便，無需具備任何技巧或專 業性可言，倘非詐欺集團，又何需輾轉委由申○○、宙○○ 、丙○○、亥○及同案被告廖浩達等人為之，並給付每月3 萬元及約定高額年終獎金之酬勞。是以，前開被告等對於其 所從事之工作係屬詐欺集團分工行為乙節，實難諉為不知。 ㈣按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分 人實施犯罪之行為者，均為共同正犯，有司法院大法官會議 釋字第109號解釋可參。又共同實施犯罪行為之人，在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責。上開被告擔任租賃房屋、申請市內電話、行動電話 門號，及提領現款，縱認非詐欺構成要件行為，然卻均係基 於自己共同犯罪之意思，而遂行詐欺集團整體犯罪之一環， 自應對於全部所發生之結果，共同負責，至其等有無參與寄 發刮刮樂彩券、廣告單，或接聽電話向被害人施詐等行為， 與其應負之責任俱無影響，其等參與詐欺犯罪集團之分工之
事實應堪認定。
㈤按刑法上所謂常業犯，指犯反覆以同種類行為為目的之社會 活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡或盈虧、經營 時日之長短，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，均非所問， 縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立 (最高法院 85年台上字第510號判例參照)。刑法上之常業犯，祇須有賴 某種犯罪為生活，而有事實上之表現為已足，不以犯罪時間 之長短為標準，亦不以專賴該犯罪為唯一生活依憑之必要（ 最高法院88年台上字第2916號判決參照）。本件被告申○○ 、宙○○、丙○○、亥○均受僱於詐欺集團支領月薪3萬元 ，並約定年終獎金，被告丙○○、亥○且自承當時並無其他 工作，而其等提領款項之次數密集，提領之款項甚鉅，又有 公款支付房租、水電費、油費、雜支費等費用，俱見該詐欺 集團規模龐大，分工細密，應屬職業性、集團性之犯罪。足 徵前開被告係以自己共同犯罪之意思，聽從詐欺集團指示， 反覆以同種類提領贓款行為遂行詐欺犯罪為目的之犯罪，並 恃以為常業。被告申○○縱辯稱其自己家裡經營小型電子加 工；被告宙○○縱辯稱其另經營鐵工廠，惟揆諸前開說明， 亦無解於其等常業詐欺犯行之認定。
㈥就行為分擔上，被告申○○雖辯以其僅擔任開車之工作，並 辯稱：有關借用公款，係因被告宙○○需款周轉，欲向其借 用，而其本身經濟情況亦不佳，遂建議被告宙○○先借用公 款，但因該款本均應繳回予「郭經理」，故應記帳清楚，以 免「郭經理」誤認他人私吞云云。然查：被告申○○於90年 10月9日警詢中業已自承：宙○○、廖浩達、亥○、丙○○ 等4人都叫其「鳳梨」等語（見90年度偵字第15098號卷第24 3頁）。被告宙○○於90年9月10日警詢中亦稱：「鳳梨」就 是被告申○○等語（見90年度偵字第15098號卷第21頁）。 而被告宙○○曾於90年8月9日撥打0000000000號行動電話予 被告廖浩達稱：「鳳梨」說1點半要開會。同日宙○○復撥 打0000000000號行動電話予被告丙○○稱：「1點半在這邊 開會。」…「鳳梨要來開會」；於同年月12日被告申○○曾 以 (00)00000000號電話撥打予宙○○稱：「你明天的會錢 ，會先發1萬元公費，你就夠了，剩下的公費還有4、5萬元 ，再留在你那裡，你先用沒關係，但是你帳要記出來。」； 宙○○答稱：「我知道。」。申○○復稱：「這樣你公費在 用的時候，都保持1萬多元。」，宙○○答稱：「我知道。 」；申○○再稱：「你如果要用公費，拿出來就好了，剩下 的，你就可以先用了。」，宙○○答稱：「好。」，有0000 00000號錄音譯文資料在卷可憑（見內政部警政署刑事警察
局刑案偵查卷宗㈠第416頁正、反面、第426頁反面至第427 頁）。足徵綽號為「鳳梨」之申○○召集會議，並指示宙○ ○通知開會之人，另參諸負責保管公費之被告宙○○，對於 公費之挪用與借支，尚且聽從被告申○○之指示辦理，依上 開錄音譯文前後文義所示，被告申○○並非建議被告宙○○ ，而係指示被告宙○○如何辦理，亦即被告申○○對於宙○ ○、廖浩達、亥○及丙○○等人，係立於指揮之地位，負責 命令該提款組之工作，絕非僅為擔任駕駛之工作，應尚擔任 一般事務管理及資金調度工作。
㈦上開詐欺集團每月均提撥5萬元，做為支付公用之油費、雜 支等各項費用支出，而前開公費係由宙○○保管乙節，業據 被告宙○○於90年10月9日警詢中自白：每個月廖浩達、亥 ○及丙○○，檢據核銷並向其請款，由其先以「公司」提供 之零用金先行支付等語（見90年度偵字第15098號卷第248頁 反面）。被告申○○於警詢中復供稱：被告宙○○負責領錢 及總務保管5萬元公基金等語（見90年度偵字第15098號卷第 5頁反面），被告丙○○於警詢中供稱：每個月「郭武雄」 會拿5萬元給被告宙○○保管，支付其等房租、油錢、過路 費等語（見90年度偵字第15098號卷第30頁反面）。及同案 被告廖浩達警詢時亦供稱：被告宙○○負責保管公費等語（ 見90年度偵字第15098號卷第70頁反面）。足徵被告宙○○ 除擔任提領現款之角色外，尚且負責公費之保管及財務之調 度。被告亥○於90年10月3日檢察官偵訊中亦稱：存摺、提 款卡、印章等都以信封裝在一起，有時是1個信封，有時是2 個或3個信封，每次申○○、陳茂己或宙○○開車過來時， 都是放在陳茂己或宙○○身上等語（見90年度偵字第15098 號卷第214頁反面）。被告宙○○雖辯稱：宿舍租金向我檢 據核銷，係因「郭經理」每月均會提供4萬元作為各項雜支 之用，該款項係由「郭經理」隨口交代由我代為保管，尚不 足以據此即謂我為該集團之財務保管人員，或核心人員，我 提供車輛，是因不習慣開別人的車，且希望藉此可多獲「郭 經理」補貼云云。惟依經驗法則，詐欺集團所託付保管公費 之人，或受指示領取詐騙集團內含存摺、國民身分證之信封 等物之人，必為該詐欺集團所信賴之人，甚至是親信。詐欺 集團豈有可能「隨意」將公款交付予因見報紙廣告前來應徵 之人？被告宙○○前開所辯，尚難採信。被告宙○○顯另外 擔任保管公款及帳務管理之工作，堪以認定。
㈧綜上所述，本件事證明確，被告申○○、宙○○、丙○○、 亥○等4人犯行，均堪認定。
丙、法律修正之比較適用：
被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施 行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行 刑法第2條第1項訂有明文。茲就本案有關之新舊法比較部分 ，臚列如下：
（一）修正後，業已刪除刑法第340條常業詐欺罪之規定。故基 於常業詐欺之犯意而犯數同一詐欺罪名，依修正前刑法第 340條規定，為常業詐欺罪一罪；但依修正後規定，則已 無常業詐欺罪可資適用，即應將各次詐欺犯行以數罪併合 處罰。惟如詐欺行為有2次以上者，因數罪併罰之結果， 其定執行刑之上限係各宣告刑合併之刑期以下（但不得逾 30年），而以刑法第339條詐欺罪之法定刑為有期徒刑5年 以下觀之，理論上即可能達10年以下（此為2次詐欺犯行 之情形，如為3次以上，則依此類推），顯已重於修正前 刑法第340條常業詐欺罪所規定之有期徒刑7年以下（1年 以上）之法定刑。是以在此種情形下，如適用修正前常業 詐欺罪之規定，自係較為有利（參照臺灣高等法院暨所屬 法院因應新修正刑法施行座談會研討意見）。
（二）刑法第33條第5款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編 各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第 5款規定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣 間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定 ，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款則 規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」。 經比較新舊法之規定，修正刑法第33條第5款所定罰金之 最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款之規定有利於被告。
（三）刑法第28條關於共犯之規定，由原條文：「二人以上共同 實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正為：「二人以上共 同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由 係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是 否合乎本條規定之正犯要件，本件被告等之共同犯行，均 屬實行犯罪行為之正犯，適用修正後第28條規定論處，對 被告等並無不利。
（四）關於累犯之規定，於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條或 修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告 陳俊傑而言，並無有利或不利之情形，不生新舊法比較之 問題，應逕依現行刑法第47條第1項規定，論以累犯，並 加重其刑（最高法院95年度台上字第5589號判決參照）。
丁、論罪部分：
核被告申○○、宙○○、丙○○、亥○之所為，係犯修正前 刑法第340條之常業詐欺罪。其等就加入詐欺集團後，該詐 欺集團已進行尚未完成，或加入後才實施之常業詐欺犯行， 與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 被告申○○有犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，有 本院被告全國前案紀錄表在卷可按，其前受有期徒刑執行完 畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條，論以累犯，並加重其刑。檢察官雖就如附表 七所示被害人於90年3月初之前遭詐欺之犯行，及如附表一 中被害人遭詐騙日期在90年3月中旬前者，與如附表八所示 前開被告於90年9月10日經拘提到案經檢察官聲請羈押獲准 後之犯行，亦認為係本件之犯罪事實。惟按共同正犯以2人 以上對於犯罪，有意思聯絡及行為之分擔始能成立；對於他 人已成立之犯罪，而與犯罪之實施或完成不生影響之行為， 除合於其他犯罪構成要件成立他罪外，不成立該罪之共犯（ 最高法院84年度台上字第611號判例參照），亦即刑法上並 無事後共犯之概念。被告申○○、宙○○、丙○○及亥○係 分別自90年3月中旬始陸續受僱加入前開詐欺集團，從而如 附表七所示，及如附表一中被害人遭詐騙日期在90年3月中 旬前之被害犯罪事實，在前開被告等加入前即已完成，前開 被告等無從就已完成之犯罪事實成立共犯。又被告申○○、 宙○○、丙○○及亥○在偵查中，經檢察官聲請羈押，經法 院訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第2款情形而有羈 押之必要，於90年9月10日執行羈押，嗣於91年1月7日申○ ○、亥○、宙○○始經原審以90年度偵聲字第771號裁定准 各提出10萬元之保證書或保證金後，准予停止羈押，而分別 於91年1月8日具保停止羈押，而被告丙○○部分，亦於91年 1 月16日檢察官偵訊後，諭知以3萬元交保，於同時出具保 證金將被告釋放，並經檢察官聲請原審以91年度偵聲字第23 號裁定撤銷被告丙○○之羈押，從而如附表八所示之被害事 實，均發生在上開被告遭羈押尚未釋放之期間，上開被告均 在看守所中，並無證據足資認定上開被告於羈押中，與上開 詐欺集團間，有如何之犯意聯絡與行為分擔，自難與詐欺集 團成員間就此部分亦成立常業詐欺之共犯關係，從而如附表 七、八所示及如附表一被詐欺時間在90年3月中旬前之事實 應予以減縮，又因起訴意旨認此部分若成立犯罪，與前開論 罪科刑部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。戊、原審就被告申○○、宙○○、丙○○、亥○等4人部分，據 以論罪科刑，固非無見。惟查：①被告行為後，刑法於94年
2月2日修正公布，於95年7月1日施行。按行為後法律有變更 者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文 。與本案有關之新舊法，原審判決未及比較適用，尚有未合 。②被告等人所組成之刮刮樂詐騙集團，共計詐騙被害人地 ○○○等13人，總金額共4053萬7010元（詳如附表一所示） ，原判決於事實欄第一項認定並載明被告等詐得之總金額為 「4699萬4310元」，其金額之認定，尚有違誤。被告申○○ 、宙○○、丙○○、亥○等4人上訴意旨否認犯罪，雖未足 採。惟原判決關於被告申○○、宙○○、丙○○、亥○4人 部分既有前揭可議之處，仍屬無可維持，應由本院將原判決 關於被告申○○、宙○○、丙○○、亥○部分撤銷改判。爰 審酌被告申○○、宙○○、丙○○及亥○等4人不思以正當 途徑獲取金錢，竟受僱參加刮刮樂詐欺集團，共同詐騙如附 表一所示地○○○等被害人，犯罪之動機及目的均不良，詐 騙金額高達4053萬7010元，危害社會至鉅，兼衡其等參與犯 罪集團之時間長短；被告申○○有犯罪前科除於提領款項時 擔任駕駛角色外，尚擔任一般事務管理及資金調度；被告宙 ○○除提領贓款外，尚負責保管公款及帳務管理，及被告4 人等犯罪之動機及目的，犯罪後僅坦承受雇負責提款行為之 態度等一切情狀，分別量處被告申○○有期徒刑3年6月，宙 ○○有期徒刑3年；被告丙○○、亥○各有期徒刑2年。另於 扣案如附表六編號二所示之行動電話晶片卡6張，係屬租用 台灣大哥大公司門號所附隨提供之物，尚不能遽認為廖浩達 、黃玉如或詐欺集團所有，且晶片卡本身價值甚微，台灣大 哥大公司於得知為詐欺集團所用，透過其主機系統即可停止 行動電話之服務，亦無沒收之必要；其餘如附表六所示扣案 之物，核或與上開犯罪無涉，或僅單純供證據使用，爰均不 為沒收之諭知，併此敘明。
己、公訴意旨另以：被告申○○、宙○○、丙○○、亥○前開犯 罪行為，另涉犯洗錢防制法第9條第1項之罪云云。惟按被告 行為後，洗錢防制法業經修正，經總統於92年2月6日以總統 華總1義字第0920019300號令公布，於同月8日生效，並自同 年8月6日起施行。修正前之同法第9條係規定：「洗錢者， 處5年以下有期徒刑，得併科新台幣3百萬元以下罰金。」， 經修正後，原洗錢防制法第9條第1項細分為2項，修正後同 法第9條第1項規定：「犯第2條第1款之罪者，處5年以下有 期徒刑，得併科新台幣3百萬元以下罰金。」，修正後同法 第9條第2項規定：「犯第2條第2款之罪者，處7年以下有期 徒刑，得併科新台幣5百萬元以下罰金。」，依本件起訴書
犯罪事實所載，檢察官係指上開被告有掩飾或隱匿因自己重 大犯罪所得財物或財產上之利益之罪，則此部分經比較新舊 法結果，法定刑並無變更，依刑法第2條第1項前段之規定， 倘此部分構成犯罪，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第 9條第1項，合先敘明。次按洗錢行為係指行為人為掩飾或隱 匿自己或他人重大犯罪所得財物或財產上之利益（洗錢防制 法第2條第1款），或行為人收受、搬運、寄藏、故買或牙保 他人因重大犯罪所得財物或財產上之利益（同法第2條第2款 ）。而洗錢防制法之制定，旨在防止特定重大犯罪（詳見同 法第3條）不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為，諸如經 由各種金融機關或其他交易管道，轉換成為合法來源之資金 或財產，以切斷資金與當初犯罪行為之關連性，俾便於隱匿 其犯罪行為或該資金不法來源或本質，以逃避追訴、處罰。 該法之制定背景（見立法院公報第85卷第43期院會紀錄第66 頁至第78頁），主要係針對預防鉅額贓款，經由洗錢行為轉 變為合法來源，造成資金流向之中斷，使偵查機關無法藉由 資金之流向，追查不法前行為之犯罪行為人。足見其所保護 之法益為國家對特定重大犯罪之追訴及處罰，此觀該法第1 條明定：「為防制洗錢，追查犯罪，特制定本法」甚明。對 不法之前行為所侵害之一般法益，因已有其他該當行為之構 成要件規範加以保護，自毋須以洗錢防制法規範。該法第2 條第1款所規定之洗錢行為，除利用不知情之合法管道（如 金融機構）所為之典型行為外，固尚有其他掩飾、隱匿犯特 定重大犯罪所得財產或利益之行為，但仍須有避免追訴、處 罰而使其所得財物或利益之來源合法化，或改變該財物或利 益之本質之犯意，始克相當，若僅係行為人對犯特定重大犯 罪所得之財產或利益作直接使用或消費之處分行為，自非該 法所規範之洗錢行為（最高法院92年度台上字第3639號判決 可資參照），亦即若非先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或 隱匿，而係取得犯罪所得或利益之犯罪手段，或未合法化犯 罪所得或利益之來源，而能一目了然來源之不法性，即非洗 錢防制法所規範之對象。經查: 本件被告申○○、宙○○丙 ○○、亥○所加入之詐欺集團，係以寄發不實廣告及刮刮樂 彩券，訛稱中獎，騙取被害人將款項直接匯入預先取得之郵 局帳戶內，再加以提領，其等要求被害人將金錢匯入詐欺集 團所取得之帳戶內，本即為該詐欺集團為實施其詐欺行為之 犯罪手段，並非於取得財物後，另為掩飾、隱匿其詐欺所得 之行為，且偵查機關得藉由被害人將款項匯入前開帳戶等情 ，一目了然資金來源之不法性，並得以勾稽追查資金之流向 ，資金與當初犯罪行為之關連性並未被切斷，與掩飾、隱匿
之性質亦有不符，核與洗錢防制法第2條規定之洗錢行為構 成要件有間。從而本件被告申○○、宙○○、丙○○、亥○ 等人均不構成洗錢防制法第9條第1項之罪。檢察官認被告申 ○○、宙○○、丙○○、亥○，另涉犯洗錢防制法第9條第1 項之罪，即有未合，此外復查無其他證據證明前開被告確有 檢察官所指此部分之犯行，惟起訴意旨認此部分與前揭論罪 科刑之常業詐欺罪間有方法、結果之牽連犯關係，屬裁判上 一罪，爰均不另為無罪之諭知。
貳、被告宇○○○涉犯幫助詐欺罪、幫助洗錢罪部分：一、公訴意旨略以：被告宇○○○（按藏匿人犯部分業經本院93 年度上重訴字第79號判處有期徒刑3月確定）明知同案被告 申○○、陳茂己、宙○○、廖浩達、黃玉如、亥○、成柏毅 及年籍不詳自稱「郭經理、郭武雄」等人，共同意圖為渠等 不法之所有，基於常業詐欺之犯意聯絡，共組刮刮樂詐騙集 團（以下簡稱冠林詐騙集團），約自90年2月間起，連續假 借「冠林電腦（香港）有限公司」、「寶訊科技控股有限公 司」、「實達科技控股有限公司」及「錦興集團有限公司」 等多家公司名義，以寄發不實廣告海報對於地○○○、癸○ ○、賴柏森、戊○○、壬○○、玄○○、辛○○、丑○○、 庚○○、胡麗蓮、乙○○、陳玉綿、甲○○、辰○○、Ｆ○
, 台灣公司情報網