臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第4049號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 阮祺祥 律師
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣板橋地方法院95年度
訴字第2296號，中華民國96年8月14 日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵續一字第61號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金以銀元叁佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○於民國（下同）88年間，受姚金獅、陳龍光之委託， 為其等出面處理甲○○所積欠新台幣（下同）3 千餘萬元之 支票票款債務，詎乙○○竟與年籍不詳之3、4位成年男子基 於以非法方法剝奪人之行動自由及以脅迫使人行無義務事之 犯意聯絡，先由該3、4位男子於88年11月16日20時30分許， 前往台北縣泰山鄉○○街58號「大阪城餐廳」之停車場內， 由其中2 名男子下車分站左右，再以手搭住甲○○肩膀，強 行將甲○○帶往其等所停放在上開停車場內某處等候之車輛 前，將之押進上開車輛內，而剝奪甲○○之行動自由，後該 3、4名男子即先將甲○○押往台北縣泰山鄉○○路○段579巷 6弄1之20號「圓山芳鄰」社區之某間公寓內，對甲○○脅稱 「你欠陳龍光錢，我們是重刑犯，無論如何一定要拿到錢」 等語，後於同日22時許，該3、4名男子再將甲○○押往台北 縣新莊市○○街98號「新莊市體育會」與乙○○見面，欲談 判上開債務之問題，經體育會會長陳振宗之弟陳泉源告以陳 振宗不在國內，甲○○即要求乙○○讓其找同友人羅新明前 來參與談判，乙○○應允後，乙○○即與該3、4名男子一同 將甲○○押往台北縣新莊市○○街90 號之「鼎雲茶館」2樓 內談判，期間甲○○通知其友人羅新明於88年11月17 日0時 許，前來參與甲○○上開債務之談判事宜，後乙○○與該 3 、4名男子再將甲○○押往台北市○○路206號「御書園西餐 廳」內繼續談判（按羅新明當時亦隨同甲○○同往），至甲 ○○答應交付900萬元後，乙○○始與該3、4 名男子再一同 將甲○○押回新莊市體育會內，經新莊市調解委員會委員周 文水為乙○○、甲○○2 人書立簡要之調解書乙紙（按該簡 易調解書，須待白天上班時間，再另書立正式之調解書），
並由甲○○簽發面額各300萬元之本票3張（按計900 萬元） ，再經羅新明、陳泉源2 人背書後，暫放在羅新明處保管， 乙○○再與甲○○相約於同（17）日10時許，在新莊市體育 會交付上開900 萬元之款項後，始讓甲○○自行離去新莊市 體育會。嗣甲○○即於88年11月17日9 時許，前往台北縣政 府警察局新莊分局刑事組請求協助，並在刑事組組長許名輝 陪同下，於同日10時許一同前往新莊市體育會與乙○○見面 ，雙方談判將金額降為800 萬元，再經周文水於88年11月17 日17 時許，在新莊市調解委員會為乙○○、甲○○2人書立 88年民調字第101 號之正式調解書乙份，並由甲○○簽發面 額300萬元、200萬元之本票各乙張及面額150萬元之本票2張 （按計800萬元）予乙○○。
二、案經甲○○訴由台北縣政府警察局新莊分局報請臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○固坦承於上開時地受陳龍光、姚金獅之委託 ，出面與告訴人甲○○先後在鼎雲茶館、御書園、新莊市體 育會等處談判，告訴人甲○○先後簽立上開面額各300 萬元 之本票3 張及面額各300萬元、200萬元之本票各乙張、面額 150萬元之本票2張等情，惟矢口否認上開犯行，辯稱：伊未 與人或指使他人於上開時間前往大阪城餐廳將甲○○強行押 走，亦未在圓山芳鄰某公寓內恐嚇甲○○「你欠陳龍光錢， 我們是重刑犯，無論如何一定要拿到錢」等語，是甲○○自 願與伊相約於上開時間在新莊市體育會內談判，事後亦係經 甲○○同意轉往鼎雲茶館、御書園等處繼續談判，並由甲○ ○友人羅新明陪同談判，最後甲○○才同意以900 萬元清償 ，並由周文水簽立簡要之調解書乙紙，再由甲○○簽立面額 300萬元之本票3張，交由羅新明保管，並相約88年11月17日 10時，在新莊市體育會交付現金清償，詎甲○○事後竟協同 警員到場，伊再將金額降為800 萬元，經甲○○同意後，始 由周文水書立正式之調解書，並由甲○○簽立面額300 萬元 、200萬元之本票各乙張及面額150萬元之本票2 張予伊，伊 與甲○○談判當時，並未以任何非法之方法，剝奪甲○○之 行動自由云云。
二、經查：
㈠被告於上開時地受陳龍光、姚金獅之委託，出面與告訴人甲 ○○（按告訴人甲○○之友人羅新明後亦陪同到場），先後 在鼎雲茶館、御書園、新莊市體育會等處談判，告訴人甲○ ○先簽發上開面額各300萬元之本票3 張（按計900萬元）， 經陳泉源、羅新明2 人背書後，暫放羅新明處保管，後經告
訴人甲○○報警協助後，雙方再將金額降為800 萬元，經新 莊市調解委員會調解委員周文水為其等書立88年民調字第10 1號調解書乙份，再由告訴人甲○○簽發面額各300萬元、20 0萬元之本票各乙張、面額150萬元之本票2張（按計800萬元 ）等情，業據被告於原審審理時坦承不諱，核與告訴人此部 分指訴之情節及證人羅新明、周文水此部分證述之情節均相 符合（見91年度偵字第10923 號卷第136至139、265至268頁 、92年度偵續字第306號卷第93至104、232至235頁、93年度 偵續一字第61號卷第55至57、108、109、117至121頁、原審 卷96年1月11 日審判筆錄、），復有陳龍光所簽立委託書影 本、上開面額300萬元之本票影本3張、面額各300萬元、200 萬元之本票影本各乙張、面額150萬元之本票影本2張及88年 民調字第101 號調解書影本各乙份在卷可稽，此部分事實應 堪認定。
㈡告訴人甲○○於88年11月16日20時30分許，原與其公司員工 溫秀梅、陳祥齡及公司客戶等人在大阪城餐廳用餐，餐畢後 在大阪城停車場內，遭該2 名男子下車分站左右，再以手搭 住告訴人甲○○肩膀，強行將告訴人甲○○帶往其等所停放 在上開停車場內某處等候之車輛前，將之押進上開車輛內， 而剝奪甲○○之行動自由乙情，業據證人陳祥齡於偵查中證 稱：「（88年11月16日晚上情形？）我和告訴人、溫秀梅、 淑玲、邱先生，還有一個國外客戶去大阪城餐廳。告訴人載 我和溫秀梅過去，我們五點半下班就過去了，到了大阪城餐 廳。大約八點了離開，告訴人先去停車場，我和溫秀梅再走 過去，在我和告訴人一到二個車身的距離，看到有人搭著告 訴人的肩膀。當時昏暗，連人數都看不清楚，有一、二個人 搭他肩膀，因時間很久我記不清楚，我們看到告訴人的表情 不自然，一直要轉身我們方向，溫女就問對方要幹什麼，對 方說不關你們的事，他們搭著告訴人的肩膀往他們的車去， 壓告訴人的頭上車，對方還叫我們不能報警。我們折返餐廳 打餐廳櫃臺上投幣式電話，打王美玉的電話，王是告訴人大 哥的女兒，王美玉就叫我們在餐廳等，沒多久王美玉約十五 分鐘之後和她哥哥趕來，警方也來了。他大約八點十五分左 右到，她和她哥哥一起來，是誰報警我不知道」、「（告訴 人上車，車上有幾人？）我只知道王先生和最後一個關上車 門的一起坐後座，車上有幾個人我不清楚」、「（警察有幾 人到？）有二位制服警察開警車到，警察說有人報警他們過 來處理」、「（你們如何與警方說？）王美玉等人先來，警 察才到。我們後來有去明志派出所做筆錄，有一個人向我們 做筆錄，做筆錄者有我和溫小姐二人」、「（筆錄內容？）
溫有告訴警方車號，至於我筆錄內容我已忘記，請調筆錄， 我們做完就走了，並未去分局」、「（妳有無看到有人拿槍 指著告訴人？）沒有」、「（對方是什麼車型？）不記得了 」、「（告訴人有無被對方反綁？）沒有」、「（88年11月 16日是否去大阪城用餐？）是。當時有我、溫秀梅、甲○○ 及一位外國客戶，吃完飯後司機和外國客戶一起離開，我和 溫、王要去停車場途中。突然有一台車開過來，甲○○走在 我們前面，我印象中有一人搭著甲○○之肩膀」、「（那人 手上有拿武器或手槍？）我沒看見」、「（搭著甲○○之人 如何說？）甲○○之腳步是一直要往我們方向走，但搭著他 肩膀之人要往另一個方向走。王沒激烈反抗之樣子，但一直 要往我們這方向走，溫小姐就問對方要作何（事情），他就 說我有一些事和他商量，甲○○都沒說什麼，對方一直要王 往另一方向走，後來才知道是車子方向，溫就問對方要作何 （事情），對方就說沒妳們的事，你們走，後來王還是一直 要往我們方向走，對方半推的方式把王推上車，對方壓著甲 ○○之頭，半推把王推上車」、「（甲○○當時沒反抗嗎？ 或表示不願意跟他們走？）我只有看見王一直要往我們方向 走，他們驅車離開時，後座是有人的，我印象中下車只有一 人。後來我們就打電話給甲○○哥哥說此情況，後來他哥哥 及警員就到了」、「（把甲○○帶走之人，有無叫你們不要 報警？）好像有。當時我和溫小姐是要搭甲○○之車回家， 但他沒說任何話就被帶走了」、「（88年11月16日晚在大阪 城餐廳，甲○○被帶走，帶走甲○○的人有無在法庭上？） 因為當時燈光很昏暗，所以沒看清楚。下車帶走甲○○把手 搭在甲○○肩上的只有一個人，我沒有看到這個人有無拿槍 」、「（被告陳泉源妳之前見過嗎？）沒有」、「（之前是 在甲○○公司上班嗎？）是，我是擔任業務工作，在公司裡 面打電話給客戶，看客戶要不要叫貨，我是負責牛、羊肉的 出售給國內廠商諮詢的工作，溫秀梅最早是擔任秘書的工作 ，後來是從事向國外買進的工作，再調到業務部門」、「（ 公司何名？）協縈事業股份有限公司，甲○○擔任董事長兼 任總經理」、「（就你所知，股東有哪些人？）我不清楚， 陳龍光是財務經理，姚金獅的配偶王月華聽說是甲○○的親 戚」、「（就你們所知，甲○○遭人家綁走之前，有無財務 困難？）我不清楚」、「（88年11月16日在大阪城餐廳甲○ ○請何人吃飯？）是請一個外國人廠商吃飯」、「（當時陳 龍光、姚金獅還在你們公司工作嗎？）沒有」、「（甲○○ 遭人架走時候，有無看清楚對方的面貌？）沒有，因為當時 燈先很昏暗，當時距離1、2台車子的距離」、「（提示乙○
○照片，此人有無在現場出現？）我當時沒有看清楚，我沒 有近視」、「（從該案發生後，甲○○有無跟你們說過什麼 事情？）當時我們很害怕，不敢去公司上班，甲○○有打電 話給我們，說沒事要我們去上班，他說他們已經和別人去調 解會調解已經沒有事情了，請我們繼續來上班」、「（有何 意見？）當天有人搭著甲○○的肩膀往後面的方向走，但是 甲○○要往我們這邊移動卻沒有辦法，他沒有動手去撥對方 ，也沒有說話，當天我們是搭甲○○的車子去的，溫小姐有 問他們說何事情，對方說有事情要商量，後來溫小姐又再問 一下，到底要做何事情，對方說，沒有我們的事情，要我們 趕快走，我們才打電話給甲○○家人，後來警察就到大阪城 餐廳，他們就帶我們到警察局做筆錄，當天我有簽名蓋章做 筆錄」等語（見91年度偵字第10923 號卷第252至256頁、92 年度偵續字第306 號卷第131至135、202至209頁、93年度偵 續一字第61號卷第102、103頁）及證人溫秀梅於偵查中證稱 ：「（88年11月16日是否在大阪城餐廳吃飯？）有。當時有 我、甲○○、陳祥齡及一外國客戶，吃完飯要去開車，要走 到停車場之路途中，有一輛車過來，下來二個人帶甲○○一 起走」、「（當時之二人有無說什麼話？）不記得了」、「 （他們有無和甲○○交談？）有。他們意思是要帶王走，但 詳細內容忘了」、「（他們有無拉甲○○？王有無反抗？） 他們用手搭在甲○○之肩膀上，王當時沒反抗，我並沒見到 這二人有拿槍」、「（你和這二人距離多遠？）我們本來是 三人走在一起，這二人過來才把王帶走的」、「（為何你當 時會報警？）王本來也沒說要和他們走，他們說有事要和甲 ○○談一談，就一邊一個帶王上車，車上有幾個人我不記得 了」、「（當時停車場有無路燈？）蠻暗的，當時我們還沒 到停車場，他們下車帶走甲○○之地方有燈光，但看不清楚 」、「（從他們車子到你們之距離？）約五、六公尺」、「 （當時甲○○有無反抗？表示不願意跟他們走？）沒有」、 「（後來你和陳祥齡有無去做筆錄？）有」等語綦詳（見91 年度偵字第10923 號卷第131至135頁），並互核一致，查告 訴人於警詢中先稱伊係遭被告與10餘名不詳姓名之男子以非 法方法剝奪其行動自由，於偵查中則稱係遭10餘名不詳姓名 男子或3、4個人將其強押上車帶走，惟被告於原審陳稱他們 至體育會有3、4個人，足見告訴人係遭被告與年籍不詳之 3 、4 位成年男子以非法方法剝奪人之行動自由，檢察官起訴 書依告訴人之指訴認定當時被告係帶領10多名不詳姓名之男 子，並無證據證明，應不足採。又揆諸上開2 名男子在停車 場下車後，係分站在告訴人甲○○之左右，以手搭住告訴人
甲○○肩膀，制止告訴人甲○○當時欲往陳祥齡、溫秀梅等 人方向行走而去，並強行將告訴人甲○○帶往其等所停放在 上開停車場內某處等候之車輛前，再將甲○○押進上開車輛 內後，隨即離去上開現場以觀，足見告訴人甲○○當時顯已 完全喪失自主行動之能力，而不得已配合該2 名男子坐上其 等車輛離去上開現場，告訴人甲○○應係遭上開3、4名不詳 姓名之男子以上述非法方法，而剝奪告訴人甲○○之行動自 由，足堪認定。
㈢再者，告訴人甲○○於上開時地遭該3 、4 名男子剝奪其行 動自由後，隨即遭其等押往上開「圓山芳鄰」之某公寓內， 並遭其等脅稱「你欠陳龍光錢，我們是重刑犯，無論如何一 定要拿到錢」乙節，不僅業據告訴人甲○○於偵查中指稱： 「.... ， 再把我押到泰山「圓山芳鄰」是一大型公寓，在 那待了一、二個小時，他們不斷地打電話，但我不知打給誰 ，他們說我欠陳龍光錢，.... 」 、「.... ， 在二審時後 和陳龍光支票問題，是陳龍光勝訴」等語明確（見92年度偵 續字第30 6號卷第94頁背面、93年度偵續一字第61號卷第90 頁），且被告於本件案發之前，亦確已受陳龍光、姚金獅之 委託，出面處理告訴人甲○○所積欠3 千餘萬元之支票票款 債務問題，亦據被告於原審及本院審理時供認在卷，並有由 陳龍光所簽立上開委託書乙紙可佐，而再參以告訴人甲○○ 後於同日22時許，即遭該3、4名男子將之押往新莊市體育會 與被告見面，並先後在鼎雲茶館、御書園、新莊市體育會等 處談判，告訴人甲○○並先後簽立上開面額各300 萬元之本 票3張及面額各300萬元、200萬元之本票各乙張、面額150萬 元之本票2 張，始遭釋放離去上開現場等情以觀，該3、4名 男子自始在上開大阪城餐廳停車場內，以上開非法方法將告 訴人甲○○押走，而剝奪其行動自由，其等目的即係在為陳 龍光出面追討上開3千餘萬元之票款債務，則被告就該 3、4 名男子於上開時地，上開以非法方法，剝奪告訴人甲○○行 動自由之行為間，顯有犯意聯絡及行為分擔，應堪認定。 ㈣又告訴人甲○○除於上開時地，遭該3 、4 名男子以上開非 法方法，剝奪其行動自由外，且自88年11月16日22時許起， 被告與告訴人甲○○先後在鼎雲茶館、御書園、新莊市體育 會等處談判之過程，業據證人羅新明於偵查中及原審審理時 證稱：「（你與告訴人有何關係？）我擔任後備憲兵隊主任 ，他是我的顧問。這是一個憲兵退伍後聯誼的社團」、「（ 八十八年十一月中旬甲○○是否打電話叫你到新莊體育會？ ）當時已經很晚了，約十二點多，他打電話叫我去泡茶。我 去的時候他們說在隔壁鼎雲茶藝館，我去找甲○○，他們約
有十個人在談事情，甲○○也在，我去的時候他有和我打招 呼，他們談的事情我不太清楚，當時沒有人押著他，但是感 覺好像有人看著他，覺得他不自由，我沒有問他到底何事， 當時那一群人要帶他去台北，他說要我和他一起去他才要去 ，我就和他一起去，我和他同坐一台車，車上除了我們二人 外，我們前後還有車，我沒有問說那群人是誰、為何要去台 北，因為我不認識他們。去台北一個類似餐廳的地方，去後 談錢的問題，我不知道他們有何糾紛，當時他們的語氣比較 重，但是沒有恐嚇、威脅的話，我在場後他們比較沒有那麼 兇，後來談好後說給他九百萬開本票，是他自己同意要開九 百萬的本票，要我背書，甲○○就簽本票，因為我希望甲○ ○趕快離開現場才在本票背書，約好第二天十一點要交第一 張本票三百萬的錢，那三張票在我身上，第二天我去等很久 人還沒有來，新莊三組組長許名輝就帶人來，罵那二個要來 拿錢的人」、「（有無人逼或強迫甲○○簽本票？）沒有。 如果有人要逼他我就不會背書，但是我的感覺是如果沒簽的 話，就不可能讓他離開，是那種氣氛給我的感覺」、「（那 些圍著甲○○的人你認識嗎？）不認識」、「（來的調解委 員叫何名字？）我不知道，老老的，瘦瘦的。他也是半夜被 叫去的，是對方打電話叫他去的，我們離開時是凌晨二、三 點，我和甲○○一起離開，我問甲○○說要不要我送你，他 說不要。事後他告訴我說他在大阪城餐廳被別人押到山上去 」、「（當時在鼎雲茶館、台北的餐廳、新莊體育會有無看 到人拿槍？）沒有」、「（甲○○被帶到台北市御書園西餐 廳時候，你和他同車嗎？）是。我是晚上甲○○打電話給我 ，叫我去陳振宗體育會理事長辦公處那裡喝茶，我到現場後 ，甲○○沒有在該處，裡面的人告訴我甲○○在鼎雲茶館。 鼎雲茶館是一個正常的休閒場所，純粹喝茶的，現場是開放 空間」、「（為何你後來會和甲○○同車到御書園西餐廳？ ）因為甲○○說我不去他也不去，後來基於朋友立場就陪他 去。現場沒有槍，在我面前沒有人打他」、「（你認為他當 時是不自由的情形，是你之前有過這樣的經驗嗎？）沒有」 、「（到底是何人要甲○○還錢？）我不知道。事後我了解 ，對方有問甲○○在新莊認識阿人，甲○○說只有認識陳振 宗和我而已。當天我沒有看到陳振宗，其他人我都不認識」 、「（你說對方語氣較重，何意思？）對方一直要帶他去台 北，但是沒有說出對他不利的話」、「（為何本票背書後是 你在保管？）雙方都要我保管」、「（去御書園餐廳作何事 情？）談錢的事情」、「（本票何處簽的？）從御書園西餐 廳回來才簽的，周文水在陳振宗的服務處簽的」、「（周文
水有無對甲○○不利的地方？）沒有」、「（你認為甲○○ 如果欠你錢不還，你口氣會好嗎？）當然不好」、「（你稱 後來你拿本票到理事長服務處是何人跟你一起去？）是我自 己一個人去的，對方有來二、三個人，甲○○沒有來，後來 甲○○帶刑事組的人來」、「（就你所知所見，甲○○有無 被妨害自由？）從我看到後，我們要去御書園西餐聽時候， 甲○○不願意上車，有二個人捉著他，對他很兇，要逼甲○ ○上車，我跟對方說不能打人，那二個人是誰我不認識」、 「（對方有多少人？）有談判的、有幫腔的，到台北御書園 餐廳時候，大概有七、八人」、「（你認為甲○○是怎樣的 人？）我和他沒有深交，他是一個生意人，眼中比較重視利 益」、「（提示乙○○照片，在新莊體育會時候，有無見過 ？）有，在體育會有看到此人，在茶藝館時候，因為人很多 ，我沒法記清楚，但在新莊體育會時候確定有看到，在分局 時候也有看到他，在體育會時候，他是幫人要錢」、「（周 文水、陳振宗認識否？）我認識陳振宗，我們很熟」等語明 確（見92年度偵續字第306 號卷第232至235頁、93年度偵續 一字第61號卷第55至57、108、109頁），是告訴人甲○○於 上開時地雖未有遭被告及該3、4名男子施以任何肢體暴力之 行為，惟告訴人甲○○於其尚未與被告達成以900 萬元和解 上開票款債務之情形下，仍不得任意離去上開現場，足堪認 定，應屬自88年11月16日20時30分許起，仍遭繼續剝奪行動 自由之中，至為顯然。至於證人羅新明後於原審證述之詞， 雖多有「不清楚」、「沒有聽到」云云，惟因證人羅新明於 原審作證之時間，係在96年1月11 日，不僅距本件案發時間 88年11月16 日，已有逾8年之久，而證人羅新明因本案先後 於歷次偵查中證述之詞，時間較為接近，且甚為詳細，是應 以證人羅新明上開歷次偵查中證述之詞，較可採信，附此敘 明。
㈤另告訴人甲○○自88年11月16日20時30分許，即遭被告及該 3、4 名男子，先以上開非法方法，剝奪其行動自由在先， 並繼續剝奪其行動自由至告訴人甲○○答應被告以900 萬元 和解上開票款債務後，再由被告與該3 、4 名男子將告訴人 甲○○押回新莊市體育會內，經調解委員周文水為被告、甲 ○○2 人書立簡要之調解書乙紙（按該簡易調解書，須待白 天上班時間，再另書立正式之調解書），並由甲○○簽發面 額各300 萬元之本票3 張（按計900 萬元），再經羅新明、 陳泉源2 人背書後，暫放在羅新明處保管，被告再與告訴人 甲○○相約於同（17）日10時許，在新莊市體育會交付上開 900 萬元之款項後，始讓告訴人甲○○自行離去新莊市體育
會，再衡諸本院所認定被告與甲○○上開談判過程，仍係屬 剝奪告訴人甲○○行動自由之繼續行為以觀，告訴人甲○○ 簽發上開本票3 紙之行為，顯應係受被告及該3 、4 名男子 之上開脅迫行為，而迫使告訴人甲○○行上開無義務事所致 ，亦堪認定。
㈥綜上所述，被告所辯，顯係事後圖卸刑責之詞，不足採信。 被告上揭罪證明確，犯行洵堪認定，應予依法論科。三、按被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日 施行，修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律。」修正前刑法第33條第5 款規定 ：「罰金：一元以上。」而被告行為時之刑法罰金刑，罰金 罰鍰提高標準條例第1 條前段規定，已就其原定數額提高為 10倍即銀元10元以上，而依現行法規所定貨幣單位折算新臺 幣條例第2 條規定，計算結果即為新臺幣30元以上。修正後 刑法第33條第5 款規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百 元計算之。」修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重 本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有 期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或 其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折 算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準， 修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定 ，就其原定數額提高為100倍折算1日，是被告行為時之易科 罰金折算標準，應以銀元100元以上300元以下折算1 日，經 折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上900元以下折算1 日 。修正後刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或 拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一 日，易科罰金。」修正前刑法第55條規定：「一行為而觸犯 數罪名，或犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一 重處斷。」修正後刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名 者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之 刑。」刪除刑法第55條後段關於牽連犯之規定，而將原犯一 罪而其方法或結果之行為犯他罪應從一重處斷之規定，修正 為原犯一罪與其方法或結果之行為犯他罪間應分論併罰。比 較新舊法修正之結果，新法之規定非有利於被告，應依刑法 第2條第1項前段之規定，對被告上揭犯行適用行為時之法律 論處。又修正後刑法第28條雖將修正前刑法第28條之「實施 」修正為「實行」。其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、 著手及實行之概念在內，其範圍較廣；而「實行」則著重於
直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹；二者之意義及 範圍固有不同，但對於本件被告犯本案之情形而言，刑法第 28條之修正內容，對於被告並無「有利或不利」之影響，自 無適用修正後刑法第2條第1項之規定比較新舊法適用之問題 ，應依一般法律適用原則，適用裁判時法律。另刑法施行法 增訂第1條之1，於95年6月14日經總統公布，並自同年7月1 日起施行，第1條之1規定，中華民國94年1月7日刑法修正施 行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣；94年1月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94 年1月7日刑法修正後，就其所定數額提高為30倍，但72年6 月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高 為3倍，其中就刑法第302條所定罰金數額提高為30倍。惟該 條之規定實際上對刑法罰金最高刑並無變更，毋庸依修正後 刑法第2條第1項之規定，比較新舊法之適用，應逕行適用刑 法施行法第1條之1之規定即可。
四、核被告所為，係犯刑法第302條第1項之以非法方法，剝奪人 之行動自由罪。至於被告及該3、4名男子等人在妨害自由行 動中，要求甲○○簽發面額各300萬元之本票3張（計900 萬 元）及書立簡要之調解書乙紙，應已達於非法剝奪人之行動 自由之程度，應只成立刑法第302條第1項之妨害自由罪，不 應再依同法第304 條論處。又被告在非法剝奪人之行動自由 中，向甲○○稱「你欠陳龍光錢，我們是重刑犯，無論如何 一定要拿到錢」等語，自屬包含於妨害甲○○行動自由之同 一意念之中。縱其所為，合於刑法第305 條恐嚇危害安全之 情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，不另論罪。檢察 官認被告除犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪嫌外， 另犯刑法第305條恐嚇罪嫌、第304條第1 項之強制罪嫌，所 犯上開三罪嫌間有方法、結果牽連關係，為牽連犯，應從一 重處斷，尚有誤會。被告就所犯上開之罪與該3、4名男子間 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。原審以被告所犯上 開妨害自由罪罪證明確，予以論科，檢察官上訴意旨略以： ⑴原判決事實欄認定：「乙○○於民國88年間，受姚金獅、 陳龍光之委託，為其等出面處理甲○○所積欠新臺幣（下同 ）3 千餘萬元之支票票款債務」，足見陳龍光、姚金獅等人 與被告間，具有犯意之聯絡及行為之分擔，甚為明顯。惟原 判決理由欄二，卻僅載敘：「被告就所犯上開之罪與該3、4 名男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，原判決顯 有判決不適用法則之違法。⑵起訴書記載：「由乙○○帶領 十多名不詳姓名之男子，於88年11月16日20時30分許，在臺 北縣泰山鄉○○街58號大阪城餐廳前之停車場，將甲○○強
押上車…」等詞，惟原判決事實欄卻記載：「乙○○竟與年 籍不詳之3、4位成年男子基於以非法方法剝奪人之行動自由 及以脅迫使人行無義務事之犯意聯絡，先由該3、4位男子於 88年11月16日20時30分許，前往臺北縣泰山鄉○○街58號『 大阪城餐廳』之停車場內，由其中2 名男子下車分站左右， 再以手搭住甲○○肩膀，強行將甲○○帶往其等所停放在上 開停車場內某處等候之車輛前，將之押進上開車輛內，而剝 奪甲○○之行動自由…」。原判決將檢察官所起訴之共犯十 多人，變更為共犯3、4人，事實之認定尚有未洽，且未於理 由中說明其認定共犯僅3、4人之理由，尚有判決不備理由之 違法。⑶告訴人甲○○與陳龍光、姚金獅等人，並無何債權 債務關係，且陳龍光、姚金獅均係告訴人所營協榮事業、笙 祐、祐睦等三家公司之職員，告訴人與其並無何「生意往來 」，自不可能積欠其何債務，此由陳龍光、姚金獅迄今均未 能提出告訴人積欠其本人債務之債權證明文件，就可獲得明 證。尤其被告等擄走告訴人時，並無陳龍光將債權讓與給渠 之債權讓與契約，亦無其他任何債權證明，更無陳龍光、姚 金獅之委任書，此由陳龍光之「委任書」，係於「88年11月 17日」始倒填「88年11月16日」之日期，而提出於新莊市調 解委員會等情，就可獲得證明；參以被告等將告訴人押往「 員山芳鄰」某公寓時，即對告訴人脅稱：「你欠陳龍光錢， 我們是重刑犯，無論如何一定要拿到錢」等詞，並要告訴人 打電話給家人囑家人「趕快設法拿900 萬元來贖人」，僅因 告訴人當時「無法聯絡到家人」，未被取贖。由此足見被告 等人擄走告訴人係意在勒贖，所謂告訴人積欠陳龍光債務， 祇是託詞而已，是以被告等人所犯應屬擄人勒贖罪，而非妨 害自由罪，至為明顯，原判決以妨害自由罪論處，亦有違誤 。⑷被告等之行徑惡劣，犯後又設詞推諉，態度不佳，自應 從重量刑，原審卻僅科處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月 ，量刑顯然過輕，難昭告訴人折服，並基於上開理由，改以 擄人勒贖罪從重量處，指摘原判決不當。惟查：⑴被告僅係 受陳龍光、姚金獅之委託，為其等出面處理甲○○所積欠之 支票票款債務，並無證據證明陳龍光、姚金獅對於被告與年 籍不詳之3、4位成年男子共同以非法方法剝奪甲○○之行動 自由以處理甲○○所積欠3 千餘萬元之支票票款債務之犯行 ，有何犯意聯絡及行為分擔。⑵告訴人係遭被告與年籍不詳 之3、4位成年男子以非法方法剝奪人之行動自由，並無證據 證明被告係帶領10多名不詳姓名之男子，已如前述。⑶告訴 人指訴被告涉嫌擄人勒贖部分，經查告訴人陳明本以為將80 0 萬元繳交給對方，事情就可以解決。然假若告訴人確與陳
龍光等人無債務糾紛，本件已經臺北縣政府警察局新莊分局 刑事組介入，告訴人若受有委曲，告訴人儘可不付款，因何 告訴人終究付款？且上開數額高達800 萬元，並非小數目。 另據證人當時新莊分局刑事組組長許明輝證稱在處理本件過 程中，一直在談債權、債務的關係，才請他們去調解，顯見 本件告訴人與陳龍光間應有高額債務糾葛，被告係受委託處 理債務糾紛甚明，核與擄人勒贖之構成要件不符。⑷審酌本 案告訴人所積欠支票票款債務之金額，及被告等人犯罪之情 節，原審酌情量處被告有期徒刑10月，並依中華民國96年罪 犯減刑條例之規定，減為有期徒刑5 月，並諭知易科罰金之 折算標準，尚屬適當並無過輕之情形，檢察官上訴意旨指摘 原判決不當並無可取；被告上訴意旨矢口否認犯罪，指摘原 判決不當，亦無理由。惟查，檢察官起訴認定被告帶領10多 名不詳姓名男子，將甲○○強押上車，原判決認定被告係與 3、4位成年男子基於以非法方法剝奪人之行動自由及以脅迫 使人行無義務事之犯意聯絡，先由該3、4位男子強押甲○○ 上車，未說明其認定事實之依據；且原判決未說明被告所犯 之罪如何符合中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3 款 之減刑條件，僅於理由欄敘明減其宣告刑，並諭知易科罰金 之折算標準，均有未合。原判決既有上揭可議之處，自仍應 由本院將原判決予以撤銷改判。審酌被告受姚金獅、陳龍光 之委託，為其等出面處理甲○○所積欠新台幣3 千餘萬元之 支票票款債務，本應循正當程序追索，竟不思如此解決，於 上開時地以上述非法方法，剝奪告訴人甲○○之行動自由， 迫使告訴人甲○○簽發上開本票3 張所生之損害，及被告犯 罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑十月，惟被告犯罪時 間係於96年4月24 日以前，所犯之罪符合中華民國96年罪犯 減刑條例第2條第1項第3款之減刑條件，爰依該條例第2條第 1項第3款、第7條、第9條之規定，於判決主文同時諭知其宣 告刑及減其宣告刑二分之一之減得之刑，並諭知如易科罰金 以銀元三百元折算一日之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第302條第1 項、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前第2條，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。本案經檢察官邱美育到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 許國宏 法 官 許增男
法 官 楊貴志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳盈璇
中 華 民 國 96 年 10 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。