臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第3667號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人李廣澤
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 賴彌鼎律師
姜至軒律師
上列上訴人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣板橋地方
法院93年度訴字第77號，中華民國96年6 月29日第一審判決（起
訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署91年度偵字第21446 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○轉讓毒品部分撤銷。
甲○○連續轉讓第二級毒品，處有期徒刑壹年陸月。減為有期徒刑玖月。
其他上訴駁回。
事 實
一、甲○○（綽號小白）曾於民國83年間犯有盜匪罪、加重搶奪 罪、麻醉藥品管理條例罪等案件，經原審法院於84年2 月11 日以83年度訴字第2646號判決各判處有期徒刑7年6月、3 年 及5月，並定執行刑為有期徒刑9年，而於84年3 月20日確定 ；另其於83年間另犯妨害自由罪，於84年5 月19日經原審法 院以84年度易字第1717號判處拘役40日，如易科罰金以3 百 元折算1 日，於84年6 月24日確定；嗣經入監執行，而於89 年1 月24日假釋付保護管束（嗣因於假釋期間，另犯施用毒 品罪，自91年11月5日經法院裁定入觀察勒戒所觀察勒戒1月 ；另於92年犯施用毒品罪，經判處定執行刑為有期徒刑8 月 確定，而自92年3 月24日入監執行，並撤銷前開假釋，執行 殘刑有期徒刑3年4月23日，於96年10月17日縮刑期滿）。詎 甲○○於前開假釋付保護管束期間，仍不知悔改，明知安非 他命業經毒品危害防制條例列為第2 級毒品，不得轉讓或持 有，竟基於無償轉讓第2 級毒品安非他命之概括犯意（，連 續於下列時間、地點無償提供轉讓第2 級毒品安非他命多次 。
1、自民國91年10月初旬某日起至同年91年10月底某日止，在臺 北縣三重市○○路○ 段85巷10號5 樓頂（俗稱6 樓）鄭美蘭 （因鄭美蘭認甲○○之妻程純純為乾女兒，故甲○○稱呼鄭 美蘭為二媽）與陳寶玉（甲○○稱呼陳寶玉為大媽；因陳寶
玉年紀較鄭美蘭大）合租處，由甲○○將第二級毒品安非他 命無償連續提供轉讓給鄭美蘭施用共四次，每隔五日或七日 ，即由甲○○在上址將第二級毒品安非他命無償提供與鄭美 蘭施用（美蘭施用第二級毒品安非他命部分，業經判決有罪 ），每次量約零點五公克。
2、甲○○承前轉讓第二級毒品安非他命之同一概括犯意，於91 年9 月至同年91年11月4 日被警查獲前之某一期日止，在上 開5 樓頂處陳寶玉、鄭美蘭之租屋處，將第二級毒品安非他 命（重量不詳）無償提供與蕭家興施用約1 、2 次（蕭家興 與甲○○互相提供第二級毒品安非他命，蕭家興涉犯轉讓第 二級毒品罪部分，另行判決有罪確定）。
3、甲○○承前轉讓第二級毒品安非他命之同一概括犯意，於91 年11月4 日下午5 、6 時許，以行動電話通知莊月英至上開 5 樓頂（俗稱6 樓）處聊天，適莊月英與其男友黃建霖（莊 月英涉犯施用與轉讓第二級毒品安非他命與其男友黃建霖涉 犯施用第二級毒品罪犯行部分，均已另行判決有罪確定）正 於臺北縣三重市○○路附近，隨後莊月英於接獲甲○○之前 開電話通知後，乃與其男友黃建霖共同至前揭5 樓頂處陳寶 玉、鄭美蘭之租屋處與甲○○聊天，嗣於雙方閒聊之際，甲 ○○乃向莊月英表示，其本人有拿一包第二級毒品安非他命 ，因與莊月英彼此間係朋友關係，願將一些安非他命交與莊 月英試用，以瞭解品質好壞，隨後甲○○竟基於承前無償轉 讓第二級毒品安非他命之同一概括犯意，於上開5 樓頂處， 將第二級毒品安非他命1 包（淨重0 點3 公克）無償轉讓交 與莊月英以供施用（按前開安非他命1 包，淨重0 點3 公克 ，已因莊月英施用本件第2 級毒品安非他命，業經原審於92 年1月29日以92年度易字第137號判決有期徒刑6月，於92年2 月24日判決確定，而於93年5月4日縮刑期滿執行完畢；上揭 安非他命1包，淨重0點3公克已於該判決宣告沒收銷燬完畢） 。
4、甲○○承前轉讓第二級毒品安非他命之同一概括犯意，於91 年9 、10月間起某日至同年11月4 日被警查獲前之某一期日 止，在上開5 樓頂處陳寶玉、鄭美蘭之租屋處，連續將第二 級毒品安非他命（重量不詳）無償提供與陳寶玉施用多次。 5、嗣於91年11月4 日晚間10時許，在上開5 樓頂處陳寶玉、鄭 美蘭之租屋處經警查獲甲○○、陳寶玉、鄭美蘭、蕭家興等 人，並經警扣得甲○○所有供施用第二級毒品安非他命所用 ，而與本案無直接關聯之吸食器1 組、吸管2 支、分裝杓2 支。
二、乙○○於84年間曾犯有殺人未遂罪，經原審法院於85年3 月
28日以84年度少訴字第133號判決判處有期徒刑10月，緩刑5 年，於85年7月1日判決確定；嗣其於緩刑期間之民國85年12 月間，另犯違反麻醉藥品管理條例罪等案件，經原審法院於 86年3月17日以86年度少訴字第4號判決，各判處有期徒刑2 年8月與4月，並定應執行刑為有期徒刑2 年10月，而於86年 4 月28日判決確定；復於86年間又犯違反麻醉藥品管理條例 罪等件，經原審法院於86年5 月30日以86年度易字第3532號 判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金以3百元折算1日，嗣經 上訴後，經臺灣高等法院於86年8 月27日以86年度上易字第 4597號判決上訴駁回確定。嗣經裁定撤銷前開緩刑確定，接 續執行上揭有期徒刑10月，於86年5月16日入監，87 年12月 10日縮短刑期假釋出監，交付保護管束；惟因其於88年間又 因施用毒品案件，經裁定送觀察勒戒後，並經裁定撤銷前開 假釋，執行殘刑有期徒刑1年4月6日，於90年7 月22 日縮刑 期滿執行完畢。詎乙○○仍不知悔改，其於向不詳姓名之成 年藥頭購買第二級毒品安非他命後，除供自己施用外，復基 於意圖營利販賣第二級毒品安非他命之概括犯意，自民國91 年8、9 月某日起至91年11月1日止，每隔4日或7日不等，在 前開5 樓頂處之陳寶玉、鄭美蘭之租屋處（起訴書誤載為在 臺北縣三重市○○路○段ＢＭＷ車行前等地；嗣經公訴檢察 官於94年12月13日原審法院審理時當庭更正為三重市○○路 ○段85巷10號5樓頂（俗稱6樓），原審院卷第3宗第41頁）， 以每次每一公克新台幣（下同）1500元之價格，販賣第二級 毒品安非他命給與陳寶玉多次；嗣陳寶玉於91年11月4 日晚 間6、7時許在其上開5 樓頂租屋處，以電話向乙○○欲購買 價格1500元之第二級毒品安非他命一公克，嗣經乙○○允諾 後，乙○○乃於同（4）日晚間11時30分許，搭乘許成枝（ 許成枝部分另為不起訴處分）所駕駛之８Ａ─７７５號計程 車，欲將販賣給陳寶玉之第二級毒品安非他命攜至上開5 樓 頂處之陳寶玉、鄭美蘭之租屋處交給陳寶玉時，在臺北縣三 重市○○路○ 段85巷12號前被警盤查，乙○○見警攔截盤查 ，害怕之餘，遂趕緊將前開欲販賣給陳寶玉之第二級毒品安 非他命1 包（淨重0．6公克）塞入不知為毒品之許成枝口袋 內，隨後經警查獲，並扣得乙○○所有欲販賣給陳寶玉之第 二級毒品安非他命1 包（淨重0．6公克）及與本案無直接關 聯，非屬乙○○所有之分裝袋90個、玻璃球1個及白粉4包（ 經鑑定均未含有毒品成分；乙○○經警查獲後，其尿液經檢 驗結果含有安非他命類陽性反應與鴉片類嗎啡陽性反應，其 用毒品案件業經起訴，並經原審法院於92年4 月29日以92年 度訴字第789 號刑事判決有期徒刑1年2月確定。）
三、案經臺北縣政府警察局三重分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告甲○○有罪部分：
1、被告甲○○對於如事實欄第一段所述之時、地連續將第二級 毒品安非他命無償提供轉讓與鄭美蘭、蕭家興、莊月英及陳 寶玉等人施用多次等之犯行，業據其於原審及本院審理時供 承明確在卷（原審卷第4宗第70頁、第77頁、81頁、第85 頁 ），復經其辯護人於原審審理時表示被告甲○○願就檢察官 起訴與追加上開如事實欄第一段所述，連續無償提供轉讓第 二級毒品安非他命與鄭美蘭、蕭家興、莊月英及陳寶玉等人 施用多次犯行部分認罪，且無意見（原審卷第4 宗第77頁、 第83頁、85頁）。又被告甲○○前開連續轉讓第二級毒品安 非他命犯行等情，亦經證人鄭美蘭於原審審理時證述明確在 卷（原審卷第4宗第65頁、第64頁）；證人蕭家興於警詢、 偵查中供明有與被告甲○○互相提供安非他命施用等語在卷 （91年度偵字第21446號偵查卷第11頁、第164頁背面、第173 頁、第202 頁背面）；證人莊月英於原審調查與審理時供述 在卷（原審卷第2宗第199頁至第201頁、原審卷第3宗第16頁 至第17頁、第21頁至第24頁、第33頁、第35頁）；證人陳寶 玉於警詢、偵查中供稱，被告甲○○有拿安非他命供大家施 用等語在卷（同上偵查卷第13頁正反面、第12頁；第189 頁 正反面）。
2、鄭美蘭、陳寶玉、蕭家興因施用前開第二級毒品安非他命， 嗣渠等經警查獲採尿檢驗結果，渠等尿液有甲基安非他命陽 性反應，經裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，經 檢察官予以不起訴處分各等情，此有鄭美蘭、陳寶玉、蕭家 興等人全國施用毒品案件紀錄表、不起訴處分書及蕭家興、 莊月英、鄭美蘭、陳寶玉等人之濫用藥物尿液檢驗報告等各 在卷足憑（偵查卷第6頁、第252頁、255頁、259頁、第315 頁、318頁；原審卷第4宗第129頁至第134頁、原審卷第2 宗 第62頁、63頁；莊月英施用毒品部分，直接起訴，有91年度 毒偵字第3920號、91年度毒偵緝字第539 號起訴書在卷足稽 ，偵查卷第321 頁）。綜上所述，可見本件被告甲○○前開 轉讓第二級毒品安非他命犯行事證明確，其犯行應堪認定。 3、查被告甲○○行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，95 年7 月1 日起施行，另刑法施行法亦於95年6 月14日增訂第 1 條之1 規定，並自95年7 月1 日施行。其中與本件有關部 分之刑法第2 條、第56條均業已修正。按「行為後法律有變 更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者
，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2條第1項 定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較 適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後 ，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之 比較，先予敘明，再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最 高法院95年5 月23日，95年度第八次刑事庭會議決議參照） 。
茲就本件新舊法比較結果敘述如下：
（1）、被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年2 月 2 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日施行，則被告之 犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖 非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律 效果，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規定，比 較新、舊法之結果，仍應適用較有利被告之行為時即舊 法論以連續犯。
（2）、核被告所為，適用修正前有關連續犯之規定，對被告較 屬有利，故經綜合比較新舊法結果，應以舊法對被告有 利，自應整體依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為 時之修正前刑法56條連續犯之規定，合先敘明。4、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正 後刑法第2 條第1 項定有明文。此為新修正刑法關於「比較 新舊法之適用之問題」，所採「從舊從輕」之比較原則。查 安非他命係修正後毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 規定之第2 級毒品；又被告行為後，毒品危害防制條例已於 民國92年7 月9 日修正公佈，並於93年1 月9 日施行生效。 查修正前毒品危害防制條例第8 條第1 項至第3 項條文內容 、刑度與修正後同條例第8 條第1 項至第3 項均屬相同；惟 修正後增列第四項，設有規範處罰轉讓第四級毒品之規定， 且另行增列第六項，規定轉讓毒品達一定數量者，加重其刑 至二分之一，其標準由行政院定之；而修正前同條例第8 條 則無前開修正後第8 條第六項規範轉讓毒品達一定數量者， 加重其刑至二分之一之規定，依前開修正刑法第2 條第1 項 前段之規定，經比較新舊法之適用結果，以適用修正前毒品 危害防制條例第8 條，對於被告有利。查被告甲○○無償免 費將第二級毒品安非他命提供與鄭美蘭、蕭家興、莊月英及 陳寶玉等人施用多次，核其所為，係犯修正前毒品危害防制
條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪，被告轉讓第二級毒 品安非他命前之持有低度行為為轉讓之高度行為所吸收，不 另論罪。被告先後多次轉讓第二級毒品安非他命犯行，均時 間緊接，且犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之 ，應依連續犯規定論以一罪，並加重其刑。公訴人起訴書雖 僅起訴被告轉讓第二級毒品安非他命予蕭家興、陳寶玉二人 ，惟其於檢察官補充理由書則已補充被告尚連續轉讓第二級 毒品安非他命予鄭美蘭、莊月英二人，並於原審準備程序與 審理時論及（原審卷第1宗第173頁、第244頁；原審卷第4宗 第53頁），檢察官前開補充理由書與準備程序及審理時所述 及被告尚連續轉讓第二級毒品安非他命予鄭美蘭、莊月英二 人部分，因與前開已起訴判決被告轉讓第二級毒品安非他命 有罪部分，均有連續犯裁判上一罪之關係，本院自得併予審 判。原審對被告論罪科刑，固非無見，惟查：被告之行為符 合中華民國96年罪犯減刑條例之規定，原審漏未減刑，被告 上訴否認犯罪，固無理由，原判決既有可議，自應由本院撤 銷改判。
5、爰審酌被告甲○○有如前開如事實欄第一段所述之犯罪執行 前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷足憑，其 於假釋期間再犯上揭轉讓第二級毒品罪，暨其犯罪動機、目 的、手段；與其轉讓毒品之時間、次數及人數、數量；及其 犯後已坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文第 二項所示之刑，並予以減刑。
二、被告甲○○無罪部分：
1、公訴意旨略以：被告甲○○另意圖供行使之用，於上開三重 市○○路○ 段85巷10號5 樓頂（俗稱6 樓）處，以掃瞄機掃 瞄新臺幣（下同）2 千元、1 千元、5 百元、1 百元之紙鈔 ，並透過電腦列印於空白印鈔紙上之方式製作偽鈔，嗣於91 年11月4 日晚10時許，於上開處所被警查獲，並扣得被告甲 ○○所有之吸食器1 組、吸管2 支、分裝杓2 支（上開施用 毒品器具與本案被訴偽鈔案件無關）及製造偽鈔用之掃瞄機 1台、驗鈔機1台、掃瞄樣本1百元紙鈔4張、半成品偽鈔（包 括2千元1紙、1千元5紙、5百元3紙、1百元14紙）、5百元偽 鈔1紙、空白印鈔紙7紙、掃瞄樣本規格紙81紙等物。因認被 告甲○○另涉犯有刑法第195 條第1 項偽造貨幣罪嫌云云。2、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 無證據能力之證據，不得作為判斷之依據。而被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為 證據，刑事訟訴法第154條第2項、第155條第2項及第159 條 第1 項分別定有明文。且事實之認定，應憑證據，如未能發
現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判基礎；又所謂證據，須適於為被告犯罪事實之 證明者，始得採為斷罪資料；又認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。最高法 院亦分別著有40年台上字第86號、53年台上字第2750號及30 年上字第816 號判例可資參照。
3、本件公訴人認被告甲○○涉犯前開偽造貨幣罪犯行，無非係 以下列證據：（1）、掃瞄機1 台。（2）、驗鈔機1 台（3 ）、掃瞄樣本一百元4 紙。（4）、偽鈔成品五百元1紙。（ 5）、偽鈔半成品二千元1紙。（6）、偽鈔半成品一千元5紙 。（7）、偽鈔半成品五百元3 紙。（8）、偽鈔半成品一百 元14紙。（9）、空白印鈔紙7紙。（10）、掃瞄樣本規格紙 81紙；等資為被告涉犯有偽造貨幣罪之證據。訊據被告甲○ ○矢口否認有檢察官所指訴之偽造貨幣罪犯行，辯稱：（1） 、扣案之偽鈔半成品、掃瞄樣本一百元4張、空白印鈔紙7張 、掃瞄樣本規格紙81張部分，係其本人於案發當天下午約三 、四時許，在台北縣三重市○○路與重陽路口之戰略網咖， 由一名綽號叫「文賢」之友人交給其本人的；當時「文賢」 將該等物品暫時寄放在其上開處所，並說晚一點再行取回， 然「文賢」尚未取回之際，即為警查獲。（2）、 另扣案之 五百元之偽鈔成品，係其本人為警查獲前一星期晚上，從台 北市萬華區搭乘計程車至台北縣三重市時，其本人於給付車 資時，計程車司機找給其本人的零錢，並非其本人所收集的 ，因當時是晚上未看清楚是偽鈔，待其本人返家後始察覺， 隨後始即將之放於家中，供作日後比對辨識偽鈔之用，其本 人並無供行使之意圖。（3）、 至於驗鈔機是為警查獲前二 、三星期，一名住在台北縣蘆洲市綽號叫「阿輝」之友人送 給其本人的，而掃瞄機則是在為警查獲前二、三個月，一名 綽號叫「阿財」之友人寄放在其上接處所的，並非其本人所 有各等語。
4、經查：
（1）、扣案之五百元偽鈔成品1 張，與其餘五百元之半成品不 同，足見該張五百元偽鈔成品與其餘偽鈔半成品，並非 同一批製造之偽鈔。依卷附內政部警政署刑事警察局96 年4 月16日刑鑑定第0000000000號鑑定書所載：「送鑑 資料1 （按即扣案之紙鈔號碼AL113554XE伍百元紙鈔1 紙）與送鑑資料3 至14（按送鑑資料8-送鑑編號8 之1、 送鑑資料11- 送鑑編號8 之2 及送鑑資料12- 送鑑編號 8之3，各係五百元半成品紙鈔1紙） 於光源照射下情形
不符，取送鑑資料11附鑑定說明。」（詳鑑定書鑑定結 果欄二所示）等語（原審卷第3宗第209頁），足見扣案 之1張五百元偽鈔成品，與其餘3張五百元偽鈔半成品不 同，應非同一批製造之偽鈔甚明，故被告甲○○辯稱該 張五百元偽鈔成品，係其本人於搭乘計程車時，司機找 零錢給其本人時所取得，與其餘3 張五百元偽鈔半成品 ，係他人所寄放者，來源不同，並非係其本人所偽造一 節，應非憑空捏造之詞。
（2）、扣案之五百元偽鈔成品一張，與扣案之空白印鈔紙不同 ，可見扣案之五百元偽鈔成品，並非經由扣案之空白印 鈔紙7 張所製造。依前揭鑑定書所載（詳鑑定書鑑定結 果欄三所示）：送鑑資料15（按即扣案之空白印鈔紙7 張）之三類紙張與送鑑資料 1 （ 按即扣案之紙鈔號碼 AL113554XE伍百元紙鈔1 紙）於光源照射下之反應不相 符（原審卷第3宗第209頁），顯見該扣案之五百元偽鈔 成品，並非經由扣案之空白印鈔紙7 張所製造甚明。足 見被告並未使用扣案空白印鈔紙製造偽鈔之犯行甚明。 至於上揭鑑定書所稱（詳鑑定書鑑定結果欄五之（三） 所示）（原審卷第3宗第209頁）：鑑定資料16（按即扣 案之掃描樣本規格紙89張）與送鑑資料1 （按即扣案之 紙鈔號碼AL113554XE伍百元紙鈔1紙） 之照射情形是否 相符一節，因未發現明顯差異，歉難認定云云，既係無 法鑑定，此等不利益，不能歸諸被告負擔，從而，自不 能以推定方式，即遽認扣案之前揭五百元偽鈔成品，係 被告經由該等掃描樣本規格紙89張所偽造。
（3）、扣案之一百元偽鈔半成品、五百元偽鈔半成品、一千元 偽鈔半成品及二千元偽鈔半成品，與扣案之7 張空白印 鈔紙（第2 、3 類）及掃描樣本規格紙不同，可證扣案 之一百元偽鈔半成品、五百元偽鈔半成品、一千元偽鈔 半成品及二千元偽鈔半成品，並非經由扣案之紙張所製 造。依前揭鑑定書所載（詳鑑定書鑑定結果欄五、（二 ）之2所示）（原審卷第3宗第209頁）：送鑑資料15 （ 按即扣案之空白印鈔紙7張）之第2、3 類紙張與送鑑資 料3至14 （按送鑑資料3-送鑑編號9之1、送鑑資料4-送 鑑編號9之2，各係一百元半成品紙鈔4 張、送鑑資料7- 送鑑編號9之3、送鑑資料9-送鑑編號9之4、送鑑資料13 -送鑑編號9之5，均係一百元半成品2 張、送鑑資料14- 送鑑編號9之6，係一百元半成品1 張；送鑑資料5-送鑑 編號7之1，係一千元半成品4張、送鑑資料6-送鑑編號7 之2，係一千元半成品1張、送鑑資料10-送鑑編號10，
係二千元半成品紙鈔1 張）於光源照射下情形不相符； 送鑑資料16（按即扣案之掃描樣本規格紙89張）與送鑑 資料3 至14於光源照射下不相符各等情，可知扣案之一 百元偽鈔半成品、五百元偽鈔半成品、一千元偽鈔半成 品及二千元偽鈔半成品，並非經由扣案之空白印鈔紙（ 第2、3類）及掃描樣本規格紙所製造甚明。可見被告所 辯，其並未使用上開紙張偽造扣案之偽鈔等情，應屬非 虛。至於上揭鑑定書所稱（詳鑑定書鑑定結果欄五、（ 一）所示）（本院卷第3宗第209頁、第214頁）： 鑑定 資料15之第1類紙張，與送鑑資料3至14之照射情形是否 相符一節，因未發現明顯差異，故歉難認定等情，既係 無法鑑定，此等不利益，自不能歸諸被告負擔。從而， 自亦不能以推定方式，即遽認扣案之偽鈔成半成品，係 被告經由該等類空白印鈔紙所偽造。
（4）、本件並未查獲電腦及印表機，徒憑掃描機，並無法掃描 及列印偽鈔。本件扣案之物品中，並未查獲電腦及印表 機等相關證物等情，除有附卷搜索、扣押筆錄及扣押物 品目錄表一、表二可稽外（見偵卷第41、42、43及44頁 ），復經證人即當時查獲之員警蘇恆豐、曾瑞敏於原審 審理時證稱明確（原審卷第4宗第56頁至第60頁、第63 頁、64頁；即原審96年5 月22日審判筆錄），是本件除 掃描機外，並未查獲掃描及列印偽鈔所需之工具，如電 腦及印表機等物，徒憑掃描機1 台，自無法掃描及列印 偽鈔，故被告於警詢雖自白謂「印製偽鈔只是測試電腦 而已」云云（偵查卷第7 頁背面），然本件被告並未被 查獲電腦，則被告如何在查獲地點「印製偽鈔測試電腦 」？足見其自白顯然與事實不符，自不得據為不利於被 告之認定。
（5）、綜上調查，本件被告並非製造偽鈔之現行犯，且經查無 證據證明被告有於查獲地點製造偽鈔之情事，已如前述 。再者，本件被告為警查獲時，警方人員並未於其住處 發現被告有正在製偽鈔之情事，亦據上揭證人蘇恆豐及 曾瑞敏於原審審理時證稱屬實，可見本件被告並非印製 偽鈔之現行犯，且無明確證據證明被告確有印製偽鈔等 情甚明。揆諸前開判例說明，經查並無積極確切證據足 以證明被告確有偽造貨幣（偽鈔）之犯行，因不能證明 被告犯罪，原審諭知被告為無罪，核無違誤。上訴意旨 ，仍執陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。三、被告乙○○有罪部分：
1、訊據被告乙○○矢口否認有如事實欄第二段所述，販賣第二
級毒品安非他命給予陳寶玉之犯行，辯稱：其本人根本未販 賣安非他命給陳寶玉，陳寶玉所言不實在云云。經查：（1）、證人陳寶玉於原審審理時，經詰問證稱：「（問：為何 你在九十一年十一月五日偵訊中，檢察官問你時，你說 你有跟乙○○買過安非他命，在九十年八、九月間買過 三次，都是乙○○打電話給你，送到你家，每次一公克 ，一仟五百元，當時為何要這樣講？（提示九十一年度 偵字第二一四四六號偵查卷第一○○頁）剛才乙○○拜 託我說，叫我幫他講話，不要說有跟他買，但實際上我 有跟他買，上開偵訊中所言實在。乙○○是送安非他命 到三重市○○路○段八五巷十號六樓的查獲地點給我。 我是甲○○的大媽，因為甲○○給鄭美蘭當乾兒子，甲 ○○叫鄭美蘭二媽，甲○○叫我大媽。查獲地點好像是 我跟鄭美蘭一起租的。」，「（問：乙○○到底有沒有 賣毒品給你？）有。」，「（問：價錢如何計算？）不 一定。有時一仟五百元，有時二千元，重量都是一公克 ，但市場行情不一定，缺貨的時候，就賣二千元，要看 當時毒品的貨源、數量來決定。」，「（問：你從何時 開始跟乙○○開始買安非他命？）大約是從九十一年十 一月四日被查獲前的一、二個月開始。」，「（問：你 是陸陸續續跟乙○○買過幾次安非他命？）一公克的安 非他命我與鄭美蘭使用的話，大概用三、四天。所以每 隔三、四天，就要找、、、被告買安非他命，但到底跟 被告乙○○買幾次安非他命，我不記得。」，「（問： 最後一次跟乙○○購買安非他命，是在何時，數量、價 格為多少？）九十一年十一月四日晚上六、七點左右。 最多購買一克，大約一仟五百元，是乙○○拿到我們家 給我的，他還沒有上樓，就在樓下被警察抓了。」，「 （問：你所說的九十一年十一月四日晚上六、七點這次 ，有無交易成功？）沒有。我打電話叫乙○○拿安非他 命來，他在樓下就被警察抓了，當時我人在樓上。」， 「（問：你在九十一年十一月十五日上午偵訊中，檢察 官問你有無施用安非他命，你說：二、三個月前有跟乙 ○○買過安非他命買過二次安非他命，我沒有吸安非他 命，乙○○問我說要不要，我說我朋友要毒品，你們自 己去搭線，那個朋友叫『波波』，當時為何會這麼說？ （提示上開偵查卷第一八八頁背面、第一八九頁）應該 是我那時記錯。以我今日所言才是實在。我在被查獲之 日的前幾天，還有跟被告乙○○買過安非他命，應該是 在九十一年十月三十一日或十一月一日左右，是最後一
次跟乙○○購買一公克一仟五百元的安非他命，並成交 ，也是乙○○送到我前開三重市○○路○段八五巷十號 六樓租屋處樓上給我。」，「（問：你跟乙○○買安非 他命是如何聯絡的？）有時候乙○○打電話給我，有時 候我打電話給他。」，「（問：為何你今日願意對乙○ ○作證，證述乙○○有販賣毒品？）一開始我也想幫乙 ○○講話，但我今天說的是實話。」，「（問：你說案 發當天是警察叫你打電話給乙○○，送安非他命給你， 當時乙○○有無答應，答應要送多少的安非他命給你？ ）乙○○有答應。我在電話中有跟乙○○說我要一公克 的安非他命，叫他送過來給我。」，「（問：你剛剛回 答檢察官最後一次購買跟乙○○買安非他命是在被查獲 前三天，及之前認識乙○○之後，都有陸陸續續買安非 他命？）是的。」，「（問；你為何在九十一年十一月 五日、十一月二十五日偵訊時，你都說是被查獲前二、 三個月，即九十一年八、九月間向被告購買二次安非他 命，為何與今日所言是陸陸續續向乙○○買安非他命至 被查獲前三天為止不符？你之前在偵訊中所言是否實在 ？）我之前在偵訊中所言實在，今日所言也實在，我都 是陸陸續續跟、、、、富源買安非他命，事情隔了那麼 久，我沒有辦法回答的很一致。」，「（問：九十一年 八、九月份，乙○○有無賣安非他命給你？賣幾次？） 有。都是斷斷續續的，時間太久了，我不記得。最快三 、四天買一次，最長是七天買一次。」，「（問：九十 一年十、十一月份，乙○○有無賣安非他命給你？）有 。我有跟他買過一次，就在案發前幾天，我印象比較深 刻。」，「（問：依照你的說法，你是從九十一年八、 九月至被查獲前三天都有陸陸續續跟被告乙○○購買毒 品安非他命？）是的。我認識被告二、三個月這段時間 ，阿興沒有安非他命賣我的時候，我就找被告乙○○買 安非他命。」，「（問：何時認識綽號阿源的乙○○？ ）九十一年七、八月間認識的。」，「（問：如何認識 的？）是阿興介紹我認識乙○○的。（按是另一個阿興 ，並非同案被告之蕭家興），「（問：你從何時開始向 乙○○開始購買安非他命？時間、地點？）九十一年七 月中旬或七月底經過阿興介紹認識乙○○以後，就開始 跟乙○○購買安非他命，每隔四天或七天買一次，但不 一定跟乙○○買，最後一次是在九十一年十月三十一日 或十一月一日左右跟乙○○買安非他命。每次的交付地 點都是在三重市○○路○段八五巷十號六樓，大部分都
是在該處樓上，只有被查獲的那次是在樓下就被查獲了 。每次都是購買一公克一仟五百元。」，「（問：對於 被告乙○○所言有何意見？）他剛剛從法警提訊的途中 都一直拜託我不要講他有賣安非他命給我。我剛才在法 庭上說的都是實話。」，「（問：對於被告所言有何意 見？）我確實有跟被告乙○○買安非他命。」，各等語 明確在卷（原審卷第3 宗第47頁至第56頁）。由上開證 人陳寶玉於原審審理時，經檢辯雙方詳細詰問之證述可 知，證人陳寶玉既與被告乙○○彼此間均相認識，並無 任何怨隙，且又以證人身分具結作證，經檢辯雙方予以 詳細詰問而作上揭證述，可見證人陳寶玉前揭證稱，有 於如事實欄第二段所述之時地向被告乙○○連續購買第 二級毒品安非他命多次一節，應非虛言，否則，證人陳 寶玉豈甘冒負偽證罪之刑責！再者，參以證人陳寶玉於 其經警查獲後，於警詢、偵查中亦供稱有向被告乙○○ 購買毒品等語明確以觀（偵查卷第13頁背面、第14頁、 第12頁；第100頁背面、第188頁背面、189 頁）；足認 被告乙○○確有販賣第二級毒品安非他命給予陳寶玉至 明。
（2）、證人陳寶玉因確施用前開第二級毒品安非他命，嗣其於 如事實欄第一段之5 所述之時地經警查獲後，除於其上 開5 樓頂租屋處臥房查獲有第二級毒品安非他命0．2公 克、吸食器2組、玻璃球6個、玻璃管2支及塑膠空瓶5個 外；另經採取證人陳寶玉之尿液檢驗結果，有甲基安非 他命陽性反應，嗣經裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用 毒品傾向，經檢察官予以不起訴處分等情，此有證人陳 寶玉之警詢筆錄、扣押筆錄、全國施用毒品案件紀錄表 、不起訴處分書、濫用藥物尿液檢驗報告等各在卷足憑 （偵查卷第13頁、第12頁、第34頁、第255 頁；原審卷 第4 宗第129 頁至第130 頁、第133 頁）。（3）、按司法警政機關對於查緝毒品可說雷厲風行，大力取締 掃蕩，而毒品價格昂貴，購得來源不易，故毒品安非他 命對於販毒者或吸毒者而言，可謂取得不易；被告乙○ ○既甘冒風險從藥頭處購得毒品後，除其供自己施用外 ，惟其與證人陳寶玉非親非故，並非至親好友，被告乙 ○○其本身若無利可圖，豈會甘冒被警逮捕，願受法律 制裁，而平白無故多次免費提供證人陳寶玉前開第二級 毒品安非他命施用之理？足見被告乙○○確有營利之犯 意與意圖甚明。
（4）、被告乙○○於搭乘許成枝所駕駛之前開８Ａ─７７５號
計程車，欲將販賣給陳寶玉之第二級毒品安非他命攜至 前揭5 樓頂處之陳寶玉、鄭美蘭之租屋處交給陳寶玉時 ，在臺北縣三重市○ 段85巷12號前被警盤查，被告乙○ ○見警攔截盤查，遂趕緊將前開第二級毒品安非他命1 包（淨重0．6公克）塞入於不知為毒品之許成枝口袋內 ，隨後經警在許成枝口袋內查獲前開第二級毒品安非他 命1 包（淨重0．6公克）等情，業據證人許成枝於原審 審理時證述明確（原審卷第4 宗第70頁至第73頁）；並 有證人許成枝之扣押筆錄、毒品初步鑑驗報告單等各在 卷足憑（偵查卷第38頁、第75頁；第221 頁。91年度保 管字第7151號贓證物品清單編號1 所示）。綜上所述， 足認被告乙○○辯稱其並未販賣毒品給予證人陳寶玉一 節，無非飾卸之詞，委不足採。本件事證明確，被告乙 ○○犯行應堪認定。因本案事證已明，故被告乙○○聲 請勘驗證人陳寶玉於被警查獲當日經警查扣之安非他命 包裝袋上是否有其（乙○○）指紋一節（原審卷第3 宗 第56頁），已無必要，併予敘明。
2、按被告行為後，毒品危害防制條例已於民國92年7 月9 日修 正公佈，並於93年1 月9 日施行生效。查修正前毒品危害防 制條例第4 條第1 項至第3 項條文內容、刑度與修正後同條