臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第3364號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 張寧洲 律師
上列上訴人因被告家暴殺人等案件，不服臺灣桃園地方法院95年
度重訴字第98號，中華民國96年6月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第18665號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨另以：被告甲○○與李朝龍、李成麟3人平日與李 黃秀端不睦，89年9月下旬某日上午某時許，李朝龍、甲○ ○及李成麟返回位於桃園縣中壢市成功里興華二村125號住 處，嗣李朝龍、甲○○、李成麟3人與李黃秀端發生嚴重之 口角，隨後李朝龍及李成麟隨即外出飲食，李黃秀端亦進入 2樓房間，甲○○則坐在樓梯間，李黃秀端見狀後由房內持 鐵棍欲將甲○○趕出門外，而甲○○先前從事警務工作，對 於在樓梯間相互用力搶棒棍，可能發生跌落樓梯致死之情形 ，卻不違背其本意，仍與李黃秀端在該處激烈拉扯，致李黃 秀端因而跌落樓梯下，甲○○見狀非但未加以救治，反俟李 黃秀端死亡後，再於當日晚間向不知情之蘇正勳借用車牌號 碼2A-4405號天王星白色自用小客車，將李黃秀端之屍體以 客廳地毯包裹橫置於車後座腳踏板處，沿北部濱海公路載運 至宜蘭縣境內之蘇花公路（台9線）112公里處棄屍，因認被 告甲○○涉有刑法第272條第1項之殺害直系尊親屬罪及同法 第247條第1項之遺棄屍體罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指 適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測 或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。（最高法院30年度上 字第816號、29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、
76年度台上字第4986號判例可資參照）。再按被告之自白， 非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其 他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第 156條第1項定有明文，而被告之自白，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符，亦為同條第2項所規定，故被告之自白，雖為證據之一 種，但必與事實相符者為限，若其自白顯有疑義，仍應調查 其他必要之證據，以察其與事實是否相符，立法目的乃欲以 補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之 限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白 本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實 性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但 亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確 信者，始足當之，而審理事實之法院，就其職權調查之所得 ，仍未能證明自白確與事實相符者，自白即失證據之證明力 ，不得採為判斷事實之根據（最高法院18年上字第1087號、 46年台上字第809號、74年台覆字第10號判例意旨參照）。三、公訴人認被告甲○○涉有前揭殺害直系尊親屬及遺棄屍體罪 嫌，無非係以被告甲○○之供述及自白書證明甲○○有於89 年下旬在上開住處與李黃秀端發生爭執，致李黃秀端跌下樓 梯死亡，並將屍體遺棄；證人黃秀玉證述：李朝龍與李黃秀 端感情不睦，在89年9月（中秋節前幾天）李黃秀端打電話 告知其遭李朝龍、甲○○及李成麟關在樓上已2天，上開時 間過後約半個月，李黃秀端即未再接電話，電話係由男子接 聽，亦未再見過李黃秀端；證人廖進川證述：甲○○、李成 麟與李黃秀端常因欲販售房子意見不同而爭吵，89年9月間 某日早上，李黃秀端打電話請其去李黃秀端住處，發現李黃 秀端站在2樓窗口，李成麟及甲○○在1樓，之後即未再見到 李黃秀端；證人莊麗華證述：89年9月間某日，在李黃秀端 住處門口，看到李黃秀端在2樓窗口求救，李朝龍、李成麟 及甲○○在1樓，該次之後就沒有再見過李黃秀端；證人林 月嬌證述：李黃秀端生前曾將存摺放在伊處，並表示其兒子 會偷錢，在89年8、9月份後，打電話至李黃秀端之行動電話 及房間之電話均無人接聽，且未曾再見過李黃秀端；證人蘇 正勳證稱：甲○○曾向伊借用白色福特天王星汽車使用；及 卷附內政部警政署刑事警察局94年10月7日刑鑑字第0940153 447號鑑定書、棄屍地點位置圖，為其論據。訊據被告甲○ ○固坦承其有遺棄屍體，惟矢口否認有殺害直系血親尊親屬 犯行，辯稱：伊沒有殺害母親李黃秀端，是伊父親李朝龍與 李黃秀端在樓梯間發生爭執，李黃秀端拿鐵棍要打他，李朝
龍奪下鐵棍，李黃秀端就跌倒，接近中午時李朝龍打電話要 伊回家，伊回家才見到這樣的情形，當時李黃秀端已經死亡 ，伊翻動屍體時只有看到前額有傷，伊是因為李朝龍年紀大 了，才將這個罪擔下來，自白狀所載發生拉扯造成李黃秀端 跌下樓梯的人其實是李朝龍等語。經查：
(一)被告甲○○於警詢及94年6月17日偵查時雖自承於89年9月間 某日上午，伊與李朝龍、李成麟一起回到李黃秀端上開興華 二村125號住處，向李黃秀端要求搬回該處遭拒絕，李朝龍 及李成麟即外出買便當，李黃秀端看到伊坐在樓梯間即持鐵 棍追打伊，伊用力扯下鐵棍時李黃秀端就跌下樓梯，額頭撞 擊到1樓的階梯角後死亡，伊就打電話通知李朝龍及李成麟 返家，3人不知如何是好，後來伊叫李朝龍、李成麟先離開 ，當日晚間伊再向友人蘇正勳借用1輛白色福特天王星轎車 ，將李黃秀端屍體以客廳地毯包起來橫放在車子後座腳踏板 上，載到宜蘭縣蘇花公路（台九線）112公里處棄置於該道 路下方草叢裡，地毯再丟棄於武荖溪內云云，並書寫相同於 上開內容之自白書及繪製棄屍地點位置圖附卷，惟於94年12 月28日被告在監期間寄予其父親李朝龍信件中又翻異前詞， 內容載述當日實際與李黃秀端發生爭執並致李黃秀端跌下樓 梯造成死亡結果之人係李朝龍云云，經臺灣臺北監獄人員將 信件影印後呈由偵查檢察官酌參，有臺灣臺北監獄95年1月3 日北監總籍字第0952300042號函附之收容人重要書信呈閱表 及信件影本附卷可憑（見偵字第18665號卷第439至443頁） ，嗣經檢察官於95年2月14日偵查時詢問被告甲○○為何翻 供？甲○○供述：「此封信是我寫的，之前因我父親年紀大 了，我不想讓他有牢獄之災，所以我才會將此扛下來」云云 （見偵字第18665號卷第445頁），於原審審理時則先稱伊沒 有殺人及遺棄屍體，當初是基於考量父親年紀大了，不堪在 牢裡受苦，所以才扛下來云云，後又改稱是伊父親與李黃秀 端發生爭執、拉扯，李黃秀端才跌落樓梯摔死的，然後李朝 龍叫伊去棄屍云云，嗣於本院審理時又稱是伊父親與李黃秀 端發生爭執，兩人可能因為拉扯，李黃秀端不小心就從樓上 摔下來，案發時伊不在場，是伊父親跟伊講的，但確實是伊 棄屍的云云，被告甲○○供述前後不一，且時而翻供，反覆 無常，已難認何者為實。抑且，被告甲○○於警詢、偵查時 供述於上開時地，與李成麟、李朝龍共同返家與李黃秀端談 伊要搬回家住之事，及李成麟、李朝龍外出返家時有看到李 黃秀端之屍體等情，亦為李成麟、李朝龍所堅詞否認，而證 人李朝龍已於95年1月27日死亡，李成麟則通緝中，有卷附 個人基本資料查詢結果及原法院通緝書可稽（見偵字第1866
5號卷第446頁、原審卷第49頁），已無從再就證人李朝龍、 李成麟為調查審認，揆諸前揭法文及判例意旨，在無其他補 強證據擔保被告甲○○自白真實性之前提下，尚難徒憑被告 甲○○上開前後不一且互有出入之自白，作為認定被告犯殺 人重罪及遺棄屍體之唯一證據。
(二)本件源起於李黃秀端之子乙○○因李黃秀端自89年間起即下 落不明懷疑遭甲○○、李成麟、李朝龍共謀殺害，而於94年 3月19日至臺北市政府警察局刑事警察大隊重案組報案處理 ，有乙○○之警詢筆錄在卷可稽（見他字第659號卷第14至 18頁），是以本案之關鍵在於李黃秀端是否如乙○○所述失 蹤多年已遭殺害？是否真如甲○○所供述李黃秀端因搶鐵棍 而跌落樓梯死亡，屍體並遭其遺棄所致？經查： ⑴李黃秀端自89年9月間起無故離去其上開興華二村125號住處 迄今下落不明，李黃秀端之女李慧貞於90年2月9日、李朝龍 則於92年5月21日，分別向中壢分局內壢派出所通報為失蹤 協尋人口一節，分據證人乙○○、李成麟、李朝龍、李慧貞 、李黃秀端之妹黃秀玉、黃 、李黃秀端住處之里長廖進川 、同事莊麗琴、林月嬌於警詢及原審審理時證述甚明，並有 查尋人口作業－個別查詢報表附卷可稽（見他字第659號卷 第33頁），又經警方及原審分別調閱李黃秀端於89年9月間 失蹤前後其財產總歸戶、綜合所得、銀行帳戶交易往來、電 話及車輛等使用資料顯示，李黃秀端於88年及89年間尚有金 融機構利息所得及往來、車輛、電話使用等資料，惟自90年 後（除被告甲○○夥同李朝龍、李成麟盜領李黃秀端所有內 壢郵局及中國農民銀行帳戶存款外）該等資料即全部中斷付 之闕如，亦有卷附通聯調閱查詢單、財政部臺灣省北區國稅 局桃園縣分局94年3月10日北區國稅桃縣二字第0941004854 號函暨函覆之綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料 清單等、郵局查詢帳戶基本資料、查詢最近交易資料、中國 農民銀行中壢分行94年4月13日農壢字第0943120073號函暨 函覆之開戶資料及交易往來明細等、合作金庫商業銀行壢新 分行96年3月2日合金壢新字第0960000910號函暨函之交易往 來明細、臺灣郵政股份有限公司96年3月8日儲字第09607069 22號函暨函覆之客戶歷史交易清單等件足憑（見他字第659 號卷第51至61頁、第79至94頁、第100至110頁、原審卷第88 至95頁、第101至105頁），綜合上開事證，幾可推認李黃秀 端自89年9月間起失蹤迄今之事實。惟據警方於94年6月21日 、27日提解在監之甲○○至宜蘭縣蘇花公路台九線112 公里 （原標示為7公里）處，經甲○○當場指認其所指棄屍地點 後進行開挖、搜證，並輔以清華大學所使用透地雷達協助搜
尋，同年月23、24、29、30日復接續至上開現場執行地毯式 搜索多次，同年7月22日警方再依證人即甲○○之前妻王品 瑄（原名王長惠）所指李黃秀端可能遭甲○○殺害埋於前述 興華二村住處1樓側門車庫地板下而在該車庫地板開挖採證 結果，均查無被告甲○○所指遭遺棄之李黃秀端屍體，復未 採得其他可疑跡證等節，有現場勘驗照片附卷可憑（見偵字 第18665號卷第254至334頁），是縱認李黃秀端確自89 年9 月間起迄今失蹤多年行蹤不明，惟生死真相如何則有不明， 從而，李黃秀端迄今失蹤多年是否真如被告甲○○所供述因 搶奪鐵棍致跌落樓梯致死，屍體並遭甲○○遺棄所致？自仍 有可疑，公訴人所指被告甲○○涉犯此部犯行，除被告上開 前後不一且互有出入之供述外，既未同時查獲李黃秀端之屍 體可為佐證，尚難遽予推論被告甲○○即有公訴意旨所指之 殺人及遺棄屍體之犯行。
⑵公訴人雖援引證人黃秀玉、廖進川、莊麗華、林月嬌之證詞 及卷附查尋人口作業－個別查詢報表，為本件被告甲○○涉 犯殺害李黃秀端犯行之證據。惟查，觀諸證人黃秀玉於警詢 時證述略稱：李朝龍與李黃秀端感情不好，常吵架，李成麟 及甲○○經濟狀況不好，時常回家要向母親要錢，且態度非 常惡劣，在要不到錢進而偷竊母親的錢財，甚至要把房子賣 掉，已經沒有母子之情，李黃秀端堅持不同意賣房子，說她 死也要死在房子裡面，死後要把財產捐出來，也不願把房子 和錢留給他們，此後與家人關係更是水火不容，常常為了錢 和李朝龍父子大打出手，至89年9月某天，李黃秀端打電話 給我說她被丈夫及2個兒子關在樓上已經2天，不准她出去、 吃飯、上廁所，她會死掉，要我去救她，我告訴她你丈夫跟 兒子都很壞，我不敢管你們家的事，妳去找里長或3姐，她 說里長也不太敢管這件事，約過了半個月我有打李黃秀端房 間的電話及行動電話，電話是1個男的接聽，我聽應該是甲 ○○，我因害怕立即掛斷電話，打了很多通都是相同情形， 之後有一天我和黃 一起到李黃秀端房子外面偷偷往裡面看 ，要看我姐姐是不是死在房子裡面，當時看到樓上電燈亮著 ，有人在走動，就是看不到我姐姐，我們不敢進去詢問，也 有到里長家及打電話給林月嬌詢問，但都沒有消息，過了一 段時間，我和黃 到中壢分局內壢派出所報案，當時警方通 知李成麟和甲○○，他們知道後到派出所阻止我們不准報案 並要打我們，恐嚇我們如果再報案要找到我家來，我認為李 黃秀端應該已遭她家人殺害，之前88年初李黃秀端因傷住院 ，我和3姐到醫院去看她，她當時也親口告訴我是甲○○打 她的，對她非常不孝等語；證人廖進川於警詢及原審審理時
證述略以：李黃秀端與其夫李朝龍及次子李成麟、3子甲○ ○相處不睦，時常吵架，常常報請內壢派出所會同我前往處 理，但她於89年9月突然失蹤，從此之後音訊全無，因李成 麟及甲○○要把李黃秀端之房子賣掉，黃女堅不同意，母子 之間時常發生爭吵進而大打出手，87年間黃女發現她房間被 撬開，失竊現金、美金及黃金等共計40餘萬元，黃女認為是 李朝龍、李成麟及甲○○共同竊取她的財物，控告李朝龍等 3 人竊盜、妨害自由，該案曾傳我作證，庭訊時李成麟甚至 當庭以三字經辱罵李黃秀端而遭法官斥責，對待母親之行為 非常過份，又於89年4、5月間某日清晨，李黃秀端騎機車要 去上班，在她家附近遭人以棍棒重擊後腦，經路人發現報請 119送至醫院急救，黃女出院後至里辦公處告訴我說是他兒 子所為，要置她於死地，她有生命危險，89年9月某一天， 李黃秀端打電話給我要我到她家，我到他家後看到李黃秀端 站在2樓窗口，他2個兒子在1樓屋內，我問她有什麼，她沒 有講話，我認為是她兒子在家所以她不敢講，當時我因另有 事情就走了，此後就再也沒有見過李黃秀端，也沒有再接到 她電話，我認為李黃秀端應該不在人世間了等語；證人莊麗 琴於警詢及原審審理時證稱略以：李黃秀端和我同住在興華 二村，且李黃秀端曾和我一起在電子公司擔任作業員至89年 2月退休，我們時常在一起，她告訴我和家人相處情形一直 非常不好，她兒子一直要把房子賣掉，她堅持不肯賣，她要 和房子共存亡，死也要死在房子裡面，有一次到李黃秀端家 看到她把房間都加裝鐵門、鐵窗，我問她為什麼，她告訴我 她兒子會偷她的錢，她要保護自己，89年約9月份有一天上 午我在村子裡發放單子，經過李黃秀端家時我看到李黃秀端 在2樓房間窗口呼叫我趕快來，要我去救她，當時她家樓下 鐵門打開，李朝龍、李成麟、甲○○站在樓下門口，我告訴 她你先生及兒子都在家，你們家務事我不敢管，就離去，這 是我最後一次看到李黃秀端，第二天之後就再也沒有看到李 黃秀端，從此沒有李黃秀端的消息等語；證人林月嬌於警詢 及原審審理時證述略稱：我和李黃秀端一起在電子公司上班 ，只知道她和家人相處不好，她沒有告訴我太多，李黃秀端 於失蹤前把1本內壢郵局存摺及1本證券集保存摺寄放在我這 邊，她告訴我她兒子會偷她的錢，所以將存摺寄放在我這裡 ，但自李黃秀端失蹤約有半年後，我拿郵局存摺到內壢郵局 詢問是否有人提領，郵局告訴我該存摺已被報遺失申請補發 ，存款已遭提領，原存摺註銷，並把這本存摺剪掉，另1本 證券存摺也同樣丟了，89年8、9月之後李黃秀端突然有約1 個月沒有來找我，我覺得很奇怪，打她的行動電話及她房間
的電話都打不通，從此沒有再見過她，完全沒有她的消息等 語。依照前開證人黃秀玉、廖進川、莊麗琴、林月嬌之證詞 ，渠等既無法確定李黃秀端已死亡，亦非目擊到被告甲○○ 即為下手對李黃秀端行兇之人，至渠等所證李黃秀端失蹤前 與家人李朝龍、李成麟、甲○○感情不睦，為財物及出售房 屋之事水火不容，懷疑李黃秀端遭其家人謀財害命云云，亦 顯屬主觀臆斷之詞，尚不足為判斷被告甲○○即有萌生殺害 李黃秀端之依據，亦不得以其等證詞貿然認定李黃秀端已死 亡，進而推認被告甲○○即為殺害李黃秀端之人亦明，公訴 人徒以上述證人之證詞推論被告之殺人及遺棄屍體犯行，尚 嫌無據。
(三)證人王品瑄（原名王長惠）固於警詢時證稱略以：「89年7 、8月間有聽到甲○○與李成麟、李朝龍在談論如何殺害李 黃秀端，有提到第1次開車撞李黃秀端沒有成功，計劃再買1 台車前後追撞，事隔約1至2個禮拜，李成麟又與甲○○談及 要再買1輛車撞死李黃秀端，如果不行可以花個5萬10萬請人 做掉李黃秀端，88年1月12日甲○○有說他開車撞了李黃秀 端，並說如果李黃秀端死了就有錢分，後來到省立桃園醫院 找到李黃秀端，所以才會第2次策劃如何殺害李黃秀端，甲 ○○曾私下說過，他撞死她母親之後，要將屍體丟在住家附 近大水圳，但又怕屍體會浮起來，所以他計劃將屍體和他母 親的機車綑綁在一起，讓她沉入大水圳，這樣才不會被別人 發現，我有問大女兒回興華二村125號房子時有發現什麼， 大女兒說車庫內門邊地上李黃秀端養小狗的地點有發現一灘 血跡，甲○○要她不要理那麼多，大兒子及大女兒也說曾經 多次在晚上聽到敲打聲，甲○○不准3個小孩進入車庫，我 懷疑李黃秀端可能被甲○○埋在車庫的地板下」云云，並帶 同警方至桃園縣中壢市○○路450號「立青汽車教練場」（ 見偵字第18665號卷第340、341頁）及李黃秀端上開住處， 指認甲○○開車撞李黃秀端之處所及李黃秀端住處側門車庫 疑點所在。然查，證人王品瑄前開所證各節，為被告甲○○ 堅詞否認，而王品瑄帶同警方至立青汽車教練場門口左側勘 察結果，因時隔太久而未見任何可疑跡證，另王品瑄懷疑李 黃秀端遭甲○○埋在住處側門車庫地板下部分，經警方於94 年7月22日在該處開挖結果，亦查無相關可疑跡證，已如前 述，則證人王品瑄所指上開各節，能否作為被告有無為本件 犯行之依據，已有疑義。抑且，經警方詢問王品瑄是否知道 甲○○殺害李黃秀端過程及棄屍經過？證人王品瑄則證稱： 「案發當時我已離開甲○○，所以我不知道甲○○如何殺害 她母親及如何棄屍」等語（見偵字第18665號卷第107、108
頁）甚明，是縱認被告甲○○或有證人王品瑄所述之殺人動 機，至多僅能證明被告甲○○與李黃秀端有一定程度之糾葛 ，但既未查獲李黃秀端之屍體，王品瑄又未親眼目睹被告甲 ○○殺害李黃秀端及遺棄屍體之過程，遍查全卷亦無其他積 極證據足以證明被告確實有殺害李黃秀端之事實，在未能發 現相當證據，自不能以此推測或擬制被告對李黃秀端積恨於 心而加以殺害至明。
(四)又證人李慧貞及范馨予（原名范舒婷，係甲○○於89年11月 間交往之女友）於90年2月11日即因懷疑李黃秀端遭殺害而 至警局製作筆錄，證人李慧貞證稱：「我懷疑我父親及甲○ ○、李成麟3人合謀害死我母親李黃秀端，因他們3人與我母 親關係相當不好，我父親憎恨母親有外遇，而2個哥哥則是 不學無術，經濟狀況相當不好，一直想將母親趕出去然後變 賣房子，我曾聽范舒婷提過說他們3人以車禍之方式撞死我 母親然後棄屍在家附近的大圳內」云云，證人范馨予則證稱 ：「我曾親耳聽甲○○說他殺了一個人，且我與甲○○的妻 子王長惠曾見面討論甲○○小孩如何安排時，王女親口告訴 我他們3人共謀殺害李黃秀端，是李朝龍出錢購買行兇之車 輛，由2個兒子甲○○、李成麟下手以製造車禍之方式，然 後棄屍在桃園大圳內」云云，依證人李慧貞、范馨予之證詞 ，渠等所指甲○○與李朝龍、李成麟以車禍方式撞死李黃秀 端棄屍在大圳內之事，乃范馨予自王品瑄（即甲○○之前妻 王長惠）處輾轉聽聞而來之轉述，均屬傳聞證據，已不足為 證，何況證人王品瑄前揭所述各情，亦無法作為認定被告甲 ○○犯罪之證據，已如上述，證人李慧貞、范馨予前開證詞 ，自難執為不利被告甲○○認定之依據亦明。至證人李慧貞 於警詢時雖又證稱：「有一次見面時發現家菱（指范馨予） 手上帶著我送母親的手鍊，我問家菱為什麼有我母親李黃秀 端的手鍊，家菱回答是甲○○送她的」云云，惟證人李慧貞 所指范馨予手上戴有甲○○所送原屬李黃秀端之手鍊一事， 據證人范馨予於警詢時證稱：「印象中甲○○沒有送我黃金 的東西，自甲○○出事後，我常與李慧貞見面，李慧貞也沒 有提起關於黃金手鍊的事情」等語甚明（見偵字第18665 號 卷第124頁），是證人李慧貞上開所陳，亦不能證明被告甲 ○○即有殺人及遺棄屍體之犯行甚明。
(五)至被告甲○○在未徵得李黃秀端同意或授權下，於前揭時、 地，夥同李成麟、李朝龍，共同盜領李黃秀端所有中國農民 銀行中壢分行及內壢郵局之存款共95萬2千元，雖經原審認 定屬實並判決確定，然被告甲○○等3人盜領李黃秀端存款 可能原因不一，倘若遽以被告事後所為之詐欺取財及行使偽
造私文書犯行，而歸納為被告甲○○之殺人動機，此恐有倒 果為因而誤判可能。基於罪疑唯輕之法則，自無從逕以殺人 罪相繩。另證人蘇正勳於警詢時證稱被告甲○○確有向其借 用白色天生星自小客車使用等語，僅能證明被告甲○○向蘇 正勳借車之事實，與本件檢察官起訴事實並無必然關聯，亦 不能據此為被告犯罪之證據。
(六)另查本件經臺北市政府警察局刑事警察大隊將被告甲○○、 李成麟及李朝龍送請內政部警政署刑事警察局實施測謊鑑定 ，依據該鑑定機關所出具之鑑定書記載，刑事警察局係採緊 張高點法、區域比對法，鑑定結果認被告甲○○於測前會談 陳述李黃秀端死亡時共有「3人」看到屍體，並稱李黃秀端 死亡後渠將屍體丟於「宜蘭縣」境內蘇花公路約7公里處「 第1個明隧道前」之「路旁」，經測試結果，圖譜反應與渠 供述相符，李成麟於測前會談否認看到李黃秀端屍體，經測 試結果呈不實反應，李朝龍於測前會談否認看到李黃秀端屍 體，經測試結果，因圖譜反應欠缺一致性，無法鑑判，固有 該局94年10月7日刑鑑字第0940153447號鑑定書在卷可稽（ 見偵字第18665號卷第354至399頁）。惟按測謊鑑定，係依 一般人若下意識刻意隱瞞事實真相時，會產生微妙之心理變 化，例如：憂慮、緊張、恐懼、不安等現象，而因身體內部 之心理變化，身體外部之生理狀況亦隨之變化，例如：呼吸 急促、血液循環加速、心跳加快、聲音降低、大量流汗等異 常現象，惟表現在外之生理變化，往往不易由肉眼觀察，乃 由測謊員對受測者提問與待證事實相關之問題，藉由科學儀 器（測謊機）紀錄受測者對各個質問所產生細微之生理變化 ，加以分析受測者是否下意識刻意隱瞞事實真相，並判定其 供述是否真實，測謊機本身並不能直接對受測者之供述產生 正確與否之訊號，而係測謊員依其專業之學識及經驗，就測 謊紀錄，予以客觀之分析解讀。且刑事訴訟法就證據之證明 力，採自由心證主義，由法院本於確信自由判斷，惟法院之 自由判斷，亦非漫無限制，仍不得違背經驗法則及論理法則 ；測謊檢查之受測者可能因人格特性或對於測謊質問之問題 無法真正瞭解，致出現不應有之情緒波動反應，此時若過於 相信測謊結果，反而有害於正當之事實認定，又測謊檢查之 時間過遲，攸關受測者情緒得否平復，與鑑定之精確性非無 影響，此時間因素，事實審法院於取捨時不得不予考量。且 受測者否認犯罪之供述呈現不實之情緒波動反應，不得採為 有罪判決之唯一證據（最高法院91年度臺上字第2282號判決 意旨參照）。故測謊鑑定，倘鑑定人具備專業之知識技能， 復基於保障緘默權而事先獲得受測者之同意，所使用之測謊
儀器及其測試之問題與方法又具專業可靠性時，該測謊結果 ，如就有利之供述，經鑑定人分析判斷有不實之情緒波動反 應，依補強性法則，雖可採為證據，但不得作為有罪判決之 唯一證據，僅得供裁判之佐證，其證明力如何，法院仍應調 查相關補強證據以認定之。故該測謊僅係證明被告之自白可 信性，所關乎者仍係自白本身，與刑事訴訟法第156條第2項 所謂之「其他」必要之證據，所指應係自白以外之其他證據 不同。而本案經本院斟酌上開各項事證，仍除自白外，並無 其他積極證據，足以證明被告確為本案殺人及遺棄屍體犯行 之行為人，尚難單憑測謊鑑定之證據，遽為被告有罪之依據 。
(七)末按「認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被 告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足 以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。」最高法院96年度 台上字第333號判決採同一見解。查被告甲○○於警詢及偵 查時先供述李黃秀端係因與伊搶鐵棍而跌落樓梯致死云云， 嗣後翻異前詞改稱與李黃秀端搶鐵棍之人實係李朝龍云云， 上開各述縱或與常情有違，而被告嗣後翻供所指有利之證據 即李朝龍又已死亡，本院復無從再予調查審認，有足令啟疑 之處，惟仍應有積極證據證明被告確實有殺害李黃秀端及遺 棄屍體之行為，然遍閱全卷並查無任何積極證據足以證明被 告確實有殺害李黃秀端之事實，既未能發現相當證據，且卷 內證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，而為不利 被告之認定。
(八)綜上所述，基於禁止推定罪狀之法則，確保國家刑罰權之正 確行使之目的下，公訴意旨起訴所指被告甲○○涉犯上揭殺 人及遺棄屍體罪行，除被告甲○○前後矛盾且互有出入之自 白外，別無其他補強證據，足資補強被告前述警詢偵查之供 述，所為之舉證尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，得 確信其為真實之程度，無從形成有罪之確信。此外，復查無 其他積極證據足以證明被告確有公訴人所指上開犯行，既不 能證明被告犯罪，從而原審依上開法條及判例意旨所示，判 決被告無罪，經核並無違誤。公訴人上訴意旨仍執陳詞，僅 以被告自白及推測之詞認定被告有上開犯行，指摘原判決不 當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳大偉到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
刑事第十五庭審判長法 官 吳昭瑩
法 官 李釱任
法 官 蘇隆惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 吳玉華
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日