最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二○二三號
上訴人 許木𣏌
右上訴人因背信案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月十五日第二審判決（
八十四年度上訴字第三七九四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十二年度偵
字第九九七二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院非以判決違背法令為理由不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相符合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人許木𣏌上訴意旨略以：伊係為合夥處理漁船載運魚網及養殖魚苗事務，因未給付黃耀南、朱華森可得之酬金，故被提出背信、詐欺之告訴，本件實與刑法背信罪之要件不符，且伊並未要大展壹號漁船船長吳良清走私十四隻西洋犬，原審未調查伊有無指示吳良清載運西洋犬，遽予認定伊背信，未傳喚吳良清，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法云云。惟查：原判決依據告訴人黃耀南、朱華森之指訴，證人吳良清、游明春於保安警察第七總隊調查之供述，復有漁船進出港登記簿、漁船出港申請報告單、保安警察第七總隊（八一）保警七直中經字第一八九○號函、收據、照片二十四張、基隆關務局處分書、扣押單、報告書、臨檢紀錄表、切結書、保證書等資料，認定上訴人為他人處理事務，竟意圖為自己不法之利益，而違背其任務致生損害於本人之財產，乃維持第一審法院依刑法第三百四十二條第一項所判處之罪刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據，及認定之理由，從形式上觀察並無違背法令之情形。按大展壹號漁船船長吳良清，上訴人於原審並未聲請傳訊，原審依其調查所得心證，認無庸再為傳訊，自與所指應於審判期日調查之證據而未予調查之情形不相符合。又原判決認定上訴人處理合夥事務，意圖為自己不法之利益，違背其任務，致生損害於合夥之財產，與所憑證據及諭知主文均相符合，上訴人單純為事實上爭執，否認犯罪，而未依卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何不適用法則或如何適用不當，難謂係適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本院為法律審，上訴提出保證書影本等件，無從審酌。
又本件係刑事訴訟法第三百七十六條第五款之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依修正前之法定程序終結之，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十六 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 羅 一 宇
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 一 日