偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,96年度,3231號
TPHM,96,上訴,3231,20071003,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上訴字第3231號
上　訴　人
即　被　告　丙○○
　　　　　　丑○○
上列一人選任辯護人　周嬿容律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院94年度訴
字第331號，中華民國96年2月14日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署93年度偵字第11152號；移送併辦案號：臺
灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第17028號、第17031號、第17
032號；臺灣士林地方法院檢察署93年度偵緝字第579號、94年度
核退偵字第48號、95年度偵緝字第422號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同連續行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表一、附表三所示之物均沒收。
丑○○共同連續行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表一、附表三所示之物均沒收。 事 實
一、丙○○於民國89年間，因竊盜罪，經臺灣臺北地方法院判處 有期徒刑6月確定；又因侵占罪，經臺灣高雄地方法院判處 有期徒刑6月確定；上開二罪經臺灣高雄地方法院裁定應執 行有期徒刑11月確定。復於90年間，因竊盜罪，經臺灣臺北 地方法院判處有期徒刑6月確定，並接續執行，及至91年12 月18日縮短刑期執行完畢。
二、丙○○猶不知悔改，於92年9月中旬某日起至93年1月初止， 由周恆輝（業經臺灣板橋地方法院以94年度易緝字第134號 判處有期徒刑4年）、王炳宏（另由臺灣臺北地方法院以93 年度易字第1465號審理中）提議下，與周恆輝、王炳宏及丑 ○○等人共同意圖為自己不法之所有，並基於概括犯意，以 偽造、行使特種文書、公私文書及公印文詐欺取財。先於92 年9月14日後某日，在臺北縣汐止市○○路73巷29號1樓租屋 處，各自以自己之照片黏貼後，利用周恆輝、王炳宏所有之 電腦、印表機、掃描器、鋼印壓製器等工具，偽造「內政部 印」（以印刷方式）、「臺灣省臺北縣政府」（以鋼印蓋用 ）於照片上，藉以偽造「辛○○」、「李進興」、「寅○○ 」、「丁○○」、「壬○○」、「戊○○」、「己○○」、 「卯○○」、「辰○○」、「王進龍」、「王偉智」、「乙 ○○」、「方國昌」、「癸○○」、「王金福」、「柯俊德



」、「甲○○」、「楊和平」、「子○○」等名義之國民身 分證（下稱身分證），足以生損害於辛○○、李進興、寅○ ○、丁○○、壬○○、戊○○、己○○、卯○○、辰○○、 王進龍、王偉智、乙○○、方國昌、癸○○、王金福、柯俊 德、甲○○、楊和平、子○○等人及戶政機關對身分證核發 管理之正確性。丙○○等人再共同持偽造之身分證連續為下 列偽造文書、詐欺犯行：
（一）冒名申辦銀行帳戶及申辦電信服務部分： １、丙○○在不詳時地，利用不知情之刻印者偽刻「辛○○」 印章後，於92年9月23日持該偽刻印章與偽造之「辛○○ 」身分證，至臺北市○○路○段48號之彰化銀行南港分行 ，冒用「辛○○」名義在彰化銀行印鑑卡上偽造「辛○○ 」署名1枚及印文2枚，並填具開戶資料，連同偽造之「辛 ○○」身分證持交彰化銀行人員，該銀行承辦人員因而交 付帳號為00000000000-000號、戶名為「辛○○」之活期 儲蓄存款存摺予丙○○，足以生損害於辛○○及彰化銀行 對客戶資料管理之正確性。
２、丙○○於92年9月23日，持偽造之「李進興」身分證至臺 北市○○路○段52號華南商業銀行南港分行，冒用「李進 興」名義填具華南商業銀行開戶資料，並在該資料上偽造 「李進興」署名，表明為申請金融帳戶使用之用意，並連 同偽造之「李進興」身分證持交華南商業銀行人員，該銀 行承辦人員因而交付帳號為000-00-000000-0號、戶名為 「李進興」之活期儲蓄存款存摺予丙○○，足以生損害於 李進興及華南商業銀行對客戶資料管理之正確性。 ３、丑○○（臺灣士林地方法院94年度核退偵字第48號併案意 旨書誤載為「周恆輝」）先在不詳時地利用不知情之刻印 者偽刻「寅○○」印章，於92年10月8日持該偽造之印章 與偽造之「寅○○」身分證，至臺北市○○路○段48號彰 化銀行南港分行，冒用「寅○○」名義在彰化銀行印鑑卡 上偽造「寅○○」署名1枚及印文2枚，並填具開戶資料乙 份，表明為申請金融帳戶使用及以其上留存印文為交易往 來之用意，並連同偽造之「寅○○」身分證持交彰化銀行 人員，該銀行承辦人員因而交付帳號為00000000000-000 號、戶名為「寅○○」之活期儲蓄存款存摺予丑○○，足 以生損害於寅○○及彰化銀行對客戶資料管理之正確性。 ４、王炳宏於92年10月17日持偽造之「丁○○」身分證至臺北 市○○街○段120號彰化銀行永樂分行，冒用「丁○○」名 義填具彰化銀行開戶資料，並在該資料上偽造「丁○○」 署名，表明為申請金融帳戶使用之用意，並連同偽造之「



丁○○」身分證持交彰化銀行人員，該銀行承辦人員因而 交付帳號為00000000000-000號、戶名為「丁○○」之活 期儲蓄存款存摺、金融卡予王炳宏，足以生損害於丁○○ 及彰化銀行對客戶資料管理之正確性。
５、周恆輝在不詳時地利用不知情之刻印者偽刻「壬○○」印 章後，於92年10月23日持該偽刻印章與偽造之「壬○○」 身分證，至臺北縣汐止市○○路○段276號華南商業銀行樟 樹灣分行，冒用「壬○○」名義在華南商業銀行印鑑卡上 偽造「壬○○」署名1枚及印文2枚，並填具開戶資料乙份 ，表明為申請金融帳戶使用及以其上留存印文為交易往來 之用意，並連同偽造之「壬○○」身分證持交華南商業銀 行人員，該銀行承辦人員因而交付帳號為000-00-000000- 0號、戶名為「壬○○」之活期儲蓄存款存摺、金融卡予 周恆輝，足以生損害於壬○○及華南商業銀行對客戶資料 管理之正確性。
６、王炳宏在不詳時地，利用不知情之刻印者偽刻「戊○○」 印章後，於92年11月11日持該偽刻印章與偽造之「戊○○ 」身分證，分別至臺北市○○路○段52號華南商業銀行南 港分行、臺北市區3號2樓之8第一商業銀行南港分行 ，冒用「戊○○」名義在華南商業銀行存款約定書上偽造 「戊○○」署名2枚及印文3枚；在第一商業銀行全如意綜 合管理帳戶往來申請書上偽造「戊○○」署名2枚及印文1 枚；第一商業銀行印鑑卡上偽造「戊○○」署名1枚及印 文2枚；第一商業銀行金融卡簽收及啟用欄上偽造「戊○ ○」署名1枚及印文1枚，均表明為申請金融帳戶使用及以 其上留存印文為交易往來之用意，並將偽造之「戊○○」 身分證分別持交華南商業銀行、第一商業銀行人員，各該 銀行承辦人員因而分別交付帳號為000-00-000000-0號、0 0000000000號、戶名均為「戊○○」之活期儲蓄存款存摺 、金融卡各乙份予王炳宏，足以生損害於戊○○及華南商 業銀行、第一商業銀行對客戶資料管理之正確性。 ７、丙○○在不詳時地利用不知情之刻印者偽刻「己○○」印 章後，於92年11月17日持該偽刻印章與偽造之「己○○」 身分證，至臺北縣汐止市○○路○段276號華南商業銀行樟 樹灣分行，冒用「己○○」名義在華南商業銀行印鑑卡上 偽造「己○○」署名1枚及印文2枚，並填具開戶資料乙份 ，表明為申請金融帳戶使用及以其上留存印文為交易往來 之用意，並連同偽造之「己○○」身分證持交華南商業銀 行人員，該銀行承辦人員因而交付帳號為000-00-000000- 0號、戶名為「己○○」之活期儲蓄存款存摺予丙○○，



足以生損害於己○○及華南商業銀行對客戶資料管理之正 確性。
８、周恆輝在不詳時地，利用不知情之刻印者偽刻「卯○○」 印章後，於92年11月18日持該偽造印章與偽造之「卯○○ 」身分證，至臺北市○○路○段654號華南商業銀行松山分 行，冒用「卯○○」名義在華南商業銀行印鑑卡上偽造「 卯○○」署名1枚及印文2枚，並填具開戶資料乙份，表明 為申請金融帳戶使用及以其上留存印文為交易往來之用意 ，並連同偽造之「卯○○」身分證持交華南商業銀行人員 ，該銀行承辦人員因而交付帳號為000-00-000000-0號、 戶名為「卯○○」之活期儲蓄存款存摺、金融卡予周恆輝 ，足以生損害於卯○○及華南商業銀行對客戶資料管理之 正確性。
９、周恆輝在不詳時地，利用不知情之刻印者偽刻「辰○○」 印章後，於92年11月28日持該偽造印章與偽造之「辰○○ 」身分證，至臺北市○○○路○段968號華南商業銀行永吉 分行，冒用「辰○○」名義在華南商業銀行印鑑卡上偽造 「辰○○」署名1枚及印文2枚，並填具開戶資料乙份，表 明為申請金融帳戶使用及以其上留存印文為交易往來之用 意，並連同偽造之「辰○○」身分證持交華南商業銀行人 員，該銀行承辦人員因而交付帳號為000-00-000000-0 號 、戶名為「辰○○」之活期儲蓄存款存摺、金融卡予周恆 輝，足以生損害於辰○○及華南商業銀行對客戶資料管理 之正確性。
、周恆輝在不詳時地，利用不知情之刻印者偽刻「王進龍」 印章後，於92年12月18日持該偽刻印章與偽造之「王進龍 」身分證，至臺北市○○○路○段212號1樓華南商業銀行 忠孝東路分行，冒用「王進龍」名義在華南商業銀行印鑑 卡上偽造「王進龍」署名1枚及印文2枚，並填具開戶資料 乙份，表明為申請金融帳戶使用及以其上留存印文為交易 往來之用意，並連同偽造之「王進龍」身分證持交華南商 業銀行人員，該銀行承辦人員因而交付帳號為000-00-000 000-0號、戶名為「王進龍」之活期儲蓄存款存摺予周恆 輝，足以生損害於王進龍及華南商業銀行對客戶資料管理 之正確性。
、丙○○在不詳時地，利用不知情之刻印者偽刻「乙○○」 印章後，於92年12月25日持該偽刻印章與偽造之「乙○○ 」身分證，至臺北縣汐止市○○路○段276號華南商業銀行 樟樹灣分行，冒用「乙○○」名義在華南商業銀行印鑑卡 上偽造「乙○○」署名1枚及印文2枚，並填具開戶資料乙



份，表明為申請金融帳戶使用及以其上留存印文為交易往 來之用意，並連同偽造之「乙○○」身分證持交華南商業 銀行人員，該銀行承辦人員因而交付帳號為000-00-00000 0-0號、戶名為「乙○○」之活期儲蓄存款存摺、金融卡 予丙○○，足以生損害於乙○○及華南商業銀行對客戶資 料管理之正確性。
、周恆輝於93年1月5日，持偽造之「方國昌」身分證至臺北 市○○路○段52號華南商業銀行南港分行，冒用「方國昌 」名義填具華南商業銀行開戶資料，並在該資料上偽造「 方國昌」署名，表明為申請金融帳戶使用之用意，並連同 偽造之「方國昌」身分證持交華南商業銀行人員，該銀行 承辦人員因而交付帳號為000-00-000000-0號、戶名為「 方國昌」之活期儲蓄存款存摺予周恆輝，足以生損害於方 國昌及華南商業銀行對客戶資料管理之正確性。 、王炳宏於92年12月25日，持偽造之「王偉智」身分證，至 臺北縣汐止市○○路12號中華電信汐止營運處，冒用「王 偉智」名義向該營運處人員申請租用市內電話（號碼為00 -00000000）及ADSL電信服務，並於該公司「HiNetADSL（ 非固定制）優惠專用申請書上偽填「王偉智」之年籍資料 、偽簽「王偉智」之署名1枚，連同偽造之「王偉智」身 分證交予承辦人員，足以生損害於王偉智及中華電信公司 對客戶資料管理之正確性。
（二）冒名申辦詐取汽車、貸款部分：
１、於92年10月20日，王炳宏持偽造之「丁○○」身分證及在 不詳時地利用不知情之刻印者偽刻「丁○○」印章，暨由 周恆輝持偽造之「壬○○」身分證及在不詳時地，利用不 知情之刻印者偽刻「壬○○」印章，同至臺北縣汐止市○ ○路○段159之1號「匯豐汽車汐止營業所」，由王炳宏冒 充「丁○○」向不知情之業務員張孫濱佯稱欲依動產擔保 交易法附條件買賣之方式，向該公司購買2003年中華牌CR 2.OHBEA型，4233-FE號之自用小客車1輛，王炳宏、周恆 輝並於同日與匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐汽車公司 ）之業務員張孫濱一同辦理貸款對保事宜，約定貸款金額 暨利息為新臺幣（下同）980,100元，自92年11月22日起 至95年10月22日止，每月1期，共分36期給付，每1期金額 為27,225元，復由周恆輝冒充「壬○○」擔任動產擔保之 連帶保證人，王炳宏、周恆輝並分別在附條件買賣契約書 上偽造「丁○○」、「壬○○」之署名及印文（詳細偽造 署名、印文枚數如附表一編號18所示）後，連同偽造之「 丁○○」、「壬○○」身分證及印章交予匯豐汽車公司，



使匯豐汽車公司陷於錯誤，核撥貸款980,100元與王炳宏 。不知情之業務員張孫濱並於92年10月22日，依據偽造之 「丁○○」身分證及附條件買賣契約書之不實事項，向臺 北市監理處辦理動產擔保設定後，另以「丁○○」名義填 載汽車新領牌照登記書，並以前開偽刻之「丁○○」印章 蓋用於車主簽章欄內，偽造「丁○○」印文1枚，偽造該 汽車新領牌照登記書後，持交臺北市監理處北區分處之承 辦人員，復於92年11月7日，填具汽（機）車各項異動登 記書，並以偽刻之「丁○○」印章蓋用於車主簽章欄內， 偽造「丁○○」印文1枚，偽造該汽（機）車各項異動登 記書後，持交臺北市監理處北區分處之承辦人員，王炳宏 、周恆輝所為足以生損害於丁○○、壬○○及匯豐汽車公 司、臺北市監理處對動產擔保登記債務人管理之正確性及 監理機關對於車籍管理之正確性。
２、92年10月24日中午12時許，王炳宏持偽造之「癸○○」身 分證及在不詳時地，利用不知情之刻印者偽造「癸○○」 印章，周恆輝則持偽造之「壬○○」身分證及在不詳時地 ，利用不知情之刻印者偽造「壬○○」印章，同至臺北縣 汐止市○○路○段156之2號「HONDA汽車汐止營業所」，由 周恆輝冒充「壬○○」向不知情之業務員彭世宏詐稱「壬 ○○」欲依動產擔保交易法附條件買賣之方式，向該公司 購買HONDA廠牌CR-V-EX-2.2型之自用小客車1輛，使HONDA 汽車公司業務員彭世宏陷於錯誤，轉介友邦資融股份有限 公司（下稱友邦資融公司）業務員張明鑫辦理汽車貸款。 於92年10月25日晚間10時許，HONDA汽車公司業務員彭世 宏、友邦資融公司業務員張明鑫，與王炳宏、周恆輝在臺 北縣汐止市○○○路32號聯陽通訊行辦理融資貸款時，王 炳宏、周恆輝即在車輛動產抵押暨借款契約書等資料上分 別偽造「壬○○」、「癸○○」之署名及印文，連同上開 偽造之「壬○○」、「癸○○」身分證及印章交予彭世宏 、張明鑫，使彭世宏、張明鑫陷於錯誤，分別收頭期款39 ,000 元、車輛動產擔保設定費3,500元後，友邦資融公司 即撥款830,000元予HONDA公司，王炳宏旋於同年月28日， 至「HONDA汽車汐止營業所」詐領1053-DK號自用小客車得 手，業務員彭世宏並持偽造之「壬○○」身分證、印章及 上開附條件買賣契約書，向臺北市監理處辦理動產擔保設 定後，於92年10月7日以「壬○○」名義填載汽車新領牌 照登記書，並以前開偽刻之「壬○○」印章蓋用於車主簽 章欄內，偽造「壬○○」印文1枚，偽造該汽車新領牌照 登記書後，持交臺北市監理處之承辦人員，復於92年10月



30日，填具汽（機）車過戶登記書、汽（機）車各項異動 登記書，並以偽刻之「壬○○」印章分別蓋用於上開文書 之原車主名稱、車主簽章欄內，偽造「壬○○」印文各1 枚，以偽造該汽（機）車過戶登記書、汽（機）車各項異 動登記書後，持交臺北市監理處之承辦人員，王炳宏、周 恆輝所為足以生損害於壬○○、癸○○、HONDA汽車公司 、友邦資融公司、臺北市監理處對動產擔保登記債務人管 理之正確性及監理機關對於車籍管理之正確性。 ３、92年11月27日（臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第17 028號、17031號、17032號併案意旨書誤載為「92年10月 間）上午某時，由丑○○冒充「寅○○」擔任貸款人，丙 ○○冒充「楊和平」擔任貸款保證人，將上開偽造之「寅 ○○」、「楊和平」身分證、戶名為「寅○○」之彰化銀 行存摺各1張及渠等於不詳時地，以不詳方式偽造所有權 人為「寅○○」之建物所有權狀3紙等文件，傳真至臺新 銀行股份有限公司消金北三區業務七組，偽為申請辦理汽 車貸款之資力證明。嗣丑○○、丙○○於同日晚間7時許 ，持偽造之「寅○○」、「楊和平」身分證及在不詳時地 利用不知情之刻印者偽刻之「寅○○」印章後，前往臺北 市○○區○○路1段168號之麥當勞速食店內2樓與臺新銀 行行員黃俊彥辦理對保，2人在臺新國際商業銀行汽車貸 款申請書暨客戶基本資料表、臺新國際商業銀行汽車貸款 撥款/動支申請暨委託書、同意書、動產擔保交易動產抵 押設定登記申請書（1式3聯，簽名於第1聯，同時複寫於 第2、3聯）、車輛動產抵押契約書（1式3聯，簽名於第1 聯，同時複寫於第2、3聯）及填具車主與保人相關資料之 表格等文件上分別偽造「寅○○」之署名及印文、「楊和 平」之署名及指印（詳細署名、印文及指印枚數如附表一 編號25至29所示），足以生損害於寅○○、楊和平及臺新 銀行，臺新銀行則陷於錯誤，誤信係丑○○欲辦理汽車貸 款及動產擔保抵押而受件處理時，臺新銀行之承辦人員黃 俊彥發覺前開文件疑係偽造，因而未撥付渠等貸款金額， 並報警於同日晚間7時許在上址為警當場查獲而未遂，並 扣得偽造之「寅○○」、「楊和平」身分證、戶名為「寅 ○○」之彰化銀行存摺影本、臺新國際商業銀行汽車貸款 申請書暨客戶基本資料表、臺新國際商業銀行汽車貸款撥 款/動支申請暨委託書、同意書、動產擔保交易動產抵押 設定登記申請書（1式3聯，簽名於第1聯，同時複寫於第2 、3聯）、車輛動產抵押契約書（1式3聯，簽名於第1聯， 同時複寫於第2、3聯）及填具車主與保人相關資料之表格



各1張、所有權人為「寅○○」之建物所有權狀影本3紙及 偽刻之「寅○○」印章1枚。
４、92年12月9日下午3時30分許，丑○○冒充「柯俊德」與不 知情之常魁生（另經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以93 年度偵字第11152號為不起訴處分確定）至臺北市○○○ 路○段10號「匯豐汽車股份有限公司大安分公司」，向不 知情之業務員庚○○佯稱「柯俊德」欲以動產擔保交易法 附條件買賣之方式，向該公司購買匯豐廠牌SARVIN型之自 用小客車1輛，使該公司業務員庚○○陷於錯誤而同意出 賣該車。嗣該公司業務員庚○○於同日晚間9時50分許， 至臺北縣汐止市○○○路32號內，與丑○○、丙○○辦理 訂車及貸款對保事宜，丑○○冒充「柯俊德」、丙○○冒 充為「子○○」，分別以買受人及連帶保證人之身分，分 別持上揭偽造之「柯俊德」、「子○○」身分證及於不詳 時地，以不詳方式偽造所得人為「柯俊德」之91年度各類 所得扣繳暨免扣繳憑單影本、建物所有權人為「柯俊德」 之臺北市地籍地價地籍圖資料電傳資訊服務系統資料各1 份等文件交由庚○○，偽為申請辦理汽車貸款之資力證明 而行使之，丑○○並於訂車契約書之訂約人欄偽簽「柯俊 德」；丙○○則於新車分期申請表中保證人欄偽簽「子○ ○」，並連同偽造之「柯俊德」、「子○○」身分證交予 庚○○，使庚○○不疑有詐而陷於錯誤，與之訂約，足以 生損害於柯俊德、子○○、匯豐汽車股份有限公司大安分 公司。嗣因周至剛事後聯絡不到丑○○及丙○○，故尚未 將該車交付，丑○○及丙○○因而詐欺未遂。
５、92年12月25日下午3 時許，由丑○○冒充「乙○○」至臺 北縣中和市○○路668號「歐迪汽車股份有限公司」中和 店，向不知情之業務員江昆育佯稱「乙○○」欲以依動產 擔保交易法附條件買賣之方式，向該公司購買歐迪A4-3.0 之自用小客車1輛，經業務員江昆育告知應準備之購車資 料後，丑○○於同日下午4時許，將其等於不詳時地，以 不詳方式偽造所得人為「乙○○」、「甲○○」之91年度 各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、所有權人為「甲○○」 之土地所有權狀、建物所有權狀影本、臺北市地籍地價地 籍圖資料電傳資訊服務系統資料各1份等文件傳真至上開 「歐迪汽車股份有限公司」中和店，偽為申請辦理汽車貸 款之資力證明，使業務員江昆育陷於錯誤，轉介友邦資融 公司辦理汽車貸款。嗣丑○○、丙○○於同日晚間8時許 ，分別持偽造之「乙○○」、「甲○○」身分證，至上開 「歐迪汽車股份有限公司」中和店與友邦資融公司職員辦



理對保時，為警當場查獲，而未遂。
６、92年12月30日，王炳宏持偽造之「王偉智」身分證、丙○ ○持偽造之「王金福」身分證，至臺北市○○○路「永美 車行」，由王炳宏冒充「王偉智」佯稱欲依動產擔保交易 法附條件買賣之方式，向該車行購買某不詳車號之汽車， 使該車行業務員陷於錯誤，轉介臺新銀行三重分行劉夢蕾 辦理汽車貸款。惟因行員劉夢蕾對保時，認王炳宏所交付 「王偉智」之證件有問題，遂與真正之王偉智聯絡，發現 係冒名申辦，臺新銀行三重分行旋在該車領牌前，將所撥 之款項追回，始未受害。
７、嗣於93年1月8日，因王偉智委託王淑芳報案遭人冒用證件 ，經警循線至臺北縣汐止市○○路73巷29號1樓房屋訪查 ，周恆輝等人見狀逃逸，惟王炳宏、丙○○仍遭逮捕，經 2 人同意後，在該屋內執行搜索，扣得製作偽造身分證之 螢幕、電腦主機、印表機、掃描器、鋼印壓製機、螢光燈 、身分證護貝用套、偽造身分證用紙、已完成及未完成之 偽造身分證、印章、冒名開戶之存摺、金融卡、汽車新領 牌照登記書、汽機車過戶登記書等用以犯罪所用之物品。三、案經臺北市政府警察局松山分局、大同分局、內湖分局、南 港分局、臺北縣政府警察局中和分局報請臺灣板橋地方法院 檢察署檢察官偵查起訴，及由臺灣臺北、士林地方法院檢察 署移送原審併案審理。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。 查本件被害人劉夢蕾、戊○○、廖素英即被害人卯○○之大 嫂、楊和平、王淑芳即被害人王偉智之妹、寅○○、辛○○ 、辰○○、壬○○、癸○○、己○○、方國昌、乙○○、丁 ○○、彭世宏、張孫濱、張胤之、曾少華、陳福長、黃俊彥 於警詢陳述，及江昆育、庚○○、柯俊德、子○○、甲○○ 、陳宏昇於警詢、偵查中及王炳宏偵查中證言，固係被告以 外之人於審判外之言詞陳述，惟被告二人迄至本院言詞辯論 終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證人警詢係在自由意 志下陳述，江昆育、庚○○、柯俊德、子○○、甲○○、陳



宏昇及王炳宏於偵查中並經具結；以上開劉夢蕾等人證言作 為被告二人犯罪證據，應屬適當，依同法第159條之5第2項 規定，自有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據上訴人即被告丑○○、丙○○於原審供 承不諱，核與證人劉夢蕾、戊○○、廖素英即被害人卯○○ 之大嫂、楊和平、王淑芳即被害人王偉智之妹、寅○○、辛 ○○、辰○○、壬○○、癸○○、己○○、方國昌、乙○○ 、丁○○、彭世宏、張孫濱、張胤之、曾少華、陳福長、黃 俊彥於警詢，及證人江昆育、庚○○、柯俊德、子○○、甲 ○○、陳宏昇於警詢及偵查中，暨共犯王炳宏偵查中證述情 節相符，復有如附表一、二、三所示之偽造文件及華南商業 銀行戶名為「李進興」（帳號：000000000000號）、「戊○ ○」（帳號：000000000000號）、「方國昌」（帳號：0000 00000000號）、「乙○○」（帳號：000000000000號）、「 己○○」（帳號：000000000000號）、「壬○○」（帳號： 000000000000號）之存款往來明細、華南商業銀行戶名為「 己○○」（帳號：000000000000號）、「李進興」（帳號： 000000000000號）、「戊○○」（帳號：000000000000號） 、「王進龍」（帳號：000000000000號）、「卯○○」（帳 號：000000000000號）、「乙○○」（帳號：0000000000 00號）、「壬○○」（帳號：000000000000號）之存摺、金 融卡、華南商業銀行戶名為「辰○○」（帳號：0000000000 00號）之存摺、彰化銀行戶名為「寅○○」（帳號：000000 00000-000號）、「丁○○」（帳號：00000000000-000號） 、「辛○○」（帳號：00000000000-000號）之存摺、金融 卡、華南商業銀行戶名為「卯○○」之客戶資料查詢單、彰 化銀行戶名為「辛○○」（帳號：0000000-0號）、戶名為 「寅○○」（帳號：0000000-0號）之存摺存款帳戶及交易 資料列示、彰化銀行南港分行93年2月4日彰南港字第270號 函及所附之客戶「寅○○」00000000000000號開戶文件、身 分證影本、內政部警政署刑事警察局93年2月4日刑鑑字第20 926號、93年4月12日刑鑑字第0930069976號鑑驗通知書、93 年2月26日刑紋字第0930043152號鑑驗書、93年3月19日刑紋 字第0930061323號鑑驗書、92年9月10日刑鑑字第159391號 鑑驗通知書、房屋租賃契約書、中華電信基隆營運處寄予王 偉智之行動電話租用確認通知、南山人壽保險股份有限公司 汽車貸款申請書、1053-DK號之汽車新領牌照登記書、行車 執照、中央產物保險股份有限公司汽車保險證、友邦資融股 份有限公司94年9月13日（94）友法字第36001103號函及所 附之1053-DK號車輛動產抵押暨借款契約書、汽車新領牌照



登記書、撥款授權書、付款通知、交通部公路總局臺北區監 理所94年9月12日北監車字第0940020488號函及所附4233-FE 號、1053-DK號之申領牌照、過戶、動產擔保登記相關資料 、臺北市監理處94年9月26日北市監三字第09462927000號函 及所附4233-FE號、1053-DK號之各項異動登記、動產擔保登 記資料、附條件買賣契約書各1份、現場及扣案物品照片共 77 張附卷可稽，足見被告二人於原審自白確與事實相符。三、雖被告二人於本院審理時改稱：僅有作事實（二）３、４、 ５部分，其他都不是我們做的等語，惟原審於96年1月10日 審理時，就本件檢察官起訴及移送併辦犯罪事實，逐一訊問 被告二人有無意見，被告二人均答稱「無意見」、「全部認 罪」（見原審卷（二）第78、79頁），被告二人之選任辯護 人亦當庭答稱「無意見，如被告所述」，法官再訊問「對於 起訴及減縮、擴張之犯罪事實有何意見？」，被告二人答稱 「全部認罪」，辯護人答稱「無意見」，法官最後訊問「是 否同意今日依簡式審判程序審結？」，被告二人及辯護人均 表示同意，並於筆錄上簽名，又被告丙○○於本院準備程序 時亦供承：原判決所載犯罪事實，我認罪，是聽周恆輝的指 示以偽造身分證去辦理貸款等語，被告二人及至本院審理時 始翻異前詞否認部分犯行，要非可採。
四、被告二人辯稱不知周恆輝、王炳宏所為目的，僅係為免遭周 恆輝毆打始依指示行為等語。惟查，被告丙○○於警詢供稱 ：周恆輝綽號「輝董」，我不知道周恆輝現在人在哪裡，我 在本件中是負責偽造身分證、人頭資料到各銀行開戶，用來 做假收支證明給銀行作擔保用，所偽造身分證之資料是輝董 拿給我的。扣案的電腦等物是我們共同所有的，偽造證件是 要用來向銀行貸款買車用，再將汽車變賣換取現金。輝董有 時候先去車行看車，有時候是我們先去車行看車，選定車輛 後，再將偽造之資料拿給不知情的車行，由車行替我們聯絡 銀行辦理購車貸款，因為車子在貸款中要過戶很困難，所以 車子辦過戶及賣車都是輝董負責，如果車子貸款辦理成功， 再賣給不知情的第三者並辦理過戶，賣車所得都由輝董掌握 ，如果我在買賣中是扮演車主的話，一般國產車所得中輝董 會給我三萬元當佣金，如果是進口車佣金約五至六萬元，如 果我是扮演保證人，不論國產車或是進口車佣金一律一萬元 ，那些偽造的土地權狀是用來作汽車貸款擔保的。詐騙所得 的財物金錢我都用來作生活費用支出，沒有其他剩餘之金錢 。我們集團裡還有一個叫「陳景（錦）峰」因偽造文書及詐 欺案現羈押中等語（見93年度偵字第8525號卷第81至87頁） ，及至偵查中供稱：橫科路住處除我之外，還有王炳宏、丑



○○、「輝董」，在該處查獲的鋼印壓製機、電腦相關設備 、橡皮印章、身分證空白紙、防水相片用紙、數位影像處理 光碟等物是我們四人大家一起的，是我們的生財工具。我們 是利用別人的身分去車行貸款，由不知情的車行幫我們向車 行熟悉的銀行貸款，再由我們直接向銀行接洽。每次我們要 買車一定要兩個人，一個車主、一個保人，我、王炳宏、丑 ○○、「輝董」四人是輪流配合去買車貸款，除周恆輝外， 其餘三人若是扮演車主，國產車每人得三萬元，進口車每人 可得六萬元，至於保證人部分每人一律分得一萬元。我去年 9月開始加入，因我急需要一筆錢把大陸老婆給接過來臺灣 等語（見93年度核退字第189號卷第23至27頁）。被告丑○ ○於警詢供稱：身上起獲偽造身分證是要買車對保用的，我 今天與丙○○、常魁生等人去車行是要我以乙○○名義去買 車，丙○○以甲○○名義當保證人，我們買車交易完成後自 然有人去牽車，是錢莊的人教我們這麼做的，乙○○扣繳憑 單是偽造的，是錢莊的人傳真給歐迪汽車，再叫我打電話過 去確認。因為我欠錢莊錢，我害怕被打，錢莊的人與我條件 交換，就叫我拿假證件去買車，如果成交可以抵銷所借金額 。錢莊跟我聯絡的是綽號阿文之男子，借了新台幣六萬元， 每十天算一次利息一萬二千元，如果利息繳不出來有被三個 人打過，也有恐嚇我，如錢繳不出來要再打我。我不知道錢 莊所在地，都是他們來向我收利息錢的，我知道汐止市○○ 路○段32號是錢莊租的房子，可能是錢莊的地方等語（見92 年度偵字第21870號偵查卷第15至20頁），及至偵查中猶供 稱：我的約定是抵錢莊的錢，辦成一件抵三萬元，錢莊是阿 文，偽造之身分證件是周恆輝他們直接拿給我們的，是在汐 止橫科路那裡作等語，然經檢察官訊問「為什麼騙我是地下 錢莊的與阿文有關叫你做的？」，被告丑○○始供稱：因為 我害怕，實情是92年間，我在跳蚤市場看見賺錢輕鬆之工作 ，與對方（常魁生）聯絡後，他把我帶過去介紹工作內容， 問我願不願意，後來我從大陸回來，身上沒有錢，我就進去 做，進去後周恆輝負責製作偽造之證件，資料由他提供，我 和丙○○搭配去買車，我都去當車主，我知道周恆輝與王炳 宏搭配過。92年6、7月開始我和丙○○開始騙人說要買車， 我有去銀行對過保，買車後，車貸下來是撥到被冒名的車主 帳戶，我必須配合去開戶，開完戶的存摺、印章、提款卡都 交給周恆輝等語（見95年度偵緝字第422號偵查卷第18、19 、29、30頁）。依被告二人上開所供，被告丙○○係由周恆 輝提供人頭資料後，共同偽造身分證件，再由被告丙○○持 偽造身分證件資料到各銀行開戶，及至車行買車詐取貸款，



再分別依所扮演角色為車主或保證人，就國產車、進口車分 別分得三萬元、六萬元或一萬元不等之現金，扣案之電腦等 相關設備為被告丙○○、周恆輝等人共有藉以偽造證件之用 ；被告丑○○於警詢供稱係依錢莊人員「阿文」指示為本件 詐欺犯行，然於偵查中坦承係因向同案被告常魁生應徵工作 時，因缺錢花用而參與周恆輝等人組成之詐騙集團，並經周 恆輝提供偽造身分證件後，與被告丙○○持偽造身分證件前 往銀行冒名開戶，並佯向車行購車、詐取汽車貸款，瓜分貸 得款項。且被告二人自警詢、偵查中及原審始終未曾供稱有 遭周恆輝毆打脅迫之事，及至原審復均坦承犯行，足見被告 二人於本院改稱為免遭周恆輝毆打始為本件犯行，要屬卸責 之詞，不足採信。
五、被告丙○○、丑○○提供照片予周恆輝、王炳宏等人共同偽 造身分證，並分別持偽造之身分證件資料前往車行冒用他人 名義購買車輛、辦理汽車貸款，及前往銀行開設帳戶，使各 該車行及銀行陷於錯誤交付車輛及借貸款項，得款後朋分花 用，足見被告丙○○、丑○○與周恆輝、王炳宏間有犯意聯 絡及行為分擔，被告二人所辯不知周恆輝、王炳宏所為，顯 無可採。事證明確，被告二人犯行堪以認定。
六、被告二人雖於上開時地另有冒用辛○○等人名義前往彰化銀