臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第2761號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 馬在勤 律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院95年度訴字
第499號，中華民國96年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署94年度偵字第8165號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件公訴意旨及民國95 年6月21日補充意旨略以：乙○○原 為玉峰開發實業股份有限公司（下稱玉峰公司）負責人，因 丁○之母王薏菁向其收購玉峰公司，並由甲○○出名任負責 人，尚有尾款新臺幣（下同）五千萬元遲未給付，竟因而心 生不滿，與數名不詳姓名、年籍之人基於妨害自由之犯意聯 絡，於民國93年9月14日下午4時15分起，在台北縣中和市○ ○路1228號前，以架住丁○（嗣改名為楊傑壹）及黃稚貽（ 原名丙○○）使不能反抗之方式，將丁○及黃稚貽強押上車 ，先載往臺北縣板橋市○○街138巷1弄85之1 號陳蔡雪會計 事務所拿取大育營造有限公司之相關資料，復載往台北市○ ○區○○路82號甲○○住處，而共同以上開非法方法剝奪丁 ○及黃稚貽之行動自由。嗣於同日晚間11時許，一行人分乘 5 部汽車抵達甲○○上開住處，乙○○即以丁○及黃稚貽之 生命安全為要脅，迫使甲○○簽署不詳內容之文件，使甲○ ○行此無義務之事。嗣乙○○等人再將丁○及黃稚貽帶往臺 北市政府警察局北投分局，欲對丁○及黃稚貽提出詐欺之告 訴未果，經王薏菁到場協議後始將丁○、黃稚貽救出。因認 被告係與上開不詳姓名、年籍之人，共同涉犯刑法第302 條 第1項剝奪他人行動自由及第304條第1項之強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。且告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上7300號判例 參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基 礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）。另認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一
般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院76年台上字 第4986號判例足供參照。矧以刑事訴訟法係採自由心證主義 ，被害人之陳述固亦得採為認定犯罪事實之證據資料，然須 無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，始得採為科刑之 基礎；而所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與 社會上一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言；至 所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之證據足 以證明被告犯罪之結果為已足，仍應調查其他補強證據，以 證明被害人陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致 有所懷疑，即須綜合一切直接及間接證據，除認定被告確為 加害人之外，在推理上無從另為其他合理原因之假設，始得 據為有罪之認定。
三、訊據被告乙○○矢口否認有何上揭剝奪人行動自由及使人行 無義務之事等罪，辯稱：伊於93年9月14日下午4時15分，固 曾在台北縣中和市○○路1228號4 樓黃龍雄辦公室，與丁○ 、黃稚貽談玉峰公司移轉問題，在場尚有方慶亨、姜博軒， 惟嗣丁○、黃稚貽離開後，其亦轉至中九機電股份有限公司 ，並未至甲○○住處；直至當日間11時，始再經公司通知至 北投分局洽談公司移轉事宜，當時丁○、黃稚貽已在北投分 局等語。
四、經查：
㈠證人即告訴人丁○、黃雅貽究係如何前往位於板橋市之陳蔡 雪會計事務所，證人丁○及黃雅貽雖於警詢時均證稱：他們 由中和市○○路1228號將伊押上車伊自小客車後，並令伊坐 在後座，由他們的人開車載伊至板橋市等語（見偵查卷第31 、37頁），惟丁○於原審審理時則改稱：他們將伊押上伊的 車上後，由伊開車（見原審卷第48頁），前後所述已有未合 。又被告逼迫甲○○逼簽文件當時，丙○○究身處何處一節 ，證人丁○於原審審理時證稱：伊不太記得，只記得印象中 應該在伊旁邊等語（見原審卷第52頁），互核與證人黃稚貽 於偵查中經詢以「乙○○到甲○○家後說何話？」時，答稱 ：伊當時在車上，伊記不得」（見偵查卷第86頁），及原審 隔離訊問時證稱：伊只有在中正路開完會，及甲○○回到家 中後，他們把丁○押下車時有看到被告，那時伊二人原本在 車上，他們就把丁○押到甲○○家中，伊則在車上。伊沒有 一起被押到甲○○家中，只有押丁○，伊在車上等語（見原 審卷第62頁），二人所述，顯不相符。
㈡就被告及不詳姓名、年籍之人強押告訴人丁○及黃稚貽至陳
蔡雪事務所等情，證人即陳蔡雪會計事務所會計陳珊珊於原 審審理時證稱：伊是因為客戶關係而認識丁○，伊有經手處 理過丁○委託辦理公司的案件，是永雋工程公司...93 年9 月14日下午，丁○有到事務所來... 有另外一、二個人陪他 來，都是男性... 丁○到公司來拿公司資料... 伊沒有特別 注意他的表情是否有異；因為那個資料本來就是客戶的，客 戶要就是要給，當時他是否很急，伊不知道... 那二位男子 有與丁○一起進事務所，丁○並沒有被他們二人押進事務所 ... 印象中伊沒有聽到他們的對話，因為伊在幫他們找東西 等語（見原審卷第150至153頁），並未證述被告與告訴人至 該事務所時有何異樣，更毋論妨害自由等情。且告訴人丁○ 係該事務所之客戶，苟其確遭人強押至該處，且告訴人黃稚 貽尚遭控制在車上，情況自甚緊急，則於遭強押至其顯較陪 同取物之男子熟稔之上開處所，衡情自當以相當之方法向與 其相識之事務所職員求援，又豈均無令證人陳珊珊察覺有異 之任何跡證可循，此就一般社會生活經驗而論，實已非尋常 。
㈢就被告及不詳姓名、年籍之人強押告訴人丁○及黃稚貽至台 北市○○區○○路82號甲○○住處，嗣於同日晚間11時許， 被告並以丁○及黃稚貽之生命安全為要脅，迫使甲○○簽署 不詳內容之文件等情。查告訴人丁○、黃稚貽就如何遭強押 至甲○○住處之細節，所述有如上述㈠所述之歧異，已難遽 採。且證人甲○○於原審審理時證稱：被告在93 年9月14日 晚上到伊北投行義路住處（地下室），以他為首，一群人拿 一些單子叫伊簽名... 包含被告當時有三個人圍著伊，伊先 生要靠近伊維護伊，他們也不讓他靠近... 伊簽文件時，被 告有在場... 當時伊先生也在場，但是被隔很遠，伊公公是 在「一樓」... 他們要伊簽文件時，丁○坐得遠遠的，但有 看到伊在簽東西，至於簽什麼東西，伊想他一定看不到等語 （見原審卷第66至70頁）。然證人即甲○○公公陳進於偵查 中卻證稱：93 年9月14日晚上11時許，「被告有到家裡來」 ，伊「下樓」時有看到丁○、甲○○旁邊站有三個人，在桌 子旁邊看甲○○簽東西等語（見偵查卷第97頁），就關於證 人陳進究竟有無至該處地下室，及甲○○遭強迫簽署文件時 丁○之相對位置等情，互核不符，且被告果係強迫告訴人簽 發相關文件，自欲隱避為之，何以陳進得以下樓觀察其等之 舉止？又果有強脅情事，何以陳進亦不能發現有何異狀而出 面阻止或即返回樓上伺機報警處理？而證人陳進既在此時已 見過被告乙○○，惟其於原審審理時，被告選任辯護人詢以 ：「你是否看過在庭的被告乙○○？何時看過？」時，竟答
以「我好像有看過... 是在板橋地檢署看過，只有那次看過 被告」；經辯護人再進一步詢以「你有無在北投行義路看過 被告？」時，更答以「那裡有幾個人，當天很暗，所以沒有 注意，不能隨便說」（見原審卷第121至122頁），前後指述 不一；復審酌證人陳進雖證述係在臺灣板橋地方法院檢察署 見到被告，然證人陳進係於94年10月11日報到，被告則係分 別於同年7月28日、8月16日應訊，有偵查卷第73頁、第76頁 、第96頁點名單在卷足稽，是證人陳進所述曾於檢察官偵查 時看過被告一情，是否可採，亦殊非無疑。
㈣另證人丁○、黃稚貽於警詢時均證稱：93年9月15日2時許， 由被告乙○○帶伊至北投分局，並要伊找伊母親王薏菁出面 談條件（見偵查卷第33、40頁），被告於偵查中亦自承：93 年6月15日凌晨2點，伊有到北投分局（見偵查卷第74頁）， 而證人王乙喬於原審審理時亦證稱：丁○是在北投分局打電 話給伊（見原審卷第157 頁），足證被告及丁○最後均出現 於北投分局無訛。苟被告及姓名、年籍不詳之人，確實有強 押丁○及黃稚貽等妨害自由犯行，則以此等違法之舉，一般 人自應極力避免遭警方追查，而欲低調秘密為之，豈有復將 「被害人」帶往北投分局向警方自曝其行之理？而告訴人丁 ○、黃稚貽均自承係被害人，又豈有至警局後全未向警方當 場表示係遭被告妨害自由，並進而尋求救援及報案之理，此 於一般社會事理，尤屬難以理解之事。
㈤又依被告提出之告訴人黃稚貽簽發用以支付玉峰公司尾款五 千萬元之支票及退票理由單，及證人即玉峰公司實際負責人 王乙喬（原名王薏菁）於原審審理時所證：伊知道玉峰公司 ，這家公司是由石碇鄉長葉榮華介紹向乙○○購買的... 因 為買這家公司之後，去石碇鄉的工地現場瞭解之後，發現工 地有很大的問題，第一，有二塊土地未取得，第二，實際進 場之後，發現作水保的位置在半山腰，所以這個案子不可行 ，有很大的問題，因為這樣伊止付尾款五千萬元，本來談好 的價錢是九千萬元，伊先付了四千萬元，後來發現他們是在 騙伊... 當初在買玉峰公司時有協議，一個月內要乙○○他 們要協助我們辦理貸款，合約中也有註明，結果他們有過戶 ，但是所有公司文件都沒有給我們... 如公司執照、公司證 件、歷年財簽、營收、每個月的支出等都沒有給，跟銀行貸 款必須要連續三年的財簽都有盈餘，才可以貸到款，我們上 網去查發現，連續三年都是負數，從頭到尾都是負數，約一 億多元，根本不可能貸款，是他們騙我們買這家空殼公司等 語（見原審卷第154至156頁），及桃園中路郵局第1699號存 證信函（見偵查卷第53至54頁）、板橋文化路郵局第6282號
存證信函（同上卷第55至60頁）等情觀之，本件被告與王乙 喬間，固因玉峰公司買賣而存有財務糾紛，然亦難以此即認 被告有與不詳姓名、年籍之人，共同涉犯刑法第302條第1項 剝奪他人行動自由、第304第1項強制罪嫌。 ㈥綜上，本件告訴人丁○、黃稚貽、甲○○之指訴，前後矛盾 不一，復與常理有悖，而證人陳進、陳珊珊所為證述，亦從 未指證被告有何妨害告訴人行動自由或使其等行無義務之事 之犯行，且丁○、黃稚貽指訴被告帶同其等前往北投分局之 舉，尤屬為妨害自由犯行時不可想像之事，故自難以此遽為 被告不利之認定。本件核諸上情，應係雙方存有公司股權轉 讓之債務糾葛，自應另循民事程序解決之，附此敘明。五、此外，本院復查無其他積極證據，足資認定被告有何公訴意 旨所指犯行，揆諸首揭規定及最高法院判例意旨，被告被訴 之犯罪尚屬不能證明。原審因而為被告無罪之諭知，經核尚 無不合。檢察官猶以告訴人丁○前往陳蔡雪會計事務所時， 黃稚貽尚在被告及其同夥控制中，自無法冒然向陳珊珊求援 ；證人王乙喬確實曾向中和分局報案等情為由，提起上訴， 指摘原判決不當，為無理由（陳珊珊始終未證述告訴人有何 遭妨害自由之情），應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官侯千姬到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 楊炳禎
法 官 李春地
法 官 朱光仁
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 王宜玲
中 華 民 國 96 年 11 月 13 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網