貪污治罪條例等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,96年度,271號
TPHM,96,上訴,271,20071024,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 96年度上訴字第271號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　庚○○
選任辯護人　梁治　律師
被　　　告　丙○○
選任辯護人　顏廷鈺律師
　　　　　　江仁成律師
　　　　　　陳麗增律師
上　訴　人
即　被　告　戊○○
選任辯護人　陳錦隆律師
　　　　　　葉光洲律師
　　　　　　鄭凱鴻律師
上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　杜英達律師
　　　　　　方文君律師
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　王振志　律師
上　訴　人
即　被　告　己○○
選任辯護人　王淑琍　律師
上列上訴人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院
92 年度訴字第2041號，中華民國95年12月20日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署91年度偵字第3920號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○、乙○○、甲○○、己○○部分暨戊○○違反商業會計法部分均撤銷。
丙○○共同連續行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月，緩刑貳年。
戊○○共同連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月，緩刑貳年。乙○○共同連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月，緩刑貳年。甲○○共同連續幫助依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會詐取財物，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權叁年。



己○○共同連續幫助依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會詐取財物，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年，緩刑叁年。其他上訴駁回。
事 實
一、庚○○、丙○○均係前國防部中山科學研究院（現改制為國 防部軍備局中山科學研究院，下稱中科院）所聘任行政助理 ，職司辦理簡易例行工作，並協助辦理院長室三節、紅白帖 、聞人壽辰等禮品、花卉採購事宜，均係服務於國家機關而 具有法定職務權限之公務員。自民國88年度起，國防部核定 該院院長室全年度行政事務費為新臺幣（下同）516 萬元， 惟該院擅依自頒之「定額經費給與標準及作業規定」，由「 研究支援費」及「國軍生產及服務作業基金—軍民通用科技 發展作業」之「管理及總務費」（以下簡稱：管共費）項下 ，分別提撥426萬元及231 萬8827元，合計657萬8827元，作 為院長行政事務費（89年度含88年度下半年行政事務費共11 73萬8827元）。緣中科院院長陳友武、院長參謀室上校主任 高天賜、院長參謀室中校機要秘書組組長董超杰、院長參謀 室中校事務秘書李筱明（業經國防部最高軍事法院94年度忠 審字第23號以犯貪污治罪條例第5條第1項第2款、刑法第213 條、第214條、第216條偽造文書罪，分別經判處有期徒刑八 年、三年六月、三年二月、二年六月）明知對於該院長室經 費之結報應公款法用，不得使用虛偽之單據憑證結報核銷， 亦不得變相結領控存留用。竟為圖謀供陳友武公、私需要及 院長參謀室零星採購之彈性運用，或為圖自己不法之所有， 共同基於以不實單據憑證結報，詐取院長行政事務費之概括 犯意聯絡，結合其各有之職權，經由庚○○、丙○○協助提 供不實發票，庚○○協助虛偽填載空白收據及依李筱明指示 製作不實名冊，並由李筱明取得百吉鮮花店負責人王連欉、 薇多莉亞花店負責人張得芳、青果承銷商負責人蔡寶葵、翰 雅實業有限公司（以下簡稱翰雅公司）負責人羅哲明、湯姆 餘記呢絨西服有限公司（以下簡稱湯姆公司）負責人戊○○ 等人，所提供之空白或不實單據發票等，據以於每月結報院 長行政事務費時，由李筱明夾雜該不實單據發票，製作不實 之結報簽呈等公文書，經董超杰及高天賜層轉，由陳友武批 准，或由李筱明以個案結報方式製作結報簽呈、支出單據黏 存單、經費支用憑單等公文書，經董超杰及高天賜層轉，由 陳友武或不知情之宋大偉批准後，逕向該院總務處主計組請 款而行使之，而相關主計公務員冷振松等人疏於詳查，將不 實事項登載於所職掌之支出傳票等公文書（詳如附表一之一 ），足生損害於該院對於預算使用、稽查之正確性，詳如下



列：
㈠於89年間，丙○○因先行代墊院長陳友武之公務上之網路費 、招待賓客水果等費用共計2萬7,928元，為取回該等款項， 竟基於與李筱明等共同公務員明知為不實事項而登載於職務 上所掌公文書並行使之概括犯意聯絡，連續提供附表一之二 所示之私人發票予李筱明，由李筱明以致贈等不實名義結報 方式製作結報簽呈、支出單據黏存單、經費支用憑單等公文 書，經董超杰及高天賜層轉，由陳友武或不知情之宋大偉批 准後，逕向該院總務處主計組請款而行使之，而相關主計公 務員等人疏於詳查，將不實事項登載於所職掌之支出傳票等 公文書，足生損害於該院對於預算使用、稽查之正確性。 ㈡庚○○為幫助李筱明、董超杰等人結領控存留用款，以應陳 友武公務上需要，竟基於共同與李筱明、董超杰等人公務員 明知為不實事項而登載於職務上所掌公文書並行使之概括犯 意聯絡，連續提供附表一之三所示日常私人採購電熱水瓶、 對筆禮盒之發票及購買公務用大型公事包之發票與李筱明， 由李筱明夾雜該不實單據發票，以不實之致贈名義，製作不 實之結報簽呈等公文書，經董超杰及高天賜層轉，由陳友武 批准，李筱明不實之支出單據黏存單、經費支用憑單等公文 書，經董超杰及高天賜層轉，由陳友武或不知情之宋大偉批 准後，逕向該院總務處主計組請款而行使之，而相關主計公 務員冷振松等人疏於詳查，將不實事項登載於所職掌之支出 傳票等公文書，足生損害於該院對於預算使用、稽查之正確 性。
㈢自88年10月起至89年底止，李筱明依董超杰指示，向百吉鮮 花店之負責人王連欉索取百吉鮮花店之空白或不實「免用統 一發票收據」，以及向不知情之三尚花店負責人張得芳、青 果承銷商蔡寶葵、黃蔡水索取三尚花店及青果承銷商之空白 收據，王連欉（其違反商業會計法部分，業經原審法院另以 簡式審判程序判決有期徒刑四月確定）明知所交付之上開收 據並無交易之事實，竟因顧及與中科院間之生意往來，於前 揭時間，連續提供不實之如附表一之四所示之百吉鮮花店收 據或空白收據交予李筱明。而庚○○明知附表一之四所示之 百吉鮮花店收據並無實際交易，竟基於幫助李筱明、董超杰 等人利用職務上之機會詐取財物、共同與李筱明等人公務員 明知為不實事項而登載於職務上所掌公文書並行使、共同填 製不實會計憑證之概括犯意聯絡，由李筱明自行或交由庚○ ○不實填載前開空白收據，逐月以「以無報有」、「浮報虛 增」等方式，連續以百吉鮮花店單據虛報及浮報費用總計41 萬27 00元（起訴書誤載為42萬6700元），其不實收據日期



、品名及金額詳如附表一之四所示，以三尚花店單據浮報費 用23萬7200元，其不實收據日期、品名及金額詳如附表一之 五所示，以青果承銷商單據浮報費用計45萬4020元（起訴書 誤載為43萬6020元），其不實收據日期、品名及金額詳如附 表一之六所示，由李筱明利用結報院長行政事務費之職務上 機會夾雜該不實單據發票，以不實致贈等名義製作不實之結 報簽呈等公文書，經董超杰及高天賜層轉，由陳友武批准， 李筱明填載不實之支出單據黏存單、經費支用憑單等公文書 ，經董超杰及高天賜層轉，由陳友武或不知情之宋大偉批准 後，逕向該院總務處主計組請款而行使之，而相關主計公務 員冷振松等人疏於詳查而核准，致中科院陷於錯誤而交付前 揭結報金額，足生損害於該院對於預算使用、稽查之正確性 。
㈣為支付中科院院長陳友武於88年及89年間出國之私人費用等 ，董超杰遂指示李筱明，向翰雅公司之實際負責人羅哲明（ 其違反商業會計法部分，業經原審法院另以簡式審判程序判 決有期徒刑四月確定）索取不實之統一發票以便辦理假結報 ，羅哲明明知翰雅公司並未與中科院交易，竟仍連續多次提 供其所開立、如附表一之七所示之翰雅公司之發票，總計金 額為14萬2千4百元，給李筱明辦理假結報核銷行政事務費， 而庚○○明知附表一之七所示之日期89年8月27日、89年12 月30日之發票並無實際交易，其餘發票是購買院長返國禮物 並無購買領帶絲巾禮盒，竟基於幫助李筱明、董超杰等人利 用職務上之機會詐取財物、共同與李筱明等人公務員明知為 不實事項而登載於職務上所掌公文書並行使、共同填製不實 會計憑證之概括犯意聯絡，再由庚○○配合製作不實禮品核 發名冊，將不實採購禮品的數量及金額核銷除帳，由李筱明 以出國致贈等不實名義製作不實之結報簽呈、支出單據黏存 單、經費支用憑單等公文書，經董超杰及高天賜層轉，由陳 友武或不知情之宋大偉批准後，逕向該院總務處主計組請款 而行使之，而相關主計公務員冷振松等人疏於詳查而核准， 致中科院陷於錯誤而交付前揭結報金額之附表一之七中第一 筆、第二筆共8萬2,400元，李筱明再將該詐得之金額交董超 杰，併入陳友武出國時的私用經費，足生損害於該院對於預 算使用、稽查之正確性，又結報得款附表一之七中第三至六 筆共6萬元，均由董超杰購買陳友武返國後致贈各單位主官 之禮品。
㈤戊○○係湯姆公司之負責人、雅慶實業有限公司（下稱雅慶 公司）之實際負責人，為商業會計法上之商業負責人。89年 1月間，陳友武等人知悉同年1月下旬將赴阿拉伯聯合大公國



參訪，董超杰在向陳友武請示並獲同意後，以出國採購西服 布料禮盒作為禮品致贈為名目，替陳友武及院辦室人員購置 西服而為己用。董超杰即指示李筱明找湯姆西服負責人戊○ ○到中科院為陳友武等人量身、試樣及製作西服、襯衫。因 陳友武、高天賜、董超杰及李筱明四人同時量製西服，所需 金額超過20萬元，由李筱明以「院長赴阿拉伯聯合大公國公 務需購置『布料禮盒』15件」名義，於同年1 月13日依政府 採購法「中央機關未達公告金額採購招標辦法」第1條暨第2 條第2 款規定，於簽奉不知情的副院長宋大偉批核後，交總 務處行政管理組許瑞璽、葉樹福等辦理採購事宜，董超杰、 李筱明除暗示行政管理組副組長韓夢麟本案已奉院長指示向 湯姆西服採購外，並以時間急迫為由要求儘速辦理。李筱明 即通知戊○○到中科院，本案遂於1 月19日中午完成採購計 畫審查及核定採購後，於同日下午16時，由中科院總務處韓 夢麟、葉樹福、溫淑芸及監察王建榮與戊○○等人，在中科 院逕行開標、議價，後以25萬2200元決標，並議定於20日交 貨。事後韓夢麟通知董超杰、李筱明會同驗收，李筱明以公 務繁忙為由推辭，並告知韓夢麟請監驗人員直接到湯姆西服 驗收即可，其與董超杰只要補簽章手續，另驗收後的「布料 禮盒」不需帶回中科院。韓夢麟因而通知負責驗收的曾明和 、王建榮改赴戊○○工作處所湯姆西服進行驗收。李筱明隨 即通知戊○○準備驗收之布料禮盒，戊○○即依約定於1 月 20日準備了15件西服料禮盒供曾明和、王建榮驗收，並於驗 收後在「中山科學研究院採購軍品接收、會驗暨驗收結果報 告單」上簽字，戊○○事後知悉上開布料禮盒並未實際採購 ，竟基於共同與李筱明等人製作不實會計憑證之概括犯意聯 絡，提供內容品項不實之發票予李筱明。嗣後，戊○○並承 前開概括犯意，應李筱明以製作西服款項支付應經之手續之 要求，而提供新嘉華西服號、雅慶實業有限公司及冠麒實業 有限公司之不實估價單，並於89年6月5日、9月13日、12月 28日製作湯姆西服、同年8月9日製作雅慶公司之品名不實發 票，提供與李筱明，李筱明即以院長公務出國致贈禮品為名 假結報經費，其發票之日期、金額等詳如附表一之八所示， 李筱明結報所得之款項共60萬0380元，即用以支付戊○○為 陳友武、高天賜、董超杰及李筱明人製作私人西裝及襯衫之 費用（陳友武西裝6套、襯衫3件、高天賜西裝2套、董超杰 西裝4套、李筱明西裝1套）。
二、甲○○為陳友武之配偶，亦為璐西花采坊之負責人；己○○ 係陳友武胞弟並為星尊有限公司（下稱星尊公司）實際負責 人，為幫助李筱明、董超杰等人結領控存留用款，以應陳友



武公務上需要，竟由甲○○自88年起以璐西花采坊名義，利 用為中科院代購三節、聞人壽辰等禮品，其收據或發票裝入 璐西花采坊信封套內，每月由陳友武交董超杰負責保管，再 交由李筱明在發票買受人欄蓋上「國防部中山科學研究院」 章，由庚○○依發票或單據之金額、品項計算後，以鉛筆將 「數量」、「單價」或「品名」等，登載於甲○○所提供之 發票、單據上，並據以製作致送人員名冊，由李筱明簽陳董 超杰、高天賜，經副院長宋大偉少將批核後，交由總務處主 計組人員王慧雯、陳姬靜、冷振松、洪立忠及王南平等人書 面審核，完成相關經費的結報。李筱明復於每個月領得結報 款項後，除部分現金由董超杰轉交甲○○外，李筱明尚另自 其臺灣土地銀行石門分行帳戶、帳號000000000000號匯入璐 西花采坊在彰化銀行信義分行、帳號000000000號帳戶內， 甲○○連續幫助或與己○○共同連續幫助李筱明、董超杰等 人利用職務上之機會詐取財物，詳如下列行為： ㈠提供不實農民收據部分：甲○○於88年7月至89年9月間，基 於意圖為自己不法之所有及行使偽造私文書之概括犯意，利 用為中科院代購三節、聞人壽辰等禮品之機會，經由不知情 之朱榮昌、李鵬郎、邱榮仁、陳邦輔、張有田等農民同意所 提供之空白「農民出售農產物收據」，填寫「品名」、「數 量」及「金額」後，並擅自填寫不實之「品名」、「數量」 及「金額」在張有田之空白「農民出售農產物收據」上而偽 造，其日期金額、品名詳如附表二之一所示，然實際並非為 中科院所採購，仍於每月將其混入其他採購單據而行使，經 陳友武交董超杰或丙○○，再轉交李筱明在收據「購買商號 名稱」欄蓋上「國防部中山科學研究院」章，由庚○○依單 據金額核算後，於單據背面註記用途，再由李筱明依結報程 序辦理經費核銷，再匯款或交付與甲○○，共詐取公帑計6 萬0400元。
　㈡不實採購電器禮品部分：甲○○因受委託辦理中科院89年端 節禮品採購橄欖油禮品，因僅提供金額低於10萬元之發票結 報，為取回不足之款項，竟於89年6、7月間，將1張89年6月 14日陸億家電有限公司金額7萬1400元之統一發票，隨同其 他採購單據，經陳友武交董超杰，轉交李筱明辦理結報，由 於發票品名欄僅有產品型號而無中文品名，李筱明請董超杰 回報甲○○更換發票未獲回應，董超杰乃指示庚○○與陸億 家電有限公司聯繫，待詢明產品名稱後，由庚○○以鉛筆將 中文品名註記在型號旁，併另張採購洋酒之單據，繕製不實 之「89年端節致送禮品建議名冊」，交由李筱明製作不實之 簽呈等公文書簽陳董超杰、高天賜及不知情的宋大偉核批後



，製作不實之支出單據黏存單、經費支用憑證後行使之，依 結報程序辦理不實發票費用7萬1400元的核銷。 ㈢不實採購洋酒禮品部分：甲○○承前之概括犯意，並基於共 同與己○○幫助李筱明、董超杰等人利用職務上之機會詐取 財物之概括犯意聯絡，連續於89年2月間、90年3月間，明知 附表二之二所示之發票，並非代中科院購買禮品之單據，由 己○○向肯歐企業有限公司購買酒品並索取二聯式不記名發 票，隨即交予甲○○，由甲○○混入其他採購單據中，經陳 友武交董超杰或丙○○，再轉交李筱明在收據「購買商號名 稱」欄蓋上「國防部中山科學研究院」章，由庚○○依單據 金額核算後，以鉛筆將不實之「數量」、「單價」或「品名 」等，登載於甲○○所提供之上開採購洋酒的發票上，並繕 製禮品致贈人員名冊，再由李筱明依結報程序辦理經費核銷 再匯款或交付與甲○○，共詐取公帑計7萬5491元。三、乙○○係歐迪麥國際管理顧問股份有限公司（下稱歐迪麥公 司）實際負責人，鄭美英（違反商業會計法等部分業經原審 法院另以簡式審判程序判決有期徒刑三月確定）係英業國際 管理顧問公司（下稱英業公司）負責人，吳美玲（違反商業 會計法等部分業經原審法院另以簡式審判程序判決有期徒刑 三月確定）係財團法人聯合資訊職業訓練中心（下稱聯合資 訊職訓中心）負責人，林正雄（違反商業會計法等部分業經 原審法院另以簡式審判程序判決有期徒刑四月確定）係總發 國際管理顧問公司（下稱總發公司）負責人，邵新中（違反 商業會計法等部分業經原審法院另以簡式審判程序判決有期 徒刑四月確定）係英福達科技股份有限公司（下稱英福達公 司）負責人，鍾淑霞（違反商業會計法等部分業經原審法院 另以簡式審判程序判決有期徒刑三月確定）則係傑報資訊股 份有限公司（下稱傑報公司）經理，均為商業會計法上之商 業負責人。緣於89年3月間，高天賜、董超杰、李筱明三人 經中科院核准在歐迪麥公司所設之美國威斯康辛州協和（ Concordian）大學企管碩士學分班自費進修碩士課程，惟因 學費過鉅，個人財力不足支付，高天賜、董超杰及李筱明竟 共同意圖為自己不法之所有，共謀利用職務上之機會詐取公 款，用以支付前開學費；即由李筱明擬定院長室秘書人員赴 外參加民間管理顧問公司相關短期專業及管理訓練課程，概 估需約經費170萬元之訓練計畫，並經不知情之中科院少將 副院長宋大偉核准；嗣因中科院整體預算緊縮，經多次修正 計畫後，終於89年9月5日核定減為87萬元整，並交由李筱明 辦理相關事宜。高天賜、董超杰及李筱明三人為順利核銷該 87萬元之款項，由李筱明（起訴書誤載為高天賜）以因時間



緊迫為由，需以短期訓練經費支付渠等長期碩士班學費，尋 求乙○○之協助，乙○○竟基於共同與李筱明、董超杰、高 天賜填製不實會計憑證之概括犯意聯絡，即以借用各該公司 名義開立發票等為由，各別徵得鄭美英、吳美玲、林正雄、 邵新中、鍾淑霞之同意後，由乙○○自行並代為製作各該公 司實際上並未開設之九個課程之訓練計畫表，各訓練課程名 稱、起迄日期、課程費用、受訓人員、主辦單位、實際負責 人均如附表三之一所示，除高天賜、董超杰及李筱明三人外 ，並虛列不知情之中科院院長室中校事務秘書湯士堅、中科 院院長室少校事務秘書曹亞嵐、齊立平、胡崇善、庚○○、 丙○○、王婉華等七人為參與訓練課程之人，再由李筱明製 作內容不實之「中山科學研究院院長室八九年度管理及專業 訓練計畫表」，預計訓練九項30人次，總經費89萬7千元， 末由董超杰批示核可並於89年7月28日以（89）蓮萌字08952 號令發佈上開訓練計畫。嗣於89年12月間，前開訓練計畫內 所虛構之訓練期間陸續屆滿後，李筱明等人即向乙○○、鄭 美英、吳美玲、鍾淑霞、林正雄及邵新中索取不實之收據或 統一發票以供報銷，乙○○、鄭美英、吳美玲、鍾淑霞、林 正雄及邵新中均明知上開訓練課程並未實際開設，亦不會收 取訓練計畫表中所列之課程費用，乙○○填製如附表三之三 編號1、3所示之發票2紙，製作不實業務上之如附表編號三 之二編號1、3所示之結業證書6張，鄭美英、吳美玲、鍾淑 霞、林正雄及邵新中分別填製不實之如附表三之三之編號2 、4至8之發票或收據，及製作不實之如附表編號2、4 至9之 結業證書，並持以行使，足生損害於中科院，均交予李筱明 充作報銷憑證，再由李筱明負責撰寫各班次受訓心得報告陳 宋大偉核閱後據以辦理結報。嗣送會負責監驗業務之中科院 院長室事務秘書曹亞嵐、湯士堅及庚○○等三人，疏未發現 結報內容不實，仍核章通過；致中科院總務處主計組人員王 慧雯、陳姬靜、冷振松及洪立忠等人於書面審核時均未能察 覺，而製作支出傳票交由不知情之主計員呂玉真據以開立中 科院之國庫支票9張予李筱明，金額共計85萬8千元。由於前 開國庫支票受款人均係各「得標廠商」，款項必須先存入各 相關廠商之帳戶後始能兌現，李筱明即將受款人為英業國際 管理顧問公司之國庫支票1張逕交予鄭美英，其餘8張均交由 乙○○處理。鄭美英、吳美玲、鍾淑霞、林正雄、邵新中收 取上開國庫支票存入後，均依約扣除稅金等或全部，鄭美英 、吳美玲直接匯入李筱明之臺灣土地銀行石門分行帳號0000 00000000帳戶內共17萬5千2百元，鍾淑霞、林正雄、邵新中 交付乙○○，乙○○以課程規劃顧問費等為由扣除11萬3440



元金額後，將所餘款項53萬9千8百50元分次以歐迪麥公司之 名，自臺新銀行古亭分行轉匯至前揭李筱明帳戶內，其等扣 除金額及匯款情形詳如附表三之四所示。
四、案經法務部調查局北部地區機動工作組移送臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159條之5定有明文，查 證人孫兆良、周敢、李文寶、沈方枰、劉和謙、劉曙晞、羅 本立、陳燊齡、宋長志於調查局所為之陳述，被告六人於原 審95年11月15日言詞辯論終結前，並無就該等證人之陳述之 證據能力聲明異議，有原審95年11月15日審判筆錄可稽（見 原審卷第76、77頁），依據前開規定，得為證據，合先敘明 。
貳、訊據被告丙○○對於前揭其提供不實發票以供李筱明等人報 結院長行政事務費等事實坦承不諱，被告乙○○對前揭違反 商業會計法及偽造文書犯行供認不諱，被告庚○○、戊○○ 、甲○○、己○○均矢口否認有何起訴書所載犯行，茲分敘 如下：
㈠被告庚○○辯稱：
⒈起訴書所列之3紙發票，除編號3支發票是被告庚○○提出者 外，餘均非被告庚○○經手，與被告庚○○無關。第3 張發 票之皮件禮盒是奉董超傑之命令前往購買，該皮製公事包亦 確由董超杰供公務使用，確屬代付之公務支出，非被告庚○ ○個人之消費，故被告庚○○將該紙發票交李筱明辦理核銷 結報，並無不當。
⒉被告庚○○填寫百吉鮮花店之收據，係奉李筱明之命，前往 百吉鮮花店取收據時，因該花店位於鬧市，無法停車，且花 店人員因忙碌無暇自行填寫，故於匆忙間將品名、金額告知 被告，並將空白收據交被告庚○○填寫。被告庚○○是依命 令行事，且依花店人員告知之內容填寫，對內容是否真實並 不知悉。且除上述外，李筱明未曾交付空白收據教被告庚○ ○填寫，被告亦未曾經手其他收據。
⒊關於翰雅公司「領帶絲巾禮盒」部分，被告製作禮品發放名 冊，均依長官李筱明之指示及所提供名單製作，對於名冊內 容是否屬實，並不知情，亦無權審核，何況李筱明之名單亦



由別人提供，其對名單之真假無法確定，在其交付被告庚○ ○時，自不會告知名單之真偽，被告庚○○亦不可能明知名 單中有不實之處。
㈡被告戊○○辯稱：
⒈李筱明及董超杰於88年4月至5月間至被告戊○○所經營之湯 姆西服公司訂製西服及襯衫，並向被告戊○○表示待中科院 的預算核撥後再予付款，並無任何人告知被告戊○○，要被 告戊○○配合以假結報之方式，詐取中科院之財物。被告戊 ○○係一介僅國校教育水準的單純工藝師傅，亦未曾承標任 何正規之政府採購案件，於此情況下自然不疑有他，同意為 其製作服飾，被告戊○○於董超杰等人至湯西服量製西裝之 時起，至投、決標，甚而驗收時止，根本無從得知董超杰等 人有意利用假結報之方式以詐取財物，更遑論被告有幫助董 超杰等人詐欺取財之故意。
⒉被告戊○○係於89年1月19日下午4時許接獲董超杰之電話， 請被告戊○○立即前往中科院辦理領款手續，被告戊○○到 達時已近黃昏，由董超杰及李筱明派人帶被告戊○○至辦公 室後，留下被告戊○○及相關承辦人員在場，因幾近下班時 間，承辦人員即催促被告戊○○於數張文件上簽名，並逕以 被告戊○○所交之湯姆西服公司之大小章用印於文件資料上 ，被告戊○○以為只是請款相關程序，並無任何懷疑，況被 告戊○○教育程度不高，自亦未詳細檢視文件內容，更無任 何政府採購法令之概念，實不瞭解為政府採購之投標、開標 或議價程序，且被告戊○○因患有糖尿病之宿疾，傍晚時分 之精神狀況尚有未佳，當日於中科院時只欲儘快結束請款程 序，返家靜養，對於其中是否可能涉及任何不法之情事根本 無法查察，遑論有予幫助之故意。
⒊翌日上午，董超杰或李筱明之其中一人打電話告知被告，今 日中科院有人要來看，要我準備15盒西服料給他們看，被告 乃照指示準備之，當日下午，的確有曾明和、王建榮進店， 表明他們要看布料，被告才交給他們看，他們看完後，便叫 被告在他們拿出之1 張文件上「廠商代表欄」內簽名，並表 明是辦理請款手續。然被告不知是在辦理另案採購西服料之 驗收手續，主觀上仍然是以為在辦理申請領取上述製作西服 之貨款手續，並無配合驗收而偽造不實交貨報告之情甚明。 ⒋被告戊○○以相同之西裝布料為董超杰等四人製作西服，並 無違法之處，且其所開立之發票完全符合其所收取之貨款之 金額，分毫未差，並未自中科院獲取任何不法之利益，被告 所開立之5 張發票，其品名內容分別為「西服料」以及「高 級皮件禮盒」之項目，此項目名稱乃係被告依李筱明等人之



要求所填寫，始能辦理先前貨款之請款。且被告戊○○確有 售予李筱明等人西服服飾以及皮件貨品，李筱明等人要求被 告戊○○開具「西服料」以及「高級皮件禮盒」品名等5 張 發票時，被告戊○○主觀上實無法察知其不妥之處，亦無違 反商業會計法可言。
㈢被告甲○○辯稱：
⒈本案被告甲○○以外之人，未於審判中以證人依法定程序， 到場具結陳述，並接受被告甲○○之詰問，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，仍因不符法定 程序規定，踐行調查，自無由謂得依刑事訴訟法第159條之2 規定，可為證據，此有最高法院94年台非字第208 號判例要 旨可稽。
⒉朱榮昌及李煌亮是透過朱秀珍進貨，其情形朱秀珍較為清楚 ，而李煌亮是販售蜂蜜產品，陳邦輔是販賣蘭花等花卉，起 訴書附表所載李煌亮販賣蘭花，陳邦輔販賣蜂蜜產品之收據 ，是伊將二者混淆記錯所致，張有田的收據並非伊所提供。 重複開立花卉收據部分，確實有送超過名冊之人，包括送華 視那邊7盆，中壢那邊3盆；伊沒有看過陸億家電發票，此張 發票並非伊所交付，陸億家電是在天母，伊是住在新店不可 能去那邊買家電。
⒊被告甲○○依受託意旨代為採購，本分文利潤未取，亦純係 幫忙該院撙節經費，此事理上，苟無上代購、採購事實並經 給予單據，中科院承辦等人員又焉付款予被告，今因此纏訟 ，實甚冤抑。
㈣被告己○○辯稱：
⒈被告己○○因較懂酒品，受被告甲○○請求代為訂購，而將 發票交給實際購買人，依此將發票交由實際交易之被告甲○ ○，被告己○○提供予被告甲○○之發票均有交易，並無不 實之情事。
⒉退步言之，參酌我國所有法令，亦無不得將自己消費之發票 交付他人之禁令，更何況被告己○○係將發票交付實際購買 之人，與事實、法律均無不合。
⒊被告己○○代甲○○購買酒品並交付酒品及發票，之後甲○ ○為其他任何法律行為，或是否實際將該等酒品交付中科院 ，均與被告己○○單純將發票交付予實際購買人甲○○無關 。
⒋被告己○○自77年起至今實際經營星尊公司，無經營酒品買 賣業務，系爭發票確係代被告甲○○購買酒品所交付。又倘 若被告己○○有提供假發票予被告甲○○詐取公帑之情事， 依一般犯罪情節，應會連同其他如禮品等發票亦予提供，豈



會僅提供酒品一類之發票？
參、查被告庚○○、丙○○均係中科院所聘任行政助理，職司辦 理簡易例行工作，並協助院長室三節、紅白帖、聞人壽辰等 禮品、花卉採購事宜，均係服務於國家機關而具有法定職務 權限之公務員。自88年度起，國防部核定該院院長室全年度 行政事務費為516 萬元，惟該院擅依自頒之「定額經費給與 標準及作業規定」，由「研究支援費」及「國軍生產及服務 作業基金—軍民通用科技發展作業」之「管理及總務費」（ 以下簡稱：管共費）項下，分別提撥426萬元及231萬8827元 ，合計657 萬8827元，作為院長行政事務費（89年度含88年 度下半年行政事務費共1173萬8827元）。而當時陳友武為中 科院院長，職司督導中科院全般業務之計畫、執行、考核， 依法對該院院長室經費有法定支用權，並負會計審核責任； 高天賜為院長參謀室上校主任職司院長室採購及經費結報作 業之審查；董超杰為院長參謀室中校機要秘書組組長職司院 長室採購及經費結報作業之審查；李筱明係院長參謀室中校 事務秘書負責，職司院長室採購及經費結報作業，均係服務 於國家機關而具有法定職務權限之公務員之情，業據證人高 天賜、董超杰、李筱明證述在卷（軍事審判卷94年忠審字第 22號卷第一宗第66、68、112 頁，第四宗第14、15頁），且 為被告庚○○、丙○○所自承，並有被告庚○○所提出之行 政職類聘僱人員職等對照表、中科院行政聘僱人員工作內容 標準表、行政物品採購作業規定等附卷可憑（見原審卷第六 宗第44至61頁），自堪信為真實。
肆、被告丙○○部分
被告吳雪芬對其提供如附表一之二所示之私人發票，供李筱 明假結報，登載於其所執掌之簽呈、支出單據黏存單、經費 支用憑證等公文書上，所取得金額再交付被告丙○○，以支 付被告丙○○代墊院長陳友武之公務上網路費用及招待賓客 費用之情，業據被告丙○○於偵查中、原審準備程序及審理 時坦承不諱（見原審準備程序及審判筆錄），並經證人李筱 明證述明確及其製作之被告丙○○提供不實單據結報金額一 覽表在卷可憑（原審卷第二宗第208頁，90年度偵字第20046 號卷第五宗第284至286、294頁），並有前開簽呈、支出單 據黏存單、經費支用憑證附卷足憑（見原審卷第七宗），堪 認被告丙○○之自白與事實相符，是被告丙○○共同公務員 登載不實犯行，事證明確，應予依法論科。
伍、被告庚○○部分
一、關於提供不實發票部分，經查：
㈠證人董超杰於原審審理時具結證稱：「有指示李筱明作不實



結報，但不是很瞭解結報程序，實際上庚○○應該是支援李 筱明作行政結報，沒有指示庚○○及丙○○提供私人發票作 不實結報，起訴書附表三編號3之皮製手提包是我請庚○○ 買的，是辦公室使用之皮件，是要到立法院需要一個比較好 、比較大的公事包。」等語（見原審卷第二宗第196、199頁 ），堪認上開公事包確實供公務使用，卻以禮品項目結報。 ㈡證人李筱明於原審審理時具結證稱：「庚○○在中科院通稱 秘書，是行政聘員，職務內容是協助處理院長室一些長官交 代事項及事務部分的處理，我們在院長室是平行的關係，受 機要秘書組組長董超杰與院長參謀室主任高天賜指示。就起 訴書犯罪事實一所載浮報的部分，我所有的作為都是經過組 長的指示，是公務的需求，當初在結報時，我們每月結報單 據可能達一百多張，將近兩百張，我不會去詢問內容，我執 行的是結報作業，並不負責查證，大家都是平行的，都是按 長官指示。因為我在院長室執行作業，印象所及庚○○有接 受董超杰指示或是與董超杰一併去購置院長所需求的東西， 院長室只有我、庚○○、董超杰、丙○○四個人在處理這些 事務，所以我會認知就是庚○○所交付的，當然我不能確定 是誰交付。庚○○這三張單據我寫是浮報是憑印象所及，可 是實際上到底是不是執行我沒有把握，所以才寫浮報，因為