臺灣高等法院刑事判決
上 訴 人 台灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人周君額
上列上訴人困被告偽造有價證券案件，不服台灣新竹地方法院九
十六年度訴字第二九號，申華民國九十六年五月十八日第一審判
決（起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署九十五年度偵緝字第六
三四號），提起上訴，本院判決如下:
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國九十二年八月間，為生意 週轉之用，向告訴人即其胞姊甲○○借用華南商業銀行竹東 分行，帳號000000000000號帳戶之空白支票使 用，告訴人出借支票及印鑑章時，要求被告必須事先告知開 票之日期、金額，經告訴人同意後，方可使用支票。被告初 始確實均依約告知所欲簽發支票之日期、金額，且於票載日 之前存入金額，使支票兌現，惟自同年十月間起，因顧慮簽 發支票之金額龐大，告訴人必定不會同意，竟基於意圖供行 使之用之概括犯意，未經告訴人同意，連續簽發如附表所示 日期、金額之支票，並蓋印後，交付李美華等提示人。嗣因 存款不足而退票，告訴人經銀行通知，始悉上情，因認被告 涉有刑法第二０一條第一項之偽造有價證券罪嫌（起訴書原 載為同條第二項、第一項之連續行使偽造有價證券罪嫌，惟 已據公訴人於原審時更正)云云。
二、公訴人認被告涉犯連續偽造有價證券罪嫌，無非以被告之自 白、告訴人之指述及卷附退票理由單等作為論據。訊之被告 亦直認不虛。
三、惟按我國刑事訴訟法雖修正採改良式當事人進行主義，無非 提高被告之訴訟上地位，保障其合法權益，使與檢察官立於 平等地位，互為攻擊防禦，法院則居於超然、客觀、公正立 場而為裁判，以實現公平法院理念。但刑事訴訟之目的，乃 在發見真實，實現正義，以求毋枉毋縱。是刑事訴訟法第一 百六十三條第二項規定：「法院為發見真實，得依職權調查 證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項 ，法院應依職權調查證據。」又同法第一百五十六條第二項 規定: 「被告或共犯之自自，不得作為有罪判決之唯一依據 ，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」係 刻意貶低被告自自之重要地位，具有抑止犯罪偵 (調 )查為 取得被告自自，而不擇手段之正面作用，亦隱有法院判斷事
實，並不悉受被告陳述情形所左右之附帶作用。是被告縱然 自白犯罪，法院仍得本於調查所得之證據，依據經驗法則及 論理法則自由判定。倘認定被告之自白，要與事實不相符合 ，而為無罪之諭知，尚非法所不許。再刑法偽造有價證券罪 之成立，係以無權簽發之人冒用他人名義簽發為要件，如果 行為人基於本人之授權，或其他原因有權簽發者，則與無權 之偽造行為不同。而本人同意他人以自己名義簽發支票使用 ，乃係一種授權行為，此授權行為，雖有以特定某部分之行 為為限者，例如金額、日期、張數等，亦有未加以限制者。 如對授權行為未加以任何限制，當應解為概括授權。（參照 最高法院七十九年度台上字第二九九六號、八十六年度台上 字第三一九號判決)行為人若事先獲得支票發票人之同意， 或概括授權簽發使用其支票，自無成立偽造有價證券罪之餘 地。
四、經查:
（一）告訴人於偵查及原審時固稱：伊支票、印章是一開始就交 給被告，有要求被告每簽發一筆支票，時間、金額都要告 知伊，之前被告都有照辦，但是附表所示支票簽發時，則 未告知伊，嗣後跳票，伊才知情（見偵緝卷第二十一、二 十二頁）；我有聲明每張經我過目，才可以使用 (見原審 卷第二十頁)云云。惟經原審追問後，另稱：九十二年八 月間跟我借支票，一開始金額比較小，通常約為新台幣（ 下同）十萬元以內，九十二年八月以前，支票只有供先生 買車分期付款使用，除此之外，就沒有再使用，也沒有借 給第三人。後來被告要借用支票，我因為忙，而且我也不 想讓我先生知道，所以將剩餘之空白支票及印章交付被告 云云（見原審第一一一頁）。然衡諸常情，既每張支票之 簽發，均須事先徵得告訴人同意，則何庸將空白支票及印 鑑章全交給被告，多此一舉？足見所言是否可信，尚待慎 酌。
（二）參諸告訴人於原審另稱：伊於九十二年間擔任燈泡廠會計 ，每月月薪二萬八、九千元，積蓄沒有很多，不超過一百 萬元，亦無其他收入來源，被告於九十二年八月間向伊借 用支票，一開始支票面額比較少，通常約十萬元以內（見 原審卷第一一０頁）云云。然徵諸華南商業銀行竹東分行 九十六年四月二十四日以（96）華竹柬字第09600078號函 送之告訴人九十一年十二月十四日至九十三年一月二日支 票帳戶明細資料（見同上卷第八十至九十四頁），顯示該 帳戶自九十一年十二月十四日以來，資金出入頻繁，且自 九十二年八月份起，往來金額多為數十萬元，甚至有上百
萬元之情形，足見告訴人上開所述，明顯不實。（三）被告在原審既供稱：「一開始我跟告訴人借票，我要開立 多少金額，由告訴人開給我，因為支票、印章都是告訴人 自己保管，……後來因為告訴人很忙，我去跟她借票的時 候，由我填寫金額、日期，她看過之後再蓋章，開完票之 後，再將其他票還給告訴人。再兩、三個月之後，因為很 麻煩，而且常常要趕三點半，所以就跟告訴人借支票、印 章，由我來保管，自行開立支票，支票一本用完之後，再 由告訴人申請。告訴人將支票、印章交給我保管後，一開 始幾張，我還有打電話跟他說要開立的金額、張數，後來 我就沒有這樣做，告訴人也不管我」（見原審卷第一一六 頁）等語，參以告訴人亦坦白供證：「我有告訴被告，不 管開多少支票，一定要將錢存進去」（見原審卷第一一六 頁）等語，核與被告供述：後來告訴人到我家去找我，問 我為何最近沒有開票，我說我現在有自己開，我會負責將 錢存進去（見同上卷、頁）等語大致相符，足徵被告向告 訴人借用支票，告訴人係逐步授權，最後則係完全概括授 權。
（四）雖然被告曾書立一紙內容略載為：「本人乙○○向大姐甲 ○○借空白支票使用，有部分未經其同意，即擅自開立， 自行填寫日期及金額，偽造後交付他人。因該偽造之支票 均遭退票，本人為免大姐甲○○受有損失，保證會對所有 退票負清償責任及刑事偽造責任。……中華民國九十六年 十二月二十四日」（見發查卷第五頁），經原審命被告與 告訴人對質後，已一致坦言係出事之後，因執票人向告訴 人追索，始經由某律師指點，書立該切結書等語（見原審 第一０五、一０六、一一三至一一六頁），再參諸被告在 本院審理中直陳：所簽發支票金額過大，究竟外債若干， 伊亦不清楚等語（見本院卷九十六年十月九日審判筆錄） ，可見係專為撇清責任，由被告獨自挑起一切責任，而使 告訴人逃避授權發票人應負民事清償義務之作為，不能憑 以資為認定被告未經授權而偽造支票之依據，此由被告另 向其妻妹夫妻即官大維、莊瑞琴借用支票，同遭退票，亦 以同一手法立切結書、提告偽造有價證券之情形相同（見 九十三年度偵字第二一七一號卷），已經檢察官處分不起 訴，有該不起訴處分書乙份在卷可參（見偵緝卷第二十五 至二十八頁)，益見告訴人之指訴與被告之自白，俱與事 實不符，殊無足採。
（五）綜上所述，告訴人既概括授權將空白支票、印章交付被告 使用，應係概括授權被告簽發支票行使，被告自有權簽發
各該支票，難認有何偽造有價證券罪行可言。此外，本院 復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指偽造有 價證券之犯行，應認為被告之犯罪尚屬不能證明。五、原審為被告無罪之諭知，經核於法並無不合。檢察官置原判 決已經明白論斷之事項於不顧，就屬法院採證認事職權之適 法行使，猶事指摘，提起上訴，不能認為有理由，應予駁回 。至於被告簽發支票而退票，是否涉犯詐欺罪嫌，因未經檢 察官擇為起訴客體，亦難認與本件起訴之範圍具有同一基本 社會事實之關係，本院無從予以審究，併此指明。六、關於移送併辦意旨略謂：被告與古叉予（原名古乙軒、古幸 惠）共同基於偽造有價證券之概括犯意聯絡，於九十二年十 、十一月間，偽造簽發陳宥彤（原名陳燕勳）及傅瀛燁（原 名傅秀鳳）之支票使用，因認與本案有連續犯之裁判上一罪 關係云云。然本案被告既受無罪判決，即無從與此移送併案 審理部分發生裁判上一罪關係，自應退回由檢察官另行依法 處理，允宜敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 10 月 23 日 刑事第十九庭 審判長法 官 尤豐彥
法 官 魏新國
法 官 洪昌宏
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
被告不得上訴。
書記官 王韻雅
中 華 民 國 96 年 10 月 23 日附表：
┌────┬─────┬─────┐
│支票號碼│支票發票日│金額：元 │
│ │ │（新臺幣）│
├────┼─────┼─────┤
│0000000 │92.12.14 │ 950,000 │
├────┼─────┼─────┤
│0000000 │92.12.18 │1,000,000 │
├────┼─────┼─────┤
│0000000 │92.12.21 │ 300,000 │
├────┼─────┼─────┤
│0000000 │92.12.20 │ 500,000 │
├────┼─────┼─────┤
│0000000 │92.12.18 │1,500,000 │
├────┼─────┼─────┤
│0000000 │92.12.21 │1,700,000 │
├────┼─────┼─────┤
│0000000 │92.12.25 │ 650,000 │
├────┼─────┼─────┤
│0000000 │92.12.20 │1,000,000 │
├────┼─────┼─────┤
│0000000 │92.12.20 │2,200,000 │
├────┼─────┼─────┤
│0000000 │92.12.21 │ 300,000 │
├────┼─────┼─────┤
│0000000 │92.12.25 │ 400,000 │
├────┼─────┼─────┤
│0000000 │92.12.20 │ 500,000 │
├────┼─────┼─────┤
│0000000 │92.12.26 │ 600,000 │
├────┼─────┼─────┤
│0000000 │92.12.20 │ 120,000 │
├────┼─────┼─────┤
│0000000 │92.12.26 │2,500,000 │
├────┼─────┼─────┤
│0000000 │92.12.27 │1,000,000 │
├────┼─────┼─────┤
│0000000 │92.12.21 │ 850,000 │
├────┼─────┼─────┤
│0000000 │93.1.17 │ 500,000 │
├────┼─────┼─────┤
│0000000 │93.1.17 │ 200,000 │
├────┼─────┼─────┤
│0000000 │93.1.20 │ 25,000 │
├────┼─────┼─────┤
│0000000 │93.1.4 │1,000,000 │
├────┼─────┼─────┤
│0000000 │93.1.10 │ 500,000 │
├────┼─────┼─────┤
│0000000 │93.1.21 │ 200,000 │
├────┼─────┼─────┤
│0000000 │93.1.21 │ 500,000 │
├────┼─────┼─────┤
│0000000 │93.1.25 │ 300,000 │
├────┼─────┼─────┤
│0000000 │93.1.21 │ 550,000 │
├────┼─────┼─────┤
│0000000 │93.1.21 │ 300,000 │
└────┴─────┴─────┘