最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二○○四號
上訴人 甲○○
右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年一月二十四日第
二審判決（八十四年度上訴字第二一二一號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八
十四年度偵字第七一六七、六六七二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：上訴人及買清義均尚未拿取車內之財物即被追呼為竊盜，所為僅止於竊盜之預備階段，應不構成犯罪，原審對此有利上訴人之主張不加採納，亦不敍明其理由，自屬違法。又買清義下車時，上訴人因不勝酒力，乃在車內睡覺，不可能有把風行為，原審未傳喚警員王旭崇及參與逮捕之路人三名究明此事，亦不說明不予調查之理由，自有調查未盡及判決理由不備之違法等語。惟查原判決論處上訴人共同携帶兇器竊盜罪刑，已敍明所憑之證據及認定之理由。對於上訴人所辯，買清義下車行竊時，伊在車內睡覺，全然不知買清義所為何事，之後伊應邀下車，亦僅行近被害人之車而已云云，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料詳予指駁。按上訴人與買清義基於犯意聯絡，分擔實施犯罪，自應就犯罪之全部負責。查買清義已開啟被害人之車門入內蒐尋財物，自係已着手竊盜，原判決已有說明。上訴意旨，置原判決已敍明之事項於不顧，徒憑己意，任意爭辯尚未着手，自非依據卷內訴訟資料指摘之適法上訴理由。又原判決對於上訴人所辯，伊在車上睡覺等詞，如何不可採信，業已援用上訴人與買清義之警訊、偵查供詞指駁綦詳，殊無上訴意旨所謂不勝酒力、僅在車上睡覺情事。依其說明，已足表明警員王旭崇等，顯非所「應」調查之人證，雖原判決未更為說明無傳訊必要，亦僅行文上之簡略而已，尚非刑事訴訟法第三百七十九條第十四款所稱「判決理由不備」之情形。執此指摘，亦非適法之上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 洪 明 輝
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三 日