違反公司法等
臺灣高等法院(刑事),上更(一)字,96年度,144號
TPHM,96,上更(一),144,20071009,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 96年度上更(一)字第144號
上　訴　人　台灣台北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　子○○
上列上訴人因被告違反公司法等案件，不服台灣台北地方法院九
十二年度訴字第三六號，中華民國九十二年八月十五日第一審判
決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十九年度偵字第一一
八四五號、第二二四一六號），提起上訴，經判決後，由最高法
院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於子○○部分撤銷。
子○○共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處拘役參拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為拘役拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；又共同違反多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之之規定，處拘役參拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為拘役拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、緣張憲明（已判決確定）與任黃淑英（通緝中）二人，於民 國八十八年初邀集董中義、吳承謙（原名吳坤源）、陳龍通 、陳雪珍（上揭四人皆已判決確定）等人在台北縣中和市○ ○路一七三號五樓，以每位股東出資新台幣（下同）二百萬 元之名，共同籌組設立承豐恩企業股份有限公司（以下簡稱 承豐恩公司），由張憲明、任黃淑英、黃金花（董中義之妻 ）、吳承謙（原名吳坤源）、陳龍通、陳雪珍、陳善祥、陳 基埜、黃梓微等九人出名為股東，並由任黃淑英擔任董事長 ，張憲明任總經理職務，以從事該公司登記及營運業務，渠 等計劃以多層次傳銷之方式招募不特定人成為會員，再由會 員向銀行辦理信用貸款分期支付之方式，向承豐恩公司購買 投幣式咖啡研磨機，以此方式推銷商品。而另名股東子○○ 因礙於其身為花蓮區中小企業銀行板橋重慶分行經理之身份 ，不便擔任其他公司股東，竟與張憲明、任黃淑英基於共同 犯意聯絡，明知吳昱慧並未投資承豐恩公司，乃由子○○提 供不知情之吳昱慧之身分證資料交予張憲明，再推由張憲明 將吳昱慧作為發起人股東身分偽載於其業務上製作之股東名 簿及公司章程等文書，委由林寬政會計師事務所不知名之會



計人員於八十八年四月二十七日，持向台灣省政府建設廳申 請設立登記，使不知情之承辦人員誤以為吳昱慧欲擔任承豐 恩公司股東，而將此不實事項登載於職務上所掌之公司設立 登記事項卡，足以生損害於吳昱慧及主管機關對於登記管理 之正確性。
二、承豐恩公司於八十八年五月間，在台北縣板橋市○○路○段 一四五號七樓之二開始營運後，於同年六月間遷移至台北市 大安區○○街六十一巷一弄三號後，仍由任黃淑英擔任董事 長；張憲明為總經理（負責策劃一切公司營運業務及財務） ；吳承謙（負責掌理會計、行政業務）、陳雪珍（負責招幕 會員推廣業務）、陳龍通（掌管行政）、董中義（負責找尋 咖啡機寄售點及擔任講師）等四人則為副總經理；何嘉容（ 已判決確定）為總經理（於八十八年十月接任張憲明之職位 ）與子○○等八人，基於共同之犯意聯絡與行為之分擔，以 多層次傳銷之方式招募不特人加入承豐恩公司之「研磨咖啡 機推廣制度」成為會員，每會員入會需繳三千元會費，再以 現金刷卡，或由承豐恩公司出名擔保，向由股東子○○任職 經理並負責貸放業務之花蓮區中小企業銀行板橋重慶分行或 向台北國際商業銀行新店分行辦理信用貸款分期支付方式， 以每台六萬八千元之代價，向承豐恩公司購買投幣式咖啡研 磨機作為加入之條件，參加者購買商品完成加入程序，可取 得推廣、銷售商品及介紹他人加入之權利；若參加者直接介 紹前三名入會會員，則每名可抽成一萬元獎金，若介紹三會 員加入即可晉升為組長（課長、主任、襄理、副理、經理、 董事，依此類推），並開始領取績效獎金，若所介紹之人再 介紹他人加入會員（即第二代：第四名起至第九名）可抽成 一千元獎金；另承豐恩公司雖有設計於寄售點販賣咖啡，每 杯咖啡售價二十元，公司獲利十一元，販售點抽成三元，媒 介販售點一元，持有咖啡機會員得利五元之業績獎勵方式， 惟承豐恩公司多數如附表所示之參加會員非但未曾見過申購 之咖啡機，嗣後亦未取得購買之咖啡機，甚且實際均未發放 任何販賣咖啡所得利潤予參加之會員，實則其參加會員所取 得之佣金或獎金多係基於介紹他人加入，而非基於所推廣或 銷售商品之合理市價，承豐恩公司以此多層次傳銷之方式， 誘使蕭燕妮等三十八人各繳付高達七萬一千元（會費三千元 及申購咖啡機之六萬八千元）加入該公司為經銷商，並介紹 他人入會，以抽取佣金，共募得一百多人參加，得款六百多 萬元。嗣於八十八年十一月間，因承豐恩公司營運狀況不佳 ，經會員發覺有異，報警始查獲上情。
三、案經臺北市政府警察局大安分局、台北縣政府警察局板橋分



局報請臺灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、就行使業務登載不實及使公務員登載不實部分：一、上揭犯罪事實，業據同案被告張憲明（原審誤植為黃憲明） 供稱：「（承豐恩公司設立登記是何人去辦的？）是我請會 計師去辦的」（見偵字第一一八四五號卷㈠第二六二頁）、 「（每個股東本來應該繳多少股款）應該繳二百萬元，但實 際上我沒有出錢，其他人都出四萬元」、「…股東名冊上吳 昱慧、陳基礎是人頭」「（吳昱慧的資料如何而來？）是子 ○○提供的」等語（見原審卷㈡第八六頁），與同案被告吳 承謙供稱：據其所知吳昱慧是子○○安排在承豐恩公司之人 頭股東等語相符（見偵字第一０八０五號卷第二三頁背面） ，且證人吳昱慧供稱：其與承豐恩公司並無任何關係，不知 道何以承豐恩股東名冊上有其名字，亦不知其身分證影本何 以會在該公司股東名冊內，其對於該公司之股東均不認識等 語（見偵字第一０八０五號卷第二六頁背面）。是被告子○ ○雖供稱：（為何提供吳昱慧的名義給張憲明辦理公司登記 ？）…因我在銀行上班不方便，我就請公司同事，看可不可 以請他家人借我身分證，所以吳昱慧的身分證是我同事傳真 過去的，不知道吳昱慧是否同意云云（見原審卷㈡第八九頁 ）。然吳昱慧既已證稱未同意出名為承豐恩股東，且吳昱慧 亦未實際投資承豐恩公司，並與被告無任何關係，則被告子 ○○與同案被告張憲明虛列吳昱慧為股東即屬違法。此外， 復有承豐恩公司登記案卷附之申請書、股東名簿、章程、股 款證明，及營利事業登記證、公司執照等附卷可參（見偵字 第一一八四五號卷㈠第一八九、一九０頁，卷㈡第二六二至 二八四頁）。是被告子○○此部分犯行事證明確，洵堪認定 ，自應依法論科。
貳、就違反公平交易法部分：
訊據被告子○○固坦承提供吳昱慧名義列名為承豐恩公司股 東，然堅決否認有何違反公平交易法之犯行，辯稱：其並未 在承豐恩公司任職，亦未參與公司之經營，雖知承豐恩公司 在銷售咖啡機並協助會員辦理貸款事宜，但不知道佣金分配 方式云云。經查：
一、按公平交易法所禁止之多層次傳銷行為，係以其參加人如取 得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入， 而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者而言；又 正當之多層次傳銷，其直銷商之利潤主要來自零售利潤及其 下線經銷商業積獎金之差額，而違法之多層次傳銷，其直銷 商之收入則須靠拉人頭入會抽取佣金，且加入時經常須繳交



入會金，以取得介紹人頭入會之機會。故公平交易法特於第 二十三條第一項規定：「多層次傳銷，其參加人如取得佣金 、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基 於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之。」 ，亦即，參加人主要收入來源若係由先加入者介紹他人加入 ，並自後加入者之會員費，支付予先加入者介紹佣金，而非 來自推廣或銷售商品或勞務之合理市價，即為不正當多層次 傳銷。所謂「主要」，固係不確定之法律概念，然由量化之 觀點觀之，應係指參加人基於介紹他人加入取得之報酬占其 參加傳銷所獲全部報酬之百分之五十以上而言，又是否構成 違法多層次傳銷，於實際判斷時，尚應參酌各種情形（諸如 ：是否有「以人為排線，或參加人不填寫推薦人，而將申請 書交由體系領導人統一排列，上、下線間互不認識」、「下 線未提貨前，即可獲領獎金」。綜合加以判斷，先予敘明。二、被告子○○確有參與承豐恩公司營運等情，業據證人申○○ 於調查站時證稱：當時去看房子的有任黃淑英、張憲明、子 ○○及花蓮企銀襄理，其間張憲明並表示，子○○為該公司 股東（見偵字第一一八四五號卷㈠第二二九頁）；於偵查中 證稱：「當時張憲明曾介紹子○○與我認識時，稱子○○是 大股東，他只是不方便出面才會找個人來監督，實際上他是 主腦人員」（見他字第二三五０號卷第六二頁反面）；於原 審中證稱：「（子○○跟你接觸時之內容？）他去看我房子 時，說公司是他在負責，他告訴我說，他當經理不方便出面 ，他說他在該公司有股份」、「（你之前為何說張憲明介紹 子○○跟你認識，張告訴你，黃是股東？）當時是張跟黃一 起來，他們都在場。」等語（見原審卷㈠第二五二、二五三 頁）；證人吳貞儀於偵查中亦證稱：我與子○○是多年好友 ，他又說他與承豐恩弄咖啡機之事，他是股東，錢全部由花 企來負責支出。我沒有參與投資，他叫我去辦一台放在公會 （見偵字第一一八四五號卷㈡第一０七頁）；證人歐香花、 戊○○、癸○○○、申○○、天○○、孔祥萍亦於偵查中指 稱：確曾在公司見過子○○等語（見偵字第一一八四五號卷 ㈠第三０二、三０四、三０九、三二四、三三七、三五０頁 ）；證人宇○○更指稱：子○○是幕後老闆，銀行有股票等 語（同偵字第一一八四五號卷㈠第三二０頁反面），證述明 確，核與被告吳承謙（原名吳坤源）於偵查中供稱：「（公 司除任、張二人外，何人負責？）我是股東之一，股份占十 分之一，平常由任、張二人決定，子○○有來開過內部會議 」（見偵字第一五三九五號卷第二五頁反面）、「（子○○ 在你公司任何職？）以人頭名義（吳昱慧）加入股東，黃男



只負責公司及企銀間的聯繫，但在公司沒任何職」（見他字 第二三五０號卷第四二頁）、「（何以加入會員均需向板橋 花蓮重慶分行開設甲存支票戶頭？）因當時都是總經理張憲 明及該銀行之經理子○○在運作處理，我並不過問」等情節 相符（見偵字第一０八０五號卷第二三頁反面），足徵被告 子○○雖未於承豐恩公司擔任職務，惟確有以股東身分涉入 承豐恩公司之內部營運無疑，是同案被告張憲明供稱：子○ ○只知道公司去辦理登記、其占公司兩百萬元股份的事，但 對於公司如何運作，其不知情云云（見原審卷㈡第八七頁） ，顯與事實不符，應係迴護被告子○○之詞，無足採信。三、再承豐恩公司所實施之「研磨咖啡機推廣制度」，依其推廣 制度說明書所示，申請加入承豐恩公司者須繳交三千元會費 ，審核通過者方可成為事業夥伴申購咖啡機，並以每台六萬 八千元之代價，向承豐恩公司購買投幣式咖啡研磨機作為加 入之條件，參加者購買商品完成加入程序，可取得推廣、銷 售商品及介紹他人加入之權利；若參加者直接介紹前三名會 員入會並申購咖啡機加入者，則每名可抽成一萬元獎金，若 介紹三會員加入即可晉升為組長（課長、主任、襄理、副理 、經理、董事，依此類推），並開始領取績效獎金，若所介 紹之人再介紹他人加入會員（即第二代：第四名起至第九名 ）可抽成一千元獎金；另寄售點販賣咖啡，每杯咖啡售價二 十元，公司獲利十一元，媒介販售點一元，持有咖啡機會員 視有無提供寄售地點每杯可抽得五元至九元不等（每杯利潤 約百分之二十五至四十五），此有承豐恩公司推廣制度說明 書附卷足參（見偵字第一一八四五號卷㈠第一九七頁）。且 承豐恩公司加入會員之申請契約書、咖啡機訂購審核申請表 、保證書及寄售點資料表等文件中（見偵字第一一八四五號 卷㈡第一二０至一二三頁），均未明訂參加人得以解除契約 或終止契約方式退出傳銷組織以及退出後雙方之權利義務關 係，包括參加人得退還所持有之商品，多層次傳銷事業有買 回義務等相關之規定。故由承豐恩公司上開銷售制度可知， 成為會員雖須繳交會費三千元，然欲加入該經營組織者，即 須購買單價六萬八千元之咖啡機始可成為該公司之事業夥伴 ，可見實際上加入成為該公司之直銷商之條件，即須認購相 當金額之商品。換言之，成為該公司組織直銷商除須繳交會 費三千元，尚須購買單價六萬八千元之咖啡機。而依被告張 憲明於原審中所提承豐恩公司向伯享企業有限公司購買該全 自動研磨咖啡機之發票所示（見原審卷㈠第二二一頁），該 咖啡機之購進成本為二萬五千元，惟卻以高於成本價達二點 七倍之六萬八千元之高價販售與參加人，以做為加入該行銷



組織之條件，其咖啡機訂價顯然高於一般商品交易常規之訂 價許多。
四、又依承豐恩公司佣金之發放制度，參加人雖僅須介紹他人成 為該公司組織之直銷商（即繳交會費三千元及購買咖啡機一 台），即可獲得一萬元之利益分配，而其下線直銷商再依此 法介紹他人加入，參加人又可每位分得一千元之利潤，表面 上參加人所獲佣金似來自於商品咖啡機之銷售所得，惟如附 表所示，各該會員繳交會費三千元後，再以現金或分期貸款 方式以六萬八千元申購咖啡機之參加人，除極少部分人係於 申購後即取得該咖啡機，或於案發後自行到承豐恩公司搬取 機器以減少損失外，八成以上之參加人或曾被告知其咖啡機 之擺放地點，其後即不知該咖啡機所在何處，或自始至終均 不知承豐恩公司是否確有購入咖啡機，亦未曾見過所購之咖 啡機身在何處，而承豐恩公司從未提出營運報告或支付咖啡 販售利潤等情，除據被害人蕭燕妮（見偵字第一一八四五號 卷㈠第六七頁）、黃俊淵（見同上卷第六八頁反面）、陳智 信（見同上卷第七一頁）、陳善祥（見同上卷第七二頁反面 ）、黃梓微（見同上卷第七五頁）、己○（見同上卷第八七 頁正、反面）、歐香花（見同上卷第八九頁反面）、巳○○ （見同上卷第九一頁反面）、庚○○（見同上卷第九五頁反 面）、戊○○（見同上卷第九八頁反面）、丁○○（見同上 卷第一００頁反面）、乙○○（見同上卷第一０二頁反面） 、卯○○（見同上卷第一０五頁反面、一０六頁）、未○○ （見同上卷第一０八頁反面）、陳炎松（見同上卷第一一六 頁反面）、鍾辛金（見同上卷第一二一頁反面）、丑○○○ （見同上卷第一二四頁）、黃張玉雲（見同上卷第一二七頁 ）、甲○○（見同上卷第一二九頁反面）、申○○（見同上 卷第一三一頁反面）、亥○○（見同上卷第一三三頁反面） 、酉○○（見同上卷第一三四頁反面）、戌○○（見同上卷 第一三六頁反面）、天○○（見同上卷第一三八頁反面）、 辛○○（見同上卷第一四０頁反面）、壬○○（見同上卷第 一四五頁反面）、丙○○（見同上卷第一四九頁反面）、寅 ○○（見同上卷第一五三頁反面）、地○○（見同上卷第一 五八頁反面）、辰○○（見同上卷第一六０頁反面）等人指 訴歷歷，亦經同案被告吳坤源（更名為吳承謙，見同上卷第 三二、三七頁）、董中義（見同上卷第四一頁）、陳雪珍（ 見同上卷第四二頁反面）、張憲明（見同上卷第四六頁正、 反面）供承核實無誤。再據同案被告吳承謙於偵查中所供： 有找十幾個點，但都沒有放，因沒那麼多機器，咖啡機是任 黃淑英、張憲明去訂的，沒有給人家，就沒有擺等語（見同



上卷第二五０頁反面），可見承豐恩公司於多數參加人繳交 會費，並以現金或辦理信用貸款申購咖啡機後，未曾提出營 運報告計畫，亦未分配銷售紅利，而多數參加人尚且不知其 咖啡機所在何處，承豐恩公司究否確實為各參加人購進咖啡 機並置放於適當地點使用營運，顯有疑義。苟承豐恩公司並 未依約營運，則各參加人參加該營運組織所花費之七萬一千 元（會費三千元及申購咖啡機之六萬八千元），顯變相成為 參加該組織之門檻費用，此時各該參加人介紹他人加入並申 購咖啡機所取得之佣金，顯非來自於實際銷貨之利潤及與其 下線參加人間的業績獎金差額，而應係主要來自介紹他人所 抽取佣金。
五、證人己○、寅○○、地○○、陳冠蓉等人於原審中雖亦證稱 ：介紹之會員一定要買咖啡機，才能抽佣等語，己○更因此 曾拿過巳○○的佣金等語（見原審卷㈠第一二三、一二五頁 ，卷㈡第七二、七四、七六、八二頁），惟證人庚○○、丑 ○○○於原審訊問時均指稱：警訊中所述介紹他人入會可得 到一萬元，第二代至第九代可得到一千元佣金等佣金分配方 式屬實等語（見原審卷㈠第一二九、二一二頁）；證人未○ ○、卯○○則分別於偵查及原審中證稱：所介紹之會員有辦 理銀行貸款申購咖啡機，仍未取得抽成獎金等語（見偵字第 一一八四五號卷㈠第三０八頁、原審卷㈠第一八八、一八九 頁）；證人戊○○更於原審中證稱：伊介紹楊蕙蘭，她有買 咖啡機，所以獎金是一萬元，其他的二十五個人，有的是伊 介紹的，有的排給下線，第一代有三個，第二代有九個，一 直排下去，這二十五個人，每個人得到佣金一千元，所以加 起來約三萬五千元、（問：介紹你的人，是怎麼告訴你，如 何經營？）有介紹費，說叫愈多人賺愈多，我一個月叫了二 十六個、（問：如果沒有賣出咖啡機，只是介紹人進來，可 否得到佣金？）可以拿到一千元等語（見原審卷㈠第一八四 、一八五頁），可見承豐恩公司確有以拉人頭加入會員即可 獲得佣金甚或部分會員並未取得佣金之情，此更與同案被告 陳雪珍於本院審理中供承：早期時我是發起人之一，我們那 時有心要運作，而且咖啡機我沒有賣，我在參與時我們並不 是故意要違法，我們出發點並不是如此，後來的作法是有一 點變質等語（見上訴卷第一四五頁）不謀而合。至承豐恩公 司雖提出九十一台咖啡機裝機名冊一紙，並有咖啡機共三十 四台扣案可佐（見原審卷㈠第七二至七五頁、偵字第一一八 四五號卷㈠第一八四頁），然如附表所示除少數會員確有取 得咖啡機外，有八成以上之會員均為加入承豐恩公司之營運 組織花費高達七萬一千元之代價（會費三千元及申購咖啡機



之六萬八千元），而實際並未取得應得之商品或銷貨利潤， 足見承豐恩公司前揭銷售方式，其參加人主要收入來源均非 基於所推廣或銷售商品或勞務之合理市價，而主要係基於不 斷介紹他人加入，甚為明顯。
六、再者，承豐恩公司於八十八年四月二十七日獲准設立開始營 運迄至同年十一月初間遭警查獲止，其營運時間僅半年有餘 ，據承豐恩公司提出之成功辦理貸款之會員名冊人數（見偵 字第一一八四五號卷㈠第一八六至一八八頁），亦僅一百一 十七名，核同案被告張憲明於本院前審審理中供稱：（成交 ）差不多一百多台，六百多萬元，根據銀行貸款之資料，成 交也有六十台…公司事實上買賣任何一台機器都有開立發票 ，我們在很多地方都販賣咖啡，而且東西都在，當時向我們 訂貨的共有五、六百台，但實際交易大概一百多台等語（見 上訴卷第六０、一二一頁），互核相差無多，復佐以證人高 光揚即台北商銀新店分行經理於原審中證稱：承豐恩公司送 過來的案件將近百件，核准的，我記得有二十九件，每件貸 款放出去的，我們銀行的小姐都會打電話確認是否要貸款等 語（見原審卷㈡第八０頁），亦有同案被告何嘉容提出花蓮 企銀已通過核貸會員名冊共五十八人（見原審卷㈠第七一頁 ），足徵同案被告張憲明所陳渠等約以此方式交易一百多台 咖啡機，獲利僅六百多萬元各節，應非子虛。至卷附之承豐 恩公司「估計」損益表所示（見偵字第一一八四五號卷㈠第 一九六頁），八十八年五月十四日至八十八年十二月三十一 日止，該公司營業收入為六億八千六百五十四萬二千八百五 十九元（原審誤載為六億八千六百五十四萬二千八百五十元 ），營業進貨成本為二億六千六百九十二萬二千二百五十元 ，支付之佣金支出為一億五千五百四十八萬八千元（原審誤 載為二億六千六百九十二萬二千二百五十元）等內容，承豐 恩公司既於八十八年十一月即遭查獲，則上開估計至八十八 年十二月三十一日之承豐恩公司該段期間損益明細內容，應 非實際營業情形，自無足採為承豐恩公司有否以違法多層次 傳銷營運之判斷依據，併此敘明。
七、是斟酌上情，雖無法清楚劃分參加人介紹他人加入之報酬與 其銷售商品所獲之利潤分別占所得全部報酬之比率，惟仍足 認定參加人取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介 紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市 價。被告子○○此部分犯行，事證亦明確，自應依法論科。參、按被告行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布，九十 五年七月一日起施行，其中與本件有關部分之第二十八條、 第五十五條、第五十六條、第四十一條均業已修正。又按「



行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑 法第二條第一項定有明文。此所謂適用最有利於行為人之法 律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪刑有 關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其最有 利於行為人之法律，予以適用（參照最高法院九十三年度台 上字第三二七八號裁判意旨）。又刑法第二條第一項規定， 係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本 身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法 第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。 茲就本件新舊法比較結果說明如下：
一、刑法第五十五條牽連犯之規定業經刪除，於新法施行後，被 告之數犯罪行為，應予分論併罰。此條刪除雖非犯罪構成要 件之變更，然顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有 變更，比較新舊法之結果，以舊法之牽連犯較有利被告。二、被告行為時，刑法第四十一條第一項前段，原規定為：「犯 最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以 下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關 係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以 下折算一日，易科罰金。」，然被告行為後，該條項於九十 年一月十日修正施行，同月十二日生效，規定為：「犯最重 本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有 期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或 其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折 算一日，易科罰金。」；嗣於九十五年七月一日再修正為： 「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千 元或三千元折算一日，易科罰金。」，復依修正前罰金罰鍰 提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額 提高為一百倍折算一日，則本件被告行為後經比較結果，以 被告行為後，本次修法前之中間時法之易科罰金折算標準， 即以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣幣值後，以新臺 幣九百元折算一日，較有利於被告。
肆、論罪科刑：
一、按起訴書於犯罪事實欄已記載被告子○○提供不知情之吳昱 慧身分證資料予任黃淑英、張憲明辦理公司設立登記事宜， 雖所犯法條欄漏未記載被告子○○此部份係犯刑法第二百十 六條、第二百十五條、第二百十四條條文，然起訴之範圍應 以起訴書所載之犯罪事實為準，是起訴書所犯法條欄雖漏引 上開條文，仍應認此部份之犯行業經檢察官起訴。又張憲明



為承豐恩公司之實際負責人，股東名簿、公司章程係張憲明 業務上應作成之文書，子○○雖非從事業務之人，然與張憲 明有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第三十一條第一項規定仍 以共同正犯論，是核被告子○○就虛列吳昱慧為股東部分， 係犯刑法第二百十六條、第二百十五條、第二百十四條之罪 ，其業務登載不實之低度行為為行使業務登載不實之高度行 為所吸收，不另論罪，被告子○○此部分犯行與張憲明、任 黃淑英有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告子○○ 所犯上開行使業務登載不實罪及使公務員登載不實罪間，有 方法結果之牽連關係，兩者刑度雖相同，然使公務員登載不 實罪對社會公眾造成損害，情節應較重，是應從一重之刑法 第二百十四條使公務員登載不實罪論處。
二、另就以抽取佣金之違法多層次傳銷方式經營部分，被告子○ ○所為，係違反公平交易法第二十三條第一項之規定，應依 同法第三十五條第二項之規定論處。被告子○○與同案被告 張憲明等六人及任黃淑英間就此部分犯行，具有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。另被告子○○違反公平交易法第 二十三條第一項規定之行為，係出於單一犯意，應僅成立一 罪。又被告子○○就所犯上開犯罪事實㈠之罪及公平交易法 第二十三條第一項罪間，依前揭同案被告陳雪珍於本院供承 伊等出發點並不是如此，後來的作法是有一點變質等語（見 上訴卷第一四五頁），二者間應屬犯意個別，難認具有不可 分之關係，是自不具有牽連犯，而應依數罪併罰之規定分論 併罰。
伍、原審據以論科，固非無據。惟：①被告子○○之犯罪事實㈠ ㈡部分，犯罪行為皆係在九十六年四月二十四日之前，原審 未及依中華民國九十六年犯罪減刑條例第二條第一項第三款 規定，得減其刑二分之一，自有未合；②再被告子○○與同 案被告張憲明等人確係以違法多層次傳銷方式經營事業，而 有違反公平交易法第二十三條第一項之犯行（即犯罪事實㈡ 部分），原審誤以卷附之承豐恩公司「估計」損益表為其實 際營業情形，而以之為論斷依據，進而認被告子○○未有違 反公平交易法之犯行，而就被告子○○此部分犯行為無罪諭 知，亦有未洽。檢察官就被告子○○明顯以違法多層次傳銷 方式經營事業為由指摘原判決不當，為有理由。被告子○○ 上訴意旨仍執前詞，空言否認犯罪，為無理由。原判決既有 上揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告 子○○部分撤銷改判。爰審酌被告子○○未得吳昱慧同意虛 列吳昱慧為會員，不僅損害吳昱慧權益，且對社會交易安全 危害非輕；另被告子○○等人以介紹人頭入會抽佣之違法多



層次傳銷方式，賺取暴利，影嚮市場交易及經濟秩序甚鉅， 犯罪動機、目的、手段及犯罪後態度等一切情狀，量處如主 文第二項所示之刑，並依被告行為後九十年一月十日公佈修 正後刑法第四十一條第一項規定諭知易科罰金之折算標準。 再被告之行為係在九十六年四月二十四日以前，爰依中華民 國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款，並諭知易科 罰金折算標準。
陸、公訴意旨另以：被告子○○明知承豐恩公司股東股款未繳足 ，竟與張憲明、任黃淑英等基於共同犯意聯絡，以申請文件 表明收足股款，因認子○○涉有修正前公司法第九條第三項 及刑法第二百十四條罪嫌。經查：承豐恩公司登記資本額為 二千萬元，股東有十人，則每位股東應繳之股款為二百萬元 ，有承豐恩公司設立登記案卷可證，被告子○○亦供稱：「 我知道他們登記資本額是一、二千萬，所以我知道要拿兩百 萬元出來」，又子○○因出售房屋予承豐恩公司，對承豐恩 公司有二百萬元債權等情，亦據同案被告張憲明供述屬實， 是子○○就其自己出資部分，並無未繳足股款之情事。至其 他股東是否未繳足股款一事，被告子○○供稱：其並未參與 公司之登記，是對於股東有幾人、股東股款是否繳足等，均 不知情等語，且同案被告張憲明供稱：（問：承豐恩公司設 立登記是何人去辦的？）是我請會計師去辦的（見偵字第一 一八四五號卷㈠第二六二頁）…子○○只知道公司去辦理登 記、其占公司兩百萬元股份的事，但對於公司資本額多少… 其他股東股款未繳足等，均不知情等語（見原審卷㈡第八七 、八八頁）。是在無其他積極證據足證被告子○○就違反公 司法之犯行與張憲明有何犯意聯絡及行為分擔，自無從僅以 被告子○○提供吳昱慧名義作為虛列股東，即認其有違反公 司法之犯行。從而，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則 ，自不能以推測或擬制之方法，為被告子○○有罪之認定。 然此部份若構成犯罪，與前揭犯罪事實㈠之部分有牽連犯裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
柒、被告子○○之應為送達處所不明，經本院將審理期日依照公 示送達程序送達在案，其經合法傳喚，無正當理由不到庭， 有本院戶役政等資料查詢表、本院在監在押查詢表在卷足憑 （見本院卷第二一至二四、三四至三六頁），爰不待其陳述 逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百七十一條、第二百九十九條第一項前段，公平交易法第二十三條第一項、第三十五條第二項，刑法第二條第一項、第十一條前段、第二十八條、第二百十六條、第二百十五條



、第二百十四條、第三十一條第一項、第四十一條第一項前段（九十年一月十日公布修正後）、第五十五條（九十五年七月一日施行前），罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條（九十五年七月一日施行前），中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。
本案經檢察官陳明光到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭 審判長法　官 趙功恆 　　 法　官 孫惠琳
　　 法　官 陳憲裕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉育妃
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
公平交易法第二十三條第一項：
（多層次傳銷之管理）
多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之。
公平交易法第三十五條第二項：
（獨占、聯合、仿冒行為之處罰）
違反第十條、第十四條、第二十條第一項規定，經中央主管機關依第四十一條規定限期命其停止、改正其行為或採取必要更正措施，而逾期未停止、改正其行為或未採取必要更正措施，或停止後再為相同或類似違反行為者，處行為人三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣一億元以下罰金。
違反第二十三條規定者，處行為人三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣一億元以下罰金。
刑法第二百十六條：
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十五條：
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。




刑法第二百十四條：
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附表：承豐恩公司秀研磨咖啡機推廣制度參加人員 ┌──┬──────────┬────┬──┬───┬───────────┐
│編號│ 項 目 │卅八名參│總計│所占百│ 備 註 │
│ │ │加人 │人數│分比數│ │
├──┼──────────┼────┼──┼───┼───────────┤
│一 │申購後確有取得該咖啡│蕭燕妮 │ │ │見偵字第11845號卷㈠第 │
│ │機之參加人 │ │ │ │67 頁、254頁反 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │午○○ │ 6 │ 15.7│同上卷第165頁反面 │
│ │ │戊○○ │ │ │同上卷第182頁 │
│ │ │戌○○ │ │ │見偵字第11845號卷㈡第 │
│ │ │ │ │ │49頁 │
│ │ │賴林翠珍│ │ │同上卷第50頁 │
│ │ │陳冠蓉 │ │ │見原審卷㈡第82頁 │
├──┼──────────┼────┼──┼───┼───────────┤