臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第1997號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣桃園地方法院96年度易字
第626號，中華民國96年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署95年度偵字第18937號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告謝廷威於偵查時供稱：沒有領過 14PVC電線，在其施作期間，工程上根本不需要用，嗣改稱 ：是他們主動剪的等語；又證人侯育昇於偵查中證稱：除了 長約10公分左右之電線因無法使用丟在工地外，其他工作剩 餘無法再利用之電纜線則裝在紅色塑膠提袋，其騎機車載回 老闆住處，當時請領數量係由老闆決定，才由其去簽收，當 時有告知老闆不用領這麼多，但老闆有告知可多領一些。在 其工作期間所剩餘可利用之電纜線也都載回老闆住處等語， 可知證人侯育昇工作期間所剩餘可利用之電纜線也都載回被 告住處，惟被告並未歸還剩餘可利用之電纜線，且被告確有 溢領電線之情形。又被告於94年12月18日以相關工程延誤為 由擅自停工，經全省企業水電股份有限公司（下稱全省公司 ）核對領料單據及實際用料狀況，以存證信催告後，被告始 於95年3月8日歸還，足認被告並無主動歸還之意。且被告領 取全省公司所有之電纜線，究否全用於樂高集合住宅，有必 要送臺灣區電器工程公業同業公會鑑定，實難僅因證人呂鑫 陽、甲○○於原審證述：進場察看發現被告施工路線並非走 直線，而走彎路，致有浪費線材之情形，而為被告有利之認 定。因被告實際施作所使用之電線數量，攸關被告所應返還 之數量，即被告業務侵占之數量。原審以證人呂鑫陽證述被 告施作14PVC電線數量很少，但因係證人推估所得，認無法 由上開推估認作係被告所施作之電線數量，惟證人呂鑫陽乃 從事水電工程之專業人員，其所為之證述，乃其經驗累積所 得，原審竟為被告有利之認定，容有未妥，認為被告所為業 務侵占之罪證明確，指摘原判決不當云云。
三、惟原判決已就14PVC電線被告亦有領用及施作，但並無業務 侵占之理由敘述綦明，因被告施作而領用之14PVC電線數量
不多，故於偵查中一時沒有想到（見本院卷第16頁反面）， 但於原審既已據實供承確有領用，即難以此陳述上之瑕疵， 推認有何此部分業務侵占犯行。又被告經營之振昌水電行與 住處同址，被告亦自承：其每天領料，但每天領的料未必當 天用完，即將該材料由員工帶回公司，次日再帶回工地施作 ，如此來來去去，但表示後來沒有用完的材料都有歸還，絕 未私下侵占入己。此情亦據證人徐桂宏於偵查及原審證述： 有以摩托車將未用完之材料載回公司，嗣有依被告指示將全 部未用完之材料歸還給告訴人全省公司，下腳部分則留在工 地，沒有帶回公司，應係工地之清潔人員清理走等情，而原 判決亦就被告已歸還，並無侵占之意圖與犯行之理由說明綦 詳，是檢察官所引證人侯育昇之證詞自不足為被告有何業務 侵占犯行之認定。再則，原判決已就被告現場施作與證人呂 鑫陽估算之數量有所出入之理由詳為說明，告訴人亦表示當 初提出告訴時在電線數量之計算上與現場施作確有誤差，對 於被告不再訴究等情，則檢察官仍執呂鑫陽估算之數量為據 ，認被告成立侵占犯行，自非可採。請求同業公會鑑定被告 實際施作之數量，亦無必要。
四、依上所述，檢察官所述以上各節，並無足採，此外復查無其 他積極證據足資證明被告有何業務侵占犯行，自屬不能證明 被告犯罪。故檢察官所提上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭弘佑到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 8 日 刑事第二庭審判長法 官 呂丹玉 法 官 林恆吉 法 官 王詠寰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 駱麗君
中 華 民 國 96 年 10 月 8 日
, 台灣公司情報網