臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第1903號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院95年度易字
第2648號，中華民國96年 7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署95年度偵字第 18924號；併辦案號：臺灣臺
北地方法院檢察署96年度偵字第 14772號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參百元即新臺幣玖百元折算壹日。
事 實
一、甲○○明知交付帳戶予他人使用，將可能使該帳戶成為詐騙 者作為收受詐騙所得之用，仍基於幫助他人詐欺之故意，於 民國95年 4月初某日，將其所申請之中華郵政股份有限公司 臺北五分埔郵局（下稱五分埔郵局）帳號第00000000000000 000 號帳戶之存摺、提款卡等交予真實姓名、年籍不詳，自 稱「張先生」之成年男子使用，嗣該「張先生」所屬詐騙集 團成員，意圖為自己不法之所有，於95年 4月20日、21日， 以電話向乙○○佯稱香港舉辦活動中獎新臺幣 (下同）90萬 元，需繳交稅款13萬元云云，乙○○信以為真因而陷於錯誤 ，遂分別匯款 5萬4千元、8萬元至劉育維、林治煌（另案偵 辦）之帳戶，該詐騙集團成員復以中獎金額用於賭馬又中獎 金3825萬元，需再繳付稅金云云，乙○○不疑有他，復匯款 65萬元至甲○○前開郵局帳戶。嗣該詐騙集團成員又以電話 向乙○○佯稱需再匯款95萬元、58萬元云云，惟乙○○已無 現款並以電話查證，始知受騙而未匯款。該「張先生」所屬 詐騙集團成員，接續另於95年 4月間，以電話向于秋香佯稱 中獎100萬元，需繳交保證金 389300元云云，于秋香信以為 真因而陷於錯誤，遂如數匯款至至甲○○前開郵局帳戶。二、案經乙○○訴經基隆市政府警察局第四分局報請臺灣基隆地 方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署核轉臺灣臺北地方法 院檢察署偵查起訴暨移送併辦。
理 由
一、訊據被告固坦承有將其所申辦之上開郵局帳戶存摺、金融卡 、交付給自稱「張先生」之成年男子之事實，惟否認有何幫 助詐欺取財犯行，辯稱：伊信用不良，無法經由正常管道向 銀行貸款，於95年農曆年過年前，經朋友謝東瑩介紹辦理貸
款，伊不疑有他，遂交付在職證明、完稅證明及上開五分埔 郵局帳戶之存摺、提款卡及印鑑等資料，至同年 3月初，伊 見上開帳戶均無款項匯入，就到上開郵局辦理掛失，並另申 請新存摺，不久，自稱「張先生」之成年男子與伊聯絡，聲 稱上次貸款送件太慢未辦成，此次可重新申請，可向 3家金 融機構貸得 150萬元，伊見上開帳戶未有款項進出，且「張 先生」金融知識甚為豐富，又將上次取走之存摺及提款卡交 還，伊心想應無問題，遂將台北富邦銀行、合作金庫及新申 請之郵局帳戶存摺、提款卡、印鑑交付之，又將中國信託銀 行及台新銀行之存摺、提款卡交付之，但均未告知密碼，事 後伊發現其中央信託局勞退基金提撥之帳戶經列管不能使用 ，才發現遭人利用，伊不動聲色，於95年5月3日以伊手機門 號0000000000撥打手機門號0000000000 、00000000000號給 「張先生」，欲誘使其出現送警處理，惟其接聽電話卻不出 面，之後便失去聯絡，伊主觀上未有幫助詐欺之故意，伊亦 是被害人等語。
二、 經查：
㈠、被告於95年 4月中旬，將伊所有上開五分埔郵局帳戶、台北 富邦銀行、合作金庫、中國信託銀行、台新銀行之存摺、提 款卡，分別二次交付給「張先生」，嗣該「張先生」所屬詐 騙集團成員，意圖為自己不法之所有，於95年 4月20日、21 日，以電話向乙○○佯稱香港舉辦活動中獎90萬元，需繳交 稅款13萬元云云，乙○○信以為真因而陷於錯誤，遂分別匯 款 5萬4千元、8萬元至劉育維、林治煌（另案偵辦）之帳戶 ，該詐騙集團成員復以中獎金額用於賭馬又中獎金3825萬元 ，需再繳付稅金云云，乙○○不疑有他，復匯款65萬元至甲 ○○前開郵局帳戶。嗣該詐騙集團成員又以電話向乙○○佯 稱需再匯款95萬元、58萬元云云，惟乙○○已無現款並以電 話查證，始知受騙而未匯款之事實，迭據被告於警詢、偵查 及審理時自承不諱（見臺灣基隆地方法院檢察署95年度偵字 第3317號卷（下稱偵卷一）第 9至12頁、第47至49頁，原審 卷一第26至29頁、原審卷二第5至7頁），並經告訴人乙○○ 和于秋香等指述積詳（見偵卷一第13至14頁），復有告訴人 乙○○和于秋香等提供之郵政國內匯款執據影本、被告於五 分埔郵局帳戶開戶資料及交易往來明細各一份等（見偵卷一 第19至21頁、臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第 18924 號卷（下稱偵卷二）第9至13頁）。
㈡、被告甲○○雖辯稱：伊係95年農曆年過年前，經朋友謝東瑩 介紹辦理貸款，遂交付在職證明、完稅證明及上開五分埔郵 局帳戶之存摺、提款卡及印鑑等資料給「張先生」云云。然
被告於95年 6月13日警詢時，僅供稱：伊所有之五分埔郵局 帳戶存摺，有被一位「張先生」拿去辦貸款，伊懷疑帳戶是 被他冒用；95年1月底被「張先生」拿走帳戶後，伊於95年3 月初有至五分埔郵局辦遺失, 並補發一本新的存摺，一直到 95年 4月初「張先生」又來找我，並把舊的存摺還我，可是 隔了二、三天他又來找我並把我新的這本存摺重新拿去辦貸 款等語；被告遭警方移送偵辦後，亦僅向檢察官供稱：「張 先生」係伊朋友介紹的，伊也不熟等語。因此，如被告係透 過友人謝東瑩介紹給「張先生」辦理貸款，為何被告在警詢 及偵查中從未提及「謝東瑩」此人，直到檢察官提起公訴後 ，才「突然想起」係經由謝東瑩介紹認識「張先生」，並聲 請傳喚謝東瑩到庭作證，故證人謝東瑩在原審之證詞是否可 信，已非疑竇。
㈢、依一般常情，個人無論自行或委請代辦公司向金融機構申辦 貸款，除親自填寫貸款申請書外（至少須在申請書上親自簽 名），只須交付在職證明、所得證明、身分證影本、勞工保 險卡等資料，而無須交付存摺、提款卡等物，部分金融機構 在審核申請案件時甚至會要求申請人前來對保，此乃眾所週 知之事。且正常人若如被告般將在職證明、完稅證明、郵局 帳戶、存摺、提款卡等個人重要物品交給一素未謀面之人， 必定會在親自確認該人應非不法份子後，始放心將上開重要 物品交給該人。惟由被告先於警詢、檢訊供稱是伊自己將郵 局存摺及證件交給「張先生」辦理貸款等語，在審理時復改 稱伊係將郵局存摺及證件透過朋友謝東瑩轉交給「張先生」 辦理貸款云云，而證人謝東瑩在原審亦證稱：「（你後來有 無介紹那位客人和被告認識？）他們應該沒有見到面。…（ 你在介紹被告與那位客人辦理貸款期間，他們二人有無見面 ？）我可以確定沒有。…（所以被告辦理貸款完全透過你去 處理，他們二人完全沒有聯給水過？）是的。」等不合常情 之證詞，益徵被告於審理時翻供之詞與證人謝東瑩為協助被 告脫免刑責之證詞，均無可採信。
㈣、次查，被告甲○○自始至終均否認其將五分埔郵局之提款卡 密碼交給「張先生」，謝東瑩亦證稱被告並未委託伊將郵局 提款卡之密碼轉交予「張先生」，然乙○○等多位被害人在 將款項匯入被告帳戶後，均旋遭人以金融卡提領一空，而使 用金融卡提款又需鍵入密碼始得為之，此乃眾所周知之事， 第三人倘非自被告處獲知密碼，衡情應無從知悉密碼進而悉 數領得被告郵局帳戶內之款項，而張先生所屬之詐騙集團份 子取得上開帳戶密碼，並以卡片提款方式將被害人匯入款項 取走，此有五分埔郵局之客戶歷史交易清單在卷可稽，是被
告否認未交付帳戶密碼予「張先生」一詞，顯不實在。㈤、復查，被告甲○○自警詢、偵查至96年 4月17日原審審理期 日前，均供稱其只有提供五分埔郵局、台北富邦銀行及合作 金庫銀行等三家金融機構之帳戶存摺給「張先生」，從未說 過其還有拿中國信託、台新二家銀行之存摺給「張先生」， 嗣其發覺檢察官正持續追查伊其他帳戶之異常情形後，96年 4月17日審理時突然主動向原審供稱其尚有交付中國信託、 台新等二家銀行之存摺給「張先生」。若被告先前辯稱係因 委辦貸款而遭「張先生」欺騙交付郵局、台北富邦銀行及合 作金庫銀行等三家金融機構之帳戶存摺、提款卡云云屬實， 其對自己究竟交付幾本存摺、幾張提款卡給「張先生」，理 應了然於胸，怎有可能自95年6月13日第一次警詢至96年4月 17日審理庭，在「忘記了10個月」後，突然想起還有交付中 國信託、台新二家銀行存摺及提款卡給「張先生」？況且， 被告開戶的目的若真係要申辦貸款，何須交付提款卡給「張 先生」？益証被告有幫助詐欺之故意。
㈥、末查，被告甲○○將五分埔郵局之存摺、提款卡交給「張先 生」後，即出現被害人匯入款項後，旋遭不明人士以金融卡 提領一空之異常情形。如被告辯稱伊從未將提款卡之密碼告 知「張先生」，則詐騙集團如何持金融卡領錢？另外，被告 在95年4月13日更換印鑑、存簿、密碼並存入1萬元現金及申 請啟用語音系統後，旋於翌（14）日跨行提取9000元現金， 且被告雖坦認其有於95年4月17日親自前往郵局申請5個約定 轉帳帳戶，分別為何俊億之中國信託銀行、華南銀行台中分 行帳戶，及劉健全之第一銀行大雅分行、合作金庫銀行中清 分行、台灣中小企銀大雅分行帳戶（何俊憶涉犯販賣中國信 託銀行、日盛銀行、郵局帳戶存摺之案件，業經臺灣臺中、 嘉義、板橋等地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑及移 送併辦，刻正由臺灣臺中地方法院以96年度中簡上字第 595 號審理中，有附件所示之何俊憶全國刑案資料查註表等資料 可稽），卻無法解釋其為何要約定轉帳至自己完全不認識之 何俊億、劉健全等二人之帳戶？僅辯稱：指定轉帳一定要本 人去辦，我也有辦過，那是「張先生」要我去辦的，「張先 生」也有和我一起去，但指定轉帳申請書上之字跡不是伊的 字跡等語（見原審96年4月17日審判筆錄第7頁）。衡諸常情 ，被告若係為償還自己積欠之80餘萬元卡債而委請「張先生 」申辦貸款，伊在款項順利核貸下來後，當然全數供己使用 ，何須申請跨行約定轉帳至他人帳戶？甚至還要「聽從張先 生之指示」，特地於95年 4月17日，在「張先生」陪同下， 前往郵局申請約定轉帳至伊不認識之何俊億、劉健全等二人
之帳戶？況且，被告之郵局帳戶在95年 4月17日啟用約定轉 帳功能後，復於同年月18日存入6000元現金，並各跨行轉帳 1000元至前開何俊億、劉健全等五個帳戶，以「測試」約定 轉帳功能可否使用，因此，縱使95年 4月18日存入6000元現 金之存款單並非被告親自填寫，然若非被告有將約定轉帳之 密碼告知「張先生」，渠等所屬之詐騙集團成員如何能在存 入6000元現金後，各跨行轉帳1000元至上述何俊億、劉健全 等五個帳戶來「測試」可否使用約定轉帳功能？因此，法務 部調查局鑑定認為95年 4月18日存入6000元現金之存款單上 之字跡並非被告所為一事，即無法作為對被告有利之認定。三、綜上所述，本件被告甲○○幫助詐欺之犯行，可以認定。被 害人于秋香部分未據起訴，惟此部分與起訴部分有實質上一 罪之關係，為起訴效力所及，自得併予審理。
四、被告行為後，刑法部分條文已於94年2月2日修正公布，並自 95年7月1日施行，其中被告於犯罪時之刑法第41條第 1項前 段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受 6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職 業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以 1 元以上 3元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易 科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第 2條前段 （現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則 本件被告行為時之易科罰金折算標準，最多應以銀元 300元 折算1日，經折算為新臺幣後，最多應以新臺幣900元折算 1 日。惟95年 7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段規 定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，得以新台幣一千元、二千 元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰 金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利 於被告，則應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前之刑 法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之 規定，定其折算標準；至刑法第30條修正後無有利或不利之 情形，並無比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用 裁判時法（最高法院95年第21次刑事庭會議決議參照），先 予敘明。本件核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺罪，應依刑法第30條第2項減輕其刑。原審未 加詳查，遽判被告無罪，核有違誤，檢察官上訴有理由，應 由本院撤銷改判。爰審酌被告之素行、犯罪動機、目的、手 段、犯罪所生對他人財產、社會秩序之危害程度，及犯罪後 推諉犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又 被告所為本件犯行，犯罪時間在96年 4月24日以前，所犯之
罪，核與中華民國96年罪犯減刑條例第 2條第1項第3款之減 刑條件相符，依法減為有期徒刑 5月，並諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第 1項前段，刑法第30條第1項第2項、第339條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第1項、第2項、第9條，判決如主文。
本案經檢察官呂文忠到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 26 日 刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋
法 官 林秀鳳
法 官 沈宜生
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳雅加
中 華 民 國 96 年 10 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。