臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第1871號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 楊 揚律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院96年度易字第10
67號，中華民國96年7月11日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北
地方法院檢察署95年度調偵字第849號），提起上訴， 本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○傷害人之身體，處拘役叁拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○居住在臺北市大安區○○○路○段90巷8號1樓「 瑞安 豪門」大樓B區之期間， 與擔任大樓管理員之乙○○素有不 睦，因甲○○之妻舅甘方圓於民國95年5月25日上午9時20分 許，將其所有車牌號碼8972-RA號自用小客車暫時停放在「 瑞安豪門」大門口以等候搭載甲○○上班，乙○○認為阻擋 出入而要求其駛離，2人發生口角，甲○○於同日上午9時51 分許至大門口見狀，心生不滿，竟起意傷害乙○○之身體， 強推乙○○並出拳毆打其頭部，致乙○○受有右顳頭皮腫之 傷害。
二、案經被害人乙○○訴由臺北市政府警察局大安分局移請臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告甲○○經合法傳喚未到庭，惟上開犯罪事實，業據被告 甲○○於偵查、原審坦承不諱（見偵查卷第7至9頁、調偵字 第14頁、原審96年6月27日審判期日）， 並據告訴人乙○○ 於警詢時指訴綦詳（見偵查卷第5至6頁），且有在場證人甘 方圓於警詢陳述明確（見偵查卷第10至12頁），復核現場監 視錄影器錄影畫面所示，被告確有出拳毆打告訴人頭部之動 作無誤，此有光碟1片及翻拍照片6張附卷可稽（見偵查卷第 32 至34頁、第55頁）， 而告訴人當日上午10時許即前往臺 北市立聯合醫院中興院區急診，經醫師診斷其受有右顳頭皮 腫之傷害，亦有驗傷證明書1份及醫療費用收據2張在卷足憑 （見偵查卷第14、13頁），是被告任意性之自白，堪認與事 實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告傷害告訴人 之犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。
二、論罪科刑之依據：
㈠查被告行為後，刑法於94年1月7日修正通過，於94年2月2日 公布，於95年7月1日施行，其中修正第2條、第33條、 第41 條等規定。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，現行刑法第2條第1項訂有明文。 此條規定乃與刑法第1條 罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第 2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本 身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第 2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。 又以本次刑法 修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競 合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日著有9 5年度第8次刑庭會議決議可資參照。查刑法第277條第1項傷 害罪，法定刑得處銀元1千元以下罰金， 據修正後刑法施行 法增訂第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後， 刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法 修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。 但72年6月 26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為 3倍」及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、 罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」等規定， 是依修 正後之法律，刑法第277條第1項傷害罪所得科處之罰金刑最 高額維持不變，最低額則提高為新臺幣1千元， 是比較修正 前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律 較有利於被告。
㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。原審因認被告 罪證明確，予以論罪科刑，固非無據，惟被告犯罪時間係在 96年4月23日前， 符合中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1 項第3款減刑之規定，原審未及審酌適用，尚有未合。 爰審 酌被告與告訴人彼此積怨已久，互有不滿，當天僅因細故爭 執竟起意傷害告訴人，將告訴人強推至大門內並出拳毆打告 訴人頭部之重要部位，手段兇狠，造成告訴人身、心所受損 害非輕，但被告前無犯罪紀錄，素行良好，有本院被告前案 紀錄表1份在卷可參， 被告於原審審判中表示願意賠償告訴 人新臺幣3萬元，然遭告訴人拒絕，被告非無悔意， 且被告 已移居美國，亦無與告訴人續生糾紛之虞等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並予減刑。又查被告於行為時即94年2月2 日修正公布前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5
年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6個月以下有期徒刑或 拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當 事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日， 易 科罰金」， 又依95年5月17日修正前罰金罰鍰提高標準條例 第2條規定，就其原定數額提高為100倍折算1日， 則被告行 為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算 為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日；惟94年2月2日修 正公布之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年 以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6個月以下有期徒刑或拘 役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易 科罰金」；比較修正前、後之易科罰金折算標準， 以94年2 月2日修正公布前之刑法規定，較有利於被告， 則應依刑法 第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段及95年5 月17日修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條等規定， 定其折 算標準，以示懲儆。
三、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳述， 逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，刑法第2條第1項前段，第277條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1， 現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條， 中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。本案經檢察官周誠南到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 11 日 刑事第４庭審判長法 官 蔡秀雄
法 官 鄭水銓 法 官 周煙平以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭麗珍
中 華 民 國 96 年 10 月 16 日附錄：本案論罪科刑法條
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。