臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第1641號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
號B棟8樓
選任辯護人 范瑞華 律師
白友桂 律師
被 告 甲○○
樓之1
選任辯護人 黃宗正 律師
被 告 乙○○
選任辯護人 鄭凱鴻 律師
黃文玲 律師
上列上訴人因被告背信等案件，不服臺灣臺北地方法院94年度重
易字第1號，中華民國96年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署93年度偵字第9804號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告丙○○、甲○○ 、乙○○等均無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第 一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨雖以：按審理事實之法院，對於案內一切證 據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得 之憑證以為判斷之基礎，故證據雖已調查，而尚有其他必要 部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定 (參照最高 法院49年台上字第873號判例)。本案中李恆隆雖以「協和大 學籌備委員會執行長」名義簽立該180萬元捐款支票之收據 ，然其主觀上究係以「協和大學籌備委員會」抑或「協和工 商」為之？有待查明，惟法院未予調查，自有未盡調查之情 形。又「協和大學籌備委員會」實際上之組織為何？運作成 員為誰？與協和工商間之法律上與事實上關係又如何？亦有 待究明。非謂兩者同名為「協和」，即為同一或隸屬，其間 可否任意經由董事會決議為捐贈之行為？亦有待查明。乃法 院就此部分亦無調查，亦有所疏漏云云。
三、惟按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上
理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪 之判決，尚不得任意指為違法。刑事訴訟法第161條已於民 國91年2月8日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知；本件原審審判 時，修正之刑事訴訟法關於舉證責任之規定，已經公布施行 ，檢察官仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並說明 其證據方法與待證事實之關係；原審對於卷內訴訟資料，復 已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，因而維持 第一審諭知無罪之判決，於法洵無違誤。最高法院76年台上 字第4986號、92年台上字第128號分別著有判例。經查： ㈠財團法人資訊工業策進會場地使用費180萬元部分： ⒈相關證人之供述：
⑴證人即原資策會教育訓練處（現改組為數位教育研究所 ）處長李進寶在原審具結證稱：當初最初要談的時候， 是以協和大學籌備處為對象，但當時籌備處尚未正式成 立，沒有辦法開發票，而協和大學籌備處的背後就是協 和工商，所以錢我們還是給協和工商，簽約時也是跟協 和工商簽約云云（見原審卷㈣第6頁）。
⑵證人湯振鶴在原審具結證稱：（問：董事會是否曾經於 89年10月9日通過提供場地給資策會且接受資策會捐贈 180萬元給協和工商籌備協和大學使用的決議？提示北 機組卷第68頁，89年10月9日董事會會議記錄）是的； 當時基於協和工商日後的生存發展，鑑於目前招生困難 ，學校必須向高科技e化方向轉型，而資策會是政府投 資而以財團法人登記的高科技單位，所以開會的時候有 通過這個決議；... （問：當天董事會有無在針對180 萬元的事進行討論或是報告？）因為丙○○跟李恆隆要 籌辦協和科技大學，資策會就捐了180萬元作為籌備大 學之用，開會時應該有提到這事；... （問：當時協和 大學籌備處有無經過教育部的同意？）有，教育部有正 式公文給我們等語（見原審卷㈣第14頁、第15頁）。 ⒉財團法人資訊工業策進會與臺北市私立協和高級工商職業 學校於民國（下同）89年11月6日簽訂之「合辦資訊人才 推廣教育訓練中心合作協議書」第1條，已詳確記載：乙 方（財團法人資訊工業策進會）同意捐贈180萬元作為「 協和大學籌備基金之用」等語（見法務部調查局詢問卷第
9頁）。顯見財團法人資訊工業策進會雖為回餽臺北市私 立協和高級工商職業學校之提供訓練場地而捐贈新臺幣 180萬元，但該款係為供作「協和大學籌備基金之用」， 而非贈與場地之提供者「臺北市私立協和高級工商職業學 校」，甚為明確。
⒊財團法人資訊工業策進會之付款紀錄中，雖記載該180萬 元之支票抬頭（受款人）為協和工商，惟其付款摘要載明 「捐贈協合（應為協和之誤）工商籌辦大學基金」之支出 原因，亦有查詢支票開立資料一紙附卷可稽（見92年度他 字第6106號偵查卷㈡第23頁）。
⒋證人李進寶、湯振鶴在原審具結所為前開供證，核與上揭 財團法人資訊工業策進會與臺北市私立協和高級工商職業 學校於89年11月6日簽訂之「合辦資訊人才推廣教育訓練 中心合作協議書」、「查詢支票開立資料」尚為相符，渠 等供證自屬可信。
⒌原審基此，以「足證資策會之給付本旨乃為捐贈予協和工 商籌備處，換言之，協和工商並非該180萬元之給付對象 甚明；... 此外，又無其他事證足認被告等三人有何圖利 他人或損害協和工商之不法意圖，揆諸首揭說明，前開交 付支票行為亦與背信罪之構成要件不符」，因之認被告三 人之犯罪尚屬不能證明。核無不合。
㈡關於原審判決其餘部分，檢察官雖一併提起上訴，然並未敘 明任何理由，本院自屬無從斟酌。
㈢上訴意旨空言指摘：本案中李恆隆雖以「協和大學籌備委員 會執行長」名義簽立該180萬元捐款支票之收據，然其主觀 上究係以「協和大學籌備委員會」抑或「協和工商」為之？ 「協和大學籌備委員會」實際上之組織為何？運作成員為誰 ？與協和工商間之法律上與事實上關係又如何？非謂兩者同 名為「協和」，即為同一或隸屬，其間可否任意經由董事會 決議為捐贈之行為？而未指出任何證明之具體方法，自無從 說服法院以形成被告有罪之心證。
㈣依公訴人提出之現有證據，既不足為被告有罪之積極證明， 其指摘之疑點，亦無從說服法院以形成被告有罪之心證；揆 諸前開最高法院92年台上字第128號判例意旨，自應為被告 無罪判決之諭知。
㈤檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官侯千姬到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 25 日
刑事第十庭 審判長法 官 楊炳禎 法 官 朱光仁 法 官 陳博志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳嘉文
中 華 民 國 96 年 10 月 29 日