臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第1434號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 楊正華律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院95年度易字第27
12號，中華民國96年5 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北
地方法院檢察署94年度偵字第23983 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、戊○○於民國九十三年間，因偽造文書案件，經臺灣臺中地 方法院於九十三年九月二十九日以九十三年度易字第一二七 七號判決判處有期徒刑四月，經戊○○提起上訴後，臺灣高 等法院臺中分院於九十三年十二月三十一日駁回上訴確定， 嗣於九十四年二月二十三日易科罰金執行完畢。二、戊○○於九十四年九月前，係擔任中華民國國際青年之家協 會（設臺北市○○○路○段五０號十二樓之十）會長及同址 國際青年之家資訊社之實際負責人，經營青年旅舍及代辦遊 學之業務。明知「HOSTELLING INTERNATIONAL及圖」商標（ 詳附件，中譯「國際青年旅舍」，以下稱系爭商標）係國際 青年之家協會（International Youth Hostel Federation ，設於英國，簡稱IYHF）授權中華民國國際青年之家協會使 用，不得將該商標再授權他人，竟於八十九年九月三十日， 自任申請人，申請註冊系爭商標指定使用於九十一年四月十 日修正發布前之商標法施行細則第四十九條附表第四十二類 項目，由經濟部智慧財產局（下稱智財局）於九十年九月十 六日審定公告，IYHF於九十年十二月十七日提出異議後，戊 ○○未提出答辯，由智財局於九十一年九月二日審定撤銷其 註冊確定，並於同年十二月一日公告撤銷其商標權。嗣丁○ ○於九十二年底，欲在臺北市○○○路○段五０號十三樓之 十經營青年旅舍業務，遂與當時擔任中華民國國際青年之家 協會會長之戊○○洽談加盟IYHF事宜，而當時中華民國國際
青年之家經營不善，早已積欠IYHF會費等龐大費用，戊○○ 即趁此機會，基於意圖為自己不法之所有之犯意，向丁○○ 佯稱其係系爭商標之專用權人，若丁○○給付新臺幣（下同 ）一百萬元之保證金，其即可授權丁○○使用系爭商標經營 旅社業務，亦等於經IYHF之合法授權，丁○○不疑有他，遂 於九十二年十二月四日與戊○○相約在永然聯合法律事務所 簽訂商標授權合約書，雙方約定丁○○應交付一百萬元保證 金與戊○○，而丁○○日後實際經營所得盈餘百分之十五， 應給付予中華民國國際青年之家協會當作報酬，然戊○○於 簽約時，僅提出註冊於九十一年四月十日修正發布前之商標 法施行細則第四十九條第十八類（旅行袋等）商品之系爭商 標註冊證（嗣經智財局於九十三年九月六日評定撤銷），及 其他「YHA 」、「國際青年」、「國際青年之家」等與「 HOSTELLING INTERNATIONAL 」無關之商標註冊證，影印交 付丁○○作為合約附件，就註冊於旅社類別之系爭商標註冊 證（即前開業經撤銷之第四十二類商標註冊證，此為丁○○ 經營之主要業務），則以一時找不到，事後再補送等理由搪 塞，丁○○因戊○○一再宣稱其係有權授權系爭商標之人， 且又身為中華民國國際青年之家之會長，即陷於錯誤，當場 與戊○○簽約並交付面額一百萬元之即期支票與戊○○，嗣 經丁○○屢次催促戊○○補具旅社類別之商標註冊證，戊○ ○又向丁○○誆稱註冊於該類別之商標權已逾專用期間，將 補行申請註冊云云，再於九十二年十二月九日，以中華民國 國際青年之家協會之名義補簽授權書，載明授權丁○○使用 系爭商標於旅社經營項目，且於同年十二月十一日向智財局 提出使用於商標法施行細則第十三條附表第四十三類餐廳、 旅館、會場出租等項目之商標註冊申請，以掩飾前所登記於 上開第四十二類項目之系爭商標註冊已遭撤銷之事實，雙方 並於同日就上開事項簽訂補充合約書。嗣前開申請案經智財 局於九十三年十月十六日審定公告，丁○○即以該上開第四 十三類註冊商標申請授權登記，惟因該商標註冊案仍遭IYHF 申請異議（嗣於九十四年九月一日經公告撤銷），智財局乃 通知丁○○，丁○○經向戊○○要求返還上開保證金未果， 始知受騙。
三、戊○○於九十三年九月間開始經營國際青年之家資訊社，對 外以中華民國國際青年之家協會名義招攬代辦遊學業務，惟 因經營不善，營運虧損，復積欠IYHF龐大之費用，早於九十 二年六月十六日即發生退票情形，且於同年月十九日遭銀行 列為拒絕往來戶，已達無法繼續營運之地步，猶基於意圖為 自己不法所有之概括犯意，於九十四年四月間，連續向甲○
○、丙○○、乙○○招攬代辦出國遊學事宜，謊稱將代其等 向指定之地區或學校代辦遊學相關事宜，致甲○○、丙○○ 、乙○○陷於錯誤，於同年四、五月間陸續以匯款或以信用 卡刷卡消費之方式，分別支付價金八萬五千元、八萬九千元 、七萬八千元與戊○○（除甲○○係為其女兒曾德倫報名遊 學外，丙○○、乙○○係本人報名遊學），詎戊○○收受上 開款項後，並未實際代辦或安排購買機票、支付學費、食宿 費用等遊學事宜，反將所收取之款項用以支付中華民國國際 青年之家房租及管銷費用而花用迨盡，嗣因曾德倫、丙○○ 、乙○○預定出國時間在即，仍未收到戊○○任何安排之回 覆，經甲○○、丙○○、乙○○多次質疑，戊○○概以原先 約定之就讀學校費用太高，無法負擔，要求更換學校等理由 搪塞，嗣甲○○、丙○○、乙○○不滿要求解約退費，戊○ ○即藉詞拖延，拒不還款，甲○○、丙○○、乙○○始知受 騙。
四、案經丁○○、甲○○、丙○○、乙○○訴由內政部警政署刑 事警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告固不否認其曾將系爭商標註冊於第四十二類項目， 而因IYHF提出異議，而於九十一年九月二日遭智財局撤銷註 冊確定；且其曾於九十二年十二月四日與丁○○簽立商標授 權合約書，再於九十二年十二月九日出具授權書，授權丁○ ○將如附件所示之服務標章圖案使用於旅社類經營項目，並 收取告訴人丁○○所交付之一百萬元保證金，復於九十二年 十二月十一日與丁○○簽立補充合約書；另確有於九十四年 四月間，陸續向告訴人甲○○、丙○○、乙○○招攬代辦出 國遊學事宜，而收取上開三人所支付如犯罪事實欄所載之款 項，嗣後確未辦妥上開三人所要求之遊學事宜等情，惟矢口 否認有何詐欺犯行，辯稱：丁○○與伊簽定授權書之目的， 係為了使其所經營之住宿點得以使用系爭商標，而伊代表中 華民國國際青年之家與IYHF簽定之合約，亦表明伊得代表中 華民國國際青年之家將系爭商標授權予加盟中華民國國際青 年之家之住宿點，此與註冊於前揭第四十二類項目之系爭商 標是否遭到撤銷並無關涉，而丁○○基於與伊簽立之授權合 約，亦有權在其住宿點上使用系爭商標，至今均無問題，是 伊何來施用詐術之有？再者，丁○○自始即知伊本於IYHF之 授權，本得授權系爭商標予其使用，則伊、抑或中華民國國 際青年之家，是否為系爭商標在智財局註冊有案之商標專用 權人，實非丁○○所關注，則丁○○亦無任何陷於錯誤之情 形。況就伊之主觀意圖觀之，伊向來即認伊有授權系爭商標
予各加盟中華民國國際青年之家之住宿點之權利，伊向丁○ ○收取之一百萬元，僅屬保證金，若丁○○經營其住宿點無 違法情事，伊即會將一百萬元予以返還，且伊於收受保證金 後，即全數將上開一百萬元全數用以支付中華民國國際青年 之家積欠IYHF之款項，參以伊與丁○○簽立合約後，即盡心 盡力促使丁○○拓展業務，是伊自始即無不法所有之意圖。 又關於甲○○、丙○○、乙○○之遊學行程部分，伊於暑假 期間代辦甲○○、丙○○、乙○○等人之美、英遊學事宜， 依往年經驗本無問題，伊亦確有安排申請學校、代訂機位， 惟因當時丁○○惡意中傷，肇致被告身敗名裂，因而周轉失 靈，營運困頓，故始商請丙○○、乙○○等人更換收費低廉 之學校，惟丙○○、乙○○等人不接受伊之提議，故雙方解 約，伊亦無為自己不法所有之意圖云云。
二、詐欺丁○○部分：
（一）被告於九十二年間，係擔任中華民國國際青年之家會長， 而於九十二年底，丁○○為在臺北市○○○路○段五０號 十三樓之十經營青年旅舍業務，遂與被告接洽，雙方並於 九十二年十二月四日，簽立商標授權合約書，丁○○並於 簽約當日，依商標授權合約書第六條第一項：「乙方應將 本商標為合法之使用、經營，不得有經營違法之情事，為 確保甲方之權利，乙方於本約簽訂之同時交付新臺幣一百 萬元予甲方，作為擔保不得經營違法之保證金」之約定， 以即期支票給付被告一百萬元之保證金，復於九十二年十 二月九日，被告代表中華民國國際青年之家出具授權書， 授權丁○○使用註冊於旅社經營項目之系爭商標，嗣於九 十二年十二月十一日，雙方又針對系爭商標授權之相關事 宜，簽立補充合約書等情，業據被告坦承屬實，核與證人 丁○○證述情節相符，並有商標授權合約書、授權書、補 充合約書等件附卷可證（見九十四年度偵字第二三九八三 號卷《下稱偵查卷》第十七頁至第二一頁、第三六頁至第 四一頁）。而註冊於旅館住宿類之系爭商標，為被告與丁 ○○所簽立之商標授權合約書中最主要之授權標的等情， 業據丁○○證述：伊係欲經營青年旅社，始與被告談商標 之授權，在簽訂商標授權合約書之前，即已與被告約定欲 授權商標之範圍內容及用途（見偵查卷第六五頁反面、原 審卷一第一八三頁）；證人陳樂安於原審審理時證述：伊 只知道被告要授權丁○○服務標章，當初談的是針對三角 形房子的服務標章，那個標章本來就是可以住宿，那個是 旅館服務標章等語（見原審卷一第一二七頁、第一二八頁 ）；證人陳淑芬律師於原審審理時證稱：九十二年十二月
四日之商標授權合約書是伊草擬的，伊在簽約之前就有和 被告、丁○○雙方碰面，瞭解他們的意思，才做這個合約 ，有關合約的附件當事人表示因為要授權的商標及服務標 章很多，所以不需要一個個寫，但系爭商標的那個圖一定 要有，且一定要能在旅館住宿使用，其他只是附帶而已等 語（見原審卷一第一七七頁）明確。參以丁○○係為了經 營青年旅社業務始與被告接洽，被告與丁○○於九十二年 十二月四日簽立商標授權合約書之目的，係欲使丁○○取 得系爭商標使用在旅館住宿類之權利，則註冊於旅社類之 系爭商標，自為被告與丁○○約定授權之主要標的。再依 據九十一年四月十日修正發布前之商標法施行細則四十九 條附表，第四十二類係「餐、宿之提供；醫病、衛生及服 務美容服務；獸醫及農藝之服務，法律服務；科學及工業 之研究；電腦程式設計及不屬別類服務」（於九十一年四 月十日商標法施行細則修正後，始將原屬第四十九條附表 第四十二類之餐宿提供，規定在第四十三類「提供食物及 飲料之服務；臨時住宿」之項目中，又於九十二年十二月 十日將商標法施行細則第四十九條規定全文移列於第十三 條）。而被告於九十二年十二月四日簽立商權授權合約書 時，所提出之系爭商標註冊於商標法施行細則第四十九條 附件第十八類項目，及其他「YHA 」、「國際青年」、「 國際青年之家」等商標之中華民國服務標章註冊證，上載 之日期均係在九十年間，商標法施行細則未修正發布施行 之前（見偵查卷第十八頁至第三一頁），是以，註冊於九 十一年四月十日修正發布前之商標法施行細則第四十九條 附表第四十二類之系爭商標，即係本件被告與丁○○約定 授權之主要標的，亦堪以認定。
（二）關於被告在與丁○○簽立九十二年十二月四日商標授權合 約書後，又簽立授權書、補充合約書之緣由，係因在被告 與丁○○約定在永然聯合法律事務所簽約當日，被告並未 能提出系爭商標註冊於旅社旅館住宿類之註冊證明，經被 告保證確實有該文件存在，但一時找不到，將事後補上， 且因被告係中華民國國際青年之家會長，並出示了許多商 標註冊證，故丁○○不疑有他，仍於當日簽約，且交付合 約上所規定之保證金一百萬元，嗣被告於翌日告知欲授權 之系爭商標已過期，必須重新申請，並於九十二年十二月 九日出具授權書，雙方始於九十二年十二月十一日簽立補 充合約書，以上開授權書、九十二年十二月十一日商標註 冊申請書做為補充合約書之附件等情，復據丁○○於原審 審理時證稱：九十二年十二月四日簽立合約時，被告出示
很多註冊證，且明確表示他有用在住宿類項目之系爭商標 註冊證，但東西太多故遺漏未帶來，陳淑芬律師就要求被 告打電話回辦公室把註冊證傳真至事務所，伊和律師、被 告等人就一起在律師事務所等，但一直到事務所下班關門 都沒有等到，但因為被告是中華民國國際青年之家之會長 ，且出示了很多商標註冊證，又一直保證他會補件，故伊 仍在當天與被告簽約並交付保證金一百萬元，隔天被告就 打電話給伊說使用於旅館住宿類之系爭商標已經過期要重 辦，將再遞件申請，會把遞件的收據給伊，後來伊轉知律 師此事，律師建議請被告出具授權書，作為補充，所以被 告才出具了授權書；等到註冊證書正本收到後，應作為雙 方合約附件（見原審卷一第一八三頁反面、第一八四頁） 。證人陳淑芬律師於原審審理時證稱：九十二年十二月四 日約定在永然法律事務所簽約時，伊在場也準備好文件， 伊的建議是簽約那天被告把要授權的所有證書正本帶來事 務所，當成合約附件，丁○○則必須要帶合約第六條規定 之一百萬元之保證金，當天是約在下午三點左右，丁○○ 有帶錢過來，被告沒有帶證書正本過來，伊瞭解丁○○需 要的資料係如同附件之圖，而必須用在旅館、住宿使用， 但是伊發現被告當天提出的資料很不齊全，也沒有丁○○ 要求的證書，也就是伊認為最重要的那一個，伊就向被告 反應文件不齊，被告說這東西有，出門太趕忘了，將請他 的助理用傳真的，並未提及商標已被撤銷之問題，伊陪同 當事人等了一個小時後，因當天伊要開庭無法等候，伊就 請丁○○檢視傳真資料，就出去開庭了，等到伊回事務所 後，助理告知說已經簽好了，當天並沒有等到該份傳真， 一百萬元丁○○也已經交付給被告；後來伊覺得這樣不行 ，還是要有最重要的文件才可以，就建議做補充合約書， 當成前面合約的附件，簽補充合約書時，被告才說在商標 在申請當中，與九十二年十二月四日說法不同，原本應該 以註冊證明當作附件的，也因此不得已只好把申請書當成 附件等語明確（見原審卷一第一七七頁反面至第一八０頁 ）。且系爭商標註冊於第四十三類項目（即商標法細行細 則修法後之旅館住宿類）之商標註冊申請書、授權書確為 補充合約書之附件，此參補充合約書即明（見偵查卷第三 六頁至第四一頁）。是以上開事證觀之，被告於簽約當時 即十分確認註冊於上開第四十二類項目之系爭商標，為伊 與丁○○商標授權契約之主要授權標的，是伊始在簽約當 日一再向丁○○保證該第四十二類項目之商標註冊證，伊 確實持有，只是忘記帶來，且伊一定會補齊等語。被告雖
辯稱伊並沒有向丁○○及證人陳淑芬表示確有註冊於旅館 住宿之系爭商標存在，惟其所辯與上開證人所為互核相符 之證述已有不同，況且，被告與丁○○之合約，既係以註 冊於旅館住宿類之系爭商標為其授權標的，若被告明白告 知是時並無系爭商標註冊於旅館住宿類之註冊證，丁○○ 實不可能於該日即交付保證金一百萬元，自屬當然。（三）再參以被告與丁○○所簽立之商標授權合約書第一條：「 甲方所有如附件一所示之商標及服務標章，同意於授權有 效期間內，授權乙方使用（以下簡稱本商標）其服務標章 註冊證及商標註冊證詳如附表一所示）」；第二條：「甲 方（即被告）授權乙方（即丁○○）本商標之地域為中華 民國境內之臺北市中正區及陽明山區」，第四條第二項： 「甲方於本契約授權有效期間內，除簽約前已授權及簽約 時正在洽談授權之人外，不得再將本商標授權第三人於第 二條所規定之地區內使用」等規定，以及九十二年十二月 九日被告所出具之授權書內容：「茲授權群賢樓企業社負 責人丁○○先生使用『國際青年旅舍』之服務標章圖案（ 即如附件所示）使用於『旅舍』經營項目，同時遵守『國 際青年旅舍』總會之相關規定，並不得再授權他人使用。 授權期限為民國九十二年十二月九日至民國一百年十二月 三十一日止共計八年。授權區域：臺北市中正區及陽明山 區」，且被告一再向丁○○保證伊確實持有旅館住宿類之 系爭商標註冊證等事證，被告顯係以註冊於第四十二類旅 館住宿類項目之系爭商標所有權、專用權人自居，而授權 丁○○使用該註冊商標，且其亦一再讓丁○○、證人陳淑 芬律師有如此之認知。就丁○○而言，伊係確信被告係商 標所有權、專用權人，有權利可「專屬授權」伊使用該註 冊於旅館住宿類之系爭商標，此參丁○○於警詢時曾證稱 ：被告拿出「HOSTELLING INTERNATIONAL」 的商標註冊 證給伊看，告訴伊他是該商標所有權人，只要給伊一百萬 元，他就授權給伊，伊就等於有國際青年旅舍協會（即IY HF）之授權等語（見偵查卷第六五頁反面），丁○○復於 原審審理時再次確認上開證詞係據實陳述，並證稱因認定 被告係商標所有權人，故於九十二年十二月四日當日簽約 時始不疑有他，而在未見旅館住宿類之系爭商標註冊證的 情況下，照常簽約、付款；而其簽約之目的，係要取得在 中正區、陽明山區之商標專屬授權，才找律師草擬商標授 權合約書；伊的認知上，是被告將契約約定之地區授權給 伊經營，而該地區之商標專屬授權，係伊十分重視的一點 ，若被告告知並沒有住宿方面之商標註冊證，或該商標註
冊證業已經主管機關審定撤銷，伊絕不會給付一百萬元等 語（見原審卷一第一八四頁、第一八七頁反面、第一八六 頁反面、第一八九頁反面）。證人陳淑芬律師亦於原審審 理時證稱上開商標授權合約書第四條第二款規定，指的即 是專屬授權之意（見原審卷一第一八三頁）。是以，被告 是否有系爭商標註冊使用於上開第四十二項旅館住宿類之 商標所有權、專用權，而得以合法授權丁○○使用系爭商 標使用於旅館住宿類，就被告與丁○○之契約而言，實屬 重要之條件。
（四）然而，系爭商標係IYHF用以作為其提供旅館服務之表徵， 中華民國國際青年之家係與IYHF訂立協議，成為該組織之 準會員國，始得使用系爭商標等情，為被告所不爭執，復 有IYHF與中華民國國際青年之家所簽立之協議書一份在卷 可證（偵查卷第十頁至第十二頁）。依上開協議第四條第 二款：「Associate Members may use the Hostelling International logo at hostels.....」，以及第四條第 四款：「Associates may not sub-licence the logo for any purpose.」之規定，可知中華民國國際青年之家 雖可使用IYHF機構如附件所示之標誌，但並無以之作為商 標再授權他人使用之權利。被告既係中華民國國際青年之 家會長，代表中華民國國際青年之家與IYHF簽約，則其對 上開內容自難諉為不知，是其清楚知悉其並無再授權系爭 商標予他人之權利。又系爭商標於八十九年九月三十日， 由被告擔任申請人，申請註冊於九十一年四月十日修正發 布前商標法施行細則第四十九條附表第四十二類，申請案 號為000000000號，智財局於九十年九月十六日 審定公告，IYHF於九十年十二月十七日提出異議，智財局 於九十一年一月三十日發函通知商標權人答辯，惟商標權 人遲未答辯，而由智財局於九十一年九月二日作出異議成 立處分，商標權人亦未提出訴願，嗣由智財局於九十一年 十二月一日撤銷該商標審定等情，有智財局九十五年七月 十四日（九五）智商０九二四字第０九五八０二九九九五 ０號函及所附之商標註冊簿影本、異議審定書影本、送達 證書影本、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務等件附卷 可證（見偵查卷第九四頁、第一七五頁至第一七九頁）， 是在被告與丁○○簽立商標授權合約書時，註冊於上開第 四十二類之系爭商標，早已經撤銷。證人即冠新商標事務 所副理李起文於原審審理時復證稱：伊有幫被告處理商標 申請事宜，申請案號000000000號、即後來之商 標註冊號00000000號（即註冊於上開第四十二類
項目之系爭商標）係伊幫被告申請的，所有的案子伊都有 通知被告，這個案子在收到IYHF異議申請書時，伊都有與 被告聯繫，還有去被告那裡，和伊在忠孝西路大亞百貨那 邊碰面，伊跟被告說這個案子跟對方提出證明的東西是一 樣的，這個案子很危險，會被評定掉，但被告說他不答辯 要自己處理，後來00000000號商標有被撤銷掉， 伊也有傳真商標註冊簿、經濟部智財局服務標章異議審定 書給被告，且有告知被告若不答辯一定會被撤銷等語（見 原審卷一第一三四頁至第一三五頁、第一三七頁），顯見 被告自始即知悉註冊於第四十二類旅館住宿類之系爭商標 ，已遭撤銷，於與丁○○簽約之時亦知悉明瞭此點，被告 於本案中一再辯稱伊並不知悉註冊於住宿旅館類之系爭商 標已遭撤銷云云，實屬卸責之詞，不足採信。
（五）又被告早於九十二年六月十六日即發生退票情形，且於同 年月十九日遭銀行列為拒絕往來戶，此除為被告坦認外， 並有票據信用查詢明細表一份附卷可證（見偵查卷第一六 三頁至第一六五頁），是被告之財務狀況不佳，可見一般 ；又被告於原審審理時經訊以向丁○○收受保證金之原因 ，被告答稱：「因丁○○想經營臺北YH住宿點，一方面我 生病，一方面中華民國國際青年之家協會欠英國總會訂房 費用一百多萬元，因為支撐協會的運作非常困難，還有因 工作人員操作失當，而把這些錢付清是成為正式會員的條 件之一」等語，另稱收百分之十五回饋金之原因係為了補 充協會之資金不足（見原審卷一第一八二頁正反面），另 證人陳樂安亦於原審審理時證稱：「我想被告之所以收丁 ○○的錢，也是為了周轉償還英國總會一百十萬元之欠款 」（見本院卷第一宗第一三二頁），而被告所收受之一百 萬元，據被告供稱，亦已全數匯至IYHF之帳戶內，其復提 出中國國際商業銀行匯出匯款明細三紙加以佐證（見偵查 卷第十四頁至第十六頁），是堪認被告確係因其財務困難 ，始利用丁○○欲經營青年旅舍，與之接洽商標授權之機 會，以保證金之名義向丁○○請求給付一百萬元。從而， 被告明知其並非系爭商標之所有權、專用權人，亦無將系 爭商標授權予丁○○之權利，仍在伊所申請註冊於第四十 二類旅館住宿類之系爭商標已遭撤銷後，向丁○○謊稱其 確持有該商標註冊證，虛構伊為該商標所有權、專用權人 之假象，使得丁○○誤認獲得被告之授權後，即等同獲得 IYHF國際組織之授權，因而給付一百萬元，而受有損害， 被告取得一百萬元後，又在明知定會遭IYHF再次異議之情 況下，又遞出商標註冊申請書，重新申請將系爭商標註冊
於商標法施行細則第十三條附表第四十三類項目，以掩飾 其不法犯行，延遲丁○○發現真相之時間點，是被告施用 詐術使丁○○交付一百萬元之行為，實與刑法第三百三十 九條第一項詐欺罪之構成要件相符。
（六）被告雖辯稱伊本有授權系爭商標使用於旅館住宿之權利， 伊所經營之中華民國國際青年之家協會，迄今亦已有五十 個加盟點，均合法使用系爭商標，未生問題，而丁○○亦 已達到使用系爭商標於其住宿點之目的，伊自無詐騙行為 可言云云。然查：被告所經營之中華民國國際青年之家協 會，確曾與多個單位簽立結盟契約，而因此使簽約之對造 成為中華民國國際青年之家協會在臺之住宿點，此有中華 民國國際青年之家協會分別與臺北教師會館、行政院國軍 退除役官兵輔導委員會嘉義農場、中國青年救國團等單位 所簽立之結盟契約等件附卷可證（見原審卷一第三二頁、 第三三頁、第一九二頁）。惟觀諸上開結盟契約，係規範 與中華民國國際青年之家協會簽立契約之對造，加入全球 YH住宿服務之相關事宜，而該等與中華民國國際青年之家 協會結盟單位須：自行於飯店內選擇具明顯標明效果之地 點（如：大門、主要入口、旗桿、及櫃臺）掛置或張貼「 國際青年之家總會」或「中華民國國際青年之家協會」之 國際認證標誌旗幟，以利全球及國內會員辨識之規定，則 均見於上開結盟契約之第二條，此亦係針對如附件所示之 標誌唯一之規範條文，其餘之條文則係有關青年住宿卡、 中華民國國際青年之家協會代理訂房業務、加入結盟者應 派員參加YH教育訓練等規定，而遍觀結盟契約，並未提及 系爭商標之授權，或加入結盟須給付保證金、回饋金或任 何費用，此與被告與丁○○所訂立之「商標授權合約書」 、「補充合約書」，被告書立之授權書，其規範之內容、 目的均不相同，實難混為一談。況被告復坦認所有與之結 盟之住宿點，除了丁○○之外，其餘均未收受保證金、回 饋金或其他任何費用（見原審卷一第一八二頁），益徵被 告收受丁○○保證金，並與之約定回饋金之作為，確有其 特別目的，且本案丁○○之情況，實不得與其他結盟點相 比擬。再者，被告雖可以使用、懸掛如附件所示之標誌於 住宿點，但此與被告擁有系爭商標之專用權，本屬二事， 被告實欲藉中華民國國際青年之家協會本身及與之結盟之 住宿點得使用如附件所示之標誌一事，混淆並模糊本案中 被告並無商標所有權、專用權之重要爭點，是被告所為上 開辯稱，實無足採。
（七）被告又辯稱丁○○迄今於其所經營之青年旅舍均使用如附
件所示之標誌，且未遭來臺視察之IYHF亞太總監取締或禁 止，故其訂立契約之目的已達成，而其所給付之保證金， 係擔保其不會將商標用於非法用途，於契約期間屆滿後， 即會返還，故其並無受損害云云。然查：被告與IYHF簽立 契約，懸掛如附件所示之標誌，成為其組織內之準會員， 故IYHF派總會亞洲地區之總監Mr.Promvit前來檢查在臺灣 之住宿點，而臺灣的協會在國際上並不是一個正式的會員 組織，必須具有五個以上完全符合國際標準的住宿點，才 可以成為正式會員組織等情，業據證人即中華民國國際青 年之家之顧問朱力於原審審理時證述明確（見原審卷一第 一三九頁），而每個住宿點依規定一定要懸掛如附件所示 之標誌，復據上開證人證述屬實（見原審卷二第一四０頁 ）；從而，亞洲地區總監來臺視察時，其重點應在視察住 宿點是否符合國際總會之要求，及中華民國國際青年之家 在臺灣之經營狀況等，對於丁○○與被告之間所洽談之商 標授權問題，本無從知悉，是若丁○○之住宿點並無違反 規定情事，對於丁○○之住宿點懸掛如附件所示之標誌， 亞太總監本無反對或質疑之可能，自難以丁○○使用如附 件所示之標誌未被IYHF否決，即推翻被告謊稱其係商標所 有權、專用權人之詐欺事實。又丁○○於簽約當時，給付 被告一百萬元之保證金，其目的雖係保證其不會將系爭商 標用於違法行為，業據丁○○於原審審理時證述屬實（見 原審卷一第一八三頁反面），商標授權合約書第六條第一 項亦約定甚明，且於九十二年十二月十一日訂立補充合約 書時，將原先約定保證金返還之期限，自一年延長為與商 標權使用年限相同（相當於簽約時起八年）。惟丁○○若 知悉被告並非授權標的之商標所有權、專用權人，復無權 利得授權伊在特定之地點專屬使用，其絕不會與被告簽立 合約，亦不會交付一百萬元，此據丁○○證述明確，是自 不能以丁○○尚獲得保證金返還之請求權，即認其交付一 百萬元，並無受損害，否則，在借款人無還款能力且無還 款真意之情況下，仍施用詐術使他人出借款項者，豈不均 無成立詐欺取財罪之可能？
（八）被告又辯稱伊在中華民國國際青年之家之宣傳品上，均幫 忙宣傳丁○○之住宿點，協助丁○○拓展營業，若意在詐 欺，豈會如此？然查，被告擔任會長之中華民國國際青年 之家協會，本來即係以經營青年旅社為其重要業務，而對 於與之簽立結盟契約之住宿點，亦有代理訂房業務，被告 即使有於其書籍、宣傳品上，介紹丁○○之住宿點，而協 助丁○○擴展其業務，與被告對一般加盟之住宿點所為之
協助並無不同，惟被告並未因上開作為而對其他加盟之住 宿點收受額外之金錢費用，故亦不得以被告給與丁○○與 一般加盟之住宿點相同之待遇，即認被告之詐欺行為不存 在。況於九十二年十二月十一日，被告向智財局提出系爭 商標註冊於第四十三類之申請後，經智財局於九十三年十 月十六日核准註冊為第00000000號商標，IYHF於 九十三年十二月三十一日提出異議之情事，被告均未告知 丁○○，迄丁○○於九十四年一月十二日向智財局申請針 對註冊於商標法施行細則第十三條附表第四十三類旅館類 系爭商標之授權登記，經智財局告知該註冊商標另涉異議 案，丁○○始委由謝顯榮商標事務所代為查詢，發覺遭詐 騙之事，業據丁○○證述明確（見偵查卷第六五頁反面、 原審卷一第一五五頁），並有智財局商標資料檢索服務、 智財局九十四年一月二十日（九四）智商０九七０字第０ 九四八００二二０四０號函及所附之異議申請書等件附卷 可證（見偵查卷第九二頁、第一三八頁至第一四七頁）， 被告自始至終均未主動誠實告知指定用於第四十三類用途 之系爭商標，其並無商標所有權或專用權之事實，其目的 無非在避免丁○○發現真實後，解除兩造之契約而要求其 返還一百萬元，益徵其對於該一百萬元有不法所有之意圖 。
（九）被告之選任辯護人為被告辯稱：被告是否有權授權如附件 之商標，與被告是否為該商標之專用權人純屬二事。被告 縱非該商標之專用權人，仍有權授權。並以丁○○所委任 之陳淑芬律師函載「…聲稱協會是唯一經國際青年之家協 會美國總部合法授權使用「HOSTELLING INTERNATIONAL 及圖」之商標之會員，因此本人（指丁○○）不疑有他， 戊○○遂代表協會於九十二年十二月四日與本人…簽訂商 標授權合約，以供本人使用提供國際青年住宿目的」一節 （即原審卷被證一），是丁○○知悉被告因有IYHF之授權 ，故有權授權系爭商標，方與被告簽訂授權契約，其並未 陷於錯誤云云。惟查中華民國國際青年之家雖可使用IYHF 機構如附件所示之標誌，但並無以之作為商標再授權他人 使用之權利，業據前（四）所述。且被告與丁○○於九十 二年十二月四日所簽立之商標授權合約書，並無如附件之 得使用於旅舍類之商標註冊證，故雙方旋即於同年月十一 日再簽立補充合約書，並載明保證金返還期限為與商標權 使用年限相同，足見被告是否有如附件之商標專用權，確 為丁○○與被告簽約之最重要條件。而上開陳淑芬律師函 之主旨，已載明係為解除商標授權契約，並請求被告賠償
因商標權被撤銷致告訴人權利受損之損害賠償責任，可知 被告確係佯以有商標專用權，並得以授權告訴人使用，告 訴人方與被告簽訂商標授權契約，被告片斷擷取該律師函 內容，尚難執為其有利之證明。
（十）綜上，被告佯稱伊係系爭商標之所有權、專用權人，使丁 ○○陷於錯誤，而交付約定之保證金一百萬元之詐欺犯行 ，實堪認定。
三、遊學詐欺部分：
（一）被告於九十四年四月間，連續向甲○○、丙○○、乙○○ 招攬代辦出國遊學事宜，謊稱將代彼等在指定之地區或學 校辦理遊學相關事宜，致甲○○、丙○○、乙○○陷於錯 誤，於同年四、五月間陸續以匯款或刷卡之方式，分別支 付價金八萬五千元、八萬九千元、七萬八千元與被告，詎 被告收受上開款項後，並未實際代辦購買機票、支付學費 、食宿費用等安排遊學事宜，反將所收取之款項用以支付 中華民國國際青年之家房租及管銷費用而花用迨盡等情， 業據：㈠告訴人甲○○於警詢及原審審理時證稱：九十四 年四月間，當時伊之女兒曾德倫念大學三年級，本來想要 去國外留學，要自己單獨去，但伊很擔心，後來因為伊有 聽過YOUTH HOTEL 的名稱就上網搜尋，就看到國際青年旅