證券交易法等
臺灣高等法院(刑事),金上重訴字,95年度,8號
TPHM,95,金上重訴,8,20071011,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 95年度金上重訴字第8號
上　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被　　　告　己○○
　　　　　　乙○○
共　　　同
選任辯護人　黃丁風律師
　　　　　　許坤立律師
　　　　　　陳明律師
上列上訴人，因被告違反證券交易法等案件，不服臺灣基隆地方
法院93年度金重訴字第1號，中華民國95年9月29日第一審判決（
起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署91年度偵字第2624號、4426
號）提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
己○○共同連續意圖為自己及第三人不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑貳年。
乙○○共同連續意圖為自己及第三人不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、己○○於民國（下同）86年間，因違反山坡地保育利用條例 案件，經台灣基隆地方法院判處有期徒刑四月緩刑二年確定 （不構成累犯），猶不知悔改。己○○與乙○○、羅律光分 別係夫妻關係、兄弟關係；民國（下同）86至87年間，己○ ○係羅傑建設股份有限公司（下稱：羅傑建設公司、設基隆 市○○路七之一、二號）總經理，並為羅偉投資股份有限公 司（下稱：羅偉投資公司、設基隆市○○路七號七樓、名義 上負責人謝榮顯）、寶利發投資股份有限公司（下稱：寶利 發投資公司、名義上負責人林火木）、碧嵐投資股份有限公 司（下稱：碧嵐投資公司）、東坤營造股份有限公司（下稱 ：東坤營造公司、名義上負責人廖世文【所涉背信等罪嫌， 另為不起訴處分】）之實際負責人，乙○○則任羅傑建設公 司董事長、羅偉投資公司監察人，羅律光（所涉背信罪嫌， 另為不起訴處分）為羅傑建設公司企劃部副理、寶利發投資 公司監察人。86年底、87年初，己○○有意入主聯成食品股 份有限公司（下稱：聯成公司、設屏東縣崁頂鄉○○路14號 之 4）以拓展南部地區房地產市場，己○○、乙○○、羅律 光、羅傑建設公司、寶利發投資公司、羅偉投資公司、碧嵐 投資公司、陳玲秋（己○○專任秘書）至87年3 月31日止， 陸續購入聯成公司持股，達到聯成公司公開發行股份總數百



分之50以上，因而己○○於87年3 月31日聯成公司股東會時 順利當選聯成食品股份有限公司（下稱：聯成公司）董事長 ，乙○○、寶利發投資公司、羅偉投資公司則分別當選為聯 成公司董事，陳玲秋則當選監察人，己○○順利入主聯成公 司後，延攬黃立恆（所涉背信罪，另為不起訴處分）從87年 4月1日起擔任聯成公司副總經理，負責執行公司業務。己○ ○明知聯成公司於其入主前，因前任經營者謝山木、蔡宗禮 等人，已有退出經營團隊之計劃，而向第一銀行、臺灣銀行 等金融機構申請解除原本就聯成公司低利貸款提供之人保， 轉為提供聯成公司定存單質押擔保，其後並將四億元定期存 款解約領款清償政府獎勵部分低利貸款，以致聯成公司於己 ○○入主時負債已大於資產，公司財務狀況不佳。詎己○○ 因其於基隆市所經營房地產關係企業（下稱：基隆羅傑集團 ）之一羅傑建設公司無力完成「第一特獎」（基隆市○○區 ○○路上所興建公寓大廈集合式住宅區）、「水世界」等預 售屋建築工程（下稱：第一特獎建案、水世界建案），不願 動用基隆羅傑集團其他可供運用之資金而影響基隆羅傑集團 營運，於87年5月15日、6月29日，代表聯成公司各以新台幣 （下同）10億9948萬元、4 億2034萬元價額與羅傑建設公司 、駿達開發建設股份有限公司（下稱：駿達公司、負責人： 黃建昌、設台北縣三重市○○路○段97號11樓）簽訂契約受 讓（盤購）上開兩個在建工程案，再於87年，代表聯成公司 與羅傑集團東坤營造公司，分別以10億5千7百多萬元、1 億 1700萬元左右價格簽訂承攬契約，將上開工程轉包東坤營造 公司，但東坤營造公司取得聯成公司所支付承攬工程款後， 竟未支付余氏水電有限公司（負責人：余俊坪）、虹景工程 有限公司（負責人：高榮豐）、興邦實業股份有限公司（負 責人：高天來）、財昱工程有限公司（負責人：簡金昌）、 巨溢工程有限公司（負責人：李丁貴）、力華鋁業有限公司 （負責人：康仁）、俊林實業股份有限公司（負責人：陳麗 正）、禾茂股份有限公司（負責人：徐國雄）、吉慶建材行 （名義上負責人：吳秋燕，實際上負責人：連玉樹）等下包 工程款。88年3、4月間，己○○明知聯成公司盤購上開工程 後資力更為不佳，而東坤營造公司受到87年10月28日己○○ 背書面額5100餘萬元支票跳票事件影響，財務狀況已欠佳， 並明知東坤營造公司應清償下包工程款，履行與聯成公司間 承攬契約之給付義務，聯成公司並無代為清償東坤營造公司 所負債務之義務，己○○竟意圖為自己及東坤營造公司不法 利益，基於背信之概括犯意，違背其擔任聯成公司董事長應 維護公司投資人利益之任務，於處理與東坤營造公司承攬契



約事務上，代表聯成公司與前開東坤公司下包簽訂協議，約 定以第一特獎或水世界房屋抵償工程款之方式，由聯成公司 代為清償東坤營造公司對彼等之工程款債務共約3 億0364萬 8415元，致聯成公司受有損害。
二、己○○決定代表聯成公司向羅傑建設公司、駿達公司盤購第 一特獎建案、水世界建案同時，復代表聯成公司與代表羅傑 建設公司乙○○，分別於87年5 月15日簽訂不動產買賣合約 書，於87年6 月24日簽訂委託書，委託羅傑建設公司代為辦 理第一特獎建案與水世界建案已售客戶繳款代收事務，其中 ，水世界建案委任契約部分為無償契約，己○○竟承前概括 之犯意，意圖為自己及羅傑建設公司不法利益，違背其擔任 聯成公司董事長應維護公司投資人利益之任務，於處理與羅 傑建設公司委任契約事務上，以支付管理費之名義，使聯成 公司從契約簽訂後至88年底為止，陸續付出三千萬元於羅傑 建設公司，使羅傑建設公司獲有不當利益，致聯成公司受有 損害。己○○、乙○○並共同基於業務侵占之概括犯意聯絡 ，意圖為自己與基隆羅傑集團不法之所有，將羅傑建設公司 受託代收且已收之上開二建案房地款約1 億2520餘萬元予以 侵占，己○○並以此方式違背其對於聯成公司任務，致聯成 公司受有損害。
三、己○○明知公司除依法律或章程外，不得任意對外擔任保證 人，聯成公司所制定之「背書保證作業程序」第4點、第5點 明文規範背書保證總額不得超過該公司當期淨值百分之五， 其中對單一企業之背書保證限額不得超過當期淨值百分之一 ，且辦理背書保證事項，應經董事會決議同意行之，由董事 會將辦理情形及有關事項報請股東會備查，亦明知聯成公司 財務狀況不佳，貿然負擔保證責任將對聯成公司之營運造成 不利影響。87年3 月27日羅傑建設公司向中華商業銀行申請 延展短期授信貸款核准後（該貸款係86年6 月19日向中華商 業銀行申請核准，期間一年，金額2億5千萬元），擔保品狀 況發生變更，於是羅傑建設公司申請變更保證人，經中華商 業銀行評估後認為羅傑建設公司提供擔保品不足，於是要求 己○○以聯成公司為連帶保證人，己○○為使中華商業銀行 不予解約，竟基於上開背信之概括犯意，違背其應遵守聯成 公司背書保證程序之義務，於處理聯成公司背書保證事務上 ，擅自使用聯成公司印章簽發聯成公司為發票人、票面金額 2億5千萬元、發票日87年8月7日本票一紙交予中華商業銀行 作為擔保品，使羅傑建設公司貸款案於87年10月29日左右， 經中華商業銀行承辦人簽請核准後未被解約，惟導致聯成公 司背書保證金額占該期財務報表淨值比率高達百分之285 ，



其後並遭到中華商業銀行持該本票聲請法院為本票裁定求償 ，致聯成公司受有損害。己○○明知聯成公司係證券交易法 所稱之發行人，為公開發行與募集有價證券公司，應據實製 作帳簿、財務報告或其他依法或主管機關基於法律所發布之 命令所規定之業務文件，為掩飾前述背信、業務侵占等犯罪 事實，竟基於登載不實事項於公司業務文件之犯意，於87年 10月16日以聯成公司董事長身分出具不實聲明書給負責簽證 之勤業會計師事務所，聲稱對於會計師詢問已作充分確實之 答覆，並表明截至87年9 月30日止，並無任何背書、保證， 87年10月29日己○○跳票事件發生後，己○○於翌日（即30 日）赴臺灣證券交易所，透過大眾傳播媒體，向社會大眾宣 示羅傑跳票事件對於聯成公司營運無影響，彼此間沒有借貸 、背書保證等情事，再於同年月31日將上開不實之聲明內容 記載於重大期後事項聲明書給勤業會計師事務所，重申上述 聲明，使簽證會計師據該內容虛偽之聲明書，製作關於該部 分事項內容不實之88年、87年上半年財務報告。四、案經聯成公司告訴，及法務部調查局屏東市調查站移送台灣 屏東地方法院檢察署呈請台灣高等法院檢察長核移台灣基隆 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、犯罪事實一部分（即起訴事實一）：
一、訊據被告（下稱被告）己○○，固坦承上開盤購、以屋抵工 程款之情事，惟矢口否認有上開犯行，並先後辯稱： 1.被告己○○於87年03月31日入主經營聯成公司時，認為聯成 公司乃上市公司，股票公開發行，聯成公司如能賺錢，股息 優厚，股票價格上揚，被告己○○手上持有大量聯成公司股 票，自可隨之獲利。被告己○○不過如此單純之想法，要使 聯成公司立即有獲利之業績，於是將原本屬羅傑公司所有、 銷售成數約八成、可賺錢之「第一特獎」「水世界」二個建 案約一千餘戶之在建工程，以成本價盤讓予聯成公司，目的 係將原屬羅傑公司之預期利潤轉由聯成公司取得，以達到聯 成公司立即有獲利之業績。是以被告之上開作為，嚴格言之 ，應係圖利聯成公司，而對羅傑公司背信（惟羅傑公司實質 上係被告己○○個人經營），始屬正確。被告己○○雖懂得 房地產之經營，然對於股票市場之運作並不熟悉，因購買聯 成公司股票（入主聯成公司前）及對聯成公司股票護盤（入 主聯成公司後），耗用被告己○○個人及羅傑集團約十餘億 元資金，致被告己○○個人及羅傑集團現金運作能力稍為困 難；又碰到87年第四季以後，台灣地區股票市場價格下滑， 87年10月28日，被告己○○背書之一紙面額00000000元保證



支票遭聯成公司原實際負責人賴德圓無預警軋票而跳票，賴 德圓於翌日，在股票市場散發聯成公司董事長支票退票利空 訊息，使聯成公司股票價格應聲下跌，被告己○○所有向銀 行融資之股票，如不補足差額，將遭斷頭，原貸款予聯成公 司及基隆羅傑集團之銀行團緊縮銀根，致聯成公司及基隆羅 傑集團之營運受到重大影響。被告己○○為聯成公及基隆羅 傑集團之整體營運利益，慮及委託中央票券公司保證發行之 商業本票（羅傑公司000000000元、崧威公司000000000元） ，均已提供十足物保；87年10月29日，中央票券公司匯入供 已到期本票兌現之款項計000000000 元（扣除新發行本票利 息後之淨額），被告己○○將上開款額提出，一部分償還被 告己○○為聯成公司及基隆羅傑集團周轉而向親友借貸調度 之無擔保借款，一部分供聯成公司及羅傑集團繼續營運之周 轉金及營建費用。被告己○○之所以為上述之背信或侵占行 為，目的無他，係為聯成公司及基隆羅傑集團營運利益考量 。就聯成公司而言，期望得將「第一特獎」「水世界」二個 建案約一千餘戶之在建工程完工，以免向聯成公司（盤讓後 ）購買房屋之一千餘購買戶遭未能交屋之損失，亦免聯成公 司未能續將上開二個建案建造完成，基地及在建工程遭貸款 銀行拍賣而遭受之損失。被告己○○前後所為，無不是為聯 成公司與羅傑集團及一千餘購買戶等之利益，絕無損害聯成 公司與羅傑集團及一千餘購買戶等之意圖。
2.被告一廂情願之想法與作為，即如前述，將「第一特獎」、 「水世界」二個建案盤讓予聯成公司，目的是要聯成公司能 賺錢，讓聯成以司有好業績表現。被告以為如是作為，可以 使聯成公司股票價格上揚，被告己○○個人及週遭認識而購 買聯成公司股票之親朋好友們，均可一同獲利，因而於聯成 公司向羅傑公司、駿達公司盤讓上開二個建案時，儘量將盤 讓價格壓低，也將發包予東坤公司承攬建造之價格壓低。其 實，上開發包予東坤公司承攬建造之價金並不足夠，聯成公 司即便將全部承攬價金給付東坤公司，被告己○○私底下尚 須墊補約三億元，始能將上開二個建案建造完成（被告己○ ○墊補越多，聯成公司當然賺得更多）。88年2、3月間，被 告己○○個人財力不足，已無能力墊補原先預定墊付不足之 工程款，被告己○○只得以聯成公司自己之錢給付建造到完 成工程之全部價金，而將上開二個建案建造完成。因此，被 告己○○、乙○○遭疑涉嫌本案之背信、侵占犯行，其實乃 被告己○○原先預定墊付不足工程款（約三億元）而無能力 墊付，改以聯成公司所有上開二個建案之餘屋價金充當工程 款使然。被告己○○、乙○○所為確非背信、侵占之事實，



此得由被告己○○就上開二個未完成之建案，如以「不為」 （即將工地棄置不顧，任令停工，基地及在建工程遭貸款銀 行拍賣，一千餘購買戶交不到房屋）與「作為」（設法將系 爭二個建案建造完成，將一千餘戶房屋交予購買戶，收取購 買戶之銀行貸款或尾款，清償聯成公司對貸款銀行之債務） 所致聯成公司、羅傑集團與「第一特獎」「水世界」二個建 案一千餘購買戶之利益與損害之結果作比較（詳如後述）， 被告己○○本案之「作為」，確無為自己或第三人不法利益 或損害任何人利益之主觀犯意。如是，被告己○○應無刑法 第342條背信之犯行，被告己○○、乙○○亦無刑法第336條 第2項侵占犯行，始為正確。
3.公訴意旨所稱：「被告己○○於民國87年3 月31日入主聯成 公司前，因前任經營者謝山木、蔡宗禮等人將向第一銀行、 台灣銀行等金融機構申請解除原本就聯成公司低利貸款所提 供之人保，轉為提供聯成公司定存單質押擔保，其後並將四 億元之定期存款解約領款清償政府獎勵之部分低利貸款，以 致聯成公司於被告己○○入主時之負債已大於資產，公司財 務狀況不佳」等云云，前開認定事實，被告不爭執。關於聯 成公司於被告己○○87年3 月31日入主經營時之財務狀況不 佳，此一事實得由勤業會計師事務所製作之聯成公司88年1 月1日至1月31日財務報表暨核閱報告書（附列87年1月日至1 月31日未經核閱之資料，證1-1）得知其端倪。前開87年1月 31日之資產負債表（即被告己○○於87年3 月31日入主聯成 公司前之財務狀況）：聯成公司現金及約當現金計00000000 0元，但負債部分計達000000000元（含短期借款有00000000 元、長期借款000000000元、應付款項0000000元等），以現 金及約當現金償還前開長短期借款等負債，不足款額達0000 00000元。雖同資產負債表87年1月31日之存貨高達00000000 0 元，然上開存貨金額係乃帳面上數字，因存貨係乃「口蹄 疫豬肉」，售出之價格根本不到帳上單價的 1/3，甚且部分 存貨因逾期變質而銷燬，是帳面上三億餘元之存貨，變賣所 得之價金應僅約一億元左右，而且出售上開「口蹄疫豬肉」 非短期內即可實現而取得現金入帳，縱將陸續得變現取得之 現金約一億元扣除，被告己○○接掌聯成公司初時，聯成公 司對外之現金負債至少約一億元，堪信為真實。因此，被告 接掌之聯成公司僅係一個本業（屠宰業）不賺錢又尚有實際 現金負債約一億元之空殼子公司，堪屬信而有徵。如是財務 狀況之聯成公司，那有現金資產供被告己○○挖空？被告己 ○○經營聯成公司之期間內，聯成公司原有之動產（庫存口 蹄疫豬肉除外）及不動產等資產未曾處分一分一毫。此等情



形，告訴人執稱：己○○夫婦入主聯成公司之目的係在挖空 聯成之資產為羅傑公司脫困等云云，確非真實。如是財務狀 況之聯成公司，於約一年餘之期間後，即被告交出聯成公司 經營權時，如何可能如公訴意旨所認被告己○○因背信而由 聯成公司代東坤公司清償小包工程款000000000 元？如何能 由被告己○○、乙○○共同侵占聯成公司房地款 000000000 餘元？如何能遭被告己○○、乙○○二人總共淘空00000000 0元、000000000 萬元（刑事附帶民事起訴狀訴之聲明第1項 、第2 項）？前開公訴人起訴事實及告訴人附帶民事請求之 金額，依社會經驗法則及一般常理判斷，即知係屬有誤。 4.公訴意旨又稱：「己○○因其於基隆市所經營之房地產關係 企業之一羅傑建設公司無力完成『第一特獎』、『水世界』 建案，不願動用基隆羅傑集團其他可供運用之資金而影響基 隆羅傑集團之營運，於87年5月15日、87年6月29日，代表聯 成公司各以0000000000元、000000000 元之價額，與羅傑建 設公司、駿達開發建設公司簽訂契約受讓（盤購）上開二個 在建工程建案」等云云，前開公訴人之事實認定，容係受告 訴人不當之誤導致有誤認。蓋被告己○○自81年間起，先後 投資設立羅傑建設公司、崧威建設公司、羅美建設公司等， 從事商業大樓、公寓住宅等建造銷售業務；關於營造部分， 投資設立東坤營造公司、碧嵐營造公司，負責羅傑公司等建 案之建造，係屬自地自建之建商。被告己○○戳力經營，建 物品質好，頗受購買戶之好評，推出之建案銷售成效甚佳， 近十年來，銷售之建物戶數達三千餘戶，公司資產及盈餘亦 倍數成長。前開情形，得由羅傑公司經會計師簽證之84至86 年財務報表（證1-2 ）為例：ａ、84年12月31日，資產總額 0000000000元，每股稅後純益4.59元。ｂ、85年12月31日， 資產總額0000000000元，每股稅後純益5.62元。ｃ、86年12 月31日，資產0000000000元，每股稅後純益14.3元之事實得 證。如是財務狀況之羅傑公司，焉係「無力」完成上開二個 建案，而將上開二個建案盤讓予聯成公司？公訴人首開起訴 事實，亦係依告訴人不實之指述所為之誤認，自非真實。東 坤公司簽約承攬聯成公司「第一特獎」工程總價金00000000 00元，另追加工程0000000元；「水世界」工程總價金00000 0000元；合計承攬之總價金為0000000000元（前開工程價金 ，根本不夠將上開二個建案建造完成，詳如前述）。關於聯 成公司給付東坤公司工程款之情形，東坤公司自87年5 月18 日至同年10月21日共收到聯成公司37筆匯款計000000000 元 （聯成匯東坤款項統計表1 紙及東坤銀行存摺影本21頁，證 1-3）；另收到自87年9月9日起至88年10月9日先後到期之支



票計71張（聯成公司簽交支票統計表一紙及東坤公司轉帳傳 票影本16張，證1-4），票面金額計000000000元；又羅傑公 司代收聯成公司客戶房地價金轉付東坤公司自87年10月13日 至同年12月31日共9筆，金額計000000000元（東坤公司87年 1月至88年12月明細分類帳、會計科目：暫收款，證1-5）； 以上東坤公司總收入金額合計0000000000元。是迄87年12月 31日（約於聯成公司與東坤公司小包協議期日）為止，聯成 公司尚未給付東坤公司工程款為000000000 元（計算式為： 1,233,227,675－1,024,470,176＝208,757,499 元），前開 已給付金額中，如扣除羅傑公司退票期日（87年10月28日） 以後給付或到期之票款（請參證1-4及證1-5），聯成公司實 際給付予東坤公司之款項僅000000000元（1,024,470,176－ 146,670,176－188,750,000＝000000000 元）。則聯成公司 於被告己○○87年10月28日支票退票後，如按承攬契約價額 ，欲將上開二個建案建造完成，尚須給付東坤公司及自行籌 款供支票兌現之款額計為000000000 元。前開計算數字意義 係乃聯成公司在羅傑公司退票後，如欲將「第一特獎」、「 水世界」建案建造完成，至少須有籌款上開款額（544,177, 675 元）之能力，否則，聯成公司無力將上開二個建案建造 完成。自羅傑公司87年10月28日退票以後，聯成公司所有之 上開二個建案，僅獲貸款銀行建融撥款二筆（87年12月20日 之21,200,000元及87年12月31日之3,010,000元），計24,21 0,000元（證1-6--「建融撥款一覽表」），然上開聯成公司 24,210,000元融資撥款，繳交銀行貸款利息、發給員工薪資 及給付應付票款等都不夠，如何能有餘力續為給付東坤公司 之工程款及存款供已簽發之支票提示兌現？簡言之，聯成公 司於羅傑公司退票期日（87年10月28日）以後，如欲自立更 生，將「第一特獎」「水世界」二個建案建造完成，至少須 籌款000000000 元，否則，無能為之。假設聯成公司無能力 籌措上開款項，被告己○○為董事長，若任令聯成公司退票 及上開二個建案無限期停工，其顯然可以預見之結果為：Ａ 、貸款銀行將二個建案之基地及在建工程聲請法院裁定查封 拍賣，但未完工工程拍賣價格通常不好，拍得之價金清償貸 款銀行猶恐不足，如是，聯成公司尚得積欠貸款銀行不足清 償之款額。Ｂ、前開二個建造中工程遭拍賣，「第一特獎」 「水世界」約一千餘購買戶均未能交屋，購買戶所繳交羅傑 公司（已因盤讓而轉為聯成公司收受）約買賣價金二至三成 之自備款總數約5、6億元未能收回，雖得以聯成公司違約為 由，訴請解約返還已給付價金，如是，聯成公司必須面對一 千餘購買戶之買賣糾紛或訴訟，聯成公司沒有能力可清償上



開積欠購買戶之款項，一千餘購買戶所交付予聯成公司款項 約5、6億元均遭泡湯，此所造成之社會衝擊性、危害性相當 高。
5.被告為聯成公司董事長，審酌上開利弊得失，為將上開二個 建案建造完成，避免上述情形之缺失，本於職責與昔日跟東 坤公司小包商間之情誼及互信，代表聯成公司與東坤公司及 小包余氏水電有限公司（負責人：余俊坪）、虹景工程有限 公司（負責人：高榮豐）、興邦實業股份有限公司（負責人 ：高天來）、財昱工程有限公司（負責人：簡金昌）、巨溢 工程有限公司（負責人：李丁貴）、力華鋁業有限公司（負 責人：康仁）、俊林實業股份有限公司（負責人：陳麗正） 、禾茂股份有限公司（負責人：徐國雄）、吉慶建材行（負 責人：吳秋燕，實際負責人：連玉樹）等人商量協議，請小 包商將承包東坤公司之工程繼續履約，關於繼續履約部分及 東坤公司未驗收付款或支票未到期部分之工程款，被告己○ ○應允以建造完成之「第一特獎」、「水世界」之餘屋移轉 予小包商作為相對之代價。再者，被告己○○在聯成公司與 基隆羅傑建設集團均無能力續將未完工之二個建案建造完成 之情況下，如上述情形之與東坤公司小包們協議，其目的絕 對是為聯成公司之利益，而非為損害聯成公司，今上開二個 建案已建造完成，目前之結果為：Ａ、「第一特獎」、「水 世界」計約一千餘購買戶均交屋完成，免除聯成公司與購買 戶間之一千餘個買賣契約之糾紛，購買戶亦順利取得所購買 之房屋。Ｂ、購買戶交屋以後，聯成公司取得購買戶之銀行 貸款及尾款，將之清償貸款銀行之建築融資，聯成公司減少 債務額高達25億餘元，此情，得由聯成公司88年12月31日之 總負債已自87年12月31日之總負債0000000000元降為000000 000元，清償債務額達0000000000元（3,095,849,000－593, 790,000＝2,502,059,000 元）之事實得證（證1-7—聯成公 司87年及86年12月31日比較性歷史資訊）。即便是告訴人委 請安候會計師事務所所編訂88年(重編)財務季報表（證 1-8 ），總負債亦從3,318,766,000元降至1,345,050,000元，其 減少金額亦達1,973,516,000元（3,318,766,000－1,345,05 0,000元＝1,973,516,000元）。 6.綜上4與5所述不同結果以觀，被告己○○本以聯成司董事長 職責，於88年2、3月間，與小包余氏水電工程有限公司等之 協議決定，係因聯成公司及基隆羅傑集團均無能力籌措資金 、被告己○○個人無能力墊付補足將「第一特獎」、「水世 界」二個建案建造完成之資金，所為不得不之作為（協議） 。被告己○○之「作為」，其目的自非意圖損害聯成公司，



亦非在圖被告己○○個人或第三人不法之利益，是以縱因被 告己○○已無能力墊付原先預期補足之建造費用，上開被告 己○○無能力補足之預期墊付款轉由聯成公司給付，致聯成 公司應收入之餘屋款減少000000000 元為真，揆諸「刑法第 三百四十二條之背信罪，以有取得不法利益或損害本人利益 之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背 任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難律 以本條之罪」之判例意旨（最高法院30年上字第1210號參照 ），被告己○○本案所為，亦非刑法第342 條之背信犯行。 就上開款項，頂多僅屬被告己○○與聯成公司間損害賠償之 民事債務問題而已。公訴人依告訴人片面之供稱，認被告己 ○○有此犯罪事實之犯行，容有誤會。
7.刑法第342 條背信罪之成立，以行為人在主觀上必須具有背 信故意，以及為自己或第三人之利益或損害本人利益之不法 意圖，而為背信罪之行為者，方能構成背信罪，故行為人在 主觀上若不具此等構成要件故意或不法意圖，縱在客觀上具 有違背行為，亦不構成背信罪，有最高法院30年上字第1210 號判例要旨：「刑法第342 條之背信罪，以有取得不法利益 或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即缺乏意思要 件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他 利益，亦難律以本條之罪。」得為佐證。次按「刑法(舊)第 366 條之背信罪，必須違背任務之行為係為圖取不法利益， 或圖加不法損害之手段，始得成立。至該條所謂意圖為自己 或第三人得不法利益一語，原指自己或第三人在法律上不應 取得之利益，意圖取得或使其取得者而言。如果在法律上可 得主張之權利，即屬正當利益，雖以非法方法使其實現，僅 屬於手段不法，無構成背信罪之餘地。」（最高法院21年上 字第1574號著有判例）。經查，被告己○○，就聯成公司之 經營、決定及執行，尤其於羅傑公司退票後，排除困難，設 法將聯成公司所有第一特獎、水世界建案等完工交屋，免除 聯成公司面臨1000餘購買戶之買賣糾紛，收取房地款清償聯 成公司之建融、土融等貸款，聯成公司之債務因此而減少29 億餘元（聯成公司總債務額3,588,298,000 元【87年12月31 日資產負債表】，降為626,823,000 元【88年12月31日資產 負債表】，減少債務額達2,961,475,000 元【參被告刑事準 備一狀證1-7】)。凡此，被告己○○主觀上均係為聯成公司 之最終利益，過程中雖難免致聯成公司遭致些微損害，但目 的卻使聯成公司免除更大之損害，被告己○○本於職責所為 ，既未違背任務，手段上若有不當，但非圖得自己或第三人 不法之利益，亦非圖加損害聯成公司，主觀上顯然欠決意思



要件，被告自無背信或侵占等犯行。
8.羅傑公司於87年10月29日退票時，聯成公司並未付清全部工 程款給付予東坤公司（尚差欠355,427,675 元，簽發遠期支 票未兌現計261,800,000 元，未付款及未兌現款計515,627, 675元）。茲要探討者，聯成公司於斯時有無籌措上開 515, 627,675 元款項之能力，將第一特獎、水世界建案完工？觀 被告刑事準備（一）狀附件證1-6 所示第一特獎建融撥款一 覽表及水世界建融一覽表，87年10月29日以後，聯成公司僅 有21,600,000元、3,010,000元之撥款，前開2,300萬餘元之 撥款，繳付貸款銀行之利息，所剩無幾。聯成公司又無其他 得款項收入可資利用，堪信聯成公司確無籌措前開515,627, 675 元，將第一特獎、水世界建造完成之能力，堪予認定。 被告己○○從事建築業務多年，甚多小包及材料商如板模、 鋼筋、泥水、水電、消防等小包或廠商，承包或銷售被告所 經營建設公司、營造公司之工作或材料甚久，彼此間建立相 當程度之情誼及信任關係，被告己○○就聯成公司所碰到之 前開5 億餘元無力籌措之困難請小包及材料商協助分擔，即 請各小包及材料商將與東坤公司簽約承包之第一特獎、水世 界建案之工作繼續建造完工，及應交付之材料依約繼續交付 ，關於繼續建造之工程款或繼續交付之材料款，並東坤公司 尚積欠之工程款，俟第一特獎、水世界建案完工後，以第一 特獎、水世界建案之餘屋折算價款抵償繼續建造之工程款及 交付之材料款，終取得小包與材料商之同意，始克將第一特 獎、水世界建案建造完成。就是因為前開請小包及材料商繼 續建造及供應材料，並代東坤償還積欠工程款及材料款，始 有抵償予小包及材料商之第一特獎餘屋104戶000000000元、 水世界餘屋52戶000000000元，計526,732,000元（扣除羅傑 公司溢付款66,324,833元，聯成公司實際損害額為460,407, 167元)，惟試想：被告己○○若不協調小包及材料商繼續建 造及供應，聯成公司無力籌措之約5 億餘元之工程款，聯成 公司所有第一特獎、水世界建案不能建造完成，聯成公司所 將遭致之損害，包括已售出約1000購買戶之違約損害賠償， 並貸款銀行之抵押債務，聯成公司所遭受之損害將無可計數 ，聯成公司不可能總債務額3,588,298,000 元（87年12月31 日資產負債表），降為626,823,000 元（88年12月31日資產 負債表），減少債務額達2,961,475,000 元。如是，被告前 開所為，主觀上確係為聯成公司之利益，亦非意圖損害聯成 公司，揆諸首揭判例意旨，被告己○○自無背信犯行可言。 至被告與小包及材料商協議，請小包繼續建造及材料商繼續 供應材料之同時，併同意小包及材料商對東坤公司之舊積欠



得同時就聯成公司之餘屋低償，此乃對小包及材料商之誘因 ，小包及材料商因有上開誘因始同意墊付那麼多的錢（5 億 餘元）。被告己○○前開併容許小包及材料商取回東坤公司 之積欠，或許令聯成公司不利，惟此乃手段不當而已。審酌 聯成公司失小利而獲大利間之利害關係，被告前開所為，聯 成公司還是受利，聯成公司代東坤公司償還積欠小包及材料 商之款項，應屬聯成公司與東坤公司及被告己○○間之民事 賠償問題。
二、本院經查：
被告犯本案前後，另因業務侵占罪，經本院以90年上易字第 98號撤銷改判有期徒刑二年六月確定，另因背信罪，經台北 地方法院檢察署檢察官以90年偵字第15412 號為不起訴處分 在案，本院爰就相關案情，說明如下：
(一)被告所經營「羅傑集團」旗下公司，其經營組織及分工情形 如下：Ａ、建設部門：ａ、羅傑建設股份有限公司（81年2 月26日申請設立登記，代表人：己○○、資本額新台幣 1.9 億元，設基隆市○○路7號1樓）、ｂ、崧威建設企業股份有 限公司（83年間變更登記，代表人：己○○、資本額新台幣 3500萬元，設基隆市○○路○段150號1、2樓)、ｃ、羅美建 設股份有限公司（83年間申請設立登記，代表人：己○○、 資本額新台幣3千萬元，設基隆市○○街60巷12號1樓），ｄ 、聯成食品股份有限公司，於87年4 月間，取得該公司經營 權（87年4月間變更登記，代表人己○○、資本額新台幣8億 元，設屏東縣崁頂鄉○○村○○路14之4號）。前開4家公司 負責「羅傑集團」規劃設計、建造及銷售等業務（以上公司 基本資料見被告答辯要旨（二）狀附件 1，原審卷第二宗） 。Ｂ、營建部門：ａ、碧嵐營造工程有限公司（81年9 月26 日申請設立登記，代表人：陳正和、資本額新台幣3 千萬元 ，設基隆市○○路7號1樓）及ｂ、東坤營造工程有限公司（ 82年間變更登記，代表人：廖世文、資本額新台幣1 億元， 設台北市○○路○段380號5樓之1）。前開2家公司負責「羅 傑集團」之營建等業務（以上公司基本資料見被告答辯要旨 （二）狀之附件 2，原審卷第二宗）。Ｃ、投資部門：ａ、 寶利發企業股份有限公司（84年2 月27日申請設立登記，代 表人：蕭明仁、資本額新台幣3千萬元，設基隆市○○路7號 ）、ｂ、羅偉投資股份有限公司（85年11月13日申請設立登 記，代表人：己○○、資本額新台幣8 千萬元，設基隆市○ ○路7號7樓）、ｃ、寶利發投資股份有限公司（85年12月 5 日申請設立登記，代表人：己○○、資本額新台幣1億8千萬 元，設基隆市○○街60巷12號）。前開3 家負責「羅傑集團



」之財務投資、廣告企劃等業務（以上公司基本資料見被告 答辯要旨（二）狀之附件 3，原審卷第二宗）。此有卷附各 該公司基本資料查詢表可考。申言之，被告己○○基隆羅傑 集團計有羅傑、崧威、羅美、碧嵐、東坤、寶利發企業、羅 偉、寶利發投資等八家公司。
(二)87 年4月間，被告取得聯成公司之經營權，將聯成公司納入 「羅傑集團」建設部門。嗣後，被告對於「羅傑集團」旗下 公司之業務決策及財務調度，自以集團整體之運作為考量。 聯成公司於經營權移轉前夕，原可資週轉使用之現金及約當 現金4 億餘元遭原經營人謝山木等人解約清償銀行低利貸款 ，被告取得經營權後之第一個月員工薪資即賴被告調度資金 借予支應一節，業經被告說明在卷。申言之，在取得經營權 之前夕生變，被告己○○若不另為打算、主張，「聯成公司 」之業積無法突破，財務報表一公布，股票價格下滑，「羅 傑集團」乃最大股東，吃虧受害最大者即為「羅傑集團」。 被告為突破此一困境，將「羅傑集團」旗下公司「羅傑公司 」建造中「第一特獎社區847戶」、「水世界社區143戶」總 銷售額約33億餘之二個銷售成數頗佳且有利可圖建案，盤讓 予「聯成公司」接續經營建造、銷售，其目的係取得該利潤 。87年10月28日，集團旗下「羅傑公司」支票退票，該退票