臺灣高等法院刑事判決 95年度金上重更(二)字第5號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 傅國光律師
上列上訴人因被告違反證券交易法案件，不服臺灣臺北地方法院
90年度訴字第1158號，中華民國92年10月17日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署88年度偵字第26771號、89年度
偵字第10729號），提起上訴，判決後，經最高法院第二次發回
更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○被訴違反證券交易法部分撤銷。甲○○被訴違反證券交易法部分公訴不受理。
理 由
一、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條 第5款定有明文。
二、被告甲○○前經本院以其罹患第四期舌腔癌，不能到庭接受 審判，依刑事訴訟法第294條第2項之規定，於民國95年11月 10日裁定被告甲○○應於其能到庭以前停止審判。而被告甲 ○○嗣於96年5月31日死亡，並經家屬顏綉美（妻）、王德 寧（女）向我國駐洛杉磯臺北經濟文化辦事處申請死亡證明 認證及申辦遺產繼承拋棄書及授權之認證，經該處依規定予 以驗發，有該處96年9月20日函及所附被告甲○○死亡證明 書、文件證明申請表、授權書、該處向臺灣臺北地方法院檢 察署之申辦文件通報單等相關資料在卷可稽。而被告之家屬 顏綉美、王德寧等人亦確向臺灣臺中地方法院聲明拋棄繼承 ，經該院96年度繼字第1730號受理在案。三、原審就被告甲○○背信部分論罪科刑，並認被告甲○○並無 違反證券交易法犯行，且認二罪間有牽連犯關係，就被甲○ ○違反證券交易法犯行，不另為無罪之諭知。惟刑法上之牽 連犯，係指行為者意念中祇欲犯某罪，而其實施犯罪之方法 ，或其實施犯罪之結果，觸犯行為人目的行為以外之其他罪 名而言。牽連犯的數行為間，有無方法或結果行為與目的行 為之牽連關係存在，並應參酌行為時客觀的事實以為決定， 亦即在客觀上認其方法或結果行為與犯罪之目的行為有不可 分離之直接密切關係，始克成立（最高法院79年度台上字第 547號判例參照）。查被告甲○○與同案被告乙○○（已判 決確定）係於民國85年間，因承諾負擔中強電子股份有限公 司（下稱中強公司）子公司美國CTX公司與美國政府達成協 議和解之美金千萬元；而美國CTX公司於86年5月12日支付賠 償金後，向被告甲○○、乙○○及劉盈江求償時，被告甲○
○、乙○○始於87年12月31日，挪用中強公司美金1千萬元 給付美國CTX公司。此與公訴人起訴被告甲○○、乙○○於 87年11月間，辦理現金增資發行新股時，編製不實公開說明 書；並於88年3月25、26日發布重大訊息時，屢次對外宣稱 該公司營運、財務狀況一切正常，隱匿中強公司已有33億餘 元虧損之事實，顯然係屬不同二事，檢察官亦於本院上更㈠ 審時稱：背信罪與本案違反證券交易法間並沒有裁判上的一 罪關係，因為其隱匿中強公司發生鉅額虧損之犯罪，與拿公 司的錢去賠償自己的債務之背信行為，應無裁判上一罪關係 （見本院金上重更㈠卷第32頁）。且被告甲○○、乙○○亦 稱二者彼此無關，客觀上亦無方法結果或目的手段關係，自 無牽連犯可言。故被告甲○○背信部分雖已判處罪刑確定， 惟既與違反證券交易法部分並無裁判上一罪關係，關此違反 證券交易法部分自應另為判決。而被告甲○○既已死亡，本 院自應就被告甲○○被訴違反證券交易法部分撤銷原判決， 依法為不受理之諭知，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 2 日 刑事第二庭審判長法 官 呂丹玉
法 官 林恆吉
法 官 王詠寰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 駱麗君
中 華 民 國 96 年 10 月 2 日