臺灣高等法院刑事判決 95年度上重更㈠字第32號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 辛 武律師
張旭業律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○（原名江耿賢）
上 一 人
選任辯護人 陳棋銘律師
上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法
院93年度重訴字第64號，中華民國94年8月10日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第12094號、第120
90號、第14056號、第14059號，移送併案審理案號：同署93年度
偵字第1740號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同連續運輸第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案如附表編號㈠、㈡，附表編號㈠、㈡，附表編號㈠、㈡所示之物均沒收銷燬之；如附表編號㈢、㈣，附表編號㈢至㈤，附表編號㈢、㈣所示之物及未扣案之行動電話壹支（門號0000000000號，不含ＳＩＭ卡），均沒收之，其中行動電話壹支（門號0000000000號，不含ＳＩＭ卡）如不能沒收時，追徵其價額。
乙○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾貳年。扣案如附表編號㈠、㈡所示之物沒收銷燬之；如附表編號㈢至㈤所示之物及未扣案之行動電話壹支（門號0000000000號，不含ＳＩＭ卡），均沒收之，其中行動電話壹支（門號0000000000號，不含ＳＩＭ卡）如不能沒收時，追徵其價額。 事 實
一、丙○○、丁○○（所犯運輸第一級毒品罪，業經臺灣桃園地 方法院以九十三年度重訴字第三三號判決判處有期徒刑十二 年，經本院九十三年度上訴字第三○四八號判決上訴駁回、 再經最高法院九十四年度台上字第三五九號判決駁回上訴確 定）及自稱「甲○○」（綽號「小吳」，九十三年十二月十 六日已歿）之成年男子，均明知海洛因係毒品危害防制條例 第二條第二項第一款所規定之第一級毒品，亦為行政院依懲 治走私條例第二條第四項公告之「管制物品及其數額」甲項 第四款所列管制進出口物品，非經許可，不得運輸、私運進
口，竟共同基於自泰國私運海洛因進入臺灣地區之犯意聯絡 ，由「甲○○」提供臺灣至泰國曼谷之往返機票及住宿，丙 ○○、丁○○（帶同其六歲之外孫女郭○○隨行為掩護）則 於民國九十三年一月七日同搭長榮航空股份有限公司（下稱 長榮航空）ＢＲ─二一一號班機至泰國曼谷，由丙○○在當 地以不詳方式取得附表編號㈠所示之第一級毒品海洛因（ 其外先以附表編號㈡所示之塑膠袋包裝為六小包，每小包 外再以編號㈢所示之INNA牌穀類食品小包裝包裹偽裝，其後 再統以編號㈣所示之同品牌穀類食品大包裝包裹成一大袋， 偽裝為一般食品），將之藏放丁○○攜帶之行李箱內，與其 他衣物混雜，迨同年一月九日晚間九時五十分許，二人同自 泰國曼谷搭乘長榮航空ＢＲ─○六八號班機返抵桃園中正國 際機場，丁○○即將裝有上述海洛因之行李箱託運入境，而 以此夾藏之方式共同將上開管制進口之第一級毒品海洛因私 運進入臺灣境內。惟因內政部警政署航空警察局（下稱航警 局）人員事前根據線報，得知丁○○、丙○○有運輸毒品計 畫，乃事先通知安檢單位列管，待丁○○於同（九）日晚間 十時許證照查驗時，將其帶至第二航廈入境檢查室內為檢查 ，因之在丁○○之腰際及口袋內，查獲其在泰國另以新臺幣 （下同）五萬元代價，受真實姓名年籍不詳綽號「明哥」之 古姓男子之託夾帶入境之海洛因（此部分丙○○不知情，亦 未參與）。至於丙○○交付丁○○夾藏於託運行李箱內之海 洛因，則未為航警局及財政部臺北關稅局（下稱臺北關稅局 ）人員發現，惟仍連同丁○○與行李箱一同送至臺灣桃園地 方法院檢察署。丙○○入境後，發現丁○○已為警查獲並移 送偵辦，乃與「甲○○」透過他人介紹，以六萬元之報酬聘 請不知情之辛武律師擔任丁○○之辯護人，其後檢察官偵訊 丁○○後，聲請法院羈押並禁止接見通信獲准，丙○○即在 法院大門口要求辛武律師代向檢察官請求將丁○○所帶衣服 行李發還給丁○○之家人，惟因辛武律師並未在偵查庭中出 庭，認為不妥適，遂請丙○○告知丁○○在看守所內直接打 報告申請，其後丙○○又先後二次聯絡並囑辛武律師至臺灣 桃園女子看守所接見丁○○時，一定要告知丁○○可以打報 告申請讓其「姪女婿」丙○○將行李領回，之後並補貼辛武 律師三萬元之接見車馬費。辛武律師遂於同年月十三日及十 九日辦理接見，並依丙○○指示告知丁○○前開事項，而丁 ○○於辛武律師同年月十三日第一次接見前，亦曾向該所舍 房主管仲崇靖查詢申請發還行李手續。嗣桃園縣警察局平鎮 分局偵查員任啟棟接獲線報，指稱看守所保管之丁○○行李 箱內藏匿有毒品，遂於同年月二十九日上午十一時三十分許
，經丁○○同意，在前開看守所內會同該所管理員周金葉搜 索前述行李箱，扣得如附表編號㈠至㈣所示之物，因而查 悉上情。
二、丙○○、「甲○○」復承前運輸私運第一級毒品海洛因來臺 之犯意，與亦明知海洛因係毒品危害防制條例第二條第二項 第一款所規定之第一級毒品，並為行政院依懲治走私條例第 二條第四項公告之「管制物品及其數額」甲項第四款所列管 制進出口物品，非經許可，不得運輸、私運進口之乙○○（ 原名江耿賢），共同基於自大陸地區私運海洛因來臺之犯意 聯絡，由丙○○、「甲○○」負擔往返機票及食宿之費用， 丙○○並應允乙○○攜帶海洛因入境臺灣之報酬為海洛因一 兩一萬元（並未實際取得），乙○○並以所有000000 0000號手機與丙○○聯絡，乙○○乃於九十三年七月二 十七日前往大陸，在大陸地區廣東省珠海市拱北之「昌安酒 店」內，自「甲○○」處取得如附表編號㈠所示之海洛因 （其外先以如附表編號㈡所示之塑膠袋包裝成二十二粒， 每粒外再以編號㈢所示之膠帶綑綁，另再以編號㈣所示之淺 綠色MALIN牌陳皮梅包裝紙包覆其外，偽裝成陳皮梅，再與 三十八粒以粉紅色包裝紙包裹之真正陳皮梅混裝於如編號㈤ 所示之兩包封裝完整之MALIN牌陳皮梅透明塑膠包裝內）， 放在其攜帶之行李箱內，與其他衣物混雜，翌（二十八）日 下午三時四十分許，即經由澳門搭乘長榮航空ＢＲ─八○二 號班機返抵桃園中正國際機場，並將裝有上述海洛因之行李 箱託運入境，以此夾藏之方式共同將上開管制進口之第一級 毒品海洛因私運進入臺灣境內。嗣經法務部調查局桃園縣調 查站、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊、豐原憲兵 隊委由臺北關稅局稽查人員，在中正國際機場入境海關檢查 室對乙○○實施檢查，扣得如附表編號㈠至㈤所示之物， 而查悉上情。
三、丙○○、「甲○○」再承前運輸私運第一級毒品海洛因來臺 之犯意聯絡，由丙○○於九十三年七月二十七日出境前往大 陸，「甲○○」則在大陸地區廣東省珠海市，備妥如附表 編號㈠所示之毒品海洛因（其外先以如附表編號㈡所示之 塑膠袋包裝成五粒，每粒外再以編號㈢所示之淺綠色MA LIN 牌陳皮梅包裝紙包覆，偽裝成陳皮梅，與其餘數目不詳之真 正陳皮梅混裝於如編號㈣所示之兩包封裝完整之MALIN 牌陳 皮梅透明塑膠包裝內），並攜至丙○○位在大陸地區廣東省 珠海市下灣之租屋處交予丙○○放置於其攜帶之行李箱內， 與其他衣物混雜。九十三年七月三十一日，丙○○經由澳門 搭乘長榮航空ＢＲ─八一八號班機返臺，同日晚間八時十五
分抵達桃園中正國際機場，即將裝有上述海洛因之行李箱攜 帶入境，而以此夾藏之方式私運海洛因進入臺灣。經法務部 調查局桃園縣調查站、內政部警政署保安警察第三總隊第一 大隊、豐原憲兵隊委由臺北關稅局稽查人員委由臺北關稅局 稽查人員，在中正國際機場入境海關檢查室對丙○○施以檢 查，扣得如附表編號㈠至㈣所示之物，而查悉上情。四、案經桃園縣政府警察局平鎮分局、內政部警政署保安警察第 三總隊第一大隊、法務部調查局桃園縣調查站報告臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 理 由
一、證據能力部分：
㈠按刑事訴訟法第一百五十八條之三規定：「證人、鑑定人依 法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」 所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事 訴訟法第一百七十五條之規定，以證人身分傳喚被告以外之 人到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過 程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證 人，則檢察官、法官自應依本法第一百八十六條有關具結之 規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第一百五十八 條之三之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身 分傳喚而以共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證 人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬 檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而 前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆 錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質 上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，如 已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前 揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯 有不可信之情況者外，得為證據。又非以證人之身分在審判 中之陳述筆錄，倘該被告以外之人已經法院以證人身分傳喚 到庭並經具結作證，且由被告為反對詰問，該未經具結之陳 述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據能力；不能因陳述人未 經具結，即一律適用本法第一百五十八條之三之規定，排除 其證據能力（最高法院九十六年度台上字第三五二七號判決 意旨參照）。經查：共同被告丁○○前於另案（臺灣桃園地 方法院九十三年度重訴字第三十三號毒品危害防制條例案件 ；下稱另案，卷放外）非以證人身分而係以被告身分，歷次 於檢察官偵查及一、二審法院審理中到庭所為之供述；上訴 人即被告江耿賢非以證人身分而係以共同被告身分，於本案 檢察官偵查及原審審理中到庭所為之供述，其等身分既非證
人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬 檢察官、法官調查證據職權之適法行使，當無違法。況上開 證人於原審、本院上訴審及本院審理程序中既業經以證人身 分具結而為陳述，並經上訴人即被告丙○○及其辯護人之反 對詰問（原審卷㈢二九至三五頁，本院上訴卷一二六至一二 九頁，本院卷㈡五至七，一二七頁背面至一二九頁），衡諸 上開判決意旨，其等前揭共同被告在檢察官及法官面前未經 具結之陳述，自有證據能力。
㈡次按被告以外之人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中 不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九 條之二定有明文。查證人即共同被告丁○○於九十三年一月 二十八日警詢時證稱：「海洛因的包裝袋是九十三年一月九 日十四時，丙○○及一名年籍綽號均不詳之男子在泰國一起 交付給伊」（第一七四○號偵卷一○頁）；於同日經檢察官 訊問時復證稱：「在女監伊行李內發現的毒品，是丙○○在 機場交給伊的，當時伊要買飲料給孫子碰到丙○○，他拿兩 包給伊，伊就拿回來，丙○○就是相片中之人」等語（同上 偵卷二五、一四頁），該等供述固屬被告以外之人於審判外 之言詞陳述，惟業經當事人表示同意引用，而僅爭執證據證 明力（原審卷㈠一一五頁），自不得再就此部分證據能力之 有無為爭執（最高法院九十五年度台上字第二六六六號、九 十六年度台上字第一五六八號判決參照）。雖丁○○於本院 證述：「伊於警詢中沒有供述在伊行李中找到包裝海洛因之 穀類食品係丙○○所交付，伊是說東西係另外一人『小蔡』 交給伊，給伊孫女吃，『小蔡』交東西給伊時，丙○○有在 場。伊在警詢、偵查中沒有指認丙○○，伊是說『小蔡』給 伊小孫女吃的」等語（本院卷㈡六、七頁）。然丁○○上揭 警詢及偵查筆錄之錄音帶，經本院勘驗結果核與筆錄所載相 符，並指認被告丙○○即為交付袋裝海洛因之人，且審酌丁 ○○警詢及偵查程序供述作成時之情況，警詢全程以閩南語 問、答，警詢及偵查過程平和，未見詢（訊）問者有何強暴 、脅迫取供之情事，丁○○亦針對問題逐一問答，且其應訊 時意識清楚，態度正常，顯係基於自由意志而為陳述，未受 不當之干擾等情，有本院勘驗筆錄在卷可憑（本院卷㈡四六 至五一、五八頁背面、九一頁）。是以證人丁○○於警詢中 所為之陳述，非但與偵查中之供述相符，具有可信之特別情 況，其嗣後翻異前詞，亦乏證據足以證明為實在，是證人丁 ○○先前在警偵（詢）訊中所為之陳述，就證明被告丙○○ 犯罪事實部分，自具憑信性，且為證明犯罪事實存否所必要
，依前揭說明自得為證據。
㈢再按刑事訴訟之目的，首在發現真實，藉以維護社會安全， 其手段則應合法純潔、公平公正，以保障人權；倘證據之取 得係依法定程序，法院自應容許該項證據作為認定犯罪事實 之依據。則實施刑事訴訟之公務員對被告或訴訟關係人施以 通訊監察，如係依法定程序，而未有妨害憲法第十二條所保 障人民秘密通訊自由之重大違法情事，自不應排除其證據能 力。經核卷附證人即法務部調查局查緝人員曲國安於九十四 年四月二十八日向原審庭呈監察號碼「000000000 0號」之臺灣臺中地方法院檢察署通訊監察書（含附表）及 監聽譯文（監聽對象乙○○，原審卷㈢二二、三九、四○、 四二至四九頁），其監聽對象、期間等均無違法之情事，上 開監聽亦無任何違反通訊保障及監察法之相關規定，被告乙 ○○之辯護人於原審雖質疑為突襲性證據（原審卷㈢二三頁 ），惟被告等及辯護人對於通訊監察書及上開監聽取得之譯 文證據能力並不爭執（原審卷㈢一四九頁），嗣於本院亦不 爭執上開監聽譯文之證據能力（本院卷㈠七五頁，本院卷㈡ 四、一三三頁）；且該「0000000000」門號確係 被告乙○○所有，亦為其所申請並自九十二年八月三十日啟 用至九十三年十一月二十三日拆機停用等情，業經被告乙○ ○自承在卷（第一二○九○號偵卷五、二八頁，原審卷㈢二 九頁，本院卷㈠四九頁）；復經原審向東信電信股份有限公 司函查其基本申請資料，有該公司傳真函覆在卷可稽（原審 卷㈡五二頁），是前揭監聽譯文，應具證據能力。 ㈣再證人即丁○○之同居人戊○○致丁○○之書信（第三三號 原審卷二○一至二○六頁），固屬被告以外之人於審判外之 書面陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條第一項屬傳聞書面 ，然證人戊○○於本院證稱：「丁○○羈押中，伊有寫過卷 附之書信給丁○○，在信中伊寫『丙○○騙妳帶毒品陷妳家 庭破碎、祖孫分離』，伊是希望丁○○向法院說明毒品的來 源是丙○○」等語（本院卷㈡八七頁背面、八九頁背面）， 即坦承上揭書信係其所寫，且內容屬實，復經被告及辯護人 本於防禦權而當庭對證人戊○○行使交互詰問，是依上揭刑 事訴訟法第一百五十九條之反面解釋，自得作為證據。二、訊據被告丙○○矢口否認有犯事實所示之犯行，辯稱其並 沒有交付海洛因給丁○○，應是丁○○於警偵訊時誤認；至 於為丁○○委請律師，是「甲○○」委其請的，律師費用亦 是「甲○○」所出，會請辛武律師向丁○○轉達領行李箱之 意，是因丁○○之同居人戊○○向其表示要領回小孩之健保 卡，其純粹幫忙而已云云。經查：
㈠丁○○於九十三年一月九日搭乘長榮航空ＢＲ－○六八號班 機返回臺灣，同日二十一時二十分許自中正國際機場入境臺 灣後，在第二航廈入境檢查室內，被查獲腰際及口袋內藏有 毒品海洛因（此部分與丙○○無關），而於同年月十日經檢 察官聲請法院裁定羈押於臺灣桃園女子看守所，並禁止接見 通信，嗣證人即平鎮分局偵查員任啟棟接獲密報，稱丁○○ 行李尚藏有毒品，遂於同年月二十九日經丁○○同意，會同 該所管理員周金葉，在該所律師接見室內搜索丁○○入所時 寄放之行李箱內物品，而查獲如附表所示之海洛因等情， 業據證人即共犯丁○○於另案審理時坦承在卷，並與證人即 桃園縣警察局平鎮分局偵查員任啟棟、桃園看守所管理員周 金葉於該案審理時（第三三號原審卷一八八至一九三頁）； 證人即航警局安檢人員許光明於原審審理時（原審卷㈡九一 至九四頁）證述明確，且有丁○○入出國日期證明書、同意 搜索證明書及筆錄、桃園縣警察局平鎮分局搜索、扣押筆錄 、扣押物品目錄表及扣押物品收據各一份、如附表所示之 物及行李箱之照片四張在卷可稽（第一七四○號偵卷四至八 、一八、一九頁，原審卷㈠一三一頁），暨如附表所示之 物及前述丁○○受綽號「明哥」之古姓男子夾帶入境之毒品 海洛因（與丙○○無關）扣案可資佐證。而丁○○攜帶入境 為警查獲之白色粉末經分別送法務部調查局鑑定結果，「均 檢出含有第一級毒品海洛因成分；⑴其中附表編號㈠所示 海洛因驗餘合計淨重一四九‧○一公克（純度百分之八六‧ 四二，純質淨重一二八‧七七公克），編號㈡之空包裝袋總 重二．六八公克。⑵丁○○受綽號「明哥」之古姓男子夾帶 入境之另袋海洛因（與丙○○無關）驗餘淨重一九七‧九二 公克」等情，有該局三月十七日調科壹字第○八○○○七三 五四號鑑定通知書、九十三年二月二十四日調科壹字第○八 ○○○七二八五號鑑定通知書在卷可稽（第一七四○號偵卷 三二頁，第六六五號偵卷五五頁），而附表編號㈠之海洛 因，係以編號㈡之塑膠袋包裝為六小包，每小包外再以編號 ㈢之INNA牌穀類食品小包裝包裹偽裝，其後再統以編號㈣之 同品牌穀類食品大包裝包裹成一大袋，偽裝為一般食品等情 亦經證人任啟棟證述屬實，並有照片可憑（第三三號原審卷 一九一頁背面，第一七四○號偵卷一八、一九頁）。是丁○ ○自泰國曼谷私運第一級毒品海洛因進入臺灣地區之行為， 甚為明確。
㈡證人即共犯丁○○於原審雖證述否認知情其託運之行李箱內 藏有毒品之事實，並辯稱去泰國是幫人作媒云云。惟查丁○ ○經羈押後，曾向臺灣桃園女子看守所舍房主管仲崇靖查詢
申請發還該所保管中行李之手續等情，業據證人仲崇靖證述 在卷，亦為丁○○於另案審理時所坦承（第三三號原審卷一 八五、一八六頁）。雖證人仲崇靖將丁○○詢問之時間誤為 「律師接見之後」，惟經臺灣桃園地方法院另案審理時當庭 勘驗九十三年一月十三日辛武律師第一次接見丁○○之錄音 帶內容，顯示丁○○在律師第一次接見前即已曾向所內管理 員詢問領回行李之事，此亦為丁○○所坦承（第三三號原審 卷二七八頁）。另證人任啟棟就如附表所示之海洛因查獲 之情形證述，其將行李箱之東西一包一包拿起來詢問丁○○ 是什麼東西，丁○○都一一回答，但是詢問附表之海洛因 及其包裝時，丁○○即說不知道，其問可不可以拆時，丁○ ○稱不行，其覺得有鬼，打開大包，隨手拿內一小包，發現 是海洛因等語（第三三號原審卷一九二頁）。而丁○○羈押 時，交看守所保管物品，除手機、手錶、錢幣及證件外，並 無貴重物品，此有臺灣桃園女子監獄九十三年六月二十九日 桃女監總決字第○九三○○○一九六五號函檢送之物品保管 單影本一份足稽（第三三號原審卷九八、九九頁），其中衣 物等物品連同行李箱，則統稱為雜物袋，有電話談話紀錄單 一紙可稽（第三三號原審卷一○○頁）。依前開保管單顯示 ，丁○○入所時交由看守所保管之物品，並無特別重要須立 即交付其家人領回必要之物品，惟丁○○卻在入所後即詢問 上情，欲設法請人領回，參酌其於證人任啟棟搜索時竟對其 所屬行李箱內之物，有其不知情之物，更進而供述不得打開 ，然經證人任啟棟拆開後發現係毒品海洛因，其如此異常之 表現，在在顯示其確實知悉行李內夾藏之物，即為毒品海洛 因無疑。至丁○○稱其此次至泰國係為參加友人婚禮云云。 惟查丁○○於另案之警詢、偵訊及審理時稱：係參與「阿堂 」之婚禮，但不知其姓名、地址及聯絡方式，與其係於二年 前在桃園縣中壢市壢新醫院擔任外包清潔工一年多的時候認 識的，「阿堂」亦係擔任該院之外包清潔工，惟二人不是同 一老板，離職後都是「阿堂」打電話與之聯絡云云（第三三 號原審卷一五、一六頁），依其所述，丁○○與所謂「阿堂 」者，顯然並不熟悉，而丁○○於該案警詢、偵訊亦稱其係 低收入戶，一個月收入（含其工作收入及政府對低收入戶之 補助）約二萬元，生活很辛苦。此次至泰國之機票錢（連孫 女二萬六千元）均由其鄰居丙○○先墊付，另典當金飾一萬 七千元帶在身上至泰國花用，其只花了紅包一千六百元，連 同食宿費用共四千元，回臺灣身上還有一萬三千元，機票錢 還未還給丙○○，準備拿低收入戶補助給他（第六六五號偵 卷六、七、四六、四七頁，第三三號原審卷一七頁），顯見
丁○○經濟狀況不佳，而其以典當借支方式，花費相當於其 家庭一個半月收入之三萬元（其中含其孫女之機票費用二萬 六千元及紅包、食宿等費用四千元），搭機出國為參加僅知 綽號，而真實姓名年籍地址及聯絡方法均不知或不詳者之婚 禮，所陳顯違常理而難置信。雖丁○○嗣後改稱：「『阿堂 』請伊當媒人，告知其紅包至少不會少於三萬六千元」云云 （第三三號原審卷一八頁）。惟其之前均未曾提及媒人或紅 包之事，況依其前所述：「帶一萬七千元出國，花費（包括 紅包）四千元，回臺灣身上還有一萬三千元」云云，可知丁 ○○在泰國並未擔任媒人或收得媒人禮，否則其返回臺灣時 ，身上至少應有數萬元，是丁○○所稱此次出國目的係參加 「阿堂」婚禮一節，顯係杜撰，諉無足採。而由其虛構出國 事由，益徵其此次出境之目的乃為運輸毒品入境，至屬灼然 。據上事證，丁○○私運第一級毒品海洛因入境臺灣之犯行 甚為明確，而其此一運輸毒品之犯行，復經另案原審以九十 三年度重訴字第三三號判處有期徒刑十二年，嗣分別經本院 以九十三年度上訴字第三○四八號及最高法院以九十四年度 臺上字第三五九號判決駁回上訴確定，有各該判決及丁○○ 之前案紀錄表在卷可參（原審卷㈢一六四至一八一頁）。 ㈢被告丙○○雖以前揭說詞置辯，否認丁○○私運附表毒品 海洛因入境臺灣之犯行與其有關。惟查：
⒈被告丙○○於九十三年一月七日與共犯丁○○一同搭乘長榮 航空ＢＲ－二一一號班機由臺灣至泰國曼谷，二（九）日復 一同搭乘長榮航空ＢＲ－○六八號班機返回臺灣等情，為被 告丙○○所坦承，並有丙○○之入出國日期證明書（原審卷 ㈠一二八頁）與前述丁○○之入出國日期證明書可資比對（ 原審卷㈠一三一頁）。另證人辛武律師證稱：「丙○○留給 伊之聯絡電話號碼有二支，分別為0000000000號 及0000000000號」等語（第三三號原審卷二五一 頁）。被告丙○○已承認「0000000000號」係其 所使用，雖表示不記得其他行動電話號碼（原審卷㈠一一四 頁），而前述「0000000000號」門號登記使用人 為吳銘桂，有遠傳電訊股份有限公司九十三年七月九日檢送 之行動電話服務申請書可查（第三三號原審卷一四七頁）， 惟證人辛武律師確認該「0000000000號」號碼確 係被告丙○○所留（第三三號原審卷二六九頁），證人辛武 律師與丙○○並無仇隙，復因丁○○案與丙○○多次聯絡， 於另案作證時就此應無故為不實陳述之必要，況使用他人名 義登記之行動電話門號，於販毒或運輸毒品案件係屬常見， 是前述「0000000000號」門號於案發前後係由被
告丙○○所使用，亦可認定。而丁○○於案發時係使用遠傳 公司之「0000000000號」行動電話，此業據丁○ ○於另案供明在卷（第三三號原審卷七八頁），並有遠傳公 司九十三年五月十九日函及檢附之該電話於九十二年十二月 二十日至九十三年一月十日之通話紀錄附卷可佐（第三三號 原審卷三六、三七至六三頁）。依前述通話記錄記載，在短 短二十二日內（如扣除丁○○與被告丙○○二人於九十三年 一月七至九日在泰國期間，其期間為更短之十九日），該「 0000000000號」門號與「0000000000 號」門號通話達五十五次，與「0000000000號」 門號通話亦有二十二次；尤其在九十三年一月七日丁○○出 發前往泰國之日上午六至七時，丁○○撥打「000000 0000號」達二十次之多，且地點多在中正機場內或附近 ，另丁○○同年月九日晚間九時五十分入境後至翌（十）日 凌晨零時三十六分許，短短三小時，其前述門號與被告丙○ ○使用之前述二門號密集通話達十五次之多。依此以觀，被 告丙○○與丁○○出入境期間密集通話，異乎常情，顯示其 等關係非比尋常。
⒉至被告丙○○之辯護人雖於本院聲請，就上開被告丙○○所 使用之「0000000000號」及「00000000 00號」門號，與共同被告丁○○所使用之「000000 0000號」門號，為九十三年一月六至八日通話之聲紋進 行比對鑑定，以證明被告丙○○並未涉案（本院卷㈠五○、 五八頁）。然法務部調查局臺中市調查站函覆稱：「經查被 告丙○○涉犯毒品危害防制條例等案所使用之000000 0000號及0000000000號行動電話，本站於九 十三年一月六日至八日期間，並未實施通訊監察作業」；另 據臺北市政府警察局松山分局函覆稱：「電話000000 0000、0000000000號於九十三年一月六日至 八日未實施監聽，故無法提供監聽錄音帶」等語，分別有法 務部調查局臺中市調查站九十五年九月五日中緝字第○九五 ○○○二○一○○號函、臺北市政府警察局松山分局九十五 年九月七日北市警松分刑字第○九五三二八八一八○○號函 在卷可稽（本院卷㈠一一八、一一九頁），顯徵並無被告丙 ○○與丁○○間之相關監聽錄音帶可資為聲紋鑑定，是辯護 人此之聲請自無從援為有利被告丙○○之認定。 ⒊另者，丁○○於入境為警查獲後，被告丙○○與「甲○○」 即透過他人（依證人辛武律師稱係「一名劉姓先生」，證人 丙○○稱係「一名曾姓先生」）介紹，以六萬元之代價聘請 證人辛武律師為丁○○偵查中之辯護人，其後丙○○並另外
支付三萬元請辛武律師至臺灣桃園女子看守所接見丁○○等 情，為被告丙○○所坦承，並據證人辛武律師於另案審理時 證述在卷（第三三號原審卷二四七、二四八、二五四至二五 六、二六四頁）。被告丙○○於九十三年一月十日丁○○經 臺灣桃園地方法院裁定羈押禁見後，曾要求證人辛武律師代 向檢察官請求將丁○○所帶之衣服、行李發還給丁○○之家 人，惟因辛武律師以其於偵查庭中未出庭，認為不妥，告知 被告丙○○可請丁○○在看守所內直接打報告申請即可，其 後被告丙○○又先後二次聯絡並囑辛武律師至看守所接見丁 ○○時，一定要告知丁○○可以打報告申請讓其「姪女婿丙 ○○」將行李領回，丙○○並補貼辛武律師三萬元接見車馬 費，辛武律師遂於同年月十三日及十九日接見丁○○時，依 丙○○指示向丁○○提及前開事項，丙○○並於第一次接見 時到看守所與辛武律師碰面，惟第二次則因塞車而未趕到等 情，亦經證人辛武律師於另案審理時證述翔實（第三三號原 審卷二四八至二五○、二五二頁），並為被告丙○○所不否 認（第三三號原審卷二五二頁），雖其辯稱律師是「甲○○ 」委其請的，另請律師向丁○○轉達領行李箱之意，乃因丁 ○○之同居人戊○○向其表示要領回小孩之健保卡云云（原 審卷㈢七二頁），惟卷附戊○○於丁○○羈押時之書信，內 載「丙○○和妳同班機，竟騙妳攜帶毒品，陷妳家庭破碎， 此惡行妳應實與法官稟明」、「與妳同機且皮箱是他的的那 位『丙○○』，妳請法官調查」（第三三號原審卷二○一至 二○四頁），證人戊○○於本院亦證稱「上揭書信為伊所書 寫，目的希望丁○○向法院稟明毒品來源是丙○○，可獲減 刑；伊因之前知道丁○○幫丙○○帶毒品就對丙○○很不諒 解」（本院卷㈡八九頁背面、九○頁背面），顯見戊○○與 被告丙○○關係並不佳，應無託丙○○代為領取行李之理， 況被告丙○○於另案審理時，係推稱：「小吳（即「甲○○ 」）叫他做的，不清楚（急著領回）作什麼」云云（第三三 號原審卷二五七、二五八頁），並未提及戊○○託其領取行 李之事，再被告丙○○既稱與丁○○僅係一般友人，丁○○ 亦稱與丙○○並不熟識（本院卷㈡六頁背面），如此丙○○ 何庸僅為領取丁○○孫女健保卡之事多次聯絡辛武律師於面 會丁○○時囑其處理行李之事，並因而多給付辛武律師三萬 元接見車馬費之理，所辯悖於常情甚明。是被告丙○○此辯 詞，除足徵被告丙○○與「甲○○」乃共犯關係外，並不足 據為有利被告丙○○之認定。而由被告丙○○急欲取回內藏 海洛因之丁○○行李箱，及一再撇清領取該行李箱與其之關 連等情，亦可證被告丙○○對該行李箱內藏有毒品海洛因，
知之甚明。
⒋又證人丁○○另案於警詢、檢察官訊問時，業已供明如附表 所示之海洛因係被告丙○○（或被告丙○○及一名年籍綽 號不詳男子）於泰國所交付等語在卷（第一七四○號偵卷一 ○、二五頁），丁○○嗣於另審審理時雖改稱：「通過海關 後，一個不認識的男子在機場候機室拿給伊及伊孫女吃，伊 有給他伊的手機號碼，他沒有給伊他的手機或家裡電話」、 「當時丙○○跟另一名男子在那邊講話，一人拿一包糖果給 伊，伊不知道被查獲的是哪一包」等語（第三三號原審卷二 ○、二七六頁），於原審及本院審理時，亦為相同之證詞， 表示是蔡姓男子所交付，被告丙○○不知情（原審卷㈢三○ 、三四頁，本院卷㈡六、七頁），惟參諸上開二人關係密切 之事證，暨丁○○已具社會歷練，依據常情，應無在機場任 意收受陌生人物品並攜帶入境之可能，其事後之辯詞顯均係 卸責及迴護被告丙○○之詞，自以前述警詢、偵訊時之說詞 較為可信而可採，已如前述。至被告丙○○雖稱依證人丁○ ○所證，稱其在丁○○被查獲時有前往關切，倘毒品係其交 付，必不敢前往關切丁○○云云（原審卷㈢一○九頁），惟 由被告丙○○事後為取回如附表編號㈠所示之毒品所為種 種膽大之積極作為，此尚不足據為有利被告丙○○之認定。 是依上事證綜合判斷，被告丙○○與丁○○共犯事實所示 之犯行，應可認定。
⒌另由被告丙○○曾提及丁○○機票錢是「甲○○」與其一起 出（第三三號原審卷二五三頁），丁○○於原審證稱「甲○ ○」有代其出機票錢（原審卷㈢三三頁），並表示其是透過 「甲○○」認識被告丙○○（第三三號原審卷二五三頁，本 院卷㈡六頁背面），及依後述之監聽譯文顯示「甲○○」確 有從事私運毒品之事等情綜合判斷，「甲○○」亦係上開犯 行之共犯無誤。此並經臺灣桃園地方法院九十三年度重訴字 第三三號判決、本院九十三年度上訴字第三○四八號判決、 最高法院九十四年度台上字第三五九號判決同此認定。是被 告丙○○於本院前審請求再予傳訊證人辛武律師（本院上訴 卷八三頁），復於本院聲請再為傳訊證人即共同被告丁○○ 查明附表之海洛因依經驗法則應亦係前案（臺灣桃園地方 法院九十三年度重訴字第三十三號案件）所指同一之「小古 」人所託帶（本院卷㈡九五頁），惟證人辛武律師及丁○○ 等之證述均如上載，丁○○並經本院傳喚作證，稽之丁○○ 於警偵審之供述均未提及其前案部分與事實查獲本案部分 均係同一人「小古」人所託帶，是此部分事證已臻明確，核 無傳喚調查之必要，併此敘明。
三、訊據被告丙○○、乙○○均矢口否認有事實所載之犯行， 被告丙○○辯稱其本不知道乙○○九十三年七月二十七日出 國之事；至於電話監聽譯文內容，乃係其託被告乙○○帶仿 冒手錶，「一兩」就是十支手錶，與毒品無關；被告乙○○ 則辯稱如附表所示之海洛因，其判斷應係「甲○○」與伊 大陸籍女友「小柔」（「張麗柔」）放置於伊行李箱內，因 「小柔」幫其整理行李而「甲○○」亦在場，且查獲之海洛 因外觀與一般陳皮梅包裝相同，伊根本不知係毒品，其在機 場被查獲時，甚至當場食用陳皮梅，另電話監聽譯文是其於 九十三年七月二十二日去大陸，是受被告丙○○託其去大陸 買錶，但該次去大陸並未找到接洽之人，故於九十三年七月 二十四日並未帶手錶回臺，與本次九十三年七月二十七日出 國遭查獲一事無關連云云。然查：
㈠被告乙○○於九十三年七月二十八日搭乘長榮航空ＢＲ－八 ○二號班機由澳門返回臺灣，於同日下午三時四十分許自桃 園中正國際機場入境臺灣後，在第二航廈入境檢查室內，為 臺北關稅局人員陳金龍檢查，在其託運之行李內查獲如附表 所示之物等情，業據被告乙○○坦承屬實，核與證人即海 關入境檢查人員陳金龍證述相符（原審卷㈡一二七至一三二 頁），並有桃園縣調查站扣押物品清單、臺北關稅局扣押貨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網