臺灣高等法院刑事判決 94年度重上更㈢字第194號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
子○○
共 同
選任辯護人 羅明通律師
王子文律師
林銘龍律師
上 訴 人
即 被 告 辛○○
送達代收人乙○○
8）
上 一 人
選任辯護人 傅祖聲律師
上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣桃園地方法院85年
度訴字第1793號，中華民國86年10月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署85年度偵字第13689號、第13782 號
、第13971號、第15613號，及移送併辦：臺灣桃園地方法院檢察
署92年度偵字第15938號），提起上訴，經判決後，由最高法院
第三次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○、子○○、辛○○貪污部分均撤銷。丙○○共同依據法令從事公務之人員，購辦公用物品，收取回扣，處有期徒刑拾叁年陸月，褫奪公權柒年；所得財物新臺幣貳仟壹佰柒拾伍萬元，應予連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。
子○○與依據法令從事公務之人員，共同購辦公用物品，收取回扣，處有期徒刑拾年陸月，褫奪公權伍年；所得財物新臺幣貳仟壹佰柒拾伍萬元，應予連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。
辛○○與依據法令從事公務之人員，共同購辦公用物品，收取回扣，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權貳年；所得財物新臺幣貳仟壹佰柒拾伍萬元，應予連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。
事 實
一、丙○○係原任桃園市市長，綜理市政，對購辦公用物品（如 本案後述之價購既成道路用地）之計畫、發放、執行負監督 之責，為依據法令從事公務之人員。子○○係丙○○之妻， 為桃園縣桃園市○○路二一號「宏信代書事務所」負責人。 辛○○則時任桃園縣李氏宗親會桃園市分會會長，為丙○○
之宗親，與丙○○私交甚篤。緣坐落桃園縣桃園市○○段三 地號土地，地目田，面積○．○六一五公頃（下稱該土地） ，前於民國六十八年間，與該地號附近富國段之土地（已發 補償費）均經開闢為供公眾使用之公用道路即現今桃園縣桃 園市○○路與莊敬路口一帶之道路，惟該富國段三地號土地 桃園市公所一直漏未辦理徵收補償或協議價購。該土地名義 上固登記為李連招（李氏大房，所有權應有部分為三一分之 七）、李進田、李進和、己○○、戊○○（均屬李氏二房， 戊○○所有權應有部分為三一分之四，另李進田三人所有權 應有部分各為三一分之二）、丁○○、李朝宗（均屬李氏三 房，所有權應有部分各為六二分之七）及庚○○（李氏四房 ，所有權應有部分為三一分之七）等八人共有。惟該土地地 主之李氏祖先生前分祖產時，已將該土地指定分歸李氏第三 房所有，即該土地實質上係分歸李朝宗、丁○○兄弟所有， 其餘六人僅係土地登記名義上之共有人，不能享有該土地之 權利。又辛○○雖同為李氏第三房子孫（其母與丁○○之父 係親兄妹），因其母為招贅婚，祖先分家產時，已另分得其 他路段之家產，對該土地辛○○亦無權利。
二、緣李氏第三房之丁○○因負債累累，急須金錢還債解困，乃 於八十四年間，多次親至桃園市公所或桃園縣桃園市○○路 二一號市長丙○○住處找丙○○，請求桃園市公所能對早經 開闢為公用道路之該土地辦理徵收補償或價購，以解經濟困 境。惟丙○○屢以桃園市公所並無該項經費予以回絕。其後 丁○○需款愈急，復於八十四年十一月間，再至丙○○住處 表明市公所務必就該土地辦理補償或價購，以紓解其經濟窘 境，並告以願意就該土地其個人之所有權應有部分設定扺押 權予丙○○指定之人，且於領取土地補償費或價購款後給予 丙○○回扣，之後再塗銷該抵押權登記，俾使丙○○有所保 障，而同意早日辦理徵收補償或價購。丙○○因本身財務狀 況不佳，急需資金償債，且知悉桃園市公所八十五年度總預 算內，編有一筆新臺幣（下同）一億二千萬元之預算，用於 補辦土地徵收或協議價購費用，而該土地屬早年已闢建為道 路又漏辦徵收補償之土地，合於協議價購之條件，竟意圖趁 桃園市公所購辦該土地，支付土地價款時，由地主處攫取約 土地補償費三分之一即三千萬元之巨額回扣之不法利益，以 改善其財務狀況，遂與其妻子○○基於共同犯意之聯絡，計 劃藉由辛○○之手收取回扣款項，再以該回扣款項係丙○○ 向辛○○借款週轉為由，加以掩飾；另為防止日後土地補償 費領取後，地主不將回扣款項交予辛○○，丙○○乃與辛○ ○共同謀議計畫，預先請地主就該土地於能保障該回扣順利
取得之範圍內設定抵押予辛○○，俟地主領取桃園市公所支 付之土地補償費後，地主將回扣款匯予辛○○後，辛○○再 辦理土地抵押權之塗銷，而該抵押權之設定及塗銷登記手續 即由經營代書事務所之子○○負責處理。丙○○除要求丁○ ○將其所有該土地之所有權應有部分設定扺押權予辛○○外 ，另要求丁○○須於八十五年三、四月間桃園市公所八十五 年會計年度將屆，預算尚有節餘時向桃園市公所提出土地補 償申請。丁○○因就該土地其所有權應有部分六二分之七， 前於八十四年四月十五日已設定本金最高限額一千二百萬元 之抵押權予案外人張榮驊，乃將上情告知丙○○，並為及早 取得土地補償費，遂向丙○○表明願以該土地其他共有人之 所有權應有部分設定扺押權三千三百萬元（即上開三千萬元 回扣款加一成）予辛○○，取得丙○○同意後，丁○○乃轉 而請求其他共有人將所有權應有部分設定扺押權三千三百萬 元予辛○○，以保障丙○○取得該回扣款。
三、該土地除共有人中之戊○○因其所有權應有部分三一分之四 係農地繼承，於未依土地法第三十條之一規定出賣予有自耕 能力人之前，不得設定負擔及李朝宗認此原即屬於自己所有 之土地，不願意設定抵押權予辛○○外，其餘李進田、李進 和、己○○、庚○○及為年邁之李連招全權處理土地事宜之 癸○○等人，一方面經丁○○屢次央求，一方面認李氏祖先 原即將該土地分配歸屬第三房李朝宗、丁○○兄弟所有，實 質利害關係亦由丁○○兄弟承受等情，乃依丁○○所求，同 意配合辦理，並由丁○○於八十四年十一月下旬，將抵押權 設定申請書等資料，交由辛○○蓋用印章後，再分別持由李 進田、李進和、己○○、庚○○蓋用印章及癸○○蓋用其所 保管之李連招印章並取得印鑑證明、身分證等資料後，至子 ○○經營之宏信代書事務所，由子○○指示助理繕寫後，於 八十四年十一月三十日持向桃園縣桃園地政事務所，以李連 招、李進田、己○○、李進和、庚○○五人為義務人，辛○ ○為權利人，設定本金最高限額三千三百萬元之抵押權。四、丁○○於八十五年四月十六日，請宏信代書事務所之助理陳 秀梅代寫上開土地補償申請書，再持至桃園市公所申請就該 土地辦理補償，該案由桃園市公所工務課人員朱呈亮辦理， 朱呈亮於該申請書上簽註「函縣府有否經費補助」等語，丙 ○○於該申請書上批註「本案請主辦單位查明申請人繳交工 程受益費及補償費情形再行簽辦」。嗣工務課人員童聯盛擬 具意見表示該富國段三地號土地，經查主計室檔存之支出憑 證，並無業主具領發放補償費之資料，目前產權仍屬私有， 因該中正路係以徵收受益費方式開闢，基於賦稅公平原則，
如財政許可應逐年辦理補償將產權取得，以解懸案等語，再 呈市長丙○○批示，丙○○於該簽呈上批示於年度預算相關 項下依法令規定辦理價購。桃園市公所即於八十五年六月二 十五日召集系爭土地所有權人召開協調會，地主方面由丁○ ○、李朝宗、李進田、庚○○、李進和、壬○○（癸○○之 夫）等參加，會中決定由桃園市公所以價購方式，即按土地 公告現值加四成計算補償費，總價款計為九千九百零一萬五 千元（各共有人領取之金額詳如附表所示），並於八十五年 七月三日、同年八月二十三日，分二次發放土地價購款之公 庫支票，均經各該地主提示兌現。該土地共有人於八十五年 七月三日領得桃園市公所支付頭期款之桃園市公所公庫支票 後，齊至桃園縣桃園市○○路桃園市農會二樓開會，決定分 配各該土地共有人間就各房所領取之價購款中應交付予辛○ ○之比例。丁○○表明應交給辛○○之金額為三千一百萬元 ，其中三千萬元由辛○○轉交予丙○○；其餘一百萬元留供 辛○○因設定上開抵押權後所可能衍生之稅賦繳納之用，如 有剩餘再交還丁○○、李朝宗。會議中各共有人達成協議， 於十天內由大房李連招、四房庚○○從所領得之價購款中各 付一千萬元，二房李進田、李進和、己○○、戊○○每人各 支付二百七十五萬元（四人計一千一百萬元），共計三千一 百萬元交予辛○○，其餘價款分別交予丁○○、李朝宗。嗣 於附表（實際交付辛○○款項情形欄）所示之時、地，由李 連招付一千萬元，庚○○付九百萬元，李進和付二百七十五 萬元，己○○付一百萬元，共計二千二百七十五萬元予辛○ ○（詳如附表編號㈠至㈣所示），其餘款項則未依上開協議 交付予辛○○，尚不足八百二十五萬元。辛○○先後取得前 揭二千二百七十五萬元，並依丙○○之指示，先於八十五年 七月八日自其使用之中興商業銀行桃園分行000－00－ 0000000號其子乙○○帳戶匯二百五十萬元至桃園市 信用合作社營業部，0000000000－0號丙○○之 帳戶內。嗣八十五年七月十三日丁○○欲塗銷前述張榮驊之 抵押權登記以便辦理該土地之移轉登記，因不足三百五十萬 元，即找辛○○商量，欲由共有人繳交之回扣款內先調借三 百五十萬元，俾塗銷張榮驊之抵押權，順利移轉所有權予桃 園市公所，以領取價購款之尾款。經辛○○告知丙○○後， 由丙○○指示丁○○需取得李連招所開立之同面額三百五十 萬元之本票交付辛○○為擔保，始同意調借三百五十萬元， 丁○○遂至李連招住處，徵得同意後，由癸○○代為開立以 李連招為發票人之面額三百五十萬元之本票，持交辛○○， 辛○○再自前揭中興銀行桃園分行乙○○帳戶內提領三百五
十萬元交予丁○○。嗣辛○○再依丙○○之指示，於同（十 三）日先自大眾商業銀行桃園分行000－00－0000 00－0號其子乙○○帳戶內，先匯一千萬零七千元至桃園 縣桃園市農會信用部00－000000－0號辛○○帳戶 內，再由該帳戶將一千二百五十七萬七千零五十五元轉帳至 李水圳在桃園縣桃園市農會0000－00－00－000 000000號帳戶內，用以清償七十八年十二月十九日及 七十九年二月十二日經李水圳同意以李水圳之名義向桃園市 農會貸款八百五十萬元、四百萬元（該二筆貸款係由丙○○ 向李水圳借用，並由子○○擔任連帶保證人，以李水圳名義 不動產為擔保，利息之繳交均由子○○負責）之全部本息一 千二百五十七萬七千零五十五元。又於八十五年七月二十二 日辛○○自中興銀行桃園分行乙○○前揭帳戶內匯二百五十 萬元至前述桃園市信用合作社營業部丙○○之帳戶內。於八 十五年八月二十六日並由子○○以急需三百萬元，通知癸○ ○將李連招原應交予丁○○之價購款中提出三百萬元，以償 還丁○○前開自辛○○所收回扣款中所借去三百五十萬元中 之部分款項。癸○○即自李連招前開帳戶內提領三百萬元後 ，由子○○指示不知情之其代書事務所陳長生去農會辦理取 得。另五十萬元部分亦經癸○○於八十五年九月五日自李連 招所領價購款中匯款予辛○○。八十五年九月六日辛○○與 子○○對帳，扣除丙○○夫婦先前所積欠辛○○小額及短期 借款計五十四萬二千九百四十五元，及預留一百萬元以備八 十六年三月間扣繳所得稅之用外，辛○○尚需匯款六十三萬 元予丙○○。辛○○乃於八十五年九月六日自前揭中興銀行 桃園分行乙○○帳戶內匯出六十三萬元至丙○○前述桃園市 信用合作社營業部帳戶內。總計丙○○、子○○自系爭土地 之價購款中共取得二千一百七十五萬元回扣之不法利益。嗣 丙○○認丁○○仍未付足原約定之回扣款，遂通知辛○○、 壬○○、丁○○於八十五年八月二十九日下午五時許，至丙 ○○位於桃園縣桃園市縣○路十七號之公館內，商議上開土 地共有人未匯予辛○○之八百二十五萬元丁○○如何解決事 宜，最後由丁○○同意於子○○書寫之切結書上簽名，保證 須於八十五年九月十五日前要償還八百二十五萬元予辛○○ ；另加上丁○○前持李連招簽發之本票所調借之三百五十萬 元（此部分款項係以壬○○名義代為支付予辛○○）應償還 壬○○（實係李連招支付），共計一千一百七十五萬元之款 項。嗣經法務部調查局台北市調查處人員循線查獲，辛○○ 於偵查中自白犯罪。辛○○嗣並於八十六年九月、十月間將 前揭其所保留之一百萬元，分別退還丁○○、李朝宗各五十
萬元。
五、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案公訴人前係就原審判決上訴人即被告丙○○、子○○被 訴妨害自由（強制）無罪部分提起上訴（本院上訴卷㈠三五 頁）。然渠等被訴此部分業經本院八十七年度上訴字第九六 ○號判決無罪確定，有該判決在卷可憑（本院上訴卷㈡二六 五頁背面、二八七頁），是以公訴人對本院審理部分並未提 出上訴，合先敘明。
貳、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，然經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之 五第一項定有明文；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法條第二項定有明文。經查：證人即共同被告辛○○ 、證人丁○○、己○○、李進田、乙○○於調查中之供述， 固為審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告等就前開證人審判 外之陳述，於原審、本院前審程序時或答以無意見，或僅就 供述證據之證明力有所爭執（原審卷㈢七六頁正背面、七八 、七九、八四頁，本院上訴卷㈠一七八頁背面，本院更㈠卷 ㈡一○二、一○三、一一一頁，本院更㈡卷㈡一九○至一九 二、一九四頁），且迄於本院更㈡審言詞辯論終結前復未聲 明異議，而本院審酌其等陳述作成時之情況，並無違法取證 之瑕疵，證人丁○○、己○○復於本院審理期日到庭結證並 由被告等行交互詰問程序（本院卷㈡三頁背面至五、一四一 、一四二頁），洵無妨害被告等防禦權之虞，本院亦認以之 作為證據為適當，故依諸上開規定，前揭證人於審判外之陳 述，自有證據能力。
㈡被告等之選任辯護人於本院就上揭證人於調查中之供述，固 復行以傳聞證據為由否認有證據能力。惟查：於第一審審理 程序，經法官提示且詢以對證據能力有何意見後，被告或辯 護人稱「對證據能力沒有意見」，則被告及其辯護人於第一 審言詞辯論終結前，就被告以外之人於審判外之陳述既已表 示同意（或視為同意），如已放棄其對原供述人之反對詰問 權，衡諸刑事訴訟法第一百五十九條之五立法理由之說明，
基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，及強化言 詞辯論主義，確保訴訟當事人到庭實行攻擊防禦，使訴訟程 序進行、順暢等要求，即應視為當事人已有將該等傳聞證據 採為判決基礎之同意。是於有此同意之情形，再經第一審衡 諸證言作成時之相關情況，認為適當並採為證據者，相關之 證人等於審判外之陳述，即具有證據能力。當事人、代理人 或辯護人縱嗣後不服第一審判決，於上訴程序，亦僅得以反 對詰問以外之方式爭辯其證明力，不得再就證據能力有無一 節為爭執（最高法院九十五年度台上字第二六六六號判決、 九十六年度台上字第一五六八號判決意旨參照）。是被告等 就上開證人等於調查中供述之證據能力，既已答稱沒有意見 復未全部主張對原供述人為反對詰問權，揆之上揭說明，自 不得再就該等審判外供述之證據能力復行爭執。 ㈢再按九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，已 繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事 訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行 之訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法施行法第七條之 三定有明文。所謂已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不 受影響，依立法之說明，係指為避免程序之勞費，本諸舊程 序用舊法，新程序始用新法之一般法則，各級法院於修正之 刑事訴訟法施行前，已依法踐行之訴訟程序（包含相關證據 法則之適用），其效力不受影響。故而，對於提起上訴之案 件，於修正刑事訴訟法施行前，已依當時之法定程序所進行 、取得之證據資料，其效力不受影響，亦即不因新法之施行 而喪失其證據適格。是以對於提起上訴之案件，於修正刑事 訴訟法施行前，原審法院就可得為證據之證據，已依法定程 序調查者，其效力自不受影響。
㈣查本件係於八十五年十二月二十七日繫屬原審法院，有臺灣 桃園地方法院檢察署八十五年十二月二十七日桃檢銘勤字第 一三六八九號函之收狀戳可憑（原審卷㈠一頁）。又本件原 審、本院上訴審、本院更㈠審及更㈡審審理程序，係分別於 八十六年十月二十二日、八十九年九月十三日、九十一年三 月十三日、九十二年七月十七日辯論終結（原審卷㈢九二頁 背面，本院上訴卷㈡二一一頁，本院更㈠卷㈡一一八頁，本 院更㈡卷㈡二一○頁），依上開法條但書規定，既係於九十 二年九月一日刑事訴訟法施行前已依修正前刑事訴訟法進行 之訴訟程序（包含相關證據法則之適用），其效力不受影響 。經查本件證人即共同被告辛○○、證人丁○○、李進田、 李朝宗、李進和、己○○、庚○○、癸○○、戊○○、李水 圳、乙○○於調查程序中之供述；共同被告辛○○、證人丁
○○、李進田、李朝宗、李進和、己○○、庚○○、癸○○ 、戊○○、朱呈亮、童聯勝、陳秀梅、李水圳於偵查程序中 之陳述；共同被告辛○○、證人丁○○、乙○○、李水圳、 郭素玉、童聯盛於原審之供述；共同被告辛○○、證人李水 圳於本院更㈡審時所述；均作成於修正刑事訴訟法施行之前 ，係依當時所採職權主義之法定程序進行調查而得，揆諸前 開立法意旨，其效力均不受影響；況被告等於本院審理程序 中亦不爭執上揭證人李朝宗、李進和、己○○、庚○○、癸 ○○、戊○○、李水圳、朱呈亮、童聯盛、郭素玉等陳述之 證據能力（僅爭執辛○○、丁○○、李進田、乙○○等人供 述之證據證明力），且迄於本院言詞辯論終結前復未聲明異 議，自得為證據（最高法院九十四年台上字第五七四二號、 九十五年台上字第三四八六號判決參照）。
㈤末按鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包括： ⑴經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者 不必要之壓力。⑵測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗 。⑶測謊儀器品質良好且運作正常。⑷受測人身心及意識狀 態正常。⑸測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，即賦 予證據能力（最高法院九十二年度台上字第二二八二號判決 、九十三年台上字第一八六五號判決意旨參照）。經查：本 件被告丙○○、子○○，前於偵查中經檢察官委請法務部調 查局進行測謊鑑定，其結果據該局覆稱：「丙○○稱㈠其 未收受丁○○金錢；㈡辛○○未居中轉送其金錢；㈢其未收 到辛○○轉送之金錢。經測試呈情緒波動之反應，應係說謊 。子○○稱：㈠丁○○未贈市長金錢；㈡辛○○未居中轉 送市長金錢；㈢壬○○未給其三百萬元。經測試呈情緒波動 反應，應係說謊」等情，雖有法務部調查局八十五年十一月 十八日（八五）陸㈢字第八五○四四八九九號鑑定通知書在 卷可稽（臺灣桃園地方法院檢察署八十五年度偵字第一三六 八九號偵卷一二四頁）。惟被告子○○於本院前審辯稱：「 他們不讓伊睡覺，伊那時很激動」；被告丙○○亦稱：「調 查站的測謊已經很晚，隔天又要我們馬上測謊，所以測謊不 實」（本院更㈡卷㈡二○二頁），於本院復辯稱「伊等並未 同意測謊」（本院卷㈡三八頁背面）。嗣固經法務部調查局 九十六年四月四日以調科參字第○九六○○一三六八八○號 函檢附該次測謊鑑定過程參考資料等件供參（本院卷㈡四四 至六四頁），然被告二人測謊同意書、身心狀況調查表俱有 欠缺，已不符證據能力要件，本院又查無該測謊鑑定例外有 證據能力之情形，衡諸上揭判決意旨，上開測謊鑑定書自無 證據能力。
叁、有罪部分：關於被告丙○○、子○○、辛○○貪污部分：一、訊據被告丙○○坦承於前開時、地其桃園市長任內批示辦理 該土地價購之事宜，於七十八、七十九年間以李水圳名義向 桃園市農會貸得前揭八百五十萬元及四百萬元款項為借用及 被告辛○○曾匯款項至其在桃園市信用合作社營業部帳戶內 等情，惟矢口否認有收取回扣之犯行，辯稱辛○○所匯之款 項，均係伊向辛○○調借之借款，與該土地價購補償費無關 。伊不認識該土地地主，亦未曾與丁○○有任何協議，復未 指定辛○○充任抵押權人，該土地之價購過程完全合法。至 於匯予李水圳之一千二百五十七萬七千零五十五元及宏信代 書事務所處理之業務，均由其妻子○○全權處理，與伊無關 云云。被告子○○則坦承於前開時、地有以李水圳名義向農 會貸借款項，而該土地之抵押權設定、塗銷與移轉登記等事 宜均由其負責之宏信代書事務所辦理，辛○○匯款至丙○○ 帳戶或李水圳帳戶以清償貸款之事均由伊處理，匯入款項亦 由伊使用；癸○○提交之三百萬元，亦由伊請陳長生前往收 受辦理，另切結書之內容係由伊所書寫等情；惟辯稱該土地 地主設定三千三百萬元抵押權予辛○○，係丁○○逕行委託 伊代書事務所助理為之，伊並不知情，辛○○所匯款項及李 水圳之一千二百餘萬元，均係伊向辛○○所借，與丙○○無 關云云。被告辛○○依其前所供，則坦承其對該土地並無任 何權利，亦無權分配價款，其與丁○○、李進田、李進和、 庚○○、己○○、李連招並無任何債權債務關係。其有於前 揭時、地就該土地設定三千三百萬元抵押權，以伊名義為抵 押權人，於附表所列時、地，李連招、庚○○、李進和、己 ○○計匯交伊二千二百七十五萬元，伊再匯予丙○○二千一 百七十五萬元，餘一百萬元留供扣稅使用，嗣該一百萬元已 於八十六年九月交還丁○○、李朝宗。伊與丙○○間雖另有 借貸，但前開二千一百七十五萬元係依指示匯予丙○○，與 雙方借貸無關等語；惟辯稱伊係受地主丁○○及李進田所託 ，始同意為該土地抵押權人，伊所匯予丙○○之款項，全係 受丁○○指示而匯款，伊未從中收取任何好處云云。二、經查：
㈠被告丙○○係時任桃園市市長，且任桃園縣桃園市李氏宗親 會三位副會長之一，與時任桃園縣桃園市李氏宗親會會長之 被告辛○○，相識十餘年，私交甚篤，被告丙○○如需資金 週轉，即向被告辛○○調借款項，於被告丙○○任桃園市市 長之前，二人即曾合資購買土地，於丙○○任職市長之後， 在八十五年九月間其仍隱名合夥與被告辛○○之子乙○○合 資購買土地，二人關係密切；另被告辛○○之母與丁○○之
父係親手足關係，且被告辛○○之母為招贅婚，被告辛○○ 從母姓係丁○○之堂兄，同屬李氏第三房子孫，與李進田、 己○○、庚○○、李進和及案外人戊○○、李朝宗、李連招 等均屬同宗親侄關係，情誼匪淺等情，業據被告丙○○（臺 灣桃園地方法院檢察署八十五年度偵字第一三七八二號偵卷 一頁背面、二頁）、辛○○、及地主丁○○、李進田、李進 和、己○○、庚○○一再供述在卷（第一三六八九號偵卷二 、三頁，臺灣桃園地方法院檢察署八十五年度他字第五八九 號偵卷二○頁），足可採信。
㈡按桃園市公所雖於六十八年間已將前開富國段三地號土地， 地目田，面積○．○六一五公頃，開闢為公用道路使用，即 桃園市○○路與莊敬路口一帶道路，惟對該地號土地並未辦 理徵收補償，該土地仍屬私有，登記為李氏四大房子孫共有 ，即李連招（屬李氏大房，所有權應有部分三一分之七）、 李進田、李進和、己○○、戊○○（屬李氏二房，戊○○繼 承李進生，其所有權應有部分三一分之四，另李進田三人所 有權應有部分各為三一分之二）、李朝宗、丁○○（屬李氏 三房，所有權應有部分各為六二分之七）、庚○○（屬李氏 四房，所有權應有部分為三一分之七）等八人共有，有土地 登記簿謄本在卷可參（第五八九號偵卷二六至三二頁）。李 氏第三房之丁○○，因經濟困頓，急需資金解困，認該土地 李氏祖先係分歸第三房由其與李朝宗取得，其於八十四年間 數次申請桃園市公所辦理徵收補償，均被市公所以無經費為 由回絕。丁○○於八十五年四月十六日央請被告子○○經營 之宏信代書事務所之助理陳秀梅代寫申請書，請求桃園市公 所就該土地辦理補償等情，業據證人丁○○供證在卷（第一 三七八二號偵卷一六二頁），核與證人陳秀梅於偵審中證述 相符，復有申請書附卷足憑（第一三七八二號偵卷一九、一 五五頁正背面，原審卷㈢六九頁背面、七○頁，本院更㈡卷 ㈡八五頁）。該案由桃園市公所工務課朱呈亮承辦，朱呈亮 於申請書上簽註「函縣府有否經費補助」、被告丙○○於簽 呈上批註「本案請主辦單位查明申請人繳交工程受益費及補 償費情形，再行簽辦」，嗣工務課技正童聯勝擬具意見表示 「本案工程於民國六十八年間開闢，用地先前係以協議補償 取得，並征收受益費，其間尚有部份因大部為共有持分，未 移轉本所管有。該富國段三地號土地．．於六十九年徵收時 ，該中正路之用地部分未一併徵收，該富國段三地號土地經 查主計室檔存之支出憑證，並無業主具領發放補償之資料。 目前產權仍為私有，因該中正路係以徵收受益費方式開闢， 基於賦稅權利義務之公平原則，如財政許可應逐年辦理補償
將產權取得以解懸案」，被告丙○○復於該簽呈上批註「於 年度預算相關項下依法令規定辦理價購」等語，為被告丙○ ○於偵審中所是認，並經證人朱呈亮、童聯勝於偵審中證述 在卷（第一三七八二號偵卷二四三、二四四頁，原審卷㈠一 七○、一七一頁），亦有簽呈及申請書影本附卷可按（同上 偵卷一○至一二頁）。桃園市公所遂於八十五年六月二十五 日與該土地之所有權人召開協調會，會中決議以價購方式， 辦理補償，即按該土地八十四年度公告現值加四成計算補償 費，總計補償費為九千九百零一萬五千元，該項土地價購款 係於桃園市公所八十五年度總預算內「設備及投資」之「其 他權利」項下編列一億二千萬元之預算內支付，各共有人於 八十五年七月三日、同年八月二十三日分二次領取土地價購 款之公庫支票，計李連招領取二千二百三十五萬八千二百二 十六元，李進田、李進和、己○○各領取六百三十八萬八千 零六十四元、戊○○領取一千二百七十七萬六千一百三十元 、李朝宗及丁○○各領取一千一百一十七萬九千一百一十三 元、庚○○領取二千二百三十五萬八千二百二十六元（詳如 附表所示），並均已兌現。又於桃園市公所辦理該土地之價 購補償前，共有人中之李進田、己○○、李進和、庚○○及 李連招之所有權應有部分，業於八十四年十二月四日設定本 金最高限額三千三百萬元之抵押權予被告辛○○，權利存續 期間自八十四年十一月三十日至八十五年二月二十九日，權 利範圍三十一分之二十，迄八十五年八月二十日即第二期土 地價購款領取前為該抵押權塗銷登記；且各共有人領得前揭 土地價購補償費之頭期款後，李連招匯一千萬元、庚○○匯 九百萬元、李進和匯二百七十五萬元、己○○匯一百萬元， 計二千二百七十五萬元予被告辛○○等情，業經丁○○、李 進和、己○○、庚○○、李進田、癸○○及證人李朝宗、戊 ○○分別於調查人員訊問及偵審中證述明確（第五八九號偵 卷八頁背面、九、五五頁背面至五八頁，第一三七八二號偵 卷一七○、二一四、二一五、二五○、三二四頁背面、三二 五頁，原審卷㈢六○、六五頁），被告丙○○於調查人員詢 問及偵審中對該土地之價購補償情形亦陳明無訛，且證人朱 呈亮、童聯勝於偵審中對前開土地之申請價購及補償情形亦 分別證述甚明（第一三七八二號偵卷二四三至二四五頁，原 審卷㈠一七○頁，本院更㈡卷㈡九一頁）。被告辛○○對受 取該二千二百七十五萬元及抵押權登記情形亦於調查人員詢 問、偵審及本院前審調查時一再供明（第一三六八九號偵卷 三、五、十六、二八頁，第一三七八二號偵卷一二五、一二 六、一四七頁）。復有桃園市公所八十五年度總預算書、協
調會議紀錄、申請書、通知書、該土地登記簿謄本、土地登 記申請書、他項權利證明書、印鑑證明、土地所有權狀、桃 園市公所核撥土地補償費之桃園市公庫支票、該土地價購清 冊明細、桃園市公所支出傳票等件在卷可佐（第五八九號偵 卷五、六、一一、一二、二一、二二、二三、二四、二六至 三二、六五、六六、九○、九一頁，第一三六八九號偵卷一 三九至一六一、一六六至一九○頁，原審卷㈡二二三至二二 五、二二七至二二九、二三一、二三七、二四三、二四九、 二五四、二六○、二六六、二七二、二七四頁，本院更㈠卷 ㈠二三一至二三八頁，本院更㈠卷㈡七九至八二頁，本院更 ㈡卷㈡一四三至一四六頁）。
㈢證人丁○○於調查人員詢問時供證：「本案土地價購剛開始 係由伊發起主導；八十四年六月間伊聯絡各房宗親寫申請書 ，並蓋宗親印章，向桃園市公所要求辦理徵收，承辦人員童 聯勝閱過相關資料後，認確實未辦理徵收，可以辦理，但市 長丙○○以市公所沒錢，要向縣政府爭取後才能徵收，推卸 責任。八十五年四月間，伊再和宗親聯絡重寫申請書，要求 市公所辦理徵收，至六月間市公所工務課發給每位宗親通知 書，要我們到市公所開協調會，參加人員包括市長丙○○， 地主部分除李連招因年紀大，由孫子壬○○代理出席及戊○ ○未出席外，餘皆出席。協調會時市長丙○○表示，系爭土 地市公所因年度預算快結束有節餘，將徵收改為價購，速度 較快，大家無意見，同意以公告地價（應係公告現值之誤） 加四成價購該土地。辦理該土地移轉登記係由子○○辦理， 並認由子○○辦理，在速度和關係上均無問題，可早些拿到 錢。八十五年六月間召開協調會後，過了二、三天所有地主 即將過戶所需之印鑑證明等資料交至子○○處，並親持印鑑 章前往蓋印。八十四年十一月初，伊去找市長丙○○，伊有 意將名下土地設定一千一百萬元給丙○○指定之人，以求徵 收能快一點，後因伊名下土地被法院查封，無法設定，向丙 ○○表示，以宗親名下土地設定三千萬元給丙○○指定之人 ；在徵得李進田、己○○、李進和、庚○○、李連招（李朝 宗不願意，戊○○因繼承無法提出設定）同意後，伊將該筆 土地設定抵押權三千三百萬元給丙○○指定之辛○○。但土 地第一次撥款時（八十五年七月三日）為辦理清償塗銷，俾 第二次款項早日領取，要李進田、己○○、李進和、庚○○ 、李連招等人依分配比例匯予辛○○，惟伊向辛○○表示要 回餘款時，辛○○謂李進田等五人僅匯二千二百七十五萬元 ，不足八百二十五萬元，均是要給市長丙○○的，其已匯給 市長二千一百七十五萬元，一百萬元留下來處理稅金問題，
並叫伊追討剩餘之八百二十五萬元。辛○○表示已經匯給丙 ○○的錢，即係伊為求該土地儘早價購，答應給丙○○之好 處。土地價購款第一次核撥時（八十五年七月三日）我們八 位土地持分人領得桃園市公庫支票後，在下午三點多即集體 至桃園市農會協商匯款予辛○○之分配比例，當時辛○○亦 在場，李連招由壬○○代表，會議由戊○○和李進田主持， 協商結果李連招和庚○○各匯一千萬元，戊○○、李進田、 己○○、李進和各匯二百七十五萬元，計三千一百萬元，但 最後僅李連招匯一千萬元，庚○○匯九百萬元，李進和匯二 百七十五萬元，己○○匯一百萬元，戊○○、李進田均未匯 ，共少匯八百二十五萬元。辛○○為代丙○○追討不足之八 百二十五萬元，於八十五年八月二十九日下午五時許，約伊 至丙○○公館（桃園市縣○路十五號）見面，在場者有丙○ ○、辛○○、子○○、縣議員壬○○，市長司機李永川，市 長侄子李永發（李新發之誤）等人，丙○○要伊如數將差額 款八百二十五萬元交給辛○○，一毛錢均不能少，伊因沒錢 ，丙○○要伊寫一份切結書給辛○○，並限伊在二十天內將 八百二十五萬元拿給辛○○，切結書由子○○寫，伊在上面 簽名，協調至晚上九點半」（第五八九號偵卷一五至一九頁 正背面）；於調查中再供證：「八十四年十月間伊去找市長