臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度店事聲字第38號
聲明異議人 承威生物科技有限公司
法定代理人 謝曜宇
上列聲明異議人與相對人吳松柏間聲請核發支付命令事件，異議
人就本院106 年度司促字第2653號支付命令於民國106 年2 月21
日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文 。本件異議人就本院司法事務官於民國106 年2 月21日105 年度司促字第2653號民事裁定，所為駁回其聲請之處分（依 民事訴訟法第240 條之2 第1 項、第513 條第1 項規定，係 以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定， 就本院司法事務官所為上開裁定，審究異議人之異議有無理 由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人以侵權行為損害賠償為原因事實 ，侵權行為地位於新北市○○區○○路0段0號（昇泉加油站 ），相對人居所與上開侵權原因事實發生地同址。爰依相對 人地址及行為發生地即新北市深坑區，向本院提出聲請核發 支付命令等語，資為抗辯。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1 條、第2 條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄；又按支付命 令之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之 意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民 事訴訟法第510 條、第513 條第1 項前段分別定有明文。準 此，若法院對支付命令之聲請認為無管轄權者，應以裁定駁 回其聲請，不適用民事訴訟法第28條移送訴訟之規定，此乃 為求督促程序迅速進行之故，蓋民事訴訟法第513 條應為民 事訴訟法第28條之特別規定。再按，非訟事件之聲請，不合 程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1 定有明文。由是，異議人未能提出相當證據釋明相對人實際 住居所，惟若有民事訴訟法第249 條第1 項所列各款情形之 一者，依其情形可以補正者，應先定期間命其補正，未補正
或補正不完足，方以裁定駁回之，合先敘明。經查，本件相 對人住居所為何尚有疑義，且難謂不能命補正之事項；是本 院司法事務官於106 年2 月21日所為支付命令駁回之裁定， 如前所述，依其情形尚無不能命補正之情狀，然未命其補正 。揆諸上述說明，自有違誤。異議意旨指摘原處分不當，請 求廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回本院非訟中 心由司法事務官另為適當之處分，以符法制。
四、爰依民事訴訟法第240 條之4 第3 項、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 石蕙慈
以上為正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院。中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
書記官 陳尚鈺
, 台灣公司情報網