臺灣苗栗地方法院民事判決 96年度訴字第311號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國96年10月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告甲○○於民國95年7 月20日向臺灣苗栗 地方法院檢察署對原告提出竊盜告訴，惟該竊盜案件，業經 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以96年度偵緝字第88號為不 起訴處分確定，原告險遭被告陷害而差點入獄，身心難過， 做事總是不如意，每到夜深人靜，心理難熬，痛苦異常，為 此請求被告賠償原告所受精神上損害新臺幣（下同）100 萬 元等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張其未並竊取被告所管領之財物，竟遭被告向警察機 關報案指稱其涉嫌竊盜，認被告指稱原告竊盜一案，係故意 或重大過失不法侵害原告之權利，因而依侵權行為損害賠償 請求權請求被告賠償原告因此所受之精神上損害，則本件應 審究者為：被告之行為是否對原告構成侵權行為，而須負損 害賠償之責？經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，故主張法律關係存在之 當事人，應就發生該法律關係所須具備之特別要件事實負舉 證責任。次按以侵權行為為原因，請求回覆原狀或損害賠償 者，應就其權利被侵害之事實，負立證之責（最高法院19年 上字第38號判例參照）。本件原告既主張被告向警察機關報 案，誣指原告犯竊盜罪，致其受有精神上損害，揆諸前揭說 明，原告自應就被告係故意或重大過失不法侵害原告之人格 權致其受有損害之事實，負舉證責任。
㈡再按誣告行為對於被誣告人之名譽、信用，雖有所妨礙，因 行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名
譽、信用受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權， 以侵害他人權利，固屬侵權行為，惟此必行為人故意虛構事 實，為其要件，若行為人提出刑事告訴之事實，並非全然無 因出於虛構，僅因缺乏積極證據，致被告獲無罪者，或其告 訴之目的，係在求法院判明其是非曲直者，為憲法所賦予人 民訴訟權之正當行使行為，並非不法侵害他人之權利或故意 以背於善良風俗加損害於他人，與侵權行為損害賠償之要件 不符，難謂告訴人應負侵權行為損害賠償責任（最高法院55 年台上字第888 號、43年台上字第251 號判例意旨參照）。 查被告於95年7 月20日上午8 時許，前往苗栗縣警察局苗栗 分局文山派出所報案，指稱：其所管領、放置於苗栗市○○ 里○○路345 號旁工地之模板固定夾、螺絲共100 公斤遭竊 ，並表示鄰居王禮順曾於同日上午5 時30分許，看見一名駕 駛車牌號碼6H-8305 號藍色休旅車之女子搬運模板固定夾及 螺絲等語（見臺灣苗栗地方法院檢察署95年度偵字第5833 號卷第9 頁），經警方受理報案後，向證人王禮順查證，證 人王禮順供稱：95年7 月20日上午5 時30分許，有聽到搬模 板固定夾及螺絲的聲音，伊出外查看，發現一名女子將板模 固定夾及螺絲搬至車牌號碼6H-8305 號藍色自小客車，伊詢 問該名女子，該名女子表示她是工地的工人要將板模固定夾 擊螺絲搬運到別的工地，該名女子駕車離去後，伊通知工頭 甲○○，始知該名女子是小偷等語（見同署95年度偵字第58 33號卷第12-13 頁），警方並依證人所述之車牌，查詢該車 之車籍資料，並調取車主即原告鍾桂芳之口卡予證人指認， 證人指認後亦表示原告鍾桂芳即係其所目擊搬運板模固定夾 及螺絲之女子，警方據此認原告涉犯竊盜罪嫌而移送臺灣苗 栗地方法院檢察署偵辦，嗣經檢察官偵查終結後，以本案除 證人王禮順之指述外，並無其他證據足資擔保證人所指述之 情節確與事實相符，不能排除證人有誤認或錯記之可能性， 而認證據不足為由，於96年6 月28日以96年度偵緝字第88號 為不起訴處分確定等情，除據原告提出上開不起訴處分書外 ，並經本院依職調閱臺灣苗栗地方法院檢察署96年度偵緝字 第88號案卷（含95年度偵字第5833號卷），核對無訛，堪信 為真實，是觀之被告向警察機關報案之內容，並未指明原告 即係偷竊其所管領之板模固定夾及螺絲之人，其僅係陳述其 財物遭竊之事實狀態，及轉述其自證人王禮順處所聽聞之內 容，其主觀上之目的應僅係提供警察機關追查之線索，希冀 警察機關能追查竊取其財物之犯嫌，為保護其權利之正當行 為，並非不法行為。
㈢再者，證人王禮順確實曾向被告表示於95年7 月20日上午5
時30分，有見一名駕駛車牌號碼6H-8305 號藍色休旅車之女 子，搬運工地內之模板固定夾及螺絲等情，已如前述，則被 告向警察機關申告之內容，自無不實杜撰或有何虛構之情形 ，縱使檢察官偵查結果，認僅有證人王禮順之證述，尚無法 確信與事實相符，而為不起訴處分，並不當然認為被告即有 誣告之嫌。況且，犯罪結果成立與否與偵查主體之偵查方法 及技巧有關，犯罪嫌疑是否充足，亦涉及承辦人員之心證程 度，自不能因罪嫌不足即遽為推論被告有誣指他人犯罪之犯 行。是原告徒以受檢察官不起訴處分為由，主張被告有誣告 行為並侵害其權利云云，尚難憑採。
四、綜上所述，被告向警察機關報案，表示一名駕駛車牌號碼6H -8305 號藍色車輛之女子涉嫌竊盜，並非全然無因而出於虛 構，其申告之目的，係在求職司犯罪偵查之警察機關追查犯 罪人，為正當權利行使行為，並非不法侵害他人之權利或故 意以背於善良風俗加損害於他人，揆諸前揭說明，核與侵權 行為損害賠償之要件不符。從而，原告以其所涉之竊盜犯嫌 ，經檢察官為不訴處分，即謂被告誣指其犯罪，依民法侵權 行為之法律關係請求被告應賠償其精神上之損害100 萬元， 洵屬無據，為無理由，應予駁回。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔，分別為民事訴訟法第87條第1 項、第78條所明定。經核本件訴訟費用額為裁判費10,900元 ，爰依前揭規定，確定如主文第2 項所示。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條87條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 10 月 17 日 民事庭法 官 林佩儒
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 葉俊宏
中 華 民 國 96 年 10 月 17 日